Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 13АП-4048/20 по делу N А56-53160/2019

г. Санкт-Петербург

29 июня 2020 г.

Дело N А56-53160/2019-

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от должника: и.о. конкурсного управляющего Павловой Е.А., паспорт, решение от 08.06.2020 по настоящему делу, представителя Мокравцова М.В., доверенность от 11.06.2020

от иных участников процесса: от ООО "ГНБ-Лидер": представителя Шутенко А.С., доверенность от 01.10.2019, от ООО "Стройресурс": представителя Ефимовой В.И., доверенность от 26.06.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4048/2020) арбитражного управляющего ООО "СтройИндустрия" Павловой Елены Александровны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу N А56-53160/2019 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реалинжиниринг"

к должнику: обществу с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия"

о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2019 в отношении ООО "СтройИндустрия" (ОГРН 1077847081080, адрес местонахождения: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Харченко, д. 2/12, лит. А, пом., офис 3-Н, 1Д) (далее - Общество, должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Павлова Елена Александровна.

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 177(6657) 28.09.2019.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ООО "Реалинжиниринг" (далее - заявитель, кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 401 106,16 руб. основного долга и 3 050 672,12 руб. неустойки, сославшись в обоснование требования на договор подряда от 03.09.2018 N03/9.

Определением от 28.01.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратилась временный управляющий ООО "СтройИндустрия" Павлова Елена Александровна, которая просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что наличие актов по форме КС-2, КС-3 не является безусловным основанием для удовлетворения требований, кредитором должна быть представлена также исполнительская документация, и подтвержден факт понесенных затрат, наличие выполненного объекта по договору, ввод его в эксплуатацию, установление действительного размера неисполненного должником обязательства.

По утверждению временного управляющего, предметом договора от 03.09.2018 N 03/9 является выполнение работ по строительству сетей водоотведения и водопотребления котельной по адресу: Санкт-Петербург, п. Торики, ул. Политрука Пасечника, дом 16, к.4 - практически один и тот же, что и у ПАО "Ростелеком", в отношении которого экспертом сделан вывод об отсутствии факта производства работ в полном объеме на момент осмотра на 10.08.2018, что установлено определением от 16.12.2019.

При этом, из связанного с настоящим требованием заявления ГУП "ТЭК СПб", во исполнение обязательств пред которым по госконтракту N 140 от 15.12.2016 и были заключены должником договоры с ООО "РеалИнжинириг" и ПАО "Ростелеком", следует, что в связи с существенным нарушением должником сроков выполнения работ по договору ГУП "ТЭК СПб" уведомлением от 08.07.2019 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, который был расторгнут 08.08.2019. Более того, из публичных данных сайта ГУП "ТЭК СПб" следует, что им вновь был объявлен тендер на выполнение тех же работ, услуг по тому же объекту и адресу, что подтверждает отсутствие факта производства работ кредитором. Также временный управляющий указывает, что кредитором не были направлены в его адрес документы, приложенные к заявлению, в связи с чем он просил отложить судебное разбирательство.

В письменной позиции временный управляющий дополнительно указывает, что им был осуществлен созыв представителей кредиторов (ООО "Реал Инжиниринг", ООО "ГНБ-Лидер", ООО "СК "КИФ"), а также представителей конкурирующего кредитора - ООО "Стройресурс" на осмотр с фотофиксацией объектов предполагаемого строительства, по результатам которого сделаны выводы, что объем выполненных работ непосредственно внутри территории объекта определить не представляется возможным, ввиду отсутствия возможности доступа к осмотру внутридворовой и производственной территории котельной, отгороженной забором и воротами с решеткой, с пропускным режимом с двух сторон через КПП, вся территория вокруг котельной имеет старый, заброшенный вид, крайне старые объекты основных средств и инженерные сети, современная инфраструктура, новые инженерные сети отсутствуют; следов производства работ по разработке грунта для прокладки инженерных сетей не выявлено; сети, трубы, узлы наружных сетей водопровода - старые, имеют высочайший уровень коррозии металла, свищи, трещины, приводящие к постоянным потерям на сетях - утечкам теплоснабжения, ГВС, ХВС; _следов и мест горизонтального бурения для устройства построенных подземных переходов - не обнаружено. Временным управляющим были запрошены сведения в государственных контролирующих, разрешительных и надзорных органах, а также у заказчика работ, по результатам анализа которых податель жалобы делает вывод об отсутствии факта производства работ.

В отзыве на апелляционную жалобу должник, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Стройресурс" в своем отзыве на апелляционную жалобу поддержал ее доводы, полагая, что выполнение работ по договору должно было сопровождаться не только исполнительной документацией, но и подтверждаться привлечением материально-технических ресурсов со стороны подрядчика.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки по существу требования кредитора запрошены у заказчика - ГУП "ТЭК СПБ" сведения о выполнении должником работ, являющихся предметом настоящего спора.

Поскольку запрошенные апелляционным судом сведения поступили от должника в материалы дела в день судебного заседания - 03.06.2020, рассмотрение жалобы было отложено для предоставления сторонам возможности ознакомиться с представленными должником документами.

В настоящем судебном заседании податель жалобы (на момент рассмотрения жалобы исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником), а также представитель ООО "Стройресурс", поддерживают доводы жалобы.

Извещенный надлежащим образом заявитель - ООО "Реалинжиниринг" явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие согласно положениям статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статей, 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

Требование кредитора основано на заключенном с должником договоре подряда N 03/9 от 03.09.2018. Цена договора составляет 12 401 106,16 руб. (пункт 5.1 договора).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения кредитором обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела документами: справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.12.2018, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1/1 от 31.12.2018. Данные документы подписаны уполномоченными лицами кредитора и должника, содержат оттиски печатей организаций.

Пунктом 7.3 договора подряда предусмотрена ответственность должника за нарушение срока оплаты фактически выполненных работ в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Должник не произвел оплату выполненных работ, в связи с чем заявитель на основании пункта 7.3 договора начислил на сумму долга неустойку за период с 16.01.2019 по 18.09.2019 (246 дней) в сумме 3 050 672,12 руб.

Поскольку кредитор представил доказательства в обоснование своего заявления, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 401 106,16 руб. основного долга и 3 050 672,12 руб. неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права судом при рассмотрении заявления не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу N А56-53160/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская