Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 11АП-7366/20 по делу N А65-25341/2014

г. Самара

29 июня 2020 г.

Дело N А65-25341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу участника должника Медведок Галины Георгиевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года о передаче по подсудности в Верховный суд Республики Татарстан заявления Медведок Галины Георгиевны о взыскании убытков с Репьева Романа Владимировича в рамках дела N А65-25341/2014 (судья Шакурова К.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Скорпион-Логистик", ИНН 1646028588,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Нафта-Трейд" о признании общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Скорпион - Логистик" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2015 заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Скорпион - Логистик" несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "СКОРПИОН АВТО" признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Скорпион - Логистик" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Ишков Ильдар Наилович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Скорпион-Логистик" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Скорпион - Логистик" утвержден Ишков Ильдар Наилович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2015 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Скорпион - Логистик" утвержден Урлуков Андрей Петрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Медведок Г.Г. о взыскании с Репьева Р.В. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Скорпион - Логистик" убытков в размере 7 426 493, 27 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2020 заявление Медведок Г.Г. о взыскании с Репьева Р.В. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Скорпион - Логистик" убытков в размере 7 426 493, 27 рублей передано по подсудности в Верховный суд Республики Татарстан.

Не согласившись с принятым судебным актом, Медведок Г.Г. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, возвратить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда 22.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 25.06.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления, участник общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Скорпион - Логистик" Медведок Г.Г. просила взыскать убытки с Репьева Романа Владимировича в размере 7 426 493, 27 рублей, ссылаясь при этом на решение Набережно-Челнинского городского суда и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 18.01.2018 по делу N 33-66/18.

Полагая необходимым передать указанное заявление участника должника Медведок Г.Г. по подсудности в Верховный суд Республики Татарстан, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 62, споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ.

При этом, с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Таким образом, критериями квалификации корпоративного спора являются характер спорного правоотношения и субъектный состав.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае Репьев Р.В. не являлся руководителем должника, в полномочия которого входило осуществление функций управления обществом, доказательства принадлежности Репьева Р.В. к составу органов управления должника в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (Судебная коллегия по экономическим спорам) N 1 (2015), из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

В соответствии с ст. 28 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Арбитражные суды относятся к судам со специальной, строго определенной законом подведомственностью. Если, в силу закона спор не подлежит рассмотрению в арбитражных судах, то он должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (Определение Конституционного суда РФ от 15.01.2009 N 144-О-П "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с положениями ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Медведок Г.Г. подлежит передаче в Верховный суд Республики Татарстан.

Доводы участника Медведок Г.Г., опровергающие выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержатся.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что у заявителя жалобы с момента оставления апелляционной жалобы без движения (02.02.2020) до момента ее рассмотрения (25.06.2020) имелась возможность для представления мотивированной апелляционной жалобы.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года по делу N А65-25341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова