Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 15АП-8053/20 по делу N А32-8222/2020

город Ростов-на-Дону

29 июня 2020 г.

дело N А32-8222/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик РВ Стройинвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2020 по делу N А32-8222/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юстина" (ИНН 2311248664, ОГРН 1172375095408)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик РВ Стройинвест" (ОГРН 1102312019237)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Скорая кредитная помощь"; Данилиной Елены Михайловны

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юстина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик РВ Стройинвест" (далее - ответчик) о взыскании законной неустойки в размере 79 365,24 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Скорая кредитная помощь"; Данилина Елена Михайловна.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 28.04.2020 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой иск удовлетворен.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции 13.05.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.05.2020, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик не мог в срок, установленный определением суда от 02.03.2020 (до 14.04.2020), предоставить возражения и письменные доказательства, так как находился на карантине в связи с введенными мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции. На момент заключения договора уступки права требования N 003-Ю от 01.11.2018 у цедента ООО "Скорая кредитная помощь" отсутствовало само право денежного требования суммы законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ в сумме 79 365,24 руб., поэтому оно не могло быть передано истцу - цессионарию на основании сделки. ООО "Скорая кредитная помощь" реализовало свое право на взыскание неустойки за период с 14.11.2017 по 09.07.2018 в рамках дела NА32-47470/2018 и не имело права уступать истцу сумму законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства квартиры в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Ответчик просит применить к заявленной сумме неустойки ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2016 между Данилиной Еленой Михайловной (участник долевого строительства) и ООО "РВ Стройинвест" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 102/2 от 11 января 2016 г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира N 231, общей проектной площадью 40,13 кв. м, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Краснодар, ул. Благоева, 29 Литер 2.

Согласно п. 1.6. договора долевого участия, срок передачи застройщиком квартиры участнику до 01 марта 2017 года.

По условиям договора оплачена стоимость квартиры в размере 1 379 865 рублей, что подтверждается платежным документами и актом приема-передачи объекта.

Между тем, ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный срок исполнены не были.

Ответчик свои обязательства по договору надлежаще не выполнил, жилое помещение было передано дольщику по акту приема-передачи 09.07.2018.

30.10.2018 в соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" между Данилиной Еленой Михайловной (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Скорая кредитная помощь" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) N 019-РВ от 30 октября 2018 года.

Согласно договору уступки N 019-РВ Данилина Е.М. уступила, а общество с ограниченной ответственностью "Скорая кредитная помощь" приняло права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 104/2 от 11 января 2016 года, заключенному между цедентом и ООО "РВ Стройинвест", в части требования неустойки (пени, штрафа) начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004, за нарушение сроков передачи квартиры за период с 14.11.2017 по день фактической передачи объекта долевого строительства (09.07.2018) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ от цены договора за каждый день просрочки.

30.10.2018 в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства направил уведомление в адрес застройщика о состоявшейся переуступке прав требований неустойки (пени, штрафа) за нарушение сроков передачи объекта, уведомление направлено заказным письмом с описью о вложении РПО N 35090125080298.

01.11.2018 ООО "Скорая кредитная помощь" и ООО "Юстина" заключили договор уступки прав требования N 003-Ю, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право денежного требования (в том числе - судебного) суммы имущественных санкций - законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (7,25%), от цены договора 1 379 865 руб., за период с 14.11.2017 по 09.07.2018 (238 день) в сумме 79 365,24 руб.

Цедентом свои обязательства по уведомлению должника были исполнены путем направления в адрес должника уведомления об уступке прав требования, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства РФ.

Вышеуказанные права возникли у цедента в связи с нарушением должником сроков передачи квартиры по договору долевого участия.

Между тем, ответчик обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи в установленный срок не исполнил, акт приема-передачи подписан 09.07.2018.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку, общество обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору надлежаще не исполнил, жилое помещение было передано дольщику по акту приема-передачи 09.07.2018.

Доказательства передачи квартиры в установленный срок сторонами не представлены.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 79 365,24 руб.

Суд проверил заявленный истцом размер неустойки и признал его арифметически и методически верным.

В Определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Кодекса стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Ответчиком в суде первой инстанции по существу заявленных требований письменного отзыва не представлено.

При отсутствии прямых возражений ответчика, у суда отсутствуют основания по собственной инициативе опровергать принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Учитывая, что ответчик не заявил в суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 79 365,24 руб.

Довод жалобы о том, что в связи сложившейся ситуацией пандемии (коронавирусной инфекции COVID-19) ответчик не мог вовремя подать возражение на иск, не принимается апелляционным судом, поскольку регистрация документов в электронном виде "Мой Арбитр" в информационно-телекоммуникационной сети интернет либо направленных почтовым отправлением осуществлялась судами в обычном режиме без ограничений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что право на взыскание неустойки за период с 14.11.2017 по 09.07.2018 уже реализовано в рамках дела N А32-47470/2018 не принимается апелляционной коллегии, так как иск в рамках настоящего дела предъявлен по другой части неустойки (1/300) и иным юридическим лицом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 января 2020 по делу N А32-7399/2019.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2020 по делу N А32-8222/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Г. Величко