Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 08АП-3959/20 по делу N А75-11722/2019

город Омск

30 июня 2020 г.

Дело N А75-11722/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3959/2020) финансового управляющего Ланцева Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 марта 2020 года по делу N А75-11722/2019 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Ланцева Михаила Сергеевича о признании недействительным договора от 06.10.2017 (1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом) и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Галкиной Елены Михайловны (ИНН 860100740351),

при участии в судебном заседании:

представителя Галкиной Е.М. - Сергеевой С.Ю. по доверенности от 16.01.2020;

Галкина В.В. лично,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось 11.06.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании Галкиной Елены Михайловны (далее - Галкина Е.М., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-11722/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2019 (резолютивная часть объявлена 08.10.2019) Галкина Е.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ланцев Михаил Сергеевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.10.2019.

Финансовый управляющий Ланцев М.С. (далее - заявитель, податель жалобы) 09.12.2019 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от 06.10.2017, заключенного должником и Галкиной Натальей Владимировной (далее - Галкина Н.В., ответчик) в лице законного представителя Галкина Владимира Викторовича (далее - Галкин В.В.), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 650 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Пристанская, д. 5, кадастровый номер 86:12:0103026:2;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на одноквартирный двухэтажный жилой дом с пристроенным гаражом, баней, состоящий из основного пеногазобетонного, брусчатого, кирпичного строения, общей площадью 220,3 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Пристанская, д. 5, кадастровый номер 86:12:0103026:121.

Заявленные требования мотивированы наличием оснований, предусмотренных положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), неравноценностью совершенной сделки и причинения вреда кредиторам должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2020 в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий Ланцев М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что с момента отчуждения единственного пригодного жилого помещения последнее теряет исполнительский иммунитет; должник по факту выразил волеизъявление на безвозмездное отчуждение единственного пригодного для проживания жилого помещения, злоупотребляя при этом правом.

Галкина Е.М. в отзыве на апелляционную жалобу финансового управляющего Ланцева М.С. опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Галкиной Е.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Галкин В.В. поддержал позицию представителя Галкиной Е.М.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, Галкиным В.В. и Тупиковой Е.М. 07.12.2001 заключен брак, который в последующем расторгнут (запись акта о расторжении брака N 71 от 22.02.2018).

Согласно свидетельству о рождении N I-ПН N682541 Галкина Е.М. является матерью Галкиной Н.В., 29.09.2005 г.р., отцом ребенка является Галкин В.В.

Из выписки ЕГРПН усматривается, что у Галкиной Е.М. имелось в собственности недвижимое имущество:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 650 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Пристанская, д. 5, кадастровый номер 86:12:0103026:2;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на одноквартирный двухэтажный жилой дом с пристроенным гаражом, баней, состоящий из основного пеногазобетонного, брусчатого, кирпичного строения, общей площадью 220,3 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Пристанская, д. 5, кадастровый номер 86:12:0103026:121.

06.10.2017 между Галкиной Е.М. и Галкиной Н.В. в лице законного представителя Галкина В.В. заключен договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом, по которому Галкина Е.М. подарила Галкиной Н.В.:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 650 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Пристанская, д. 5, кадастровый номер 86:12:0103026:2;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на одноквартирный двухэтажный жилой дом общей площадью 220,3 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Пристанская, д. 5, кадастровый номер 86:12:0103026:121.

Полагая указанную сделку - договор дарения от 06.10.2017 - недействительной, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Галкиной Е.М., финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обусловлен наличием у спорного имущества исполнительского иммунитета.

Так, суд первой инстанции заключил, что арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что у должника имеется иное жилое помещение, в котором должник смог бы проживать со своей семьей в случае удовлетворения заявленных требований и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу и последующую его реализацию, а также доказательств того, что из спорного имущества возможен выдел в натуре жилого помещения должнику в целях соблюдения его конституционных прав на жилище.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с приведенными выводами суда первой инстанции, доводов, опровергающих выводы суда относительно наличия правовых оснований недействительности совершенной сделки, предусмотренных положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку по оспариваемой сделке Галкиной Е.М. безвозмездно отчуждено спорное имущество в пользу близкого родственника (ребенка) Галкиной Н.В., интересы которой представлял супруг должника Галкин В.В., а на дату совершения оспариваемой сделки у Галкиной Е.М. имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором (банком), апелляционная жалоба не содержит, в указанной части обжалуемое определение судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Вместе с тем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего в рассматриваемом случае не имеется.

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", следует, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, при отсутствии ипотеки единственное пригодное для проживания жилое помещение не подлежит включению в конкурсную массу, соответственно оно не может быть реализовано в процедуре и кредиторы не могут получить удовлетворение за счет данного имущества.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРПН от 31.10.2019, из которой следует, что какие-либо жилые помещения в собственности Галкиной Е.М. отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные объекты недвижимости (земельный участок с расположенной на нем жилым домом) в случае возврата в конкурсную массу доли в праве на них приобретут статус единственного пригодного для проживания жилого помещения, что исключит в дальнейшем реализацию такого имущества в конкурсной массе должника в целях удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований финансового управляющего о признании сделки - договора дарения от 06.10.2017 недействительной неправомерным признан быть не может, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, финансовый управляющий в апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по нормам статей 10, 168 ГК РФ, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны Галкиной Е.М.

Между тем, указанные доводы отклоняются по изложенным выше основаниям как не имеющие правового значения в рассматриваемом случае.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2020 по делу N А75-11722/2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 марта 2020 года по делу N А75-11722/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова