Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 08АП-3945/20 по делу N А75-11722/2019

город Омск

02 июля 2020 г.

Дело N А75-11722/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3945/2020) Галкиной Елены Михайловны, (регистрационный номер 08АП-4432/2020) Галкина Владимира Викторовича, (регистрационный номер 08АП-4428/2020) финансового управляющего Ланцева Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2020 года по делу N А75-11722/2019 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Ланцева Михаила Сергеевича о признании сделки недействительной (соглашение об уплате алиментов) и применении последствий недействительности сделки, по заявлению Галкиной Елены Михайловны об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Галкиной Елены Михайловны (ИНН 860100740351),

при участии в судебном заседании:

представителя Галкиной Е.М. - Сергеевой С.Ю. по доверенности от 16.01.2020;

Галкина В.В. лично,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось 11.06.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании Галкиной Елены Михайловны (далее - Галкина Е.М., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-11722/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2019 (резолютивная часть объявлена 08.10.2019) Галкина Е.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ланцев Михаил Сергеевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.10.2019.

Финансовый управляющий Ланцев М.С. (далее - заявитель, податель жалобы) 09.12.2019 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 23.04.2019 в части установления размера, превышающего заработка и (или) иного дохода должника.

В ходе судебного разбирательства финансовым управляющим уточнены заявленные требования, в том числе в части применения последствий недействительности сделки, финансовый управляющий просил взыскать с Галкина Владимира Викторовича (далее - Галкин В.В., ответчик) в конкурсную массу Галкиной Е.М. выплаченные по оспариваемому соглашению денежные средства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2020 заявленные требования финансового управляющего Ланцева М.С. удовлетворены частично, признано недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 23.04.2019, заключенное между Галкиной Е.М. и Галкиным В.В., в части, превышающей всех видов заработка и доходов должника, в остальной части заявленных требований отказано. Удовлетворено заявление Галкиной Е.М. об отмене обеспечительных мер, принятые судом 17.01.2020 обеспечительные меры отменены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Галкина Е.М., Галкин В.В., финансовый управляющий Ланцев М.С. обратились с апелляционными жалобами.

Галкина Е.М. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что брак с Галкиным В.В. расторгнут, Галкин В.В. единолично осуществляет уход за дочерью должника, являющейся ребенком-инвалидом вследствие произошедшего 23.12.2014 ДТП. До заключения спорного соглашения должник являлся индивидуальным предпринимателем и по соглашению с супругом выплачивал денежные средства в размере 100 000 руб. на содержание несовершеннолетнего ребенка-инвалида, которому требуется дорогостоящее лечение и реабилитация, а также на содержание Галкина В.В., осуществляющего уход за ребенком-инвалидом. Оспариваемое соглашение заключено после прекращения должником предпринимательской деятельности и трудоустройства Галкиной Е.М. с целью поддержания прежнего уровня содержания ребенка. Все расходы, осуществляемые Галкиным В.В. на содержание ребенка, подтверждены документально, финансовым управляющим не оспорены. Уменьшение размера алиментов на содержание ребенка нарушает его право на достойную жизнь и получение необходимого обеспечения.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции уклонился от исследования представленных доказательств обоснованности установленного соглашением размера алиментов; в материалы спора не представлено доказательств, что размер алиментных обязательств является завышенным и причинил вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, финансовым управляющим не доказано, что целью должника при заключении оспариваемого соглашения являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку все уплаченные алименты были израсходованы Галкиным В.В. исключительно на содержание ребенка-инвалида.

Галкина Е.М. обращает внимание, что законодателем предусмотрено установление иного размера выплат (в большем размере, чем всех видов заработка плательщика алиментов) на содержание несовершеннолетних детей с учетом их тяжелой болезни, увечья, что в данном случае подтверждено. При этом, как указывает должник, Галкин В.В. на момент заключения соглашения об уплате алиментов не знал и не мог знать о том, что финансовой положение бывшей супруги изменится в будущем, с имеющимся кредитором - ПАО Сбербанк действовали мировые соглашения, утвержденные судебными актами от 06.07.2016, новый график платежей был установлен до 2023 года; исполнительных производств в отношении должника не имелось.

По мнению апеллянта, финансовый управляющий должен был обратиться в суд общей юрисдикции за разрешением спора о снижении размера алиментов в случае, если он полагает, что финансовое положение Галкиной Е.М. ухудшилось. В рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Подробнее доводы Галкиной Е.М. изложены в апелляционной жалобе.

Галкин В.В. в своей апелляционной жалобе также просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывает, что брак с должником расторгнут судом 27.11.2017, с начала 2015 года семейные отношения не поддерживаются, общее хозяйство с должником не ведется, все отношения между супругами прекращены, о жизни и доходах должника ответчик не интересуется, общение с Галкиной Е.М. обозначено только обсуждением и решением вопросов относительно здоровья, воспитания и обеспечения ребенка, отцом которого является Галкин В.В. Галкина Е.М. с Галкиным В.В. и дочерью не проживает, навещает ребенка по месту ее проживания. О финансовых делах Галкиной Е.М., ее проблемах и о том, что она признана банкротом, Галкин В.В. узнал только в ноябре 2019 года, о наличии кредиторов у Галкиной Е.М. до указанного времени ответчику известно не было, дочь в силу своего малолетнего возраста о финансовых делах матери ничего не знает. Договоренность относительно осуществления ухода за ребенком-инвалидом обусловлена наличием у отца медицинского образования, а также постоянного заработка у Галкиной Е.М., которая продолжила работать и обеспечивать дочь материально в виде уплаты алиментов, а также Галкина В.В., не имеющего дохода по причине постоянного ухода за дочерью. Раздел имущества не производился, согласно договоренности в счет раздела имущества (в том числе дохода от ее предпринимательской деятельности), Галкина Е.М. передает перешедшее ей по наследству имущество, а также иное имущество, приобретенное в браке, в дар дочери для ее обеспечения, так как дочь не сможет себя обеспечить в дальнейшем по причине инвалидности. Также податель жалобы указывает на представленные в материалы дела доказательства несения расходов на содержание ребенка-инвалида, полагает, что с учетом права ребенка на нормальный уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития размер алиментов, установленный в соглашении от 23.04.2019, является недостаточным для удовлетворения всех потребностей дочери.

Галкин В.В. отмечает, что суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что ребенку достаточно алиментов в меньшем размере (в размере части от доходов Галкиной Е.М.), чем он получал на протяжении 2015-2019 гг., при этом никаких обоснований для уменьшения размера алиментов в своем определении суд не привел, не учел состояние здоровья ребенка, указав что всем было известно об инвалидности дочери, но соглашение (нотариальное) заключено только перед банкротством Галкиной Е.М., уменьшив размер алиментов на содержание дочери. Суд не принял во внимание, что финансовое положение родителя, уплачивающего алименты, не может влиять на уровень обеспечения ребенка, который в данном случае ухудшен судом настолько, что ребенок будет испытывать нужду.

Подробнее доводы Галкина В.В. изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий Ланцев М.С. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требований финансового управляющего о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с Галкина В.В. в конкурсную массу Галкиной Е.М. денежных средств в размере 181 760,28 руб., принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что алиментные обязательства родителей в любом случае имеют направленность на обеспечение уровня жизни ребенка, который самостоятельно денежными средствами, как правило, не распоряжается, в связи с чем указание финансовым управляющим в рамках предмета требований (пункт 2 просительной части заявления) исключительно на Галкина В.В. (как лицо, на чей счет перечислялись спорные средств в соответствии с пунктом 2.1. соглашения от 23.04.2019 и как лицо, которое распоряжалось спорными денежными средствами) и неуказание на несовершеннолетнего ребенка Галкиной Н.В., не исключало тех фактов, что данные денежные средства в силу закона служили единственной цели обеспечения жизни несовершеннолетнего ребенка Галкиной Н.В., а также того, что именно Галкин В.В. являлся ее законным представителем в рамках данной сделки и вытекающих из нее правоотношений.

По мнению апеллянта, является необоснованной позиция арбитражного суда первой инстанции, сводящаяся к необходимости предъявления материально-правовых требований именно к несовершеннолетней дочери - Галкиной Н.В., поскольку денежные средства, обозначенные в рамках предмета требований (пункт 2 просительной части заявления в редакции ходатайства от 24.01.2020 об уточнении предмета заявленных требований), попав в распоряжение Галкина В.В. во исполнение соглашения об алиментах, в силу природы алиментных обязательств не могли расцениваться управляющим иначе, как направленные на содержание, воспитание и образование несовершеннолетней Галкиной Н.В. (обратного в рамках настоящего спора никем из участников не доказано). Соответственно, являлось достаточным и допустимым для возможности применения последствий признания сделки недействительной указания на взыскание спорных средств с Галкина В.В. Принимая во внимание содержание оспариваемого соглашения, а также факт подписания соглашения со стороны получателя алиментов Галкиным В.В., финансовый управляющий полагает, что отсутствуют основания утверждать, что спорное соглашение заключено несовершеннолетней Галкиной Н.В. с согласия Галкина В.В. - выражение волеизъявления имело место именно Галкиным В.В., в рамках сделки выступающим как законный представитель несовершеннолетней дочери. Податель жалобы отмечает, что является необоснованной позиция арбитражного суда первой инстанции, сводящаяся к невозможности заявления последствий признания оспариваемой сделки недействительной в отношении Галкина В.В.

ПАО Сбербанк в отзыве на апелляционную жалобу Галкиной Е.М. опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Галкина Е.М. в отзыве на апелляционную жалобу финансового управляющего Ланцева М.С. опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Галкиной Е.М. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Галкин В.В. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2019 между Галкиной Е.М. (плательщик алиментов) и Галкиной Н.В., в лице законного представителя Галкина В.В. (получатель алиментов), заключено соглашение по уплате алиментов, по которому Галкина Е.М. обязуется уплачивать алименты на содержание своей несовершеннолетней дочери Галкиной Н.В. в размере 50 процентов от всех видов заработка и доходов, и перечислять денежные средства на счет Галкина В.В.

Полагая указанное соглашение недействительной сделкой, совершенной в преддверии банкротства Галкиной Е.М. с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также, ссылаясь на злоупотребление своими правами сторонами сделки, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротства с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия - требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что участники оспариваемой сделки являются аффилированными лицами, объединенными родственными связями между собой, оспариваемая сделка совершена незадолго (в срок менее трех месяцев) до возбуждения дела о банкротстве в отношении Галкиной (Тупиковой) Е.М. и после введения процедуры реализации имущества в отношении основного должника Тупикова М.А., в связи с чем презюмируется осведомленность сторон сделки о реальном финансовом состоянии должника Галкиной Е.М., а также совершение сделки с целью причинения вреда независимым кредиторам.

По мнению суда, безвозмездное неравноценное отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества по сделке, совершенной близкими родственниками, фактически направлено на вывод активов из конкурсной массы в преддверии процедуры банкротства, сокрытие этого имущества от кредиторов в целях уклонения от погашения задолженности, наличие инвалидности у Галкиной Н.В., необходимость ухода за ней и дополнительной социальной адаптации не влияет на правовую квалификацию недействительности сделки. Объективная необходимость передачи Галкиной Е.М. денежных средств в размере половины своих доходов со стороны должника и ответчика надлежащим образом не обоснована и не доказана.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед кредитором ПАО Сбербанк.

Так, 25.03.2011 между ПАО Сбербанк и ИП Тупиковым М.А. заключен договор N 00164 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого ИП Тупикову М.А. открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 25 000 000 руб. для финансирования проекта "Приобретение технологического оборудования и строительство производственного комплекса для производства пиломатериалов" на срок по 17.03.2016 под 13,75% годовых.

В обеспечение кредитных обязательств 29.06.2015 между ПАО Сбербанк и Галкиной Е.М. заключен договор поручительства N 00164/8, в соответствии с которым Галкина Е.М. приняла на себя обязательства отвечать за исполнение ИП Тупиковым М.А. всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00164 от 25.03.2011, заключенному между ПАО Сбербанк и ИП Тупиковым М.А.

Определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2016 по делу N 2-1946/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное 06.07.2016 между ПАО "Сбербанк России" (истец) и ответчиками - ИП Тупиковым М.А., Галкиной Е.М., ООО "ПрофильЛес", ООО "Сто авто центр", согласно условиям которого ответчики признают свои обязательства перед истцом по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00164 от 25.03.2011 в размере 8 393 005, 62 руб.

20.12.2011 между ПАО Сбербанк и ИП Тупиковым М.А. заключен договор N 00283-ИК об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого ИП Тупикову М.А. открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 15 000 000 руб. для финансирования проекта "Приобретение технологического оборудования и строительство производственного комплекса для производства пиломатериалов" на срок по 19.12.2016.

В обеспечение кредитных обязательств 29.06.2015 между ПАО Сбербанк и Галкиной Е.М. заключен договор поручительства N 00283-ИК/21, в соответствии с которым Галкина Е.М. приняла на себя обязательства отвечать за исполнение ИП Тупиковым М.А. всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00283-ИК от 20.12.2011, заключенному между ПАО Сбербанк и ИП Тупиковым М.А.

Определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2016 по делу N 2-1947/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное 06.07.2016 между ПАО Сбербанк (истец) и ответчиками - ИП Тупиковым М.А., Галкиной Е.М., ООО "ПрофильЛес", ООО "Сто авто центр", согласно условиям которого ответчики признают свои обязательства перед истцом по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00283-ИК от 20.12.2011 в размере 5 908 095, 56 руб.

01.03.2013 между ПАО Сбербанк и ИП Тупиковым М.А. заключен договор N 00484 об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого ИП Тупикову М.А. открыта возобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств с лимитом, устанавливаемым в соответствии с приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора, на срок по 27.02.2015.

В обеспечение кредитных обязательств 29.06.2015 между ПАО Сбербанк и Галкиной Е.М. заключен договор поручительства N 00484/2, в соответствии с которым Галкина Е.М. приняла на себя обязательства отвечать за исполнение ИП Тупиковым М.А. всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 00484 от 01.03.2013, заключенному между ПАО Сбербанк и ИП Тупиковым М.А.

Определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2016 по делу N 2-985/16 утверждено мировое соглашение, заключенное 06.07.2016 между ПАО Сбербанк (истец) и ответчиками - ИП Тупиковым М.А., Галкиной Е.М., ООО "ПрофильЛес", ООО "Сто авто центр", согласно условиям которого ответчики признают свои обязательства перед истцом по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 00484 от 01.03.2013 в размере 6 445 877, 74 руб.

07.02.2014 между ПАО Сбербанк и ИП Тупиковым М.А. заключен договор N 1221/1791/0054/635/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого ИП Тупикову М.А. открыта невозобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств с 11.02.2014 по 06.02.2017 с лимитом в сумме 12 000 000 руб. на срок по 19.12.2016.

В обеспечение кредитных обязательств 07.02.2014 между ПАО Сбербанк и Галкиной Е.М. заключен договор поручительства N 12/1791/0054/635/14П01, в соответствии с которым Галкина Е.М. приняла на себя обязательства отвечать за исполнение ИП Тупиковым М.А. всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1221/1791/0054/635/14 от 07.02.2014, заключенному между ПАО Сбербанк и ИП Тупиковым М.А.

Определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2016 по делу N 2-1948/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное 06.07.2016 между ПАО Сбербанк (истец) и ответчиками - ИП Тупиковым М.А., Галкиной Е.М., ООО "ПрофильЛес", ООО "Сто авто центр", согласно условиям которого ответчики признают свои обязательства перед истцом по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1221/1791/0054/635/14 от 07.02.2014 в размере 8 836 957, 47 руб.

Факт наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки денежных обязательств перед кредитором ПАО Сбербанк лицами, участвующими в деле, не отрицается.

Принимая во внимание наличие у Галкиной Е.М. задолженности перед ПАО Сбербанк, суд первой инстанции заключил о нарушении оспариваемым соглашением об уплате алиментов прав кредитора в части превышения размера.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ). Соответствующее заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Заявления о признании недействительными соглашений об уплате алиментов по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим от имени должника.

Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения. Если же негативные последствия для кредиторов возникли впоследствии, например, по причине ухудшения имущественного положения гражданина-должника и возникшего в связи с этим существенного дисбаланса между правами кредиторов и правами получателя алиментов, должник, финансовый управляющий его имуществом, кредиторы должника, чьи требования признаны обоснованными арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, вправе предъявить иск об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов (пункт 4 статьи 101 СК РФ). Такой иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении указанного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

Таким образом, суду первой инстанции при рассмотрении заявления о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 23.04.2019 необходимо было установить превосходит ли разумно достаточные потребности предоставление, причитающееся получателю алиментов, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405, особенностью рассмотрения споров о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств, а противопоставляются интересы несовершеннолетних детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, необходимо соотносить две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны - и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов, поскольку Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам, так согласно пунктам 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление от 14.05.2012 N 11-П Конституционного Суда Российской Федерации), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса).

В отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица, существенное превышение размера определенных в соглашении алиментов относительно установленного в регионе на дату его заключения размера величины прожиточного минимума для детей, может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

Алиментами, по смыслу Семейного кодекса, являются средства на содержание несовершеннолетних детей.

Следовательно, недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

Оспариваемое соглашение заключено между сторонами во внесудебном порядке, в связи с чем, в том числе по смыслу абзаца второго пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" может быть оспорено в рамках дела о несостоятельности банкротстве, с учетом положений указанного пункта.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае исходит из отсутствия необходимой совокупности обстоятельств (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), а именно недоказанности наличия вреда имущественным правам кредиторов.

Так, из материалов дела усматривается, что брак между должником и ответчиком расторгнут в судебном порядке 27.11.2017.

Из доводов апелляционных жалоб Галкиной Е.М. и Галкина В.В. следует, что после расторжения брака супруги не поддерживают личных отношений, кроме вопросов воспитания, содержания, обеспечения нужд несовершеннолетнего ребенка-инвалида. Данные обстоятельства также подтверждены Галкиным В.В. в заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.04.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Апелляционным судом проанализирован доход Галкиной Е.М. и размер установленных алиментов, указанные величины сопоставлены с количеством средств, необходимых для поддержания достойного уровня несовершеннолетнего ребенка, учитывая его инвалидность и необходимость непрерывного постоянного ухода, удовлетворения разумных потребностей в материальном обеспечении.

Так, в подтверждение необходимости, обоснованности и разумности установленного соглашением от 23.04.2019 размера алиментных обязательств Галкиным В.В. в материалы дела представлены:

- выписка из заключения травматолога-ортопеда от 25.04.2019, согласно которому Галкиной Н.В. рекомендовано: ортезы на обе ноги, ортезы с фиксацией коленных суставов 180 градусов, голеностопных суставов 90 градусов для ночного сна - съемные; система ортезирования для вертикализации и ходьбы пациента либо трехзамковая система для нижних конечностей с полукорсетом (рекомендовано консультация и выполнение работ в НИИ им.Альберхта, Санкт-Петербург); смена ортезных систем в период роста; ортопедическая обувь (зима-лето); опора для стояния детей-инвалидов; кресло-коляска с ручным приводом; вертикализатор - специальный с опорой для стояния, возможностью стоять спиной к опоре и в переднем положении с возможностью ходьбы; курсы нейрометаболической терапии, ЛФК суставов нижних конечностей постоянно; курс восстановительного лечения в специализированным центре один раз в год минимум (РДКБ г.Москва);

- пояснения о составе ежемесячных расходов для ухода за ребенком-инвалидом (продукты питания, одежда, канцелярские товары, учебные пособия, дополнительные материалы для занятий рукоделием, средства ежедневной гигиены и расходные материалы - влажные салфетки, бумажные полотенца, пеленки, особые средства ухода за телом, подгузники; транспортные расходы для посещения медицинских, образовательных учреждений, прочих общественных мероприятий, лекарственные средства для лечения и профилактики заболеваний, ортопедическая обувь, чехол для ног утепленный, подушки противопролежневые, матрас противопролежневый с компрессором, на курс восстановительного лечения в специализированном центре, санаторно-курортное лечение, технические средства реабилитации и пр.),

- квитанции, подтверждающие приобретение продуктов питания, одежды, средств гигиены, в том числе специализированных и предназначенных для лежачих больных, лекарственных средств, одежды, оплату коммунальных услуг, поездок на такси, прайсы на курс восстановительного лечения в специализированном центре, санаторно-курортное лечение, технические средства реабилитации.

Согласно справкам о доходах физического лица доходы Галкиной Е.М в 2017 году составляли в среднем 89 156,28 руб./мес., в 2018 году - 121 713,90 руб./мес., за 11 месяцев 2019 года - 122 291,96 руб./мес.

Таким образом, после уплаты от среднего заработка алиментных обязательств, установленных соглашением от 23.04.2019, у должника оставались денежные средства, в том числе для возможности исполнения условий мировых соглашений, утвержденных судебными актами Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При этом, как усматривается из материалов дела, Галкина Е.М. не является основным заемщиком по обязательствам ПАО Сбербанк, должник принял на себя обязательства поручителя, в то время как Тупиковым М.А. в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам было также предоставлено поручительство юридических лиц (ООО "ПрофильЛес" и ООО "Сто авто центр"), а также передан значительный объем имущества в залог.

В отношении основного заемщика - Тупикова М.А. также возбуждено дело о банкротстве N А75-19408/2017, в рамках которого постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 установлено, что ИП Галкина Е.М., осуществляя переводы денежных средств по письмам должника в счет взаиморасчетов по договорам займа, в своем большинстве производила гашение задолженности ИП Тупикова М.А. по кредитным договорам: N 1221/1791/0054/611/13 от 05.12.2013, N 00283-ИК от 20.12.2011, N 00164 от 25.03.2011, N 1221/1791/0054/635/14 от 07.02.2014, N 00484 от 01.03.2013, заключенных с ПАО "Сбербанк России"; N 721/2015-0000063 от 15.04.2014 от 15.04.2014, заключенному с Банком ВТБ 24 (ЗАО), тем самым исполняла свои обязательства как поручителя на основании договоров поручительства N 1221/1791/0054/611/13П02 от 29.06.2015, N 00283-ИК/21 от 29.06.2015, N 00164 от 29.06.2015, N 1221/1791/0054/635/14П01 от 07.02.2014, N 00484/2 от 29.06.2015.

Кроме того, следует принять во внимание, что из определений, приведенных в абзацах первом и втором статьи 1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ), следует, что инвалид - это лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты; ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

При этом оказание социальной помощи населению и обеспечение ее предоставления исходит из принципов справедливости, адресности и нуждаемости (пункт 4.4 Основных направлений деятельности Правительства Российской Федерации на период до 2024 года, утвержденных Правительством РФ 29.09.2018).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель субъекта Российской Федерации, реализуя предоставленные ему полномочия в сфере социальной защиты, обладает широкой дискрецией и вправе как определять форму, виды и условия предоставления за счет собственных средств социальной помощи (поддержки), в том числе с учетом принципа адресности и на основе оценки нуждаемости, так и изменять правовое регулирование в указанной сфере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Закона N 181-ФЗ с даты установления ежемесячной денежной выплаты дети-инвалиды могут получать государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг, который включает в себя (пункт 1 статьи 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи"): обеспечение необходимыми лекарственными препаратами и изделиями медицинского назначения по соответствующим рецептам; предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение для профилактики основных заболеваний в определенные санаторно-курортные организации; бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно.

Судом апелляционной инстанции учтено получение Галкиной Н.В. государственной пенсии по инвалидности в размере 19 021,64 руб., ежемесячной денежной выплаты по категории "дети-инвалиды" с 02.06.2015 по 29.09.2023 в Управлении ПФР в г. Ханты-Мансийске в размере 1 580,20 руб., а также получение ежемесячной выплаты лицу, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, в размере 15 000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание представленные в материалы спора рекомендации врача-травматолога, состав необходимых ребенку должника ежемесячных расходов на обеспечение ухода и проведения реабилитации, суд апелляционной инстанции полагает в настоящем конкретном случае не доказанным покрытие текущих нужд ребенка-инвалида предоставляемыми государственными гарантиями.

В силу части 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

Согласно нормам статьи 81 СК РФ минимальный размер алиментов при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

В силу статьи 86 СК РФ при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимости оплаты постороннего ухода за ними и других обстоятельств) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.

Из определения Верховного Суда РФ от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405 следует, что для квалификации сделки по заключению соглашения об уплате алиментов в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании, то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает недоказанными как цель должника причинить вред имущественным правам кредиторов, так и само причинение такового вреда в результате заключения соглашения об уплате алиментов, поскольку финансовым управляющим не приведено достаточного, мотивированного и аргументированного обоснования, каким образом часть, превышающая от всех видов заработка, превосходит разумно достаточные потребности получателя алиментов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает индивидуальность сложившейся ситуации (наличие у должника ребенка-инвалида, полностью не способного осуществлять уход за собой самостоятельно, необходимость дорогостоящего лечения и реабилитации, а также осуществление постоянного и непрерывного ухода за ребенком-инвалидом бывшим супругом должника), наличие постоянного дохода у должника в достаточном размере, позволяющем осуществлять постепенный расчет с кредитором - ПАО Сбербанк согласно заключенным договорам поручительства, на основании чего приходит к выводу, что баланс интересов конкурсных кредиторов и несовершеннолетнего ребенка-инвалида в результате заключения должником оспариваемого соглашения с Галкиным В.В. несоблюденным признан быть не может, нарушение имущественных прав и интересов кредиторов заявителем не доказано.

В этой связи, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 310-ЭС 17-9405, оснований для признания соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 23.04.2019, заключенного Галкиной Е.М. и Галкиным В.В. недействительным в части превышающей всех видов заработка и доходов должника у суда первой инстанции не имелось.

Согласно заявленным требованиям финансовый управляющий Ланцев М.С. также указывал на злоупотребление правами должником и ответчиком при заключении оспариваемого соглашения.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный частью 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (статья 168 ГК РФ).

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно норме части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу норм статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Требования статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В настоящем случае наличие исключительных обстоятельств материалами дела подтверждено, Галкина Е.М. и Галкин В.В. при заключении соглашения о содержании своего несовершеннолетнего ребенка (соглашение об уплате алиментов) действовали в пределах предоставленных им СК РФ прав, злоупотребления которыми судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб Галкиной Е.М. и Галкина В.В. суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Кроме того, статья 116 СК РФ запрещает возврат выплаченных алиментов. Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано финансовому управляющему в удовлетворении заявления в части обязания Галкина В.В. возвратить полученные денежные средства по алиментному соглашению.

В любом случае, поскольку оснований для признания соглашения об уплате алиментов от 23.04.2019 в оспариваемой части недействительным не имеется, требования финансового управляющего подлежат оставлению без удовлетворения.

В этой связи доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Ланцева М.С. признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой управляющим части.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2020 по делу N А75-11722/2019 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3945/2020) Галкиной Елены Михайловны, (регистрационный номер 08АП-4432/2020) Галкина Владимира Викторовича удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2020 года по делу N А75-11722/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Ланцева Михаила Сергеевича о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 23.04.2019, заключенного между Галкиной Еленой Михайловной и Галкиным Владимиром Викторовичем, в части установления размера, превышающего заработка и (или) иного дохода должника, отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-4428/2020) финансового управляющего Ланцева Михаила Сергеевича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова