Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 08АП-3955/20 по делу N А75-11722/2019

город Омск

02 июля 2020 г.

Дело N А75-11722/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3955/2020) Галкиной Елены Михайловны, (регистрационный номер 08АП-4430/2020) Галкина Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 марта 2020 года по делу N А75-11722/2019 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Ланцева Михаила Сергеевича о признании недействительным договора от 06.10.2017 (1/10 доли в праве собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства) и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Галкиной Елены Михайловны (ИНН 860100740351),

при участии в судебном заседании:

представителя Галкиной Е.М. - Сергеевой С.Ю. по доверенности от 16.01.2020;

Галкина В.В. лично,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось 11.06.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании Галкиной Елены Михайловны (далее - Галкина Е.М., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-11722/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2019 (резолютивная часть объявлена 08.10.2019) Галкина Е.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ланцев Михаил Сергеевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.10.2019.

Финансовый управляющий Ланцев М.С. (далее - заявитель) 09.12.2019 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей незавершенного строительством объекта от 06.10.2017, заключенного должником и Галкиной Натальей Владимировной (далее - Галкина Н.В., ответчик) в лице законного представителя Галкина Владимира Викторовича (далее - Галкин В.В.), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества:

- 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 310 кв. м, расположенный по адресу: дорога Ханты-Мансийск-Нефтеюганск-Тюмень, г. Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, под объектом недвижимого имущества - незавершенным строительством объектом, кадастровый номер 86:12:0302001:18;

- 1/10 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект из основного шлакоблочного строения, общей площадью 356,6 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, район Аэропорта, развилка автодороги "Аэропорт - Нефтеюганск", кадастровый номер 86:12:0000000:316.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2020 удовлетворены заявленные требования финансового управляющего Ланцева М.С., признан недействительным договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей незавершенного строительством объекта от 06.10.2017, заключенный Галкиной Е.М. и Галкиной Н.В. в лице законного представителя Галкина В.В.

Применены последствия недействительности сделки - восстановить право собственности Галкиной Е.М. в отношении:

- 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 310 кв. м, расположенный по адресу: дорога Ханты-Мансийск-Нефтеюганск-Тюмень, г. Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, под объектом недвижимого имущества - незавершенным строительством объектом, кадастровый номер 86:12:0302001:18;

- 1/10 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект из основного шлакоблочного строения, общей площадью 356,6 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, район Аэропорта, развилка автодороги "Аэропорт - Нефтеюганск", кадастровый номер 86:12:0000000:316.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Галкина Е.М. и Галкин В.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы Галкина Е.М. указывает, что брак с Галкиным В.В. расторгнут, Галкин В.В. осуществляет уход за дочерью должника, являющейся ребенком-инвалидом вследствие произошедшего 23.12.2014 ДТП, с начала 2015 года семейные отношения не поддерживаются, общее хозяйство не ведется, все отношения между сторонами прекращены, общение обозначено только обсуждением и решением вопросов относительно здоровья, воспитания и обеспечения ребенка; оспариваемый договор заключен в интересах ребенка, имущество передано в дар с целью улучшения его жилищных условий и приобретения дорогостоящего оборудования для обеспечения жизнедеятельности ребенка-инвалида, не имеющего физической возможности передвигаться и обслуживать себя самостоятельно. Податель жалобы обращает внимание, что порицание судом родителей в злоупотреблении положением дочери недопустимо, противоречит нормам международного права, Конституции Российской Федерации и Указам Президента об охране детства и материнства, соблюдения прав детей-инвалидов. Целью передачи спорного имущества являлось исключительно обеспечение ее стабильного существования в будущем, противоправных намерений стороны не имели; при этом доводы финансового управляющего основаны на предположениях, родственной связи сторон сделки и ее безденежности; доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, заявителем не представлено, на дату совершения сделки непогашенной задолженности перед ПАО Сбербанк у должника не имелось.

Как указывает Галкина Е.М., судом первой инстанции не учтено, что процедура реструктуризации долгов в отношении основного заемщика - Тупикова Михаила Александровича (далее - Тупиков М.А.) применена только 05.02.2018, при этом обязательства Тупикова М.А. перед ПАО Сбербанк также обеспечены залогом недвижимого имущества, транспортных средств и иного имущества (основные средства, товары в обороте и др.) на общую сумму более 130 млн. руб. при общей сумме задолженности Тупикова М.А. перед кредитором по состоянию на 29.01.2018 - 28 879 303,83 руб. При этом в 2016-2017 гг. Галкина Е.М. производила платежи как поручитель и выплатила более 8 млн. руб.; исполнительные листы в отношении Галкиной Е.М. выданы ПАО Сбербанк намного позже, чем заключена оспариваемая сделка. По условиям утвержденных мировых соглашений кредитор допустил заключение сделок, связанных с отчуждением имущества, как Тупиковым М.А., так и Галкиной Е.М. в пределах стоимости не более 2 000 000 руб., при этом кадастровая стоимость отчужденной собственности составляет 13 884,64 руб.

Подробнее доводы Галкиной Е.М. изложены в апелляционной жалобе.

Галкин В.В. в обоснование своей апелляционной жалобы также указывает, что с начала 2015 года семейные отношения не поддерживаются, общее хозяйство с должником не ведется, все отношения между сторонами прекращены, о жизни и доходах должника ответчик не интересуется, общение с Галкиной Е.М. обозначено только обсуждением и решением вопросов относительно здоровья, воспитания и обеспечения ребенка, опекуном которого является Галкин В.В. Галкина Е.М. с Галкиным В.В. и дочерью не проживает, навещает ребенка по месту ее проживания. О финансовых делах Галкиной Е.М., ее проблемах и о том, что она признана банкротом, Галкин В.В. узнал только в ноябре 2019 года, о наличии кредиторов у Галкиной Е.М. до указанного времени ответчику известно не было, дочь в силу своего малолетнего возраста о финансовых делах матери ничего не знает. Договоренность относительно осуществления ухода за ребенком-инвалидом обусловлена наличием у отца медицинского образования, а также постоянного заработка у Галкиной Е.М., которая продолжила работать и обеспечивать дочь материально, а также Галкина В.В., не имеющего дохода по причине постоянного ухода за дочерью. Раздел имущества не производился, согласно договоренности в счет раздела имущества (в том числе ее дохода от ее предпринимательской деятельности) Галкина Е.М. передает перешедшее ей по наследству имущество, а также иное имущество, приобретенное в браке, в дар дочери для ее обеспечения, так как дочь не сможет себя обеспечить в дальнейшем по причине инвалидности. Оспариваемая сделка, как указывает апеллянт, совершена в интересах несовершеннолетнего ребенка, не противоречит положениям гражданского законодательства, суд первой инстанции незаконно лишил имущества ребенка-инвалида, ограничившись формальным подходом, в то время как финансовый управляющий не доказал, что оспариваемой сделкой нарушены права кредиторов.

ПАО Сбербанк в отзывах на апелляционные жалобы опровергает изложенные в них доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Галкиной Е.М. поступили возражения на отзыв кредитора, приобщены к материалам спора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Галкиной Е.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Галкин В.В. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 06.10.2017 между Галкиной Е.М. и Галкиной Н.В. в лице законного представителя Галкина В.В., заключен договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей незавершенного строительством объекта, по которому Галкина Е.М. подарила Галкиной Н.В.:

- 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 310 кв. м, расположенный по адресу: дорога Ханты-Мансийск-Нефтеюганск-Тюмень, г. Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, под объектом недвижимого имущества - незавершенным строительством объектом, кадастровый номер 86:12:0302001:18;

- 1/10 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект из основного шлакоблочного строения, общей площадью 356,6 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, район Аэропорта, развилка автодороги "Аэропорт - Нефтеюганск", кадастровый номер 86:12:0000000:316.

Полагая указанную сделку - договор дарения от 06.10.2017 - недействительной, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Галкиной Е.М., финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротства с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия - требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Правовым обоснованием заявленных требований финансовый управляющий указал нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце шестом пункта 8 Постановления N 63, сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В этой связи вывод суда первой инстанции о признании оспариваемой сделки неравноценной в силу отсутствия встречного предоставления по сделке со стороны ответчика не может быть признан правомерным.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Дело о банкротстве Галкиной Е.М. возбуждено определением суда от 19.06.2019, оспариваемая сделка совершена должником 13.10.2017, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка была совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица (дочери) должника, от имени которой действовал законный супруг должника, который на момент заключения договора дарения от 06.10.2017 также признается заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу норм статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку брак между Галкиной Е.М. и Галкиным В.В. расторгнут после совершения оспариваемой сделки - решением мирового судьи судебного участка N 4 Ханты-Мансийского судебного района г. Ханты-Мансийск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2017.

Судом первой инстанции приняты во внимание следующие обязательства Галкиной Е.М.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед кредитором ПАО Сбербанк.

Так, 25.03.2011 между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем Тупиковым Михаилом Александровичем (далее - ИП Тупиков М.А.) заключен договор N 00164 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого ИП Тупикову М.А. открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 25 000 000 руб. для финансирования проекта "Приобретение технологического оборудования и строительство производственного комплекса для производства пиломатериалов" на срок по 17.03.2016 под 13,75% годовых.

В обеспечение кредитных обязательств 29.06.2015 между ПАО Сбербанк и Галкиной Е.М. заключен договор поручительства N 00164/8, в соответствии с которым Галкина Е.М. приняла на себя обязательства отвечать за исполнение ИП Тупиковым М.А. всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00164 от 25.03.2011, заключенному между ПАО Сбербанк и ИП Тупиковым М.А.

Определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2016 по делу N 2-1946/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное 06.07.2016 между ПАО Сбербанк (истец) и ответчиками - ИП Тупиковым М.А., Галкиной Е.М., ООО "ПрофильЛес", ООО "Сто авто центр", согласно условиям которого ответчики признают свои обязательства перед истцом по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00164 от 25.03.2011 в размере 8 393 005, 62 рублей.

20.12.2011 между ПАО Сбербанк и ИП Тупиковым М.А. заключен договор N 00283-ИК об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого ИП Тупикову М.А. открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 15 000 000 руб. для финансирования проекта "Приобретение технологического оборудования и строительство производственного комплекса для производства пиломатериалов" на срок по 19.12.2016.

В обеспечение кредитных обязательств 29.06.2015 между ПАО Сбербанк и Галкиной Е.М. заключен договор поручительства N 00283-ИК/21, в соответствии с которым Галкина Е.М. приняла на себя обязательства отвечать за исполнение ИП Тупиковым М.А. всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00283-ИК от 20.12.2011, заключенному между ПАО Сбербанк и ИП Тупиковым М.А.

Определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2016 по делу N 2-1947/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное 06.07.2016 между ПАО Сбербанк (истец) и ответчиками - ИП Тупиковым М.А., Галкиной Е.М., ООО "ПрофильЛес", ООО "Сто авто центр", согласно условиям которого ответчики признают свои обязательства перед истцом по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00283-ИК от 20.12.2011 в размере 5 908 095, 56 руб.

01.03.2013 между ПАО Сбербанк и ИП Тупиковым М.А. заключен договор N 00484 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого ИП Тупикову М.А. открыта возобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств с лимитом, устанавливаемым в соответствии с приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора, на срок по 27.02.2015.

В обеспечение кредитных обязательств 29.06.2015 между ПАО Сбербанк и Галкиной Е.М. заключен договор поручительства N 00484/2, в соответствии с которым Галкина Е.М. приняла на себя обязательства отвечать за исполнение ИП Тупиковым М.А. всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 00484 от 01.03.2013, заключенному между ПАО Сбербанк и ИП Тупиковым М.А.

Определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2016 по делу N 2-985/16 утверждено мировое соглашение, заключенное 06.07.2016 между ПАО Сбербанк (истец) и ответчиками - ИП Тупиковым М.А., Галкиной Е.М., ООО "ПрофильЛес", ООО "Сто авто центр", согласно условиям которого ответчики признают свои обязательства перед истцом по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 00484 от 01.03.2013 в размере 6 445 877, 74 руб.

07.02.2014 между ПАО Сбербанк и ИП Тупиковым М.А. заключен договор N 1221/1791/0054/635/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого ИП Тупикову М.А. открыта невозобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств с 11.02.2014 по 06.02.2017 с лимитом в сумме 12 000 000 руб. на срок по 19.12.2016.

В обеспечение кредитных обязательств 07.02.2014 между ПАО Сбербанк и Галкиной Е.М. заключен договор поручительства N 12/1791/0054/635/14П01, в соответствии с которым Галкина Е.М. приняла на себя обязательства отвечать за исполнение ИП Тупиковым М.А. всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1221/1791/0054/635/14 от 07.02.2014, заключенному между ПАО Сбербанк и ИП Тупиковым М.А.

Определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2016 по делу N 2-1948/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное 06.07.2016 между ПАО Сбербанк (истец) и ответчиками - ИП Тупиковым М.А., Галкиной Е.М., ООО "ПрофильЛес", ООО "Сто авто центр", согласно условиям которого ответчики признают свои обязательства перед истцом по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1221/1791/0054/635/14 от 07.02.2014 в размере 8 836 957, 47 руб.

Факт наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки денежных обязательств перед кредитором ПАО Сбербанк лицами, участвующими в деле, не отрицается.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2019 в реестр требований кредиторов Галкиной Е.М. включена задолженность перед ПАО Сбербанк в сумме 13 660 043, 37 руб.

Как усматривается из материалов дела, Галкина Е.М. (Тупикова Е.М.) действительно не является основным заемщиком по обязательствам ПАО Сбербанк, должник принял на себя обязательства поручителя, в то время как Тупиковым М.А. в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам также предоставлено поручительство физических и юридических лиц (ООО "ПрофильЛес" и ООО "Сто авто центр"), а также передан значительный объем имущества в залог.

Вместе с тем, должником не учтено следующее.

Галкина Е.М. является дочерью Тупикова М.А. Дело о банкротстве N А75-19408/2017 в отношении ИП Тупикова М.А. возбуждено определением от 30.11.2017.

Исполнительные листы на принудительное взыскание задолженности в отношении Галкиной Е.М. получены ПАО Сбербанк в декабре 2017 года, исполнительные производства возбуждены начиная с 01.02.2018.

Спорное имущество - 1/10 доли в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем незавершенный строительством объект, как следует из материалов дела, принадлежало Галкиной Е.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области Дериш О.Н. 21.11.2013 по реестру N О/4-2294, о чем в ЕГРПН 06.12.2013 сделана запись регистрации N 86-86-01/033/2013-615.

Как указано в определении Верховного Суда РФ N 308-ЭС18-16370 (2) от 25.04.2019 по делу N А53-11457/2016, значимость кредитных организаций в системе экономических отношений обусловливает определенные особенности их функционирования, заключающиеся, в частности, в необходимости повышенного контроля за их финансовой устойчивостью. Для этих целей регулятор, в том числе предписывает формировать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного ЦБ РФ 26.03.2004 N 254-П (далее - Положения N 254-П), действовавшего в момент заключения между должником и Банком кредитного договора, по каждой выданной ссуде кредитной организацией на постоянной основе должна проводится оценка кредитного риска (профессиональное суждение).

Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Профессиональное суждение кредитной организации должно содержать информацию об уровне кредитного риска по ссуде; информацию об анализе, по результатам которого вынесено профессиональное суждение; заключение о результатах оценки финансового положения заемщика, включая обоснование осуществления заемщиком - юридическим лицом реальной деятельности; заключение о результатах оценки качества обслуживания долга по ссуде; информацию о наличии иных существенных факторов, учтенных при классификации ссуды или неучтенных с указанием причин, по которым они не были учтены кредитной организацией; расчет резерва; иную существенную информацию (пункт 3.1.1. Положения N 254-П).

Кредитная организация в порядке, установленном уполномоченным органом кредитной организации, документально оформляет и включает в досье заемщика профессиональное суждение, составленное в соответствии с требованиями подпункта 3.1.1 Положения. Профессиональное суждение формируется и документально оформляется на момент выдачи ссуды и в дальнейшем составляется по ссудам, предоставленным физическим лицам, - не реже одного раза в квартал по состоянию на отчетную дату (пункт 3.1.5. Положения N 254-П).

В пункте 3.2 Положения N 254-П определено, что финансовое положение заемщика оценивается в соответствии с методикой (методиками), утвержденной (утвержденными) внутренними документами кредитной организации, соответствующими требованиям настоящего Положения.

Примерный перечень информации, которую кредитная организация может использовать для анализа финансового положения заемщика в момент выдачи ссуды и в течение периода ее нахождения на балансе, приведен в приложении 2 к настоящему Положению (пункт 3.2.1 Положения N 254-П), согласно которому для заемщика - физического лица в перечень информации входит заверенные работодателем справка с места работы и справка о доходах физического лица; иные документы, подтверждающие доходы физического лица.

Таким образом, кредитная организация в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации самостоятельно проверяет платежеспособность заемщика и оценивает кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту.

Аналогичный алгоритм также применяется кредитными организациями и к поручителям.

Таким образом, ПАО Сбербанк, заключая с Галкиной Е.М. договоры поручительства N 12/1791/0054/635/14П01 от 07.02.2014, N 00164/8 от 29.06.2015, N 00283-ИК/21 от 29.06.2015, N 00484/2 от 29.06.2015, принимало во внимание наличие у должника в составе собственности спорного имущества - 1/10 доли в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем незавершенный строительством объект недвижимости.

При этом доводы Галкиной Е.М. о незначительной стоимости спорного имущества со ссылкой на кадастровую стоимость судебной коллегией отклоняются.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 данного Федерального закона.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, нормами Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что кадастровая и рыночная стоимость не являются эквивалентными понятиями. Кадастровая стоимость определяется методами массовой оценки, тогда как рыночная стоимость определяется индивидуально для конкретного объекта в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Каких-либо доказательств действительной рыночной стоимости спорного земельного участка (его доли) на дату отчуждения материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления N 63 для установления факта причинения вреда интересам кредиторов необходимо подтвердить уменьшение размера имущества должника, которое привело или может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки, должник имел неисполненные обязательства перед кредитором, имущество передано по договору дарения, что свидетельствует о причинении имущественного вреда должнику и кредиторам в виде утраты имущества.

При таких обстоятельствах спорная сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалобы о цели оспариваемой сделки - обеспечение нужд несовершеннолетнего ребенка-инвалида, а также его дальнейшего будущего, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, имея спорное имущество в собственности с 2013 года, должник каких-либо доказательств его использования, получения благ, в том числе от сдачи в аренду, не представил. При этом судебная коллегия учитывает, что одаряемая Галкина Н.В. стала инвалидом вследствие произошедшего 23.12.2014 ДТП, после которого на протяжении более трех лет спорное имущество (1/10 доли) в качестве средства получения дополнительного дохода, необходимого для постоянного и непрерывного лечения, ухода и реабилитации ребенка не использовалось.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что оспариваемая сделка является не единственной сделкой по отчуждению принадлежащего должнику имущества, совершенной должником в преддверии банкротства.

Так, согласно представленной в материалы обособленного спора выписке из ЕГРНП Галкиной Е.М. совершены следующие сделки:

25.10.2017 - прекращено право собственности на земельный участок площадью 1001 кв. м, кадастровый номер 86:12:0707002:299;

25.10.2017 - прекращено право собственности на земельный участок (1/2 доли) площадью 1000 кв. м, кадастровый номер 86:12:0707002:300.

Указанные сделки оспорены финансовым управляющим должника.

Кроме того, 25.10.2017 прекращено право собственности на земельный участок (1/2 доля в праве) площадью 650 кв. м, кадастровый номер 86:12:0103026:2, и на жилой дом (1/2 доля в праве) площадью 220,3 кв. м, кадастровый номер 86:12:0103026:121.

Приведенным обстоятельством подтверждается практически единовременное (в короткие сроки) отчуждение имущества должником.

Данное обстоятельство косвенно свидетельствует о наличии косвенного умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Стороны сделки не доказывают, что после осуществления мероприятий по отчуждению имущества должника у Галкиной Е.М. осталось хотя бы какое-то имущество.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает установленной и подтвержденной материалами дела совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной.

При этом согласно заявленным требованиям финансовый управляющий Ланцев М.С. также указывал на злоупотребление правами должником и ответчиком при заключении оспариваемого договора дарения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 4 Постановления N 63, само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный частью 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (статья 168 ГК РФ).

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно норме части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу норм статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Требования статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как уже ранее отмечалось судом, оспариваемый договор дарения от 06.10.2017 совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредитора, денежные средства от реализации подаренного ответчику имущества должны были быть направлены на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворение требований кредиторов.

Вместе с тем, оснований для признания в соответствии с частью 2 статьи 10, статьей 168 ГК РФ оспариваемого договора дарения недействительной сделкой, совершенными со злоупотреблением правом, у суда первой инстанции не имелось в связи с тем, что приведенные финансовым управляющим должника в обоснование злоупотребления правом сторонами указанного договора пороки не выходят за пределы дефектов, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанный вывод соответствует сформированной в судебной практике правовой позиции (например, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4)).

Апелляционные жалобы не содержат самостоятельных возражений против выводов суда в части применения последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2020 по делу N А75-11722/2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы Галкиной Е.М. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 марта 2020 года по делу N А75-11722/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Галкиной Елены Михайловны (ИНН 860100740351) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова