Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 08АП-3924/20 по делу N А75-11722/2019

город Омск

03 июля 2020 г.

Дело N А75-11722/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3753/2020) Галкиной Елены Михайловны, (регистрационный номер 08АП-3924/2020) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2020 года по делу N А75-11722/2019 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Галкиной Елены Михайловны об исключении из конкурсной массы денежных средств, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Галкина Владимира Викторовича, Галкиной Натальи Владимировны, Осокина Владимира Сергеевича, Снисаренко Ольги Викторовны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Галкиной Елены Михайловны (ИНН 860100740351),

при участии в судебном заседании:

представителя Галкиной Е.М. - Сергеевой С.Ю. по доверенности от 16.01.2020 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось 11.06.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании Галкиной Елены Михайловны (далее - Галкина Е.М., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-11722/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2019 (резолютивная часть объявлена 08.10.2019) Галкина Е.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ланцев Михаил Сергеевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.10.2019.

Галкина Е.М. обратилась 10.12.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством об исключении из конкурсной массы:

- денежных средств в размере величины прожиточного минимума на должника в сумме 16 647 руб. и содержание несовершеннолетнего ребенка в сумме 15 225 руб.;

- в размере 25 000 руб. на аренду жилого помещения;

- в размере 1 930 948, 05 руб. в счет возмещения Галкиной Е.М. и несовершеннолетнему ребенку Галкиной Н.В. вреда, причиненного жизни и здоровью, компенсации морального вреда на основании решения Ханты-Мансийского районного суда от 01.07.2016 по делу N 2-158/2016;

- в размере 5 200 руб. ежемесячно на приобретение лекарственных препаратов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Галкин Владимир Викторович (далее - Галкин В.В.), Галкина Наталья Владимировна (далее - Галкина Н.В.) в лице законного представителя Галкина В.В. и Осокин Владимир Сергеевич (далее - Осокин В.С.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2020 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Снисаренко Ольга Викторовна (далее - Снисаренко О.В.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2020 заявленные требования Галкиной Е.М. удовлетворены частично, суд определил исключать ежемесячно (с 08.10.2019) из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Галкиной Е.М., денежные средства (за счет сумм ее дохода):

- на должника - в размере однократной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры;

- на несовершеннолетнюю Галкину Н.В. - в размере величины прожиточного минимума для детей, установленного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Галкиной Е.М., исключены денежные средства в общей сумме, не превышающей 175 700,05 руб. (расходы на лечение), поступающие в конкурсную массу в рамках исполнения решения от 01.07.2016 по делу N 2-158/2016 Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Галкиной Е.М., исключены однократно денежные средства в сумме 4 338, 30 руб. на приобретение должником лекарственных средств.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Галкина Е.М., кредитор ПАО Сбербанк обратились с апелляционными жалобами.

Галкина Е.М. в своей апелляционной жалобы просит обжалуемое определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование должник указал, что иждивение несовершеннолетнего ребенка полностью возложено на Галкину Е.М., поскольку отец ребенка - Галкин В.В. осуществляет постоянный уход за дочерью, являющейся инвалидом вследствие произошедшего 23.12.2014 ДТП. В силу названных обстоятельств, по мнению Галкиной Е.М., отец ребенка-инвалида не обязан доказывать принятие им каких-либо мер к трудоустройству либо поиску соответствующих социальных служб, оказывающих содействие в реабилитации инвалидов. Факт того, что Галкин В.В. не трудоустроен, подтверждается осуществлением ему выплат как лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом, период ухода засчитывается в страховой стаж Галкина В.В., иные лица участия в уходе за ребенком должника не принимают.

Также Галкина Е.М. указывает, что взысканные решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2016 денежные средства должнику не принадлежат, взысканы в пользу ребенка, в связи с чем также подлежат исключению в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, по мнению апеллянта, ошибочно относит оплату аренды жилого помещения к текущим платежам четвертой очереди; должник не имеет объектов недвижимости, пригодных для постоянного проживания, в связи с чем вынужден арендовать жилье; исключение из конкурсной массы денежных средств на оплату аренды необходимо для обеспечения нормальной жизнедеятельности должника.

Подробнее доводы Галкиной Е.М. изложены в апелляционной жалобе.

ПАО Сбербанк в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения требования об исключении из конкурсной массы денежных средств на несовершеннолетнего ребенка Галкину Н.В., денежных средств на лекарственные препараты в размере 4 338,30 руб. (однократно), принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает, что 23.04.2019 между Галкиной Е.М. и Галкиным В.В. заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка Галкиной Н.В. в размере 50 % от всех видов заработка и доходов Галкиной Е.М., признанное недействительным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2020 в части, превышающей 1/4 всех видов заработка и доходов Галкиной Е.М. Поскольку, в рассматриваемом случае, алиментные обязательства должника, представляющие собой денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, определены в соглашении об уплате алиментов, а исполнение соответствующего судебного акта по выплате супругу алиментов должно производиться финансовым управляющим в порядке и в соответствии с очередностью, с установленной Законом о банкротстве, то правовые основания для удовлетворении требований должника об исключении в порядке, предусмотренном положениями статьи 213.35 Закона о банкротстве, из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума на содержание несовершеннолетней Галкиной Н.В., отсутствуют. ПАО Сбербанк отмечает, при удовлетворении требований должника об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума нарушают права кредиторов, так как выплата на содержание несовершеннолетнего ребенка определена алиментным соглашением между Галкиной Е.М. и Галкиным В.В.

Исключение из конкурсной массы должника денежных средств на лекарственные препараты в размере 4338,30 руб. (однократно), по мнению апеллянта, также не соответствует действующему законодательству.

Галкина Е.М. в отзыве на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт в обжалуемой кредитором части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Галкиной Е.М. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 23.06.2020, объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 25.06.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва в материалы спора от Галкиной Е.М. по запросу суда поступили дополнения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с приложением копий страниц паспорта в подтверждение довода об отсутствии регистрации по месту жительства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции, продолженное после перерыва, не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемых частях к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционных жалоб, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2018 по настоящему делу в обжалуемых частях проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Таким образом, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление от 12.07.2007 N 10-П, определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О).

В части требования об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Галкиной Е.М., денежных средств по решению Ханты-Мансийского районного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2016 по делу N 2-158/2016 суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2016 по делу N 2-158/2016 с Захарова Р.И. в пользу Галкиной Е.М. взыскано 330 248 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 175 700, 05 руб. в счет расходов на лечение, 400 000 руб. компенсации морального вреда, 25 000 руб. судебных расходов. Также с Захарова Р.И. в пользу Галкиной Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции отметил, что согласно пункту 1 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью.

В связи с чем, на денежные средства, взысканные судебным актом в счет компенсации вреда, причиненного здоровью (в данном случае расходов на лечение), не может быть обращено взыскание в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно исключил из конкурсной массы денежные средства в качестве расходов на лечение, поступающие в конкурсную массу в рамках исполнения решения от 01.07.2016 по делу N 2-158/2016 Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в общей сумме, не превышающей 175 700, 05 руб.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что денежные выплаты в виде морального вреда, взысканные в пользу несовершеннолетней Галкиной Н.В., не подлежат включению в конкурсную массу должника Галкиной Е.М., т.к. не являются доходом должника, а потенциально принадлежат Галкиной Н.В.

В силу положений статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации Галкина Е.М. либо Галкин В.В., как законные представители несовершеннолетней Галкиной Н.В., осуществляют управление денежными средствами несовершеннолетней и распоряжаются ими в целях обеспечения интересов и жизнедеятельности ребенка, требования должника об исключении взысканных в пользу Галкиной Н.В. сумм морального вреда не подлежат удовлетворению в виду того, что соответствующие денежные средства (суммы) не включаются (не включены) в конкурсную массу должника.

Судебная коллегия также обращает внимание должника, что взысканные решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2016 по делу N 2-158/2016 с Захарова Р.И (виновник произошедшего 23.12.2014 ДТП) в пользу Галкиной Е.М. денежные средства в размере 400 000 руб. компенсации морального вреда, а также в пользу Галкиной Н.В. - компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. включению в конкурсную массу не подлежат.

Соответственно доводы апелляционной жалобы Галкиной Е.М. в указанной части о несогласии с отказом в исключении из конкурсной массы указанных денежных средств подлежат отклонению, поскольку указанные суммы изначально конкурсную массу формировать не могут, не должны учитываться финансовым управляющим в составе конкурсной массы должника.

Доказательств того, что компенсация морального вреда была выплачена должнику и включена финансовым управляющим в конкурсную массу, материалы спора не содержат, должником об указанном не заявлено.

Относительно исключения из конкурсной массы должника денежных средств на оплату аренды жилья, суд первой инстанции указал, что данные расходы должника являются текущими платежами четвертой очереди и не подлежат исключению из конкурсной массы, при этом верно разъяснил, что погашение текущих платежей осуществляется за счет конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции в указанной части отмечает следующее.

Материалами дела подтверждено отсутствие у должника регистрации по месту жительства (месту пребывания), сведений о наличии в собственности должника жилого помещения, пригодного для проживания, не представлено.

В этой связи довод о необходимости найма для должника иного жилого помещения признается обоснованным.

Должником в обоснование заявленных требований представлен договор аренды жилого помещения от 15.12.2019, по условиям которого Галкиной Е.М. передано во временное владение и пользование жилое помещение (комната), расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул.Промышленная, д. 7, кв. 7, за плату в размере 15 000 руб. в месяц.

Факт проживания должника по указанному адресу участвующими в деле лицами не опровергнут.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, удовлетворяются в третью очередь.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан, в том числе, осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан, вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Игнорирование прав гражданина, в том числе на получение денежных средств в целях обеспечения личных нужд в процедуре банкротства, недопустимо.

При таких обстоятельствах, вопрос об оплате текущих обязательств Галкиной Е.М. - арендных платежей за жилое помещение, в котором проживает должник, подлежит разрешению финансовым управляющим самостоятельно, правовых оснований для исключения указанных сумм из конкурсной массы в рассматриваемом случае не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии разногласий с финансовым управляющим по указанному вопросу, должник вправе обратиться за разрешением таких разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Относительно исключения из конкурсной массы денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере прожиточного минимума судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно представленному свидетельству о рождении Галкин В.В. является отцом несовершеннолетней Галкиной Н.В., 29.09.2005 г.р. Матерью ребенка является Галкина Е.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В этой связи, как заключил суд первой инстанции, Галкин В.В. и Галкина Е.М., будучи родителями несовершеннолетнего ребенка, обязаны в равной степени его содержать и обеспечивать.

Должником не представлено доказательств того, что Галкин В.В. объективно лишен возможности содержать своего ребенка и несовершеннолетняя Галкина Н.В. находится на полном иждивении Галкиной Е.М.

При этом судом первой инстанции учтено, что Галкиной Н.В. установлена инвалидность, вместе с тем, ни Галкиным В.В., ни Галкиной Е.М. не представлено никаких доказательств того, что Галкин В.В. принимал какие-либо меры к трудоустройству либо поиску соответствующих социальных служб, оказывающих содействие в реабилитации инвалидов; в материалы дела о банкротстве представлены документы, подтверждающие назначение и ежемесячные социальные выплаты Галкиной Н.В. пенсии по инвалидности. Следовательно, Галкина Н.В., помимо своих родителей, материально обеспечивается со стороны государства, получая назначенную пенсию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника суммы 1/2 величины прожиточного минимума для детей, установленного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, на несовершеннолетнего ребенка должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

23.04.2019 между Галкиной Е.М. (плательщик алиментов) и Галкиной Н.В., в лице законного представителя Галкина В.В. (получатель алиментов), заключено соглашение по уплате алиментов, по которому Галкина Е.М. обязуется уплачивать алименты на содержание своей несовершеннолетней дочери Галкиной Н.В. в размере 50 процентов от всех видов заработка и доходов, и перечислять денежные средства на счет Галкина В.В.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2020 соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 23.04.2019, заключенное между Галкиной Е.М. и Галкиным В.В., признано недействительным в части, превышающей всех видов заработка и доходов должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2020 по делу А75-11722/2019 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Ланцева М.С. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 23.04.2019, заключенного между Галкиной Е.М. и Галкиным В.В., в части установления размера, превышающего заработка и (или) иного дохода должника.

Таким образом, в настоящее время на Галкину Е.М. возложена обязанность по уплате алиментов на содержание своей несовершеннолетней дочери Галкиной Н.В. в размере 50 процентов от всех видов заработка и доходов.

Действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств. Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов (пункты 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В соответствии со статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке. При отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов, при непредоставлении содержания несовершеннолетним детям и при непредъявлении иска в суд орган опеки и попечительства вправе предъявить иск о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей к их родителям (одному из них).

При этом в условиях расторжения брака и раздельного проживания детей и должника последний не утрачивает обязанности по их содержанию, но исходя из изложенного выше, после расторжения брака данная обязанность реализуется через договоренность родителей в добровольном порядке путем заключения соглашения о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов), либо путем взыскания в судебном порядке (иск о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей).

Процедура исключения средств из конкурсной массы должника должна быть максимально прозрачной и легко контролируемой финансовым управляющим, кредиторами и судом.

Таким образом, в данном конкретном деле, в конкурсную массу Галкиной Е.М. в силу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", не подлежат включению денежные средства, подлежащие выплате несовершеннолетнему ребенку-инвалиду в соответствии с соглашением об уплате алиментов от 23.04.2019, заключенным между должником и Галкиным В.В. Размер указанных выплат составляет 50 процентов от всех доходов должника.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

Таким образом, согласно указанному пункту статьи 213.27 Закона о банкротстве текущие требования по уплате алиментов отнесены законодателем к первой очереди удовлетворения по текущим обязательствам наравне с судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждений лицам, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из требований, включенных в реестр требований кредиторов, требования о взыскании алиментов удовлетворяются также в первую очередь (пункт 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных положений закона алиментные обязательства должника подлежат исполнению за счет конкурсной массы.

Таким образом, институт исключения из конкурсной массы должника имущества (статья 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ) не применим к алиментным обязательствам должника, исполнение которых производится финансовым управляющим в первой (текущей или реестровой) очереди из имеющейся конкурсной массы в порядке, предусмотренном статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Между тем, по смыслу норм статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации алиментами являются средства на содержание несовершеннолетних детей, обязанность по предоставлению которых закреплена семейным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 446 данного Кодекса взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При этом прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и подлежит отнесению на несовершеннолетнего ребенка за счет источника дохода его родителей.

Иждивение несовершеннолетних детей родителями презюмируется и не требует доказательств. Презумпция нахождения ребенка до достижения возраста 18 лет на иждивении обоих родителей следует из норм семейного прав.

При этом нормами Закона о банкротстве не предусмотрена ситуация одновременной выплаты должником алиментных обязательств, а также размера прожиточного минимума (его части) на несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении гражданина-банкрота.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов (статьи 1, 2 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации").

Таким образом, величина прожиточного минимума и алиментные обязательства призваны обеспечить уровень проживания лиц, находящихся на иждивении должника и имеют одну социальную направленность, но различный механизм расчета.

Поскольку размер обязательства необходимого для содержания ребенка определен соглашением об алиментах, то в данном случае баланс интересов иных конкурсных кредиторов не будет нарушен при выплате алиментов, покрывающих величину прожиточного минимума.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанк в части отсутствия оснований для удовлетворения заявления Галкиной Е.М. об исключении из конкурсной массы должника денежных средств на несовершеннолетнюю Галкину Н.В. - в размере величины прожиточного минимума для детей, установленного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о назначении должнику лечения, стоимости назначенного медицинского препарата пришел к выводу о возможности исключить однократно из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Галкиной Е.М., денежные средства в сумме 4 338,30 руб. на приобретение должником лекарственного средства.

В указанной части доводы апелляционной жалобы кредитора сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод необоснованным, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводом суда первой инстанции о возможности исключения однократно из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Галкиной Е.М., денежных средств в сумме 4 338,30 руб. на приобретение должником лекарственного средства, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

В рассматриваемом случае таких мотивов кредитором не приведено.

В этой связи иные доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанк, а также апелляционной жалобы Галкиной Е.М. признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в иных обжалуемых частях.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2020 по делу А75-11722/2019 подлежит изменению в части исключения ежемесячно (с 08.10.2019) из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Галкиной Е.М., денежных средств (за счет сумм ее дохода) на несовершеннолетнюю Галкину Н.В. - в размере величины прожиточного минимума для детей, установленного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3924/2020) публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2020 года по делу А75-11722/2019 изменить в части исключения ежемесячно (с 08.10.2019) из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Галкиной Елены Михайловны, денежных средств (за счет сумм ее дохода) на несовершеннолетнюю Галкину Н.В. - в размере величины прожиточного минимума для детей, установленного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Галкиной Елены Михайловны об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Галкиной Елены Михайловны, денежных средств на несовершеннолетнюю Галкину Н.В. - в размере величины прожиточного минимума для детей, установленного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2020 года по делу N А75-11722/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3753/2020) Галкиной Елены Михайловны, (регистрационный номер 08АП-3924/2020) публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова