Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2020 г. N 15АП-3805/20 по делу N А53-2505/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф08-7265/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 июля 2020 г.

дело N А53-2505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

от Ахалая Георгия Гуладиевича: представитель по доверенности от 13.08.2017 Шевцова В.В.;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" Старыстоянца Руслана Авдеевича: представитель по доверенности от 18.09.2019 Мямлин Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахалая Георгия Гуладиевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2020 по делу N А53-2505/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Старыстоянц Руслан Авдеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с банковской карты должника руководителю должника Ахалая Георгию Гуладиевичу (далее - ответчик) в размере 1 693 270 руб., а также применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ахалая Георгия Гуладиевича 1 693 270 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2020 по делу N А53-2505/2017 вышеназванное заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ахалая Г.Г. обжаловал определение суда первой инстанции от 06.02.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства в виде запроса в публичное акционерное общество "Балтинвестбанк", филиал акционерного общества банк АКБ "Фора-Банк", ЦМРБанк. Суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе свидетелей Денисовой Н.Г., Солдатенко А.В., которые могли бы сообщить суду сведения по настоящему спору, так как они занимались оформлением бухгалтерской отчетности. Податель апелляционной жалобы подчеркивает, что им было подробно пояснена необходимость запрошенных сведений, относимость данного доказательства к рассматриваемому делу. Также не дана оценка доводу о том, что перечисление денежных средств на личные карты работников под отчет являлось следствием удаленного местоположения предприятия и являлось обычаем делового оборота. Также податель апелляционной жалобы указывает, что его доводы об отсутствии реальной возможности представить исчерпывающие доказательства не получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Более того, конкурсным управляющим не был доказан вред, нанесенный кредиторам данными сделками. Задолженность перед кредиторами уже имелась на момент вступления Ахалая Г.Г. в должность генерального директора, в период его работы предприятие являлось действующим.

Вывод суда первой инстанции о действиях ответчика с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов опровергается имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами, а именно, копией постановления о признании потерпевшим по уголовному делу N 11801600089001527, возбужденному 28.06.2018.

Суд первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, ошибочно сделал вывод об аффилированности исходя из того, что ответчик ранее работал в данном банке. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о том, что полученные средства под отчет были возвращены в кассу.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

Представитель Ахалая Г.Г. просил определение суда отменить, поддержал доводы, отраженные в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника Старыстоянц Р.А. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Южный аграрий" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" и возбуждено производство по делу N А53-2505/2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017 (резолютивная часть от 18.07.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден - Лапич Роман Станиславович из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" процедуры наблюдения было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 29.07.2017 N 137.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старыстоянц Руслан Авдеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.03.2018 N 55.

В период с 24.09.2014 по 11.11.2016 с расчетных счетов должника произведены перечисления на банковскую карту Ахалая Георгия Гуладиевича на общую сумму 1 693 270 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Ахалая Георгий Гуладиевич являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" в период совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, он являлся аффилированным к должнику лицом (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве). В результате, в указанный выше период, руководителем общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" организованы и совершены операции по незаконному снятию денежных средств в общей сумме 1 693 270 руб.

Конкурсный управлявший указывает, что исполнением сделок по перечислению денежных средств и последующему снятию денежных средств в банкомате был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как действия должника привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований в значительном размере. Денежные средства перечислялись в пользу заинтересованного лица с целью вывода активов и причинения вреда кредиторам. В результате оспариваемых перечислений имущество должника уменьшилось без какого-либо встречного предоставления. Указанные сделки являются мнимыми и направлены на вывод активов в пользу заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал данные сделки недействительными, применил последствия недействительности, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, поскольку именно в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены в период с 24.09.2014 по 11.11.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом (13.02.2017).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемых в рамках настоящего спора сделок оценивается судом применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что должник обладал признаками неплатежеспособности в период совершения оспариваемых сделок.

Недостаточность имущества должника и наличие признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемых сделок установлены вступившими в законную силу судебными актами судов первой, апелляционной и кассационных инстанций в рамках рассмотрения иных обособленных споров по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" N А53-2505/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено, что по состоянию на последнюю отчетную дату 31.12.2013 соотношение принятых на себя обязательств и чистых активов должника свидетельствовало о тяжелом финансовом положении общества.

Чистые активы должника на 31.12.2014 также составили отрицательное значение.

Факт неплатежеспособности и недостаточности имущества с 2013 года установлен временным управляющим при проведении финансового анализа должника. При этом установлено наличие непогашенной кредиторской задолженности на дату оспариваемых сделок перед обществом с ограниченной ответственностью "Южный Аграрий", администрацией муниципального образования Темрюкского района, закрытого акционерного общества "Газдиагностика" и иными кредиторами, что подтверждается судебными актами.

Кроме того, определением суда от 25.12.2014 по делу N А53-1388/2014 установлено наличие в отношении должника в 2014 году 29 исполнительных производств и сводного исполнительного производства и факт нахождения должника в тяжелом финансовом положении.

Суды также отметили, что факт прекращения исполнения должником части обязательств по уплате обязательных платежей, в силу статьи 2 Закона о банкротстве является признаком неплатежеспособности должника.

Согласно выписке по расчетному счету, открытому в банке, в период с 05.08.2014 по 25.12.2014 в отношении должника производились взыскания денежных средств по решениям государственных органов, Управления Пенсионного фонда России в Семикаракорском районе, Управления Пенсионного фонда России в Тацинском районе.

Из выписки по расчетному счету, открытому в КБ "Кредит Экспресс", видно, что в феврале 2014 года, непосредственно перед заключением оспариваемой сделки, с должника взысканы пени по транспортному и земельному налогу за 2013 год, а 14.03.2014, 17.03.2014 с расчетного счета должника взысканы пени по решению Управления Пенсионного фонда России.

В феврале 2014 года Тацинским районным отделом судебных приставов взысканы денежные средства с расчетного счета должника по постановлению Федеральной службы судебных приставов от 24.02.2014.

Данные факты подтверждают наличие задолженности у должника, неисполненной в добровольном порядке.

Кроме того, суды ранее установили, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника перед банком имелась просроченная задолженность по кредитным договорам от 25.11.2009 N КРД/059/016, от 31.12.2009 N КРД/059/019, от 11.02.2010 N КРД/510/002, от 17.03.2010 N КРД/510/006, от 09.06.2010 NКРД/10/201, от 03.06.2011 N КРД/11/207 на сумму более 104 млн. рублей, согласно расчетам и приложениям банка.

Также установлено, что в период с 2011 года по 2014 год должник неоднократного обращался к банку с ходатайствами об увеличении срока погашения задолженности, пролонгации срока действия договора, уменьшения процентной ставки по договору, указывая на наличие финансовых трудностей, связанных с проблемами в осуществлении предпринимательской деятельности.

Следовательно, то обстоятельство, что должник на дату заключения оспариваемых перечислений не имел достаточных денежных средств для расчетов со своими кредиторами, и обладал признаками неплатёжеспособности и недостаточности имущества является установленным.

Доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности факта неплатежеспособности и недостаточности имущества несостоятельны, поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные обстоятельства установлены вступившими в силу судебными актами, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе сам не отрицает наличие задолженности должника перед кредиторами, указывая, что задолженность уже имелась на момент вступления ответчика в должность генерального директора.

Как следует из материалов дела, ответчик в период с 06.06.2014 по 16.03.2016 являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод".

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Таким образом, Ахалая Г.Г. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, в том числе в период совершения оспариваемых сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В данном случае при наличии признаков аффилированности между должником и ответчиком к доказательствам реальности правоотношений между указанными лицами должен применяться повышенный стандарт доказывания.

Указанный правовой подход обусловлен тем, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" кредитор и должник вступают в правоотношения с целью уменьшения конкурсной массы последнего. По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками указанных правоотношений, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). Бремя опровержения этих сомнений в данном случае лежит на ответчике. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств расходования денежных средств, полученных со счетов должника в качестве подотчетных, на цели, связанные с хозяйственной деятельностью ООО "Мариинский спиртзавод".

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик указывал, что данные денежные средства использованы на приобретение имущества, однако, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

При этом, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводам ответчика, о том, что основная сумма задолженности общества перед кредиторами возникла не в период его руководства.

Из материалов настоящего дела следует, что Ахалая Г.Г. в период совершения спорных сделок, а именно 25.12.2014 были подписаны договоры цессии с ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", впоследствии признанные судом недействительными и экономически нецелесообразными, что установлено определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2019 при признании недействительными сделок, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2019,

Оценивая обстоятельства по делу N А53-2505/2017, суды установили, неоднократное обращение ООО "МСЗ" к банку с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Должник на дату заключения спорных договоров не имел достаточных денежных средств для расчетов со своими кредиторами, в то же время договоры уступки прав обеспечили исполнение заемных обязательств третьего лица. Договоры уступки прав требований являются для ООО "МСЗ" экономически нецелесообразными сделками, поскольку стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составила двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

При этом банк не раскрыл таких мотивов и оснований спорных сделок, что позволило судам прийти к выводу о том, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов; в результате ее совершения такой вред был причинен; банк должен был осознавать наличие указанной противоправной цели в момент совершения сделки, а потому подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

С учетом установленных по делу обстоятельств суды по делу N А53- 2505/2017 пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом, повлекли причинение вреда должнику и его кредиторам. Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, увеличение кредиторской задолженности должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, аффилированности сторон сделок, в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у банка имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названных сделок, в связи с чем, суды пришли к выводу о наличии у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами также ранее установлена аффилированность и заинтересованность ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и Ахалая Г.Г., так как последний ранее являлся сотрудником банка, согласно справкам 2-НДФЛ, представленным в материалы дела (в рамках оспаривания сделок с ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК"), числился в штате ОАО "Балтийский инвестиционный банк", с 2011 года был наделен полномочиями по представлению интересов Банка в ООО "Мариинский спиртзавод", при этом в этот период Ахалая Г.Г. занимал должность финансового директора должника.

Судами установлено наличие взаимосвязи Ахалая Г.Г., должника и кредитора посредством нахождения генерального директора должника Ахалая Г.Г. в непосредственном подчинении перед руководством ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк".

С учетом наличия прямых признаков заинтересованности ответчика по отношению к должнику в силу должностного положения, подписание нецелесообразных и убыточных для должника договоров цессии совместно с банком, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика цели причинения вреда должнику.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о необходимости возложении бремени доказывания обстоятельств выдачи денежных средств подотчет на конкурсного управляющего.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 N 305-ЭС15-12239 по делу N А40-76551/2014, судебная коллегия по экономическим спорам, отменяя решения нижестоящих судов, указала, что в случае установления цепочки сделок, по которым был выведен актив в преддверии банкротства за счет средств самого должника, бремя доказывания реальности осуществленных операций ложится на контрагентов по указанным сделкам. Применительно к оспариванию сделки, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что конкурсный управляющий может представить минимально достаточные доказательства для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12- 45751/2015, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Кроме того, принимая во внимание установленную аффилированность сторон сделок, следует руководствоваться положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которому цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, в данном случае обязанность доказывания того, что оспариваемые сделки не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, лежит на ответчике по настоящему делу.

Непредставление документов, свидетельствующих о совершении законной сделки, в первую очередь, ставит под сомнение сам факт ее существования. Процессуальный интерес ответчика должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе, в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, часть 3 и часть 4 стасть 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае, суд вправе признать какой-либо факт недоказанным (определение Верховный Суд Российской Федерации от 28.12.2016 N 305- ЭС16-13167).

По этим же основаниям суд не принимает доводы ответчика о том, что отсутствие первичных документов предприятия является для ответчика юридическим фактом, который позволяет ему утверждать, что отсутствие таких документов, как требования и решения ФНС России, свидетельствуют об исполнении ответчиком требований закона и отсутствии виновных действий.

Доводы ответчика о том, что последующие подотчетные суммы могли быть выданы только после погашения предыдущих, не являются подтвержденными документально и не могут быть приняты судом в качестве достаточных доказательств погашения задолженности по подотчетным суммам.

Доводы ответчика о том, что отсутствие претензий к должнику со стороны налогового органа при проведении 12 камеральных проверок общества ежегодно, и, следовательно, законное принятие ФНС России хозяйственных расходов должника в целях исчисления налога на прибыль и НДС, что подтверждает обоснованность всех расходов, в том числе сумм, выданных подотчет, судом не принимаются по следующим основаниям.

Определение камеральной налоговой проверки и порядок ее проведения изложены в статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи такая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов), документов, представленных налогоплательщиком, других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с пунктом 7 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, кроме самой декларации. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2016 N 301-КГ16-4166 по делу N А11-372/2015 указано, что у организации отсутствует обязанность представлять какие-либо документы, кроме пояснений, в рамках камеральной проверки.

Таким образом, доводы о представлении обществом в налоговый орган первичных документов, в том числе документов, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, и наличие этих документов у налогового органа, не соответствует действительности и не основано на нормах права.

Довод ответчика о возможности удержания подотчетных сумм из заработной платы, при наличии факта отсутствия авансовых отчетов по выданным подотчётным суммам, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как доказательств обратного, а именно отсутствия таких удержаний непогашенных подотчетных сумм из заработной платы ответчика, суду не представлено.

При этом суд учел тот факт, что сведения о начисленной, выданной заработной плате и произведённых из нее удержаниях должны иметься у ответчика, или могут быть им получены самостоятельно путем сверки данных из справок 2-НДФЛ и положений трудового договора, заключенного должником с ответчиком, представленного в материалы дела самим ответчиком. Ответчиком достаточные доказательства приведенного довода суду не представлены.

Довод ответчика о необходимости директору иметь в обществе наличные денежные средства для осуществления текущих хозяйственных расходов судом также не принимаются.

Как следует из письма, поступившего в суд от ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" в материалы иного обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок по снятию с корпоративной карты наличных денежных средств (исх. N 04-01-02\8880 от 11.12.2019 года), в Обществе банком были оформлены 3 корпоративных карты: главная корпоративная карта N4282480615315632 являлась именной, держателем которой являлся Ахалая Георгий Гуладиевич.

Корпоративная карта это банковская карта, которую выпускает кредитная организация по договору банковского счета с клиентом - юридическим лицом для оплаты расходов, связанных с хозяйственной деятельностью такого корпоративного клиента.

Корпоративная карта может быть расчетной (дебетовой) или кредитной (пункты 1.5, 2.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России от 24.12.2004 N 266-П).

Корпоративные карты могут выдаваться для оплаты расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, в частности командировочных и представительских расходов (пункт 2.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России от 24.12.2004 N 266-П (далее - Положение)).

Таким образом, для целей совершения текущих хозяйственных операций и сделок обществом, у ответчика имелась именная корпоративная карта, целевым образом предназначенная для осуществления указанных операций.

При этом суд подвергает сомнению целесообразность перечислений подотчетных денежных средств на личную карту ответчика при наличии у него целевой корпоративной карты.

Довод ответчика о возможной выдаче заработной платы сотрудникам из полученных денежных средств опровергается материалами дела и выписками по банковским счетам должника, содержащими сведения о перечислениях заработной платы на банковские карты сотрудникам ООО "МСЗ". При этом достоверных и достаточных доказательств в подтверждение выдачи заработной платы сотрудникам суду не представлено.

В указанной части суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика, что применение судом преюдициальности аналогичных споров в рамках настоящего дела и применении аналогии права не могут быть приняты за основу настоящего обособленного спора, вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что установленные по ранее рассмотренным спорам обстоятельства, не образуют преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но они должны учитываться судом, рассматривающим последующий спор, в котором ранее установленные обстоятельства, имеют существенное значение для его разрешения. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930/6/). Судом принимаются во внимание выводы, отраженные в иных судебных актах, в том числе вынесенных как в рамках настоящего дела, так и по иным делам, как имеющие доказательственное значение по данному делу.

Представленный представителем адвокатские опросы Ахалая Г.Г. судом исследованы и оценены наряду с другими доказательствами. К сведениям, изложенным в них, суд относится критически в связи со следующим. Опросы подписаны самим Ахалая Г.Г., что не исключает предоставление в нем недостоверных сведений в целях своей защиты. При проведении опросов Ахалая Г.Г. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, содержащиеся в опросах сведения не являются достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими осуществление возврата выданных подотчет денежных средств, или отсутствие такой задолженности.

По этой же причине судебной коллегией также отклоняется довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей Денисовой Н.Г., Солдатенко А.В., которые могли бы сообщить суду сведения по настоящему спору, так как они занимались оформлением бухгалтерской отчетности.

В силу части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на их основании ведется бухгалтерский учет. Следовательно, обстоятельства, связанные с оценкой правильности и достоверности бухгалтерского учета, должны подтверждаться определенными доказательствами - первичными учетными документами.

Обстоятельства, которые должны быть подтверждены документально (в рассматриваемом случае, прежде всего, совокупностью документов бухгалтерского учета, оформленных в соответствии с требованиями закона), не могут быть подтверждены другими средствами доказывания.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору обстоятельства законности расходования денежных средств не могут быть подтверждены устными показаниями свидетелей, даже при условии предупреждения последних об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Показания свидетелей могут быть приняты судом как дополнительные доказательства, подтверждающие доводы ответчика, но не как основные, а тем более единственные.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о том, что полученные средства под отчет были возвращены в кассу также является необоснованным на основании следующего.

В силу пункта 4.1 указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Унифицированные формы приходных и расходных кассовых ордеров утверждены постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники применяется приходный кассовый ордер. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Данные приходных кассовых ордеров, составленных за день, фиксируются в кассовой книге.

Аналогично, согласно абзацу пятому пункта 5.1 Указания, при соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, отраженной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

Таким образом, кассовые ордера являются первичным учетными документами по учету кассовых операций с наличными денежными средствами

Следовательно, довод о том, что полученные средства под отчет были возвращены в кассу, должен быть подтвержден соответствующими первичными документами - приходными кассовыми ордерами, кассовой книгой или хотя бы квитанцией к ордеру. Применительно к рассматриваемому обособленному спору соответствующих доказательства ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на необходимость установления обстоятельств виновности круга аффилированных с должником лиц, являющихся предметом предварительного расследования по уголовному делу и необходимость выяснения этих обстоятельств в рамках дела судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2002 N 7286/01 по делу N А41-К1-5047/01, от 08.02.2002 N 8578/01 по делу N А41-К1-8049/00, от 01.02.1996 N 7291/95, постановления следственных органов не могут иметь преюдициальной силы. Арбитражный суд должен оценивать их наряду с другими доказательствами. Доказательств расследования следственными органами фактов расходования подотчетных денежных средств Ахалая Г.Г., суду не представлено. Кроме того суд учитывает представленные суду сведения, содержащиеся в ответе старшего следователя ОРП по ТО ОП N 4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону, капитана юстиции А.О. Харцизова об отсутствии в материалах уголовного дела N11801600089001527, возбужденного по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Караджа С.В., документов, подтверждающих выдачу и погашение денежных средств подотчет (авансовых отчетов и оправдательных документов).

Ответчик в ходе рассмотрения дела указывал на наличие факта запросов обслуживающими должника банками документов, подтверждающих использование и расходование подотчетных денежных средств, при этом надлежащих доказательств этого суду не представлено. Ссылка ответчика на условия кредитных договоров, заключенных должником и предусматривающих систематическое представление должником в банк регистров бухгалтерского учета в подтверждение расходования денежных средств документально не подтверждена, надлежащих доказательств не представлено. Довод ответчика о наличии такого основания как возможная приостановка кредитования при не оформлении авансовых отчетов судом не принят по указанным выше основаниям.

Довод о злоупотреблении правом конкурсным управляющим при рассмотрении данного спора также отклоняется судом, так как у конкурсного управляющего отсутствуют сведения бухгалтерских регистров и оборотно-сальдовые ведомости должника, что подтверждено материалами дела.

В части представленных ответчиком доводов, о невозможности принятия в качестве достаточного доказательства перечисления денежных средств ответчику выписки по банковскому счету судом обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Банковская выписка - финансовый документ, иллюстрирующий и подтверждающий реализацию транзакций по расчётному счёту компании, а также поступление и расходование клиентских денег. В банковской выписке содержится конкретный набор сведений: номерное значение счёта, по которому выписка сформирована; остаток денежных средств по предыдущей выписке - с указанием числа, месяца и года; номера контрагентских счетов компаний, которые получали или переводили деньги; реквизитные данные документов, послуживших основанием для осуществления транзакций (платёжного поручения либо счёта); указанные цели для исходящих и входящих платежей; дебет и кредит - общие суммы (имеются в виду поступившие на баланс и списанные средства); итоговый остаток (на момент формирования выписки).

Таким образом, выписка банка представляет собой копию лицевого счета клиента с отражением сведений о поступлении денежных средств на счет и их списании с него.

Довод ответчика о том, что для оспаривания сделки конкурсному управляющему было недостаточно представить суду выписку по счету должника, подтверждающую перечисление денежных средств, суд находит несостоятельным, поскольку достаточность доказательной базы, необходимой для рассмотрения вопроса о недействительности сделки по перечислению платежей и применении последствий недействительности сделки, устанавливается судом, рассматривающим такое заявление, а не участниками дела.

Доказательств несоответствия, недостоверности или фальсификации банковской выписки ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к копиям документов, представленных ответчиком в материалы дела по следующим основаниям. Представленная копия авансового отчета N 118 от 23.09.2014 года имеет сведения о выдаче денежных средств в подотчет из кассы, а не с расчетного счета.

Согласно сведений авансового отчета, к нему не приложены подтверждающие расходование денежных средств документы. Авансовый отчет не подписан главным бухгалтером, подписан только самим Ахалая Г.Г., как директором общества. Приложенные к авансовому отчету документы и товарные чеки не совпадают по датам и суммам с документами, перечисленными в самом авансовом отчете. При этом судом принято во внимание, что копии указанных документов не являются достаточными доказательствами в подтверждение расходования денежных средств.

Суд так же отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210- У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" подотчетное лицо должно отчитаться о ранее выданных суммах в подотчет в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который были выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу после командировки. При этом отчет осуществляется путем предоставления главному бухгалтеру или бухгалтеру авансового отчета с прилагаемыми к нему документами, подтверждающими расходы.

В соответствии с пунктом 6.3 Указания N 3210-У к авансовому отчету необходимо приложить оправдательные документы о произведенных расходах. Это могут быть чеки, товарные чеки, квитанции, билеты и иные документы, подтверждающие фактически произведенные расходы. При этом выдача подотчетных сумм сотруднику может осуществляться не только наличными деньгами, но и в безналичном порядке, с использованием корпоративной банковской карты.

Операции с использованием банковских карт регламентированы Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 N 266-П (далее - Положение N 266-П).

Согласно пункту 2.5 Положения N 266-П клиент - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель может осуществлять с использованием банковских карт - расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт следующие операции:

- получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации для осуществления на территории Российской Федерации в соответствии с порядком, установленным Банком России, расчетов, связанных с деятельностью юридического лица, индивидуального предпринимателя, в том числе оплатой командировочных и представительских расходов;

- оплата расходов в валюте Российской Федерации, связанных с деятельностью юридического лица, индивидуального предпринимателя, в том числе оплатой командировочных и представительских расходов, на территории Российской Федерации;

- иные операции в валюте Российской Федерации на территории Российской Федерации, в отношении которых законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными актами Банка России, не установлен запрет (ограничение) на их совершение;

- получение наличных денежных средств в иностранной валюте за пределами территории Российской Федерации для оплаты командировочных и представительских расходов;

- оплата командировочных и представительских расходов в иностранной валюте за пределами территории Российской Федерации;

- иные операции в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации.

При этом расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией-эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт). Держателями корпоративных карт являются работники организации. При расчете такой картой деньги, находящиеся на корпоративной карте, считаются выданными в подотчет в момент расчета ею или в момент снятия наличных в банкомате.

Списание подотчетных сумм с держателя карты осуществляется в общем порядке на основании авансового отчета, предоставленного держателем карты.

В Письме Минфина России от 07.03.2018 N 03-03-06/1/14620 разъяснено, что в данном случае в состав оправдательных документов, прилагаемых к авансовому отчету, обязательно включаются документы, подтверждающие операции с использованием платежных карт, оформляемые в соответствии с Положением N 266-П (слипы, электронные квитанции терминалов и так далее).

В нарушение приведенных норм в материалах дела отсутствуют доказательства возвращения на расчетный счет должника выданных под отчет средств, либо документы, отражающие расчеты с подотчетными лицами в бухгалтерском учете должника, авансовые отчеты, оправдательные документы. Сведения о расходовании наличными сумм, отвечающие требованиям пп. 6.3 п. 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" в материалы дела не представлены.

При установленных обстоятельствах суд считает, что документов, подтверждающих обоснованное расходование полученных наличными сумм в нарушение Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" в материалах дела не имеется.

Нецелевое расходование денежных средств компании (без хозяйственной необходимости, в личных целях директора) влечет причинение ущерба юридическому лицу.

С учетом указанных обстоятельств, положений законодательства и содержания возражений конкурсного управляющего, Ахалая Г.Г. обязан исчерпывающим образом раскрыть обстоятельства и деловые цели, которыми было обусловлено избрание указанными лицами такой модели ведения бизнеса, связанного с перечислением денежных средств должника на корпоративные карты и снятие с них наличных денежных средств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472, нежелание лица представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Закон не предоставляет судебную защиту лицу, действия которого направлены на извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.

Действия сторон оспариваемой в рамках настоящего дела сделки по перечислению денежных средств на счет аффилированного лица, направленной на вывод активов должника при наличии у него неисполненных обязательств, свидетельствуют о злоупотреблении сторонами сделки правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку эти действия направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Факт совершения оспариваемых сделок между аффилированными лицами установлен, на основании чего суд подчеркивает необходимость разрешения настоящего обособленного спора с учетом выработанных Верховным Судом Российской Федерации правового подхода к оценке взаимоотношений несостоятельного должника и аффилированных по отношению к нему лиц, предполагающего возложение на последних более строгого стандарта доказывания собственной добросовестности по отношению к независимым кредиторам должника, путем детального раскрытия всей совокупности спорных взаимоотношений, затрагивающих имущественную сферу должника-банкрота (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.07.2017 N 305-ЭС17- 2110, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 28.02.2018 N 308-ЭС17-12100 и другие).

Все сделки по перечислению денежных средств Ахалая Г.Г. и снятие наличных денежных средств без предоставления документов в подтверждение обоснованности снятия наличных денежных средств являются однородными, основания для оспаривания перечислений указаны одинаковые, в целях признания сделок по перечислению недействительными установлению подлежат одни и те же обстоятельства. В связи с чем, с учетом определений Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 и от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013 судом первой инстанции правомерно рассмотрены все сделки по перечислению в одном заявлении.

С учетом обстоятельств настоящего спора, отсутствия в материалах доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон сделки, суд приходит к выводу о том, что целью перечисления денежных средств со счетов должника на счет ответчика является вывод активов должника, что стало возможным в результате недобросовестных совместных, согласованных действий должника и ответчика.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок из владения должника выбыли денежные средства в сумме 1 693 270 руб.

Статьей 61.8 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 693 270 руб.

Поскольку в рамках настоящего обособленного спора не доказан факт встречного исполнения со стороны ответчика и допущено злоупотребление правом при совершении сделки, права данного лица не подлежат судебной защите. В связи с чем, последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ответчика к должнику не применены.

Доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок судом отклоняются.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 199 и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом годичный срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным законом.

При обращении с заявлением об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий действует не как субъект, осуществляющий защиту своего права, а в интересах иных субъектов права - кредиторов должника, имущественным правам которых может быть причинен вред вследствие заключения оспариваемой сделки. При этом осуществление права на судебную защиту не должно подрывать основы гражданского оборота, противоречить основополагающим принципам гражданского права.

Срок исковой давности по требованиям конкурсного управляющего подлежит исчислению с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о совершении должником оспоримой сделки. В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старыстоянц Руслан Авдеевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 55 от 31.03.2018.

Заявление о признании недействительными сделками должника подано конкурсным управляющим в Арбитражный суд Ростовской области 18.01.2019 года, то есть в пределах установленного законом годичного срока.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения о признании сделки недействительной подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2020 по делу N А53-2505/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ахалая Георгия Гуладиевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева