Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 07АП-2696/20 по делу N А27-22609/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф04-3101/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

30 июня 2020 г.

Дело N А27-22609/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.,
		Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Куренного Василия Петровича, Алексеева Дмитрия Константиновича (лица, не участвующего в деле) (N 07АП-2696/2020 (1,2)) на решение от 30.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22609/2019 (судья Логинова А.Е.) по иску акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс", г. Березовский ИНН 4250005979, ОГРН 1094250000327, действующего в интересах акционера - частной компании с ограниченной ответственностью Кусбас Холдинг Лимитед (Kusbas Holding Limited), к 1) Алексееву Константину Юрьевичу, г. Москва и 2) Куренному Василию Петровичу, г. Кемерово о взыскании солидарно 400 484 474,67 рублей убытков,

При участии в судебном заседании:

от истца: Ефимова К.В., доверенность от 24.05.2019, удостоверение адвоката;

от ответчиков: 1) Попова Е.А., доверенность от 20.05.2020, диплом, паспорт; 2) Унегов О.В., доверенность от 08.06.2020, диплом, паспорт;

от Алексеева Д.К.: Ягудина Е.Г., доверенность от 20.06.2020, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Угольная компания "Северный Кузбасс" в интересах акционера - частной компании с ограниченной ответственностью Кусбас Холдинг Лимитед (Kusbas Holding Limited) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Алексееву Константину Юрьевичу, Куренному Василию Петровичу о взыскании солидарно 400 484 474,67 рублей убытков.

Решением от 30.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Куренной В.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований к нему отказать. Указал, что установленные в рамках дела N А27-16057/2019 факты не имеют для него преюдициального значения, по указанному делу было заключено мировое соглашение. Положенный в основу решения по настоящему делу протокол допроса не может являться надлежащим доказательством. Выводы о виновности и недобросовестности Куренного В.П. при перечислении дивидендов на счет Алексеева К.Ю. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Куренной В.П. действовал законно и добросовестно, на основании документов, полученных от Ирэн Стюарт. Состав правонарушения в действиях Куренного В.П. отсутствует. Настоящий спор связан с наличием корпоративного конфликта в обществах и сменой единоличных исполнительных органов всех юридических лиц, имеющих отношение к данному спору, членов совета директоров, акционеров и иных органов управления в обществах. Суд необоснованно отказал в истребовании документов.

Алексеев Д.К. (сын ответчика Алексеева К.Ю.), не привлеченный к участию в деле, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске к Алексееву К.Ю. отказать. Указал, что решением затрагиваются его права и законные интересы, поскольку он является конечным бенефициаром АО "УК "Северный Кузбасс", между Алексеевым К.Ю. (займодавцем) и Алексеевым Д.К. (заемщиком) заключен договор займа от 30.03.2018 на сумму 750 000 000 рублей на срок до 31.12.2018, с учетом дополнительного соглашения надлежащим исполнением по договору будет считаться перечисление дивидендов. Получение ответчиком денежных средств являлось исполнением обязательств по договору займа. Обжалуемое решение будет являться основанием для возложения на Алексеева Д.К. обязанностей по отношению к Алексееву К.Ю. Выплата дивидендов на личный счет Алексеева К.Ю. осуществлялась на основании поручений Ирэн Стюарт. Судом не исследован вопрос о правомерности перечисления дивидендов на личный счет Алексеева К.Ю.

Истец в отзыве от 07.04.2020 просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Куренного В.П. без удовлетворения.

01.06.2020 поступило ходатайство истца о прекращении производства по апелляционной жалобе Алексеева Д.К.

08.06.2020 поступили письменные возражения Куренного В.П. на отзыв истца с приложением дополнительных доказательств.

По ходатайству Алексеева Д.К., а также в связи с необходимостью ознакомления представителя истца с документами, представленными Куренным В.П. 08.06.2020, рассмотрение дела откладывалось определением от 10.06.2020.

19.06.2020 поступил отзыв истца на возражения Куренного В.П.

22.06.2020 в письменной правовой позиции Куренной В.П. указал на создание искусственной задолженности Алексеева К.Ю., незаконное использование судебного разбирательства в целях злоупотребления правом, искусственного наращивания подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов в деле о банкротстве N А40-43606/20-59-86Б.

В судебном заседании представители Алексеева Д.К., Алексеева К.Ю., Куренного В.П. поддержали доводы и требования апелляционных жалоб, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы Куренного В.П., производство по апелляционной жалобе Алексеева Д.К. просила прекратить.

В судебном заседании обозревались оригиналы договора займа и дополнительного соглашения к нему, подписанным Алексеевым Д.К. и Алексеевым К.Ю.

В удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств апелляционным судом отказано по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, если лицо, участвующее в деле, не представляло в арбитражный суд первой инстанции доказательства в обоснование своих возражений, апелляционный суд в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства не вправе давать оценку новым доказательствам, которые не были исследованы при рассмотрении дела по существу.

Исключением являются случаи, когда лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и апелляционный суд признал эти причины уважительными либо в случае, когда лицо, участвующее в деле, обращалось в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством и оно необоснованно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Если лица, участвующие в деле, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не согласились с предложением суда представить дополнительные доказательства или не представили их по собственной инициативе, а в суде апелляционной инстанции сторона заявляет соответствующее ходатайство, то оно не подлежит удовлетворению, если не доказана невозможность его представления в суд первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с учетом предмета заявленных требований, отклонено судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что в арбитражный суд первой инстанции вышеперечисленные документы не представлялись, составлены после вынесения решения судом первой инстанции, не могли повлиять на выводы суда по существу спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, частная компания с ограниченной ответственностью Кусбас Холдинг Лимитед является собственником 259 823 обыкновенных акций АО "УК "Северный Кузбасс", что составляет 98,64% от общего числа акций (т. 1 л.д. 72).

В соответствии с протоколом N 1/2018 от 27.04.2018 годового общего собрания акционеров АО "УК "Северный Кузбасс" в совет директоров общества избраны: Мехед Н.Г., Салихов А.Ф., Шумаков В.И., Алексеев К.Ю., Мягкова Е.Б.

Председатель Совета директоров общества избирается членами совета директоров из их числа большинством голосов от общего числа членов Совета директоров (пункт 4.1 Положения о Совете директоров АО "Угольная компания "Северный Кузбасс", утвержденного решением общего собрания акционеров общества от 30.06.2014).

На основании протокола заседания Совета директоров АО "Угольная компания "Северный Кузбасс" от 28.04.2018 председателем Совета директоров был избран Алексеев К.Ю. (т. 1 л.д. 24).

Как следует из протокола заседания Совета директоров N 15/2018 от 21.05.2018, были приняты решения досрочно прекратить полномочия генерального директора общества Салихова А.Ф. с 21.05.2018, назначить Куренного Василия Петровича на должность генерального директора общества с 22.05.2018 (т. 1 л.д. 25-26).

Решением годового общего собрания общества от 27.04.2018 утверждено распределение прибыли общества по результатам 2017 года.

Решением внеочередного общего собрания акционеров общества от 09.07.2018 утверждено дополнительное распределение нераспределенной прибыли общества по результатам 2017 года, общая сумма подлежащих выплате в пользу компании Кусбас Холдинг Лимитед дивидендов составила 519 635 607,08 рублей.

Однако дивиденды в сумме 400 484 474,67 рублей были перечислены в мае-августе 2018 на счет Алексеева К.Ю. (т. 1 л.д. 27-41).

Считая, что Алексеевым К.Ю. и Куренным В.П. причинены убытки в указанной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено следующее.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Предусмотренная статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить убытки представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, которая применяется при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" перечислены критерии недобросовестности и неразумности действий.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В пункте 16 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, указано, что не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц. Ссылка единоличного исполнительного органа на то, что он исполнял решение общего собрания, не освобождает его от ответственности за убытки, причиненные обществу.

Вступившим в законную силу решением от 16.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16057/2019 с акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс" в пользу частной компании с ограниченной ответственностью Кусбас Холдинг Лимитед (Kusbas Holding Limited) взысканы дивиденды в размере 716 916 612,75 рублей, а также 59 693 402,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.09.2019 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела судом установлено, что компания Кусбас Холдинг Лимитед в установленном законом порядке не давала обществу распоряжений на перечисление подлежащих к выплате в пользу Кусбас Холдинг Лимитед дивидендов лично Алексееву К.Ю., Алексеев К.Ю. не являлся акционером АО "Угольная компания "Северный Кузбасс".

Кроме того, апелляционным судом установлено, что компания Кусбас Холдинг Лимитед никогда не поручала перечисление дивидендов на счет Алексеева К. Ю., а Алексеевым К. Ю. не представлено в материалы дела доказательств, ввиду какого законного основания ему были перечислены денежные средства (дивиденды).

Судебные акты по делу N А27-16057/2019 имеет преюдициальное значение применительно к статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении истца и ответчика Алексеева К.Ю.

То обстоятельство, что сторонами по делу N А27-16057/2019 на стадии исполнения судебного акта заключено мировое соглашение, и оно утверждено судом 04.12.2019, не опровергает фактов, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не влечет отмену судебных актов (часть 13 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Куренной В.П. указывает на то, что действовал разумно и добросовестно, перечисляя денежные средства на счет Алексеева К.Ю., выполняя указания Алексеева К.Ю., директора компании Кусбас Холдинг Лимитед Ирэн Стюарт (т. 2 л.д. 21-35).

Вместе с тем, указанные действия совершены в обход процедуры, установленной Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Уставом общества, решения собрания акционеров о выплате и распределении дивидендов.

Указания Алексеева К.Ю., Ирэн Стюарт не являются необходимой и достаточной информацией для перечисления денежных средств не в пользу акционера, а в пользу третьего лица.

Действия как Алексеева К.Ю., так и Куренного В.П. не отвечали интересам общества, совершены в ущерб обществу, вопреки деятельности, предусмотренной учредительными документами.

При этом действия каждого из ответчиков состоят в причинно-следственной связи с причинением убытков, даже если не принимать во внимание наличие/отсутствие согласованности действий ответчиков.

Ответственность Алексеева К.Ю., Куренного В.П. не может быть разделена ввиду совместных действий, имеющих общий неделимый результат.

Таким образом, убытки возникли у общества в результате согласованных действий обоих ответчиков, разделить их ответственность в виде взыскания убытков не представляется возможным, возникло неделимое обязательства ответчиков по возмещению убытков обществу.

Производство по апелляционной жалобе Алексеева Д.К. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица. К иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, правоотношения Алексеева К.Ю., Алексеева Д.К., возникшие на основании договора займа, непосредственно не затрагиваются решением по настоящему делу, поскольку оно не препятствует реализации их субъективных прав, исполнению их обязанностей.

Поскольку Алексеев Д.К. не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по его жалобе подлежит прекращению.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения применительно к части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22609/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Куренного Василия Петровича - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Алексеева Дмитрия Константиновича прекратить.

Возвратить Алексееву Дмитрию Константиновичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 26.02.2020, операция 37.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев