Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 07АП-1834/18 по делу N А03-7321/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф04-3699/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

30 июня 2020 г.

Дело N А03-7321/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Назарова А.В. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Зенкова Алексея Александровича (N 07АП-1834/2018(9))), Егорова Дмитрия Валентиновича (N 07АП-1834/2018(10)) на определение от 31.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7321/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью "Клиника эстетической медицины "Дюна"" (ОГРН 1035401919740 ИНН 5405249411, г. Барнаул Алтайского края) по заявлению конкурсного управляющего к Егорову Дмитрию Валентиновичу, г. Новосибирск Новосибирской области, Зенкову Алексею Александровичу, г. Новосибирск Новосибирской области, Арсенову Аркадию Александровичу, с. Ребриха Алтайского края о взыскании 14 090 359 руб. 47 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника,,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Рожихиной К.В.: Рожихина К.В., паспорт;

от Егорова Д.В.: Дашкина Е.М., доверенность от 28.01.2020, паспорт;

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 31.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению Галацан Олега Владимировича, возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Клиника эстетической медицины "Дюна" (далее - должник, ООО "КЭМ "Дюна").

Определением от 30.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Ушаков Михаил Владимирович.

Решением от 14.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Куклев Сергей Александрович.

Определением суда от 30.07.2018 Куклев Сергей Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Польских Ксения Сергеевна.

Определением суда от 13.11.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Рожихина Ксения Владимировна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность"

30.05.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Егорова Дмитрия Валентиновича, Зенкова Алексея Александровича, Арсенова Аркадия Александровича, к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника по обязательствам должника, непогашенным за счет конкурсной массы.

Определением от 31.03.2020 Арбитражный суд Алтайского края признал доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц - Егорова Д.В., Зенкова А.А., Арсенова А.А. к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам ООО "КЭМ "Дюна"". Приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части взыскания Егорова Д.В., Зенкова А.А., Арсенова А.А. денежных средств, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Егоров Д.В., Зенков А.А., обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Егоров Д.В., указал, что управляющим пропущен срок исковой давности. У Егорова Д.В. отсутствовала возможность давать обязательные для должника указания, в связи с незначительностью доли - 20%.

Зенков А.А., просил отменить определение в части удовлетворения требований к Зенкову А.А. Указал, что судом определены, не какие именно его действия привели к несостоятельности должника. Зенков А.А. не руководил хозяйственной деятельностью общества, какие-либо свои корпоративные права не реализовывал.

Конкурсный управляющий Рожихина К.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Егорова Д.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить в части удовлетворения требования к Егорову Д.В., апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционных жалоб не согласилась по основаниям изложенным в отзыве.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания доказанным наличие оснований для привлечения Егорова Д.В. и Зенкова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Егоров Д.В. в период с 30.09.2003 по 21.12.2016 занимал должность главного врача, при этом с 17.12.2009 по 12.01.2017 являлся учредителем должника - доля 20%.

Зенков А.А. с 04.03.2003 по 12.01.2017 являлся учредителем - доля 80%.

Арсёнов А.А. с 21.12.2016 по 07.12.2017 являлся директором должника, при этом с с 12.01.2017 являлся учредителем - доля 100%.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 11.03.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 11 885 863 руб. 73 коп., судебные расходы на проведение конкурсного производства составили 2 129 590,45 руб., размер текущих обязательств должника перед Швецовой Н.В. по ежемесячным платежам в счет утраченного заработка за период с 01.05.2017 и по требованию в части капитализированных платежей в счет утраченного заработка за период с 01.05.2017 судом не исчислялся.

Требования из конкурсной массы не погашались.

Полагая, что невозможность погашения требований кредиторов возникла вследствие действий контролирующих должника лиц - Егорова Д.В., Зенкова А.А., Арсенова А.А., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Егорова Д.В. по пункту 2 статьи 10 Закон о банкротстве в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ за бездействие по обращению с суд за признанием должника банкротом, Арсенова А.А. пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ за бездействие по обращению с суд за признанием должника банкротом, Егорова Д.В. и Зенкова А.А. по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ за действия, имеющие признаки преднамеренного банкротства, Егорова Д.В. и Арсенова А.А. по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ за действия по созданию фиктивной задолженности перед дружественным кредитором с целью контроля над процедурой банкротства и причинения вреда независимым кредиторам.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия, бездействия лиц контролирующих деятельность должника.

С учетом вменяемого периода действий и бездействий контролирующих должника лиц, в настоящем споре, применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ.

Процессуальные правоотношения, установленные Законом N 266-ФЗ, применимы к настоящему делу, так как настоящее заявление подано после 01.07.2017.

Рассматривая заявленное конкурсным управляющим основание привлечения к ответственности за не обращение с заявлением о признании должника банкротом, судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции закона N ФЗ-73 руководитель или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов Швецовой Н.В. и Швецовой Н.С. возникли 01.06.2011 в результате причинения тяжкого вреда здоровью (инвалидность первой группы) Швецовой Н.В в процессе медицинской операции и были установлены решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17.10.2016 по делу N 2-337/2016, впоследствии вступившим в законную силу.

По истечение трех месяцев с даты причинения вреда (01.06.2011) то есть, с 01.09.2011 у должника возникли признаки объективного банкротства, с 01.10.2011, следовательно Егоров Д.В., как руководитель должника, должен был обратиться с заявлением о признании общества банкротом.

Вместе с тем, указанную обязанность Егоров Д.В. не исполнил.

Кроме того, такая обязанность не исполнена и последующим директором Арсеновым А.А., который должен был обратиться в суд не позднее месяца, с даты его утверждения на должности руководителя должника, то есть не позднее 21.01.2017.

Дело о банкротстве возбуждено в 31.05.2017 по заявлению кредитора.

В период с 01.10.2011 по 31.05.2017 у должника возникли обязательства перед Яворской Анастасией Витальевной (390 000 руб.), а также по ежемесячным платежам перед Швецовой Н.В. за соответствующие периоды.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, на доказанность основания привлечения по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве Егорова Д.В. и Арсёнова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после 01.10.2011 и 21.01.2017 соответственно.

В качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим также указано, что банкротство должника вызвано формальным прекращением деятельности, выведением активов должника с одновременным созданием аналогичной организации и продолжение финансово-хозяйственной деятельности должника на вновь созданной организации с целью уклониться от исполнения обязательств перед Швецовыми Н.В. и Н.С.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что банкротство должника вызвано согласованными действиями его учредителей Егорова Д.В. и Зенкова А.А., принявших решение о прекращении своего корпоративного участия в должнике, с целью лишения должника финансовой возможности выполнить денежные обязательства перед Швецовыми Н.С. и Н.В., что соответствует понятию преднамеренное банкротство и основаниям для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 03.11.2016 было создано новое юридическое лицо под управлением Егорова Д.В. и Зенкова А.А. - ООО "Медицина" (ИНН 5406623407). Идентичность деятельности данных двух юридических лиц подтверждается следующими обстоятельствами:

	ООО КЭМ "Дюна"	ООО "Медицина"
Учредители/участники	Зенков А.А. 80% Егоров Д.В. 20%	Зенков А.А. 80% Егоров Д.В. 20%
Главный врач	Егоров Д.В.	Егоров Д.В.
Виды деятельности (ОКВЭД)	1. Общая врачебная практика, 86.21. 2. Стоматологическая практика, 86.23 3. Деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки, 86.90.9.	1. Общая врачебная практика, 86.21. 2. Стоматологическая практика, 86.23 3. Деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки, 86.90.9.
Лицензии	ЛО-54-01-003262 от 28.04.2015 "Медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" Места осуществления лицензируемого вида деятельности: - г.Новосибирск, ул.Ермака, д.4, пом. 1-39, 53-59 (первый этаж); - г.Новосибирск, Красный проспект, д. 55, пом. 11,12,14- 19, 24а (пятый этаж).	ЛО-54-01-003262 от 28.04.2015 "Медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" Места осуществления лицензируемого вида деятельности: - г.Новосибирск, ул.Ермака, д.4, пом. 1-39, 53-59 (первый этаж); - г.Новосибирск, Красный проспект, д. 55, пом. 11,12,14- 19, 24а (пятый этаж).
Доменное имя до 09.06.2019	mkduna.ru	mkduna.ru

Согласно отчету о финансовых результатах выручка ООО "Медицина" за 2017 год (за первый отчетный год после создания ЮЛ) составила более 30 млн.руб.

Дословное совпадение характеристик должника и вновь созданной организации свидетельствует о сохранении у учредителей и руководителя предпринимательского интереса к продолжению финансово-хозяйственной деятельности должника, но неправомерным способом освобожденного от обязательств перед Швецовыми Н.В. и Н.С. путем искусственного прекращения деятельности должника и отсутствия имущества, за счет которого их требования могли быть удовлетворены.

В средствах массовой информации была размещена реклама объясняющая "ребрендинг" под заголовком "Одна из ведущих клиник пластической хирургии в Новосибирске сменила название" (объявление на новосибирском городском сайте ngs.ru от 23.10.2017).

В данном объявлении содержится цитата главного врача Егорова Д.В.: "Уже нужен был новый образ, который соответствовал бы новому времени и вызвал приятные эмоции у пациентов. Так мы решили передать компанию "Дюна" нашим партнерам, которые будут развивать ее в другом регионе, а сами создали компанию "Медицина" под брендом Dune Ego". Помимо смены названия, гласит объявление, Dune Ego ведет расширение и масштабное обновление оборудования.

Использование новой компанией доменного имени сайта должника в сети интернет подтверждено материалами дела.

Таким образом, Зенков А.А. и Егоров Д.В. являются бенефициарами деятельности должника, принятие ими решения о прекращении деятельности должника путем продажи долей в уставном капитале должника, поиск нового собственника долей в уставном капитале должника и с последующей сменой адреса и приобретением должником признаков отсутствующего должника было продиктовано не изменением их предпринимательских целей, а уклонением от исполнения должником обязанностей перед Швецовыми Н.В. и Н.С.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, причиной появления у должника признаков объективного банкротства не являются общий экономический спад, падение спроса, увеличение общепроизводственных расходов, финансовые трудности, влекущие прекращение деятельности предприятия, а обусловлено волеизъявлением его участников Зенкова А.А. и Егорова Д.В.

Напротив, до продажи Зенковым А.А. и Егоровым Д.В. своих долей в уставном капитале должника должник имел благополучное финансовое положение, что подтверждается заключением от 10.11.2016 специалиста Райффайзенбанка о хорошем финансовом положении своего клиента (должника) по финансовым данным ООО КЭМ "Дюна" на 01.10.2016.

Согласно данному документу внеоборотные активы должника на 01.10.2016 составили 4 015 тыс. рублей, оборотные активы - 28 242 тыс. рублей, в том числе дебиторская задолженность - 6 777 тыс. рублей, выручка во 2 и 3 кварталах 2016 года составила 15 и 16 млн. рублей соответственно, чистая прибыль - 5 и 2 млн. рублей.

При этом судом принимается во внимание и то, что создание нового юридического лица и перевод должника в другой регион осуществлялось в период судебных разбирательств с Швецовой Н.В. и Швецовой Н.С.

Кроме того, с 21.11.2016 должник перестал отвечать лицензионным требованиям для ведения медицинской деятельности, так как с этого дня руководителем должника стал Арсенов А.А., не имеющий высшего медицинского образования, проживающий в другом регионе, поскольку согласно письму Минздрава России от 07.04.2017. N 17-2/2125, для занятия должности руководителя медицинской организации необходимо получение высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профобразования.

В Барнауле у должника отсутствовали арендованные помещения, оборудованные под медицинскую деятельность, и квалифицированный персонал для оказания медицинских услуг, оформлением лицензий на осуществление основного вида деятельности новый руководитель не занимался.

Принимая решение о назначении директором должника жителя г. Барнаула, не имеющего высшего медицинского образования, учредители Егоров Д.В. и Зенков А.А. сделали невозможным продолжение хозяйственной деятельности должника и расчеты с кредиторами.

Решение "передать компанию партнерам, которые будут развивать ее в другом регионе" являлось заведомо неисполнимым и нарушающим интересы кредиторов должника.

Поддерживая вывод суда первой инстанции в признании обоснованными доводы конкурсного управляющего о создании ответчиками фиктивной задолженности, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "АлтайАгро" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к должнику о взыскании 3 426 129 руб. 04 коп., из которых 3 390 ООО руб. основной задолженности по возврату займа на основании договора N 1 денежного займа с процентами от 16.01.2017, 2 229 руб. 04 коп. процентов за пользование суммой займа и 33 900 руб. пени.

В рамках дела судом установлено, что у ответчика (должника) на момент заключения спорного договора займа имелось неисполненное обязательство перед АО "Райффайзенбанк" по погашению кредита по кредитному соглашению в сумме 3 700 000 руб., уплате соответствующих процентов и комиссий, обеспеченное поручительством Егорова Д.В. и Зенкова А.А., являвшихся участниками ООО "КЭМ "Дюна", то есть лицами, заинтересованными в сделке по получению заемных денежных средств для погашения кредитных обязательств перед АО "Райффайзенбанк".

При этом, согласно информации, представленной АО "Райффайзенбанк", лицом, имеющим право подписи и право распоряжаться счетом ООО КЭМ "Дюна", являлся Егоров Д.В.

Кроме того, судом установлены преждевременность обращения займодавца с претензией к заемщику (претензия с требованием о возврате займа предъявлена в день, когда обязательство еще могло быть исполнено), и одновременное признание заемщиком просрочки по договору займа с указанием на фактическую невозможность исполнения обязательства; непродолжительность срока, на который был выдан заем по условиям договора займа; непредставление ответчиком обоснования реальности своего намерения по исполнению договора займа, ввиду отсутствия источников для возврата займа на момент его выдачи; движения по расчетному счету ООО "КЭМ "Дюна" свидетельствуют об отсутствии в штате ответчика сотрудников и арендованных помещений в г. Барнауле; отсутствие экономического обоснования выдачи займа со стороны истца (действительной предпринимательской цели), поскольку по условиям договора сумма процентов за пользование займом за 10 дней составила всего 11 145 руб., то есть, ради минимальной суммы возможной экономической выгоды из оборота выведено 3,4 млн. руб.; отсутствие обеспечения требования истца по договору займа (неразумность действий займодавца при обычном хозяйственном обороте); введение в отношении ответчика процедуры банкротства; направление суммы займа на погашение задолженности по кредитному договору, обязательства по которому возможно исполнить за счет иных источников, не прибегая к увеличению размера кредиторской задолженности, поскольку кредитный договор был обеспечен поручительством бывших участников ООО "КЭМ "Дюна" (Егорова Д.В. и Зенкова А.А.), расчетным счетом распоряжался не директор Арсенов А.А., а прежний руководитель и участник ООО КЭМ "Дюна" Егоров Д.В,, заинтересованный в погашении кредитных обязательств общества, как поручитель; Галацан О.В., являющийся генеральным директором ООО "АлтайАгро", на момент выдачи спорного займа был осведомлен о финансовом положении ответчика, так как являлся привлеченным консультантом и оказывал ответчику полный спектр юридических услуг, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с ее видами; отсутствие на расчетном счете ООО "АлтайАгро" достаточной денежной суммы для выдачи займа без учета прихода от ИП Галацан Е.В., которая приходится близким родственником директору ООО "АлтайАгро"; непредставление ответчиком запрошенных судом кассовых книг.

При этом, ответчиком в лице его руководителя - Арсенова А.А. в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление и заявление о признании исковых требований, в которых ответчик заявил о признании иска в порядке части З статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2018 г. по делу N А03- 2336/2017, вступившим в законную силу, установлен факт ничтожности спорного договора займа, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО "АлтайАгро" к было отказано, на этом основании определением суда от 02.10.2019 ООО "АлтайАгро" было отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Руководитель должника Арсенов А.А. не мог не знать о фиктивном характере требования ООО "АлтайАгро", следовательно, так же содействовал в установлении незаконного требования к должнику.

Кроме того, из материалов дела следует, что 22.12.2016 между должником (заказчик) и Галацан О.В. (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг.

На основании пункта 5 договора стоимость услуг по договору установлена сторонами в размере 120 000 руб. в месяц. Оплата производится путем выдачи заказчиком из кассы организации наличными денежных средств исполнителю в срок не позднее 21 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 22.12.2016 по 24.04.2017 должнику оказаны услуги на общую сумму 480 000 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате юридических услуг судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Барнаула от 02.05.2017 с должника в пользу Галацан О.В. взыскана задолженность по договору на оказание консультационных (юридических) услуг б/н от 22.12.2016 в размере 480 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Наличие непогашенной кредиторской задолженности, подтвержденной судебным актом, послужило основанием для обращения Галацан О.В. 10.05.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.05.2017 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением суда от 30.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ушаков Михаил Владимирович.

Полагая, что сделка совершена исключительно для создания искусственной кредиторской задолженности в ущерб интересам независимых кредиторов, Швецова Н.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Определением суда от 10.03.2020 суд признал недействительным договор на оказание консультативных (юридических) услуг от 22.12.2016, заключенный между должником и Галацаном О.В., в виду недоказанности реальности оказания заявленных услуг, применил последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение, признал отсутствующей задолженность должника по оплате договор на оказание консультативных (юридических) услуг от 22.12.2016 в сумме 480 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Егоров Д.В. и Арсенов А.А. предпринимали действия по созданию мнимой задолженности в целях причинения вреда кредиторам должника, лишенных права претендовать на удовлетворение своих требований к должнику в части погашения долга перед фиктивным кредитором, что является основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Обоснованными признаются судом и основания для привлечения к субсидиарной ответственности Егорова Д.В. и Арсенова А.А., за не передачу документации должника, конкурсному управляющему, послужившую невозможностью формирования конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно финансовой и бухгалтерской отчетности, которую должник предоставлял в банки, у должника в период с 2012 по 2016 гг. имелись следующие основные средства и товарные запасы: основные средства (медицинское оборудование) на 01.11.2015 общей стоимостью 21 700 119 руб., остаток товарных материальных запасов на 01.11.2015 общей стоимостью 801 781,45 руб., Сканер Fotona F22 2012 года выпуска, заводской номер: 11000270 стоимостью 500 000 руб., Сканер Fotona S11 2012 года выпуска, заводской номер: 11000643 стоимостью 500 000 руб., Система медицинская лазерная со сменными терапевтическими блоками Fidelis в комплектации SP Dynamis 2012 года выпуска, заводской номер: 11001180, стоимостью 2 800 000 руб., система эвакуации дыма для лазера FOTON LN100 2012 года выпуска, заводской номер: 212206, стоимостью 210 000 руб.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов и информации о судьбе данного имущества привело к невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившей проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Ответственными лицами за хранение бухгалтерской и иной документации должника являлись его руководители Егоров Д.В. и Арсенов А.А.

Вместе с тем, документы и информация об имуществе конкурсному управляющему не переданы.

Доказательств полной передачи имущества и документации должника от Егорова Д.В. к сменившему его руководителю - Арсенову А.А. в материалы дела не представлено.

Доводы Егорова Д.В. о том, что срок исковой давности по заявлению конкурсного управляющего пропущен, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции закона N ФЗ-73, не предусматривали специального срока для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем, применению подлежал общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей определения начала его исчисления в делах о банкротстве.

По смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции указанного Закона, срок давности по заявлению о привлечении собственника к субсидиарной ответственности мог исчислять не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12).

Статья 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ установила годичный срок для обращения в ходе конкурсного производства с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности, который исчисляется с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии соответствующего основания.

При этом годичный срок исковой давности может быть восстановлен судом.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закон от 29.07.2017 N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку с заявлением в суд конкурсный управляющий обратился после 01.07.2017, применению подлежат нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 59 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Таким образом, законодатель не только увеличил срок исковой давности, в течение которого лицо, контролирующее должника может быть привлечено к субсидиарной ответственности, но и исчислил его не от формального момента, а от момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции правомерно учел, что смысл применяемой нормы права извлекается не только путем ее грамматического толкования, но и телеологического (целевого), а также исторического толкования, исходя из динамики развития закона.

Следует заметить, что если принимать во внимание срок исковой давности, отражающий актуальное отношение законодателя к этой проблеме, то обращение конкурсного управляющего с настоящим заявлением, находится в его границах.

Конкурсное производство введено решением суда от 14.12.2017, заявление о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подано конкурсным управляющим должника 30.05.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы Егорова Д.В. о том, что у него отсутствовала возможность давать обязательные для должника указания, в связи с незначительностью доли - 20%, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве (в ред. Закона N 134-ФЗ) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, кроме того, что Егоров Д.В. являлся учредителем общества с 17.12.2009 по 12.01.2017, с долей 20%, он в период с 30.09.2003 по 21.12.2016 занимал должность главного врача должника, следовательно относится к лицам, контролирующим деятельность должника.

Доводы Зенкова А.А. о том, что судом не определены, какие именно его действия привели к несостоятельности должника, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как противоречат содержанию обжалуемого судебного акта и установленным обстоятельствам дела.

Ссылки Зенкова А.А. о том, что он не руководил хозяйственной деятельностью общества, какие-либо свои корпоративные права не реализовывал, судом апелляционной инстанции отклоняются, за необоснованностью.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения Егорова Д.В. по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ, Зенкова А.А. по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве (ред. 29.07.2017) если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В настоящее время формирование конкурсной массы должника не завершено, в связи с чем определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не представляется возможным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению данной части.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7321/2017, в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционные жалобы Зенкова Алексея Александровича, Егорова Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

А.В. Назаров Н.А Усанина