Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 08АП-3953/20 по делу N А81-3812/2019

город Омск

02 июля 2020 г.

Дело N А81-3812/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3953/2020) Зияутдинова Павла Романовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2020 года по делу N А81-3812/2019 (судья Худяев В.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северкомплектлогистик" (ИНН 7202258686, ОГРН 1147232006492) о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройтранс" (ИНН 8902014863, ОГРН 1128901003428),

при участии в судебном заседании:

от Зияутдинова Павла Романовича - представитель Шебалин С.С. (по доверенности от 05.03.2020, сроком действия три года);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройтранс" Касаткина Сергея Александровича - представитель Михайлицкий К.А. (по доверенности от 23.11.2019, сроком действия один год).

от общества с ограниченной ответственностью "Северкомплектлогистик" - до перерыва - представитель не явился, извещен; после перерыва - представитель Авилович С.А. (доверенность от 19.06.2020, сроком действия один год).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Друшляк Иван Владимирович (далее - ИП Друшляк И.В., заявитель) 22.04.2019 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройтранс" (далее по тексту - ООО "Ямалстройтранс", должник).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2019 требования ИП Друшляк И.В. признаны обоснованными; ООО "Ямалстройтранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Сливка Михаил Викторович, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 137 от 03.08.2019, стр. 46.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2019 арбитражный управляющий Сливка Михаил Викторович освобожден от обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Ямалстройтранс".

Этим же определением конкурсным управляющим ООО "Ямалстройтранс" утвержден Касаткин Сергей Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (далее по тексту - Касаткин С.А.).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2019 произведена замена кредитора ИП Друшляк И.В. на его правопреемника Зияутдинова Павла Романовича (далее по тексту - Зияутдинов П.Р., кредитор) с суммой требования в размере 1 390 982 руб. 03 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ямалстройтранс".

17.02.2020 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Северкомплектлогистик" (далее - ООО "Северкомплектлогистик", ООО "СКЛ") о процессуальном правопреемстве и замене конкурсного кредитора Зияутдинова Павла Романовича путем исключения его из реестра требований кредиторов ООО "Ямалстройтранс" и включения ООО "Северкомплектлогистик" в реестр требований кредиторов данного общества в части суммы требований в размере 1 390 982 руб. 03 коп., из которых 1 276 000 руб. основного долга, 43 586 руб. 03 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 45 200 руб. судебных издержек и 26 196 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2020 заявление ООО "Северкомплектлогистик" о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ямалстройтранс" удовлетворено.

Произведена замена конкурсного кредитора Зияутдинова П.Р. его правопреемником ООО "Северкомплектлогистик" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ямалстройтранс" с суммой требований в размере 1 390 982 руб. 03 коп., в том числе 1 276 000 руб. - основного долга, 43 586 руб. 03 коп. - неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 45 200 руб. - судебных издержек, 26 196 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Зияутдинов П.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в которым в удовлетворении требований ООО "Северкомплектлогистик" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в обоснование своего ходатайства ООО "Северкомплектлогистик" не привело разумных экономических мотивов погашения задолженности ООО "Ямалстройтранс" перед Зияутдиновым П.Р. Отмечает, что действующей судебной практикой закреплен подход, в соответствии с которым исполнение третьим лицом (в данном случае, учредителем должника) обязательств должника допускается исключительно с соблюдением правил, предусмотренных статьей 113 Закона о банкротстве, однако положениями данной статьи не предусмотрена возможность как удовлетворения отдельных кредиторов, так и удовлетворение требований кредиторов в целом в рамках процедуры конкурсного производства (Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2017 N 309-ЭС15-14827 (5, 6), Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2017 N 305-ЭС17-17314).

Полагает, что произведенной ООО "Северкомплектлогистик" исполнение за ООО "Ямалстройтранс" в адрес Зияутдинова П.Р. с целью правопреемства в силу закона недопустимо в ситуации удовлетворения требования одного кредитора в рамках процедуры конкурсного производства.

По мнению апеллянта, довод суда первой инстанции об отсутствии материального интереса Зияутдинова П.Р. в деле о банкротстве ООО "Ямалстройтранс" как основание для удовлетворения заявления ООО "Северкомплектлогистик" является необоснованным, поскольку кредитор, которому без возложения со стороны должника заплатило третье лицо, возражает против перехода прав требования, то нужно считать, что указанный переход не состоялся, а перечисление третьим лицом на депозит нотариуса суммы, составляющей основной долг должника, фактически направлено на принудительный выкуп прав требований к должнику, в результате чего целью этих действий являлись или может являться контроль над ходом процедуры банкротства, либо получение дополнительных голосов на собрании кредиторов.

Согласно позиции подателя жалобы, ООО "Северкомплектлогистик" использовало институт, закреплённый статьей 313 ГК РФ не в соответствии с его назначением, в действиях указанного лица имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ), у данного общества имеются признаки неплатежеспособности, что не принято во внимание судом первой инстанции.

Отмечает, что выводы суда первой инстанции о том, что возложение негативных последствий в виде возможности оспаривания уступки прав требования в рамках банкротства ООО "Северкомплектлогистик" на Зияутдинова П.Р. исключительно на основании маловероятности данного события нельзя признать отвечающих признакам объективности рассмотрения дела, подобные выводы носят предположительный характер.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.06.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ООО "Ямалстройтранс" Касаткин С.А. представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

17.06.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Ряднова Александра Михайловича поступили письменные пояснения, согласно которым между Рядновым А.М. и Зияутдиновым П.Р. 23.01.2020 заключен договор уступки права требования к ООО "Ямалстройтранс" на сумму 1 390 982 руб. 03 коп. Отмечет, что настоящим спором затрагиваются права и интересы Ряднова А.М., в связи с чем просит привлечь его в качестве третьего лица в рамках настоящей апелляционной жалобы.

17.06.2020 от Зияутдинова П.Р. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что у него не имелось возможности представить в материалы дела договоров цессии от 23.01.2020, заключенного между Зияутдиновым П.Р. и Рядновым А.М., обязательства по которому исполняются цессионарием в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела копией договора от 23.01.2020 и копиями актов приема-передачи денежных средств от 27.03.2020 и 07.06.2020.

Также полагает, что в настоящем случае Зияутдинов П.Р. не вправе принимать исполнение денежного обязательства должника ООО "Северкомплектлогистик", поскольку в противном случае будет иметь место нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, что повлечет оспаривание данного действия в связи с преимущественным удовлетворением его требования как кредитора ООО "Ямалстройтранс" на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поясняет, что Зияутдинов П.Р., как кредитор ООО "Ямалстройтранс" заинтересован в пополнении конкурсной массы должника, его действия по оспариванию сделок должника, в том числе и об исключении ООО "Северкомплектлогистик" из реестра требований ООО "Ямалстройтранс", а также по обращению с требованием к ООО "Северкомплектлогистик" об обязании уплатить взносы в уставной капитал, увеличит шансы по пополнению конкурсной массы ООО "Ямалстройтранс" и, как следствие, получение Зияутдиновым П.Р. и иными реальными кредиторами удовлетворения своих требований.

По мнению подателя жалобы, заявление о процессуальном правопреемстве подано ООО "Северкомплектлогистик" с единственной целью - получить полный контроль нал процедурой банкротства должника в ущерб интересам добросовестных конкурсных кредиторов.

Просит приобщить к материалам дела копию договора уступки права требования от 23.01.2020 между Зияутдиновым П.Р. и Рядновым А.М., копии актов приема-передачи денежные средств от 27.03.2020, от 07.06.2020. В судебном заседании пояснил, что приобретал право требования к должнику в целях дальнейшей перепродажи по более высокой цене, что и осуществил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Зияутдинова П.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Ямалстройтранс" Касаткина С.А. поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.06.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 23.06.2020 для предоставления дополнительных доказательств лицами, участвующими в споре, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

22.06.2020 от ООО "Северкомплектлогистик" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы Зияутдинова П.Р. отказать, обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

23.06.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Ямалстройтранс" Касаткина С.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств возможного восстановления платежеспособности должника (справка о пропуске сроков исковой давности от 22.06.2020; оценочный расчет конкурсной массы; Постановление Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа N 122-П, N 1280-П; проект итогов оценки; проект плана внешнего управления; выдержка из договоров долевого участия; копия договора аренды нежилого помещения N ИД 19-17 от 05.04.2017; фото объектов оценки; протокол собрания кредиторов N 03 от 11.06.2020; проект мирового соглашения). Также представил расшифровку аудиозаписи с Зияутдиновым П.Р.; указывая на демонстрируемое кредитором намерение получить от участников должника денежные средства в размере, превышающем размер включенного в реестр требования в целях не воспрепятствования кредитором осуществления мероприятий по восстановлению платежеспособности общества.

В судебном заседании, состоявшемся после перерыва 23.06.2020, представитель Зияутдинова П.Р. считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Северкомплектлогистик" просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не претендует на включение требования в реестр требований кредиторов, не возражает против понижения в очередности, признавая факт перечисления денежных средств кредитору в период имущественного кризиса.

Представитель конкурсного управляющего Касаткина С.А. просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что имеется вероятность прекращения производства по делу о банкротстве в связи заключением мирового соглашения, между тем кредитор Зияутдиновым П.Р. осуществляет давление на конкурсного управляющего должника, кредиторов, заинтересованных во внесудебном урегулировании спора, настаивая на удовлетворении собственного требования в размере, существенно превышающем номинал требования.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В отношении представленных дополнительных документов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находятся в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Возражения на заявленные требования сводятся к тому, что Зияутдиновым П.Р. уже заключен договор цессии с иным лицом по передаче прав требований к ООО "Ямалстройтранс", ввиду чего погашение требований Зияутдинова П.Р. третьим лицом нарушает права указанного лица. Возражения конкурсного управляющего на жалобу Зияутдинова П.Р. сводятся к доводам о восстановлении платежеспособности должника, ввиду чего необходимость отмены судебного акта в любом случае отсутствует. При этом в материалах обособленного спора отсутствуют сведения в обоснование указанных выше фактических обстоятельств по настоящему обособленному спору.

Учитывая изложенное и позицию лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные конкурсным управляющим Касаткиным С.А. и Зияутдиновым П.Р. дополнительные доказательства, считает, что документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта и не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Ходатайство Ряднова А.М. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица не рассматривается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. В настоящем случае суду первой инстанции соответствующее ходатайство заинтересованным лицом, несмотря на наличие представляемого договора от 23.01.2020, не заявлялось, договор не представлялся, выводов о правах и обязанностях Ряднова А.М. обжалуемый судебный акт не содержит; требований к Ряднову А.М. в рамках настоящего спора не заявлено. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции, в том числе, в связи с непривлечением Ряднова А.М. к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2019 произведена замена заявителя по делу - ИП Друшляка И.В. его правопреемником Зияутдиновым П.Р. с суммой требования в размере 1 390 982 руб. 03 коп.

ООО "Северкомплектлогистик" путем направления телеграммы с просьбой предоставить банковские реквизиты в срок до 17.02.2020, предложило Зияутдинову П.Р. погасить его требование к должнику в полном объеме.

Поскольку ответ от Зияутдинова П.Р. не поступил, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, представив доказательства внесения в депозит нотариуса нотариального округа города Тюмень Тюменской области Тюменской области денежных средств с целью погашения/приобретения задолженности ООО "Ямалстройтранс" по договору подряда N 10/17-02 от 02.10.2017 с дополнительными соглашениями, что подтверждается нотариально заверенной справкой о внесении денежных сумм на депозит нотариуса от 10.03.2020 в размере 1 390 982 руб. 03 коп., а также платежным поручением N 71 от 10.03.2020 на сумму 1 390 982 руб. 03 коп. с указанием в назначении платежа: "внесение денежных средств в депозит нотариуса с целью погашения/приобретения задолженности ООО "Ямалстройтранс" по договору подряда N10/17-02 от 02.10.2017 с дополнительными соглашениями".

Изучив представленные в материалы дела документы, проанализировав условия погашения требований кредитора и доказательства, подтверждающие его исполнение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены кредитора Зияутдинова П.Р. его правопреемником ООО "Северкомплектлогистик" в реестре требований кредиторов ООО "Ямалстройтранс".

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Названная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945.

При этом положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, как допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ.

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве). При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Из материалов настоящего дела, действительно, не усматривается, что соответствующая процедура была соблюдена ООО "Северкомплектлогистик" при погашении требований Зияутдинова П.Р. к ООО "Ямалстройтранс".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат действительно оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и/или законных интересов подателя жалобы.

Из апелляционной жалобы Зияутдинова П.Р. усматривается его намерение инициировать отмену состоявшегося ранее погашения ООО "Северкомплектлогистик" требований Зияутдинова П.Р. к должнику и ожидать погашения его требований из конкурсной массы должника.

Однако Зияутдинов П.Р. не раскрыл, каким образом удовлетворение ООО "Северкомплектлогистик" его требований в условиях несоблюдения им установленной статьями 113 и 125 Закона о банкротстве процедуры нарушает права и законные интересы подателя жалобы, должника или его кредиторов.

Только при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции представитель Зияутдинова П.Р. пояснил, что доверитель "зарабатывает" на скупке и последующей перепродаже прав требования. Пояснил, что лицо, осуществившее приобретение прав требования к должнику приобрело его дороже на 500 000 руб. с рассрочкой платежа до 31.07.2020.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Северкомплектлогистик" не настаивал на включение его требований в реестр требований кредиторов с указанной задолженностью, учитывая его аффилированность к должнику.

То есть ООО "Северкомплектлогистик" заявило отказ от осуществления им права, вытекающего из замены его в реестре требований кредиторов должника как конкурсного кредитора ООО "Ямалстройтранс" (пункт 2 статьи 9 ГК РФ).

В любом случае в связи с несоблюдением процедуры такая замена является невозможной.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что имущественная сфера должника и его кредиторов не пострадала, а, напротив, размер требований независимых кредиторов к должнику уменьшился.

Каким образом само по себе удовлетворение ООО "Северкомплектлогистик" требований Зияутдинова П.Р. в условиях несоблюдения им установленной статьями 113 и 125 Закона о банкротстве процедуры нарушает права и законные интересы Зияутдинова П.Р., последний не раскрыл.

Квалификация действий ООО "Северкомплектлогистик" в качестве злоупотребления правом исключительно по тому основанию, что он фактически выкупил требование к должнику с намерением контролировать процедуру банкротства ООО "Ямалстройтранс", является ошибочной, поскольку при таком подходе смысл участия первого заявителя в деле о банкротстве сводится только к возможности предложить свою кандидатуру арбитражного управляющего и контролировать ход процедуры банкротства, а не к получению удовлетворения по заявленным требованиям, что явно не соответствует целям законодательного регулирования.

Более того, Зияутдинов П.Р. не обосновал добросовестность мотивов заявленных в суде первой инстанции возражений против погашения его требований в полном объеме.

Довод о намерении Зияутдинов П.Р. "заработать" на следующей уступке суд оценивает критически. Больше номинала требования в деле о банкротстве получить невозможно, более того, получение явно отложено во времени и его полное погашение неочевидно, поэтому его быстрая продажа Зияутдиновым П.Р. с отсрочкой платежа за 1 000 000 руб. при выплачиваемых участником 1 390 982 руб. 03 коп. является экономически неоправданным для лица цедента. Разумного объяснения, кроме ссылки на большие санкции по договору уступки (составленному самим цедентом), который суду первой инстанции не представлялся, Зияутдинов П.Р. не представил.

Напротив, имеются основания полагать, что именно поведение Зияутдинова П.Р. указывает на недобросовестное осуществление им своих гражданских прав.

Так ООО "Северкомплектлогистик", ссылаясь на доказательства, содержащиеся в материалах дела, отмечал, что на его предложение погасить задолженность в полном объеме Зияутдинов П.Р. не ответил, от получения денег уклонился. Доводы о том, что спорное требование уступлено им в пользу Ряднова Александра Михайловича по договору уступки права требования, третьему лицу не сообщил, об указанных обстоятельствах заявил только в суде первой инстанции непосредственно перед оглашением резолютивной части оспариваемого судебного акта. В отзыве на заявление Зияутдинов П.Р. на указанные обстоятельства не ссылался, несмотря на то, что указанный договор, исходя из указанной в нем даты (23.01.2020) был заключен ранее подачи ООО "Северкомплектлогистик" указанного заявления в арбитражный суд. Более того, доказывая, что Ряднов А.М. исправно и в полном объеме исполняет обязательства по оплате, вытекающие из договора уступки права требования от 23.01.2020, что подтверждено только расписками, в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А81-3812/2019 не обратились, считая до полной оплаты право принадлежащим цеденту. Помимо актов приема-передачи денежных средств от 27.03.2020, 07.06.2020, иных доказательств реальной передачи денежных средств Зияутдинову П.Р. в счет исполнения обязательств по договору уступки права требования от 23.01.2020, не представлено.

Таким образом, указанное выше, определенно, свидетельствует о факте уклонения Зияутдинова П.Р. от получения исполнения от третьего лица при отсутствии к тому разумных и законных экономических оснований, что, в свою очередь, указывает на очевидное отсутствие определенности по поводу того, кто являлся в спорный момент времени кредитором по обязательству, и обусловливает применение ООО "Северкомплектлогистик" положений подпункта 3 пункта 1 статьи 327 ГК РФ о внесении денежных средств в депозит нотариуса.

Факт поступления денежных средств в депозит нотариуса в качестве оплаты долга перед кредитором-заявителем и полной оплаты его требования установлено судом первой инстанции исходя из имеющихся в деле доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспаривается (нотариально заверенная справка о внесении денежных сумм на депозит нотариуса от 10.03.2020 в размере 1 390 982 руб. 03 коп., платежное поручение N 71 от 10.03.2020 на сумму 1 390 982 руб. 03 коп. с указанием в назначении платежа: "внесение денежных средств в депозит нотариуса с целью погашения/приобретения задолженности ООО "Ямалстройтранс" по договору подряда N10/17-02 от 02.10.2017 с дополнительными соглашениями".).

На вопрос суда первой инстанции о целях нахождения требования Зияутдинова П.Р. в реестре требований кредиторов должника последним представлены пояснения о том, что указанное продиктовано его желанием обладать правами конкурсного кредитора в настоящем деле о банкротстве, а также желанием и заинтересованностью в пополнении конкурсной массы должника, что подтверждается его действиями, совершенными в рамках настоящей процедуры банкротства (заявления об исключении требований ООО "Северкомплектлогистик" из реестра требований кредиторов ООО "Ямалстройтранс"; обращение с требованием к ООО "Северкомплектлогистик" об обязании уплаты взносов в уставный капитал).

Однако по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

В настоящем случае материальный интерес Зияутдинова П.Р. в рамках данной процедуры банкротства, очевидно, соблюден.

Как правильно указал суд первой инстанции, цели обладания правами конкурсного кредитора ООО "Ямалстройтранс" Зияутдиновым П.Р. не раскрыты.

Зияутдинов П.Р. не раскрыл экономические предпосылки своего поведения, указав на то, что его возражения на заявление ООО "Северкомплектлогистик" обусловлено исключительно намерением оставить за собой статус конкурсного кредитора ООО "Ямалстройтранс" и не допустить получения учредителем должника ООО "Северкомплектлогистик" полного контроля над процедурой банкротства ООО "Ямалстройтранс".

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, размер требований ООО "Северкомплектлогистик" на данный момент составляет 1 218 870 руб. 88 коп., а с учетом требования Зияутдинова П.Р. мог бы составить 2 609 852 руб. 91 коп. против 385 547 106 руб. 09 коп. иных кредиторов.

При таких условиях, довод о возможности влияния ООО "Северкомплектлогистик" на ход процедуры банкротства, и, как следствие, наличие в его действиях признаков злоупотребления правом в нарушение положений статьи 10 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции за маловероятностью возникновения подобного развития событий.

Помимо прочего, права кредиторов на получение информации о ходе процедуры банкротства и осуществления контроля за деятельностью арбитражного управляющего являются лишь сопутствующими в реализации в рамках дела о банкротстве способов достижения конечного интереса кредиторов, который в соответствии с изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, правовой позицией заключается в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Само по себе намерение оставления прав кредитора за собой не может быть расценено в качестве разумной экономической цели отказа от погашения своих требований со стороны третьего лица.

Оставление Зияутдиновым П.Р. статуса конкурсного кредитора без хозяйственной цели, однако, при наличии реальной возможности погашения его требований в полном объеме в кратчайшие сроки, искусственно создает возможность влиять на ход процедуры несостоятельности в нераскрытых суду и иным участникам спора целях.

Оснований полагать иное подателем жалобы не приведено.

Доводы о том, что в случае банкротства ООО "Северкомплектлогистик", указанное погашение может быть оспорено как сделка, направленная на предпочтительное удовлетворение требований его кредиторов подлежат отклонению, поскольку носят характер предположений, сами по себе, о недобросовестности ООО "Северкомплектлогистик" не свидетельствуют.

Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ООО "Северкомплектлогистик" является ответчиком по десяти судебным делам, а именно: А70-20644/2019, А60-71241/2018, А60-17770/2017, А60- 15071/2017, А60-7413/2017, А60-6461/2017, А60-62679/2016, А50-28788/2016, А70- 14466/2016, А81-5563/2016, что подтверждается копией выписки из сервиса "Контур.Фокус" по состоянию на 10.01.2020.

Вместе с тем, из указанной выписки следует, что производство по судебным делам N N А60-62679/2016, А50-28788/2016, А70-14466/2016, А60-17770/2017, А60- 15071/2017, А60-7413/2017 прекращено; по делу N А81-5563/2016 в удовлетворении исковых требований к ООО "Северкомплектлогистик" отказано; по делу N А60-71241/2018 утверждено мировое соглашение.

Исследовав сведения, размещенные в открытом доступе в сети Интернет "Картотека арбитражных дел" по делам N А60-6461/2017, N А70-20644/2019, суд первой инстанции установил, что с ООО "Северкомплектлогистик" взысканы денежные средства в общей сумме 14 082 руб. 12 коп.

При этом анализ финансовой состоятельности общества подателем жалобы не представлен.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы в указанной части обоснованно отклонены судом первой инстанции за отсутствием надлежащих доказательств.

Как следует из материалов дела, должник является застройщиком, в его отношении возможно прекращение процедуры банкротства вследствие заключения мирового соглашения с кредиторами, о чем участником общества ведутся соответствующие переговоры. Избранная Зияутдиновым П.Р. позиция избирательного ретроспективного оспаривания судебных актов по его выбору, в том числе, касающихся порядка продажи имущества должника, может создать серьезные затруднения к своевременному решению задач удовлетворения требований кредиторов посредством мирового соглашения, в связи с чем действия участника по оплате требований кредитора могут быть оценены как правомерные, направленные на самозащиту принадлежащего права.

Учитывая, что права и законные интересы участвующих в деле лиц, в частности должника и конкурсных кредиторов, погашением ООО "Северкомплектлогистик" требований Зияутдинова П.Р. в условиях несоблюдения им установленной статьями 113 и 125 Закона о банкротстве процедуры, не нарушены, при этом Зияутдинов П.Р. не обосновал наличие у него добросовестного интереса в оставлении за ним права требования к ООО "Ямалстройтранс" на сумму 1 390 982 руб. 03 коп., при наличии у должника непогашенной задолженности на общую сумму более 380 млн.руб., суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования ООО "Северкомплектлогистик" и осуществил процессуальное правопреемство исключив требования конкурсного кредитора Зияутдинова П.Р. из реестра требований кредиторов ООО "Ямалстройтранс" в общем размере 1 390 982 руб. 03 коп.

Вместе с тем, в ходе проверки обоснованности заявленного ООО "Северкомплектлогистик" требования установлено, что ООО "Ямалстройтранс" и ООО "Северкомплектлогистик" являются аффилированными лицами.

Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "Северкомплектлогистик" с 05.10.2017 является учредителем (участником) ООО "Ямалстройтранс", обладая долей в уставном капитале общества в размере 99, 99875 %. Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не опровергаются.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В данном деле судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, аналогичные компенсационному финансированию со стороны участника общества, принимая во внимание, что ООО "Северкомплектлогистик" погасило обязательства подконтрольного ему юридического лица (ООО "Ямалстройтранс") перед Зияутдиновым П.Р. в условиях финансовой несостоятельности должника, о чем свидетельствует отрытая в отношении него процедура конкурсного производства и совокупный размер включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса). В обычном обороте аффилированные юридические лица не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность. Поэтому, в ситуации, когда из оборота одного члена группы был изъят актив в пользу другого члена группы, предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга первого перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов. При этом наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям или гражданам заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуществление гашения задолженности ООО "Ямалстройтранс" перед Зияутдиновым П.Р. не имело целью получение экономической выгоды и не было направлено на возникновение между кредитором и должником возмездных отношений, а было направлено на погашение задолженности должника перед кредитором.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Поскольку погашение требований отдельного кредитора имело целенаправленный характер и было направлено на исполнение обязательства ООО "Ямалстройтранс" перед кредитором, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о компенсационном финансировании должника со стороны контролирующего лица, что по существу ООО "Северкомплектлогистик" не оспаривается.

Напротив, на вопросы суда апелляционной инстанции о возможном понижении очерёдности указанных требований как контролирующего лица и последствий подобного установления требований представитель ООО "Северкомплектлогистик" пояснил, что с риском подобного погашения требований должника осведомлен, возражений в части понижения указанных требований в очередности не возражает.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, требование ООО "Северкомплектлогистик" не могло быть признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов. Требование ООО "Северкомплектлогистик" в размере 1 390 982 руб. 03 коп. подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункты 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в части. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Зияутдинова П.Р. по изложенным в ней доводам апелляционная коллегия судей не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3 части 1 статьи 270, статьей 271, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3953/2020) Зияутдинова Павла Романовича определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2020 года по делу N А81-3812/2019 изменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Северкомплектлогистик" (ИНН 7202258686, ОГРН 1147232006492) о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройтранс" (ОГРН 1128901003428, ИНН 8902014863) удовлетворить.

Произвести замену конкурсного кредитора Зияутдинова Павла Романовича его правопреемником ООО "Северкомплектлогистик" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройтранс".

Требование Зияутдинова Павла Романовича в размере 1 390 982 руб. 03 коп. исключить из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройтранс" (ИНН 8902014863, ОГРН 1128901003428).

Требования общества с ограниченной ответственностью "Северкомплектлогистик" (ИНН 7202258686, ОГРН 1147232006492) к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалстройтранс" (ИНН 8902014863, ОГРН 1128901003428) в размере 1 390 982 руб. 03 коп., в том числе 1 276 000 руб. - основного долга, 43 586 руб. 03 коп. - неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 45 200 руб. - судебных издержек, 26 196 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, признать обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройтранс" (ИНН 8902014863, ОГРН 1128901003428) и кредиторов, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за реестром требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройтранс" (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве), но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройтранс" (ИНН 8902014863, ОГРН 1128901003428).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова