Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 08АП-1142/23 по делу N А81-3812/2019

город Омск

16 марта 2023 г.

Дело N А81-3812/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1142/2023) конкурсного управляющего Деринга Бориса Юрьевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2022 по делу N А81-3812/2019 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Деринга Бориса Юрьевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройтранс" (ОГРН 1128901003428 ИНН 8902014863),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

от Оберюхтина Андрея Геннадьевича - Ивановой Натальи Сергеевны (по доверенности N 72 АА 2299379 от 13.05.2022 сроком действия три года),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Друшляк Иван Владимирович обратился 22.04.2019 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройтранс" (далее - ООО "Ямалстройтранс", должник).

Решением арбитражного суда от 19.07.2019 ООО "Ямалстройтранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год (до 19.07.2020), конкурсным управляющим утвержден Сливка Михаил Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 03.08.2019.

Определением суда от 22.11.2019 арбитражный управляющий Сливка М.В. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Ямалстройтранс", конкурсным управляющим ООО "Ямалстройтранс" утвержден Касаткин Сергей Александрович.

Определением суда от 22.07.2022 (резолютивная часть объявлена 15.07.2022) конкурсным управляющим ООО "Ямалстройтранс" утвержден Деринг Борис Юрьевич (далее - конкурсный управляющий, Деринг Б.Ю.). Срок конкурсного производства судом неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий обратился 22.09.2022 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2019 по делу N А81-3812/2019 о включении в четвертую очередь реестра требований ООО "Ямалстройтранс" требований общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД СЕРВИС ГРУПП+" (далее - ООО "ТРЕЙД СЕРВИС ГРУПП+") в размере 80 931 800 руб. 67 коп., в том числе основной долг - 76 400 433 руб., проценты - 4 531 367 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2022 заявление конкурсного управляющего возвращено заявителю.

Возвращая заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд исходил из того, что приводимые в заявлении Деринга Б.Ю. обстоятельства не отвечают признакам новых или вновь открывшихся обстоятельств, кроме того, заявление подано после истечения установленного законом срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, Деринг Б.Ю. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам к производству.

В обоснование жалобы ее заявитель указал следующее:

- судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;

- при изучении данных из открытых интернет источников, сведений их ЕГРЮЛ, программы Контур-фокус и некоторых документов стало известно, что ООО "ТРЕЙД СЕРВИС ГРУПП+" ввело суд в заблуждение, поскольку обязательства, на которых основывается требование, было искусственно создано аффилированными к должнику юридическими лицами (ООО "ВИНАД", ИП Плетнев А.В., ООО "Ямалкомплектсервис", ООО "Северкомплектлогистик", Одрова Е.В., Калашников В.Ю.);

- по делу выявлены вновь открывшиеся обстоятельства, выразившиеся в установлении факта аффилированности кредитора и должника. Факт аффилированности ранее не был известен и имеет существенное значение для рассмотрения данного спора. Явная аффилированность кредитора может быть основанием для понижения очередности удовлетворения требований данного кредитора в реестре требований кредиторов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

13.02.2023 от конкурсного кредитора Оберюхтина Андрея Геннадьевича поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.02.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено.

20.02.2023 из суда первой инстанции поступили запрошенные материалы обособленного спора.

Представитель Оберюхтина А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.03.2023 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Механизм пересмотра вступившего в силу судебного акта может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

При этом не допускается использование данного механизма для возможности представления новых доказательств по ранее исследованным судами обстоятельствам.

Исходя из части первой статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 3 Постановления N 52 указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

При этом установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановления N 52).

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

Из пункта 21 Постановления N 52 следует, что, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

При этом пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 20 Постановления N 52).

Заявитель основывает свое требование о пересмотре определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам не указанием таковых, а ссылается на новые доказательства, подтверждающие его возражения по существу спора, в то время как представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Кроме этого, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, сведения об участии лиц в капиталах обществ и аффилированности лиц через такое участие могли быть своевременно получены заинтересованными лицами и представлены суду при рассмотрении требования ООО "ТРЕЙД СЕРВИС ГРУПП+". Указанная информация, как указал сам конкурсный управляющий, находится в открытом доступе в сети Интернет. Однако такие сведения в рамках обособленного спора N А81-3812-19/2019 не были представлены суду.

Пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

По делу о несостоятельности ООО "Ямалстройтранс" конкурсный управляющий Деринг Б.Ю. является правопреемником управляющих Сливки М.В. и Касаткина С.А. Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Соответственно, бездействие правопредшественника влечет для правопреемника те же последствия, как и для самого правопредшественника.

Доказательств того, что конкурсный управляющий ООО "Ямалстройтранс" Сливка М.В. был лишен возможности заявить ходатайство об истребовании доказательств в рамках обособленного спора N А81-3812-19/2019, материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия отмечает, что конкурсным управляющим предпринимались попытки по обжалованию определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2019 по делу N А81-3812/2019, апелляционная жалоба подана в суд 10.10.2022. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 апелляционная жалоба Деринга Б.Ю. возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отказом суда в его восстановления.

Подмена института обжалования судебного акта обращением с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2022 по делу N А81-3812/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок