Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 08АП-9916/23 по делу N А81-3812/2019

город Омск

12 октября 2023 г.

Дело N А81-3812/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9916/2023) Оберюхтина Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2023 года по делу N А81-3812/2019 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по заявлению Оберюхтина Андрея Геннадьевича об оспаривании протокола собрания кредиторов от 03.04.2023 и о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройтранс" (ОГРН 1128901003428 ИНН 8902014863, адрес: 629400, г. Лабытнанги, ул. Обской причал, Административное здание, оф. 5),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Друшляк Иван Владимирович обратился 22.04.2019 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройтранс" (далее - ООО "Ямалстройтранс", должник).

Решением суда от 19.07.2019 ООО "Ямалстройтранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, то есть до 19.07.2020. Конкурсным управляющим должника утвержден Сливка Михаил Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 03.08.2019.

Определением суда от 22.11.2019 Сливка Михаил Викторович освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ямалстройтранс". Этим же определением конкурсным управляющим должника утвержден Касаткин Сергей Александрович.

Определением суда от 27.06.2022 Касаткин Сергей Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ямалстройтранс".

Определением суда от 22.07.2022 (резолютивная часть от 15.07.2022) конкурсным управляющим ООО "Ямалстройтранс" утвержден Деринг Борис Юрьевич.

Определением суда от 06.03.2023 (резолютивная часть от 28.02.2023) определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2022 по делу N А81-3812/2019 об утверждении конкурсного управляющего отменено по новым обстоятельствам. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ямалстройтранс" возложено на Деринга Бориса Юрьевича.

Определением суда от 16.06.2023 (резолютивная часть от 15.06.2023) конкурсным управляющим ООО "Ямалстройтранс" утвержден Ланцов Александр Евгеньевич.

Оберюхтин Андрей Геннадьевич (далее - Оберюхтин А.Г.) обратился 20.04.2023 в арбитражный суд с заявлением:

1. Признать протокол собрания кредиторов ООО "Ямалстройтранс" от 03.04.2023 недействительным в части утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Ямалстройтранс".

2. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами путем утверждения Положения о порядке продажи имущества ООО "Ямалстройтранс" в редакции, предложенной Оберюхтиным А.Г.

От заявителя 21.08.2023 поступили письменные дополнения к заявлению.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял к производству уточненное заявление.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.08.2023 (резолютивная часть от 22.08.2023) (далее - обжалуемое определение) разрешены разногласия между кредиторами и конкурсным управляющим по Порядку продажи имущества ООО "Ямалстройтранс", возникшие при принятии решения собрания кредиторов должника от 30.03.2023 по второму вопросу повестки дня, следующим образом. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации движимого имущества ООО "Ямалстройтранс" (5 единиц техники) в редакции, предложенной конкурсным кредитором Оберюхтиным А.Г., с установлением начальной цены имущества:

- Бульдозер SHANTUI SD16 - 3 800 000,00 руб.,

- HYUNDAI HSL850-7 погрузчик фронтальный - 1 100 000,00 руб.,

- ПОГРУЗЧИК ТО-18Б.3 - 1 300 000,00 руб.,

- ФОТОН ЛОВОЛ FL956F погрузчик фронтальный - 3 000 000,00 руб.,

- Экскаватор HYUNDAI R300L-9SH - 4 900 000,00 руб.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Оберюхтин А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Оберюхтин А.Г. указывает, что ООО "Ямалстройтранс" ежемесячно несет расходы из конкурсной массы на оплату арендных платежей, налога на недвижимость, а также сохранение объекта, обеспечение требований по его заграждению. При этом апеллянта отмечает, что доказательств обращения конкурсного управляющего с заявлением об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, материалы дела не содержат. Кроме того, по мнению Оберюхтина А.Г., утверждение положения по порядку реализации имущества должника не означает возможность его фактической реализации путем проведения торгов с учетом действующих ограничений и запретов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2023 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В силу положений статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника утверждаются собранием кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Законом.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Указанные разъяснения о критериях изменения судом порядка и условий продажи имущества применимы и к рассматриваемой ситуации.

Согласно абзацу восьмому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два способа утверждения положения о порядке продажи имущества должника, а именно:

- утверждение собранием кредиторов положения о порядке продажи имущества должника, предложенного конкурсным управляющим;

- утверждение положения о порядке продажи имущества должника судом в случае не утверждения его собранием кредиторов в установленный законом срок.

Общие правила осуществления реализации имущества должника изложены в статьях 110, 111, 139 Закона о банкротстве, при этом сроки и условия его продажи должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац шестой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Целью конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Заинтересованность кредиторов должника, соответственно, заключается в получении как можно большего удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

От объема вырученных денежных средств от продажи имущества будет зависеть и объем удовлетворенных требований кредиторов.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Оберюхтина А.Г. в части утверждения порядка, условий и сроков реализации недвижимого имущества должника:

- Право аренды земельных участков, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение объекта незавершенного строительства: Административно-хозяйственное здание по ул. Деповская в г. Лабытнанги, площадь 2617 кв.м., адрес объекта: ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Деповская, с кадастровым N 89:09:020105:74 и 89:09:020105:75,

- Объект незавершенного строительства, площадь 2617 кв.м., адрес: ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Деповская, кадастровый N 89:09:020105:72, степень готовности 30%,

поскольку на указанный объект незавершенного строительства постановлением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Суда ЯНАО от 12.07.2021, наложен арест с целью запрета распоряжаться имуществом на период уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении Калашникова В.Ю.

Согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Следовательно, земельный участок следует за судьбой здания.

В рассматриваемом случае апеллянт просит об утверждении Положения в отношении имущества, на которое наложен арест.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного названным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В силу частей 2, 9 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и переводе его на хранение. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

По вопросу соотношения норм уголовного процесса об аресте имущества и положений законодательства о банкротстве принято постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П.

При проверке конституционности положений статьи 115 УПК РФ Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.01.2011 N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Между тем, законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления от 31.01.2011 N 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от 31.01.2011 N 1-П).

Соответственно, в силу части девятой статьи 115 УПК РФ наложение ареста отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.

Принимая во внимание, что утверждение Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества и об установлении начальной продажной цены, предполагает его последующую реализацию конкурсным управляющим, которая невозможна при наличии ареста в рамках уголовного дела, на момент рассмотрения спора арест не был снят, у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для утверждения Положения.

Судом первой инстанции обосновано указано, что продажа на торгах недвижимого имущества, обремененного арестом, не соответствует целям конкурсного производства, не приведет к наибольшему удовлетворению требований кредиторов должника, поскольку повлечет уменьшение количества потенциальных покупателей, снижение возможной покупной цены. Кроме того, по итогам торгов осуществить регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущества к покупателю будет невозможно, имущество останется в конкурсной массе должника. При данных обстоятельствах возможно также предъявление покупателем/победителем торгов, в случае нарушения его прав, исков имущественного характера к ООО "Ямалстройтранс" и конкурсному управляющему (о возврате задатка, о расторжении договора купли-продажи, о взыскании убытков), что также не будет соответствовать целям конкурсного производства.

Доводы апеллянта о бездействии конкурсных управляющих по обращению с заявлением об освобождении имущества от ареста, принятого в рамках уголовного дела, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2023 года по делу N А81-3812/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Зорина