Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2020 г. N 15АП-8196/20 по делу N А53-13588/2017

город Ростов-на-Дону

01 июля 2020 г.

дело N А53-13588/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Я.А. Деминой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Алексеева Павла Константиновича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2020 по делу N А53-13588/2017 об отказе в истребовании доказательств по заявлению конкурсного управляющего Харькова Андрея Анатольевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Изумрудный город - 2005" (ИНН 6168006356, ОГРН 1056168064061)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Изумрудный город - 2005" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением об истребовании у Управления Росреестра по Ростовской области сведений о регистрации права собственности с указанием собственника по следующим адресам:

-г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, д. 129, кв. 1, кв. 19, кв. 32, кв. 33;

- г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, д. 131, кв. 2, кв. 3, кв. 10, кв. 11, кв. 27, кв. 42, кв. 46, кв. 55, кв.72, кв. 74, кв. 76, кв. 77, кв. 78, кв. 80;

- г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, д. 133, кв. 5, кв. 19, кв. 30, кв. 42, кв. 50, кв. 53, кв. 57.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2020 по делу N А53-13588/2017 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда от 13.05.2020 по делу N А53-13588/2017, конкурсный управляющий должника обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда о возможности получения сведений за плату не соответствуют фактически обстоятельствам, поскольку управляющим получен ответ ФГИС ЕГРН об отсутствии сведений по необходимым объектам недвижимости. Запрашиваемые сведения нужны управляющему с целью направления заявлений о взыскании дебиторской задолженности и формирования конкурсной массы, за счет которой будут погашены требования кредиторов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2020 по делу N А53-13588/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 12.07.2018 товарищество собственников жилья "Изумрудный город - 2005" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Харьков Андрей Анатольевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у Управления Росреестра по Ростовской области сведений о регистрации права собственности с указанием собственника по следующим адресам:

- г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, д. 129, кв. 1, кв. 19, кв. 32, кв. 33;

- г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, д. 131, кв. 2, кв. 3, кв. 10, кв. 11, кв. 27, кв. 42, кв. 46, кв. 55, кв.72, кв. 74, кв. 76, кв. 77, кв. 78, кв. 80;

- г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, д. 133, кв. 5, кв. 19, кв. 30, кв. 42, кв. 50, кв. 53, кв. 57.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Заявление конкурсного управляющего Харькова Андрея Анатольевича об истребовании доказательств мотивировано невозможностью их самостоятельного получения.

Согласно представленному конкурсным управляющим ответу филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений, запрос финансового управляющего не соответствует требованиям, установленным для получения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии конкурсному управляющему направлен ответ с отказом в предоставлении необходимых сведении, в котором разъяснено, что бесплатно по запросу конкурсного управляющего сведения на объект недвижимости, не принадлежащий должнику, не предоставляются.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу правил части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего Харькова Андрея Анатольевича об истребовании доказательств суд первой инстанции обоснованно учел, что в силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из поступившего заявления, а также апелляционной жалобы следует, что указанные документы необходимы для рассмотрения не дела о банкротстве товарищества собственников жилья "Изумрудный город - 2005", а иных гражданских дел (заявлений о вынесении судебных приказов).

Наличие в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств не означает безусловную обязанность суда по удовлетворению подобных ходатайств.

Положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как ординарный способ сбора сведений.

В случае неполучения запрашиваемой информации у лиц, имеющих право на ее получение, возникает право на обжалование бездействий лиц, не исполнивших запрос заявителя, а после исчерпания всех возможностей для самостоятельного получения информации, обращаться в суд за содействием в разрешении соответствующего вопроса.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости формирования конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности, не свидетельствуют о непосредственной относимости истребуемых сведений к настоящему делу о банкротстве.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поступившего от конкурсного управляющего Харькова Андрея Анатольевича заявления об истребовании документов (доказательств).

Кроме того, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим был получен ответ об отсутствии соответствующих сведений, что свидетельствует об отсутствии оснований для повторного запроса в судебном порядке.

При этом в случае несогласия с действиями и полученными ответами регистрирующего органа, конкурсный управляющий не лишен права обжаловать действия (бездействие) Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2020 по делу N А53-13588/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев