Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 15АП-13133/20 по делу N А53-13588/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф08-10979/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2020 г.

дело N А53-13588/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Н.,

при участии:

от Разувайло Владимира Викторовича: представитель Беликова Ж.А. по доверенности от 29.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Разувайло Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2020 по делу N А53-13588/2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки по заявлению конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Изумрудный город - 2005" Харькова Андрея Анатольевича к Разувайло Владимиру Викторовичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Изумрудный город - 2005" (ИНН 6168006356, ОГРН 1056168064061),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Изумрудный город - 2005" (ИНН 6168006356, ОГРН 1056168064061) (далее также - должник) конкурсный управляющий Харьков Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебной неустойки Разувайло Владимиру Викторовичу за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2020 суд взыскал с бывшего руководителя должника Разувайло Владимира Викторовича в пользу товарищества собственников жилья "Изумрудный город - 2005" судебную неустойку в размере 31 000 рублей; в удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.

Разувайло Владимир Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Разувайло Владимира Викторовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" направило заявление о признании несостоятельным (банкротом) Товарищества собственников жилья "Изумрудный город - 2005" (ИНН 6168006356, ОГРН 1056168064061).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15 февраля 2018 года суд обязал руководителя должника исполнить обязанность не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2018 товарищество собственников жилья "Изумрудный город - 2005" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Харьков Андрей Анатольевич из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07 мая 2020 года конкурсным управляющим товарищества собственников жилья "Изумрудный город - 2005" (ИНН 6168006356, ОГРН 1056168064061) был утверждён арбитражный управляющий Алексеев Павел Константинович из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциации антикризисных управляющих".

Как следует из заявления, руководителем ТСЖ "Изумрудный город - 2005" в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является Разувайло Владимир Викторович (ИНН 616504363303). Разувайло Владимир Викторович определение арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2018 г. по делу N А53-13588/17 не исполнил, документы и сведения конкурсному управляющему не передал. Отсутствие запрашиваемых документов, информации значительно затрудняет исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей. Заявитель считает, что сумма подлежащего уплате за каждый день за неисполнения решения суда составляет 10 000 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий просит взыскать с Разувайло Владимира Викторовича в пользу ТСЖ "Изумрудный город - 2005" за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2018 г. по делу N А53-13588/17 о введении наблюдения денежную сумму в размере 10 000 руб. с 03.03.2018 г. до фактического исполнения в полном объеме судебного акта.

Возражая против заявленных требований ответчиком был представлен отзыв, в котором Разувайло Владимир Викторович указал, что документация им фактически передана.

Ответчик представил в материалы настоящего дела акт приема-сдачи конкурсному управляющему документации от 15.07.2018 г.

Кроме того, ответчик пояснил, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2018 фактически вступило в законную силу 11.06.2018 г. (дата вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции также указал, что в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) возможность присуждения неустойки за неисполнение судебных актов также предусмотрена в силу прямых разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, согласно которым в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419, отношения, связанные с передачей документации юридического лица его бывшим руководителем конкурсному управляющему, являются предметом гражданско-правового регулирования, и в рамках указанной процедуры бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, в случае неисполнения судебного определения об обязании передать документы с бывшего руководителя должника в пользу конкурсной массы подлежит взысканию судебная неустойка в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции отметил, что наличие возможности привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам должника (с учетом презумпции наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета) не исключает присуждение судебной неустойки, уплата которой не влечет прекращение основного обязательства и не освобождает бывшего руководителя должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В данном споре заявленное управляющим требование основано, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа.

Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).

На такие отношения не распространяются ограничения, приведенные в абзаце втором пункта 30 Постановления N 7.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об обязательствах подлежали применению к спорному требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Поэтому на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения бывшего руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре следовало определить суммы, подлежащие взысканию в пользу конкурсной массы на случай неисполнения судебного определения об обязании передать документы.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что нормативно установленных ограничений размера судебной неустойки нет, в связи с чем размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу N А56-42909/2014.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды, суд первой инстанции счел возможным установить размер неустойки равным 1000 рублей за каждый день просрочки.

Определяя момент начала взыскания неустойки, судом первой инстанции учтено, что в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Суд первой инстанции также указал, что данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014 и не допускает взыскание неустойки с даты вынесения определения от 10.04.2017, как указано в заявлении конкурсного управляющего. С учетом изложенного, суд посчитал необходимым скорректировать период исчисления неустойки и указать на необходимость ее взыскания с момента присуждения.

Таким образом, по расчету суда первой инстанции сумма неустойки составляет 31 000 руб. исходя из того, что определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия, но 11.06.2018 г. является нерабочим праздничным днем, суд посчитал необходимым считать началом периода просрочки 14.06.2018 г. Окончание периода неустойки 14.07.2018 г. (исходя из акта приема передачи от 15.07.2018 г.). Таким образом, период просрочки составляет 31 день, сумма неустойки в день составляет 1 000 руб., общая сумма неустойки составляет 31 000 руб.

Исходя из указанного сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 31 000 руб., в удовлетворении остальной части требования судом первой инстанции отказано.

Между тем, судом первой инстанции необоснованно не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Нормами АПК РФ предусмотрена возможность вынесения и, как следствие, обжалования определения об истребовании арбитражным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей.

Законом о банкротстве закреплена обязанность указанных в нем лиц по передаче конкурсному управляющему документации и ценностей должника, но не установлен конкретный механизм их истребования. Указанные документация и ценности хотя и не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств и при этом предоставляется возможность применения мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности.

Поскольку на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то лицу, против которого вынесено такое определение, должно быть предоставлено право на его обжалование.

Данная правовая позиция следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 N 309-ЭС14-2930 по делу N А07-3871/2012.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419, отношения, связанные с передачей документации юридического лица его бывшим руководителем конкурсному управляющему, являются предметом гражданско-правового регулирования, и в рамках указанной процедуры бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, в случае неисполнения судебного определения об обязании передать документы с бывшего руководителя должника в пользу конкурсной массы подлежит взысканию судебная неустойка в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалов настоящего дела исполнительный лист N ФС 023648484, на основании которого 10.08.2018 возбуждено исполнительное производство, был выдан судом 22.06.2018, то есть когда судом вынесено решение от 22.06.2018 о признании должника несостоятельным (банкротом) и был назначен конкурсный управляющий Харьков А.А.

При этом согласно документально подтвержденным пояснениям Разувайло В.В. им 15.07.2018 по акту приема-сдачи конкурсному управляющему Харькову А.А. фактически были переданы все необходимые документы, в том числе устав, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельств ОГРН, печать ТСЖ "Изумрудный город-2005", договоры поставки услуг между ресурсоснабжающими организациями и ТСЖ Изумрудный город-2005", бухгалтерская и налоговая документация за период с 01.01.2015 по 30.06.2018.

Кроме того, фактически период просрочки исполнения судебного акта составил всего 31 день.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в определении суда от 15.02.2018 о введении наблюдения в отношении ТСЖ "Изумрудный город-2005" судом не был указан конкретный перечень документов, которые должны быть переданы руководителем должника временному управляющему.

Суд в резолютивной части определения от 15.02.2018 только определил руководителю должника исполнить обязанность не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419, отношения, связанные с передачей документации юридического лица его бывшим руководителем конкурсному управляющему, являются предметом гражданско-правового регулирования, и в рамках указанной процедуры бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, в случае неисполнения судебного определения об обязании передать документы с бывшего руководителя должника в пользу конкурсной массы подлежит взысканию судебная неустойка в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом из материалов настоящего дела не следует, что Разувайло В.В. уклонялся от передачи документов, также не установлен факт недобросовестного поведения руководителя должника, которые были бы направлены на сокрытие имущества и документов должника.

Фактически в рамках настоящей процедуры банкротства бывший директор в части передачи необходимых документов арбитражному управляющему действовал добросовестно и разумно.

Доказательств уклонения руководителя должника от передачи документов, сведений о перечне имущества должника, об имущественных правах должника, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года, в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, то обстоятельство, что бывший руководитель должника передал конкурсному управляющему в полном объеме необходимую документацию только после введения процедуры конкурсного производства, не привело к каким-либо негативным последствиям, не причинило вред правам и законным интересам кредиторов должника.

Фактически конкурсный управляющий не обосновал и документально не раскрыл заявленные требования и цель подачи заявления о взыскании судебной неустойки в рамках процедуры конкурсного производства, с учетом того, что вопрос о передаче документов руководителем должника был рассмотрен в период введения наблюдения, а не конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Харькова Андрея Анатольевича.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2020 по делу N А53-13588/2017 следует отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Изумрудный город - 2005" Харькова Андрея Анатольевича о взыскании судебной неустойки следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2020 по делу N А53-13588/2017 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Изумрудный город - 2005" Харькова Андрея Анатольевича о взыскании судебной неустойки отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Я.А. Демина