Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 10АП-9449/20 по делу N А41-110574/2019

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А41-110574/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Рахман Р.Р.,

при участии в заседании:

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потемкина Максима Геннадиевича на определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2020 года по делу N А41-110574/19, по заявлению Потемкина Максима Геннадиевича о признании ИП Левицкого Андрея Викторовича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Потемкин Максим Геннадиевич (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ИП Левицкого Андрея Викторовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 г. заявление принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу N А41- 110574/19 о несостоятельности (банкротстве) ИП Левицкого А. В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2020 года дело N А41-110574/19 по заявлению Потемкина Максима Геннадиевича о признании ИП Левицкого Андрея Викторовича несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Потемкин Максим Геннадиевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2019 Потемкин М.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника банкротом.

Определением от 10.01.2020 суд оставил упомянутое заявление без движения, как поданное с нарушением требований статей 36 и 213.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Определением от 31.01.2020 заявление Потемкина М.Г. было принято судом к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

17.01.2020 регистрирующим органом внесена запись об изменении места жительства Левицкого А.В. с Московской области (Рузский район, рп. Тучково) на город Москву.

27.05.2020 Левицкий А.В. уведомил Арбитражный суд Московской области о смене места жительства путем направления ходатайства, в котором просил направить материалы дела в Арбитражный суд города Москвы, ввиду того, что заявление Левицкого А.В. подано с нарушением правил подсудности.

Удовлетворяя ходатайство должника, суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что до рассмотрения судом первой инстанции вопроса о принятии заявления кредитора к производству должник изменил место жительства, о чем известил суд.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства (часть 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу абзаца второго пункта 5 постановления N 45 предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Однако в исключительных случаях настоящее место жительства должника может не совпадать с информацией, содержащейся в документах регистрационного учета, что заинтересованное лицо (например, кредитор) может подтвердить, в том числе путем приведения доводов и представления соответствующих доказательств, касающихся поведения должника в период инициирования дела о несостоятельности.

На момент подачи кредитором заявления в арбитражный суд (25.12.2019) должник проживал и был зарегистрирован в Московской области; перерегистрация произведена 17.01.2020, после вынесения Арбитражным судом Московской области определения от 10.01.2020 об оставлении без движения заявления Потемкина М.Г. о признании должника несостоятельным (банкротом).

В ситуации, когда смена регистрации произведена незадолго до или после подачи заявления о признании гражданина банкротом, последний должен обосновать, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

В рассматриваемом случае Левицкий А.В. доказательства своего переезда и фактического проживания в городе Москве не представил и не привел доводов о том, что смена регистрации вызвана какими-либо объективными причинами (семейные обстоятельства, ведение предпринимательской деятельности и т.п.).

В свою очередь, как следует из выписки из ЕГРИП, Левицкий А.В. поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией ФНС N 23 по Московской области, осуществляет деятельность в качестве ИП на территории Московской области.

В обоснование своего заявления Потемкин М.Г. ссылался на решение Рузского районного суда Московской области от 26.02.2019, измененное апелляционным определением судебной коллегией по гражданский делам Московского областного суда от 24.06.2019, которыми с должника в пользу заявителя взыскана задолженность. При этом, судами при рассмотрении дела о взыскании с должника задолженности не было установлено нарушение правил подсудности спора Рузскому районному суду Московской области.

Таким образом, кредитор, обладая имеющейся у него информацией относительно места жительства гражданина-должника, правомерно обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением, которое принято с соблюдением правил подсудности.

В поведении же Левицкого А.В. судебная коллегия усматривает недобросовестность, направленную на искусственное изменение территориальной подсудности дела, ввиду того, что смена регистрации произведена 17.01.2020, то есть после подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и после его оставления судом без движения (10.01.2020), о чем должник уведомил суд только 27.05.2020, то есть через пять месяцев после принятии заявления судом к своему производству.

При таких обстоятельствах оснований для передачи дела в Арбитражный суд города Москвы не имелось, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2020 года по делу N А41-110574/19 отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин