Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 10АП-25508/21 по делу N А41-110574/2019

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А41-110574/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Потемкина М.Г. - Сираев Р.Б., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 3183137 от 15.01.2020, зарегистрированной в реестре за N 21/2-н/77- 2020-1-39;

от Родионова И.А. - Елисеев А.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 4524295 от 30.04.2020, зарегистрированной в реестре за N 50/182-н/50- 2020-2-491;

от Левицкого А.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего Скрипченко М.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Левицкого Андрея Викторовича и Потемкина Максима Геннадиевича на определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2021 года по делу N А41-110574/19 о несостоятельности (банкротстве) Левицкого Андрея Викторовича, по заявлению Родионова Ивана Анатольевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 г. по делу N А41-110574/19 в отношении Левицкого Андрея Викторовича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Скрипченко Максим Вячеславович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ 24 августа 2020 г. и в газете "Коммерсантъ" 29 августа 2020 г.

27 октября 2020 г. Родионов Иван Анатольевич обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 27 423 741,61 руб. основного долга и 19 293 619,25 руб. процентов как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2021 года требование Родионова И.А. в размере 27 423 741,61 руб. основного долга и 19 293 619,25 руб. процентов признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Левицкий Андрей Викторович и Потемкин Максим Геннадиевич подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

В судебном заседании представителем Потемкина М.Г. заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Возражений по принятию отказа от апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционным судом установлено, что ходатайство Потемкина М.Г. об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем Сираевым Р.Б. (полномочия подтверждаются доверенностью N 77 АГ 3183137 от 15.01.2020, зарегистрированной в реестре за N 21/2-н/77- 2020-1-39).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам.

Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив содержание ходатайства об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа Потемкина М.Г. от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Прекращение производства по апелляционной жалобе прекращает лишь апелляционное производство, но не отражается на возможности кассационного или надзорного пересмотра судебного акта.

Основное процессуальное последствие прекращения производства по апелляционной жалобе - невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, ходатайство Потемкина Максима Геннадиевича об отказе от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по данной жалобе - прекращению.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции лишь по апелляционной жалобе Левицкого А.В.

В судебном заседании представитель Потемкина М.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Левицкого А.В.

Представитель Родионова И.А. также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы должника.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Левицкого А.В. и финансового управляющего Скрипченко М.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда в части суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между Банком "Возрождение" (ПАО) и ООО "Сидал Групп" кредитным договором N 063-009-К-2017 от 21 апреля 2017 года об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в пределах лимита задолженности, установленного настоящим договором, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществлять иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Выдача заемщику денежных средств по кредитному договору подтверждена выпиской по счету 45205810406300100777 за период с 24.04.2017 г. по 10.07.2018 г., выпиской по счету 45205810306300200777 за период с 25.04.2017 г. по 10.07.2018 г.

На основании п.6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает пени в размере 0,07 (Ноль целых семь сотых) процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018 г. по делу N А40-217491/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, с ООО "Сидал Групп" в пользу Банка "Возрождение" (ПАО) взыскано 26 425 997,05 руб. основного долга, 1 391 121,93 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 000 000 рублей задолженность по пени за несвоевременное погашение основного долга, 275 087,44 задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.

31 марта 2020 года между Банком "Возрождение" (ПАО) (Цедент) и Родионовым Иваном Анатольевичем (цессионарий) заключен договор уступки требования N 001-063-003-ДУ-2020, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Сидал Групп" в полном объёме, установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020 произведена замена взыскателя - Банка "Возрождение" (ПАО) его правопреемником - Родионовым И.А.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов Левицким А.В. в залог ПАО Банк "Возрождение" на основании договоров ипотеки N 063-009-К-2017-И-1 от 21 апреля 2017 г. и N 063-009-К-2017-И-3 от 21 апреля 2017 г. были переданы:

- помещение; нежилое; кадастровый номер 50:10:0010209:4555; площадь 48.20 кв. м.; Общая долевая собственность, доля в праве ; адрес: Московская область, г. Химки, ул. Кирова, д. 10, корп. 1, пом. 108;

- помещение; нежилое; кадастровый номер 50:10:0010313:3724; площадь 150.70 кв. м.; Индивидуальная собственность; адрес: Московская область, г. Химки, пр-кт. Ленинский, д. 1, корп. 3, пом. 009;

- помещение; нежилое; кадастровый номер 50:10:0010209:4619; площадь 55.20 кв. м.; Общая долевая собственность, доля в праве ; адрес: Московская область, г. Химки, ул. Кирова, д. 10, корп. 1, пом. 211;

- помещение; нежилое; кадастровый номер 50:10:0010209:4505; площадь 81.90 кв. м.; Индивидуальная собственность; адрес: Московская область, г. Химки, ул. Кирова, д. 10, корп. 1, пом. 201;

- помещение; нежилое; кадастровый номер 50:10:0010209:4591; площадь 64.60 кв. м.; Индивидуальная собственность; адрес: Московская область, г. Химки, ул. Кирова, д. 10, корп. 1, пом. 203;

- помещение; нежилое; кадастровый номер 50:10:0010209:4637; площадь 54.80 кв. м.; Индивидуальная собственность; адрес: Московская область, г. Химки, ул. Кирова, д. 10, корп. 1, пом. 202.

Согласно выполненному Родионовым И.А. расчету сумма основного долга составляет 26 415 261,83 рублей, сумма процентов - 19 293 619,25 рублей.

Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства погашения основного долга и процентов самим заёмщиком либо Левицким А.В., а также со стороны поручителя и залогодателя недвижимого имущества Мурыкова Б.О. в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть заложенного недвижимого имущества была реализована третьим лицам, а другая часть перешла в собственность непосредственно Родионова И.А., отклонен арбитражным апелляционным судом, поскольку указанное имущество приобреталось по договору купли-продажи.

Доказательств оплаты Левицким А.В. задолженности в материалах дела нет.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Таким образом, заявленный размер требований Родионова И.А. к Левицкому А.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела и документально подтвержден.

Более того, определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года по делу N А41-93940/19 требование Родионова И.А. к заемщику ООО "Сидал Групп" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сидал Групп" в размере 45 885 922,08 руб., из которых 26 415 261,83 руб. основного долга, 4 590 803.62 руб. начисленных процентов, 14 879 856,63 руб. пеней.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, недвижимое имущество, являющееся предметом залога, реализовано финансовым управляющим в ходе проведения открытых торгов, по результатам которых заключены договоры купли-продажи.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания требований Родионова И.А. обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника как не обеспеченного залогом имущества должника.

Однако судом первой инстанции неверно определен размер требований кредитора, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам, в том числе решению Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018 г. по делу N А40-217491/18.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить определение суда первой инстанции и включить требование Родионова И.А. в третью очередь реестра требований кредиторов должника Левицкого А.В. размере 26 415 261,83 руб. основного долга и 19 293 619,25 руб. процентов.

В остальной части определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 151, 223, 265, 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Потемкина Максима Геннадиевича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2021 года по делу N А41-110574/19.

Производство по указанной апелляционной жалобе - прекратить.

Изменить определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2021 года по делу N А41-110574/19.

Включить требование Родионова Ивана Анатольевича в размере 26 415 261,83 руб. основного долга, 19 293 619,25 руб. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов Левицкого Андрея Викторовича.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова С.Ю. Епифанцева