Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 10АП-805/22 по делу N А41-110574/2019

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А41-110574/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Артищева В.В. - Бочарников Д.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 3067812 от 04.09.2019, зарегистрированной в реестре за N 50/204-н/50- 2019-1-1460;

от Левицкого А.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего Скрипченко М.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Мурыкова Б.О. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Ассоциации "МСРО АУ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Артищева Виктора Валерьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2021 года по делу N А41-110574/19 о несостоятельности (банкротстве) Левицкого А.В., по жалобе Артищева В.В. на действия и бездействие финансового управляющего имуществом должника Скрипченко М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 г. по делу N А41-110574/19 в отношении Левицкого Андрея Викторовича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Скрипченко Максим Вячеславович.

02 сентября 2021 года Артищев Виктор Валерьевич обратился в арбитражный суд с жалобой на действия и бездействие финансового управляющего Скрипченко М.М., содержащей требование о признании недействительным договора от 24 августа 2021 г., заключенного с Мурыковым Батыром Оразбердыевичем.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2021 года в удовлетворении жалобы Артищева В.В. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Артищев Виктор Валерьевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Финансовый управляющий Скрипченко М.М. представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Артищева В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Левицкого А.В., финансового управляющего Скрипченко М.В., Мурыкова Б.О., Управления Росреестра по Московской области и Ассоциации "МСРО АУ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Артищева В.В., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника 15.06.2021 опубликовал сообщение о проведении торгов имуществом должника посредством публичного предложения.

Между ИП Ревуновым Денисом Андреевичем и Артищевым В.В. заключен агентский договор N 30/06.2021 от 30.06.2021, на основании которого ИП Ревунов Д.А. действовал в интересах Артищева В.В в рамках торгов имуществом должника.

Артищев В.В. является победителем публичных торгов N 10074 по продаже имущества ИП Левицкого А.В. в следующем составе (далее недвижимое имущество).

Лот N 1: 1) Помещение; нежилое; кадастровый номер 50:10:0010209:4555; площадь 48.20 кв. м; Общая долевая собственность, доля в праве '/г; адрес: Московская область, г. Химки, ул. Кирова, д. 10, корп. 1, пом. 108.

2) Помещение; нежилое; кадастровый номер 50:10:0010313:3724; площадь 150.70 кв. м; Индивидуальная собственность; адрес: Московская область, г. Химки, пр-кт. Ленинский, д. 1, корп. 3, пом. 009.

3) Помещение; нежилое; кадастровый номер 50:10:0010209:4619; площадь 55.20 кв.м; Общая долевая собственность, доля в праве 1/2; адрес: Московская область, г. Химки, ул. Кирова, д. 10, корп. 1, пом. 211.

4) Помещение; нежилое; кадастровый номер 50:10:0010209:4505; площадь 81.90 кв.м.; Индивидуальная собственность; адрес: Московская область, г. Химки, ул. Кирова, д. 10, корп. 1, пом. 201.

5) Помещение; нежилое; кадастровый номер 50:10:0010209:4591; площадь 64.60 кв. м; Индивидуальная собственность; адрес: Московская область, г. Химки, ул. Кирова, д. 10, корп. 1, пом. 203.

6) Помещение; нежилое; кадастровый номер 50:10:0010209:4637; площадь 54.80 кв. м; Индивидуальная собственность; адрес: Московская область, г. Химки, ул. Кирова, д. 10, корп. 1, пом. 202.

Артищев В.В. направил в адрес финансового управляющего согласие на заключение договоров купли-продажи в отношении всех объектов недвижимости, в отношении которых Артищев В.В. признан победителем.

Цена, предложенная Артищевым В.В., за лот N 1 - 24 289 235, 84 рублей.

Финансовый управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение N 7225437 о заключении 24.08.2021 договора купли-продажи с Мураковым Б.О. в отношении нежилых помещений 50:10:0010209:4555 и 50:10:0010209:4619, которые финансовым управляющим были включены в состав лота N 1 и победителем в отношении которого признан Артищев В.В.

Как указывает Артищев В.В., ему был направлен проект договора купли-продажи, в котором отсутствовали нежилые помещения 50:10:0010209:4555 и 50:10:0010209:4619.

При этом финансовый управляющий должника указывает в сообщении недостоверную информацию о том, что данный договор заключает с Мураковым Б.О. как с победителем торгов, так как Мураков Б.О. не являлся участников торгов имущества должника.

Цена данного договора составляет 3 246 632, 26 рублей.

В соответствии с извещением о проведении торгов, опубликованном в ЕФРСБ (N 6825218 от 15.06.2021 г.), недвижимое имущество продавалось единым лотом.

Части единого лота, помеченные номером 1 и 3 (помещения по адресу, г. Химки, ул. Кирова, д. 10, корп. 1), имеют вспомогательное значение, обеспечивают будущему владельцу проход и доступ к основному офисному помещению.

Кроме того, цена 24 289 235,84 рублей, предложенная победителем торгов, сформирована по итогам торгов за все объекты недвижимого имущества, входившие в состав лота N 1, в том числе и за нежилые помещения 50:10:0010209:4555 и 50:10:0010209:4619.

Данная стоимость сформировалась в ходе торгов на основании проведении торгов в форме публичного предложения.

В тоже время, по мнению заявителя, цена договора между финансовым управляющим должника и Мураковым Б.О. (3 246 632, 26 рублей) не соответствует реальной стоимости имущества.

Самостоятельная оценка стоимости нежилых помещений 50:10:0010209:4555 и 50:10:0010209:4619 финансовым управляющим не проводилась.

В связи с чем Артищев В.В. считает, что действия финансового управляющего по реализации нежилых помещений 50:10:0010209:4555 и 50:10:0010209:4619 Муракову Б.О., включению их в состав единого лота наряду с иными нежилыми помещениями, самостоятельное определение цены нарушают права и законные интересы Артищева В.В. как победителя торгов в отношении лота N 1, являются неразумными и недобросовестными, приводят к затягиванию удовлетворения требований кредиторов и всей процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, не установил нарушений со стороны финансового управляющего при проведении торгов и реализации спорого имущества, а также оснований считать недействительным договор купли-продажи от 24 августа 2021 г., заключенного с Мурыковым Б.О.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Артищевым Виктором Валерьевичем не доказано нарушение финансовым управляющим требований Закона о банкротстве при проведении торгов по реализации принадлежащего должнику имущества и нарушения прав заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим Скрипченко М.В. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов N 6825218 от 15.06.2021 г., а также в газете "Коммерсантъ" - объявление N 34230082567 стр. 51 стр. 51 N104(7066) от 19.06.2021.

В объявлениях о проведении торгов указаны следующие существенные условия их проведения: дата и время начала подачи заявок-21.06.2021 09:00, дата и время окончания подачи заявок-02.08.2021 09:00, начальная цена - 30 361 544, 80 руб., НДС не облагается, шаг снижения - 10% от начальной продажной цены каждые три рабочих дня, задаток составляет 5% от начальной цены имущества на интервале, цена отсечения составляет 10% от начальной цены продажи имущества на интервале.

В сообщениях указано, что желающие участвовать, подают заявку оператору площадки в предусмотренной форме в любое время суток, без выходных в рамках периода приема заявок на участие.

Победителем торгов посредством публичного предложения признается участник, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

01.07.2021 г. в 18:19 (мск) на третьем этапе снижения цены (29.06.2021 09:00 - 02.07.2021 09:00, начальная цена указанного интервала - 24 289 235,84 руб.) от Артищева В.В. поступила заявка на участие в торгах с ценовым предложением 24 289 235,84 руб., соответствующая требованиям, предъявляемым к заявке, с приложением всех необходимых документов.

Задаток в размере 1 214 461,79 рублей внесен участником торгов, и к моменту объявления Артищева В.В. победителем поступил на расчетный счет, указанный в сообщении о торгах.

02.07.2021 г. в связи с отсутствием иных заявок на указанном этапе снижения цены лота электронной торговой площадкой сформирован и опубликован протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1.

Согласно п.7 протокола Артищев В.В. являлся единственным участником торгов на третьем этапе снижения цены лота N 1, соответственно, он правомерно признан победителем торгов.

В связи с объявлением победителя торгов, финансовым управляющим опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ N 6952180 от 07.07.2021 г. с приложением протокола об определении участников торгов и протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1, а также объявление в газете "Коммерсантъ" N 34230085148 стр. 48 N124(7086) от 17.07.2021.

Также установлено, что должнику на праве общей долевой собственности принадлежало следующее имущество:

- помещение; нежилое; кадастровый номер 50:10:0010209:4619; площадь 55.20 кв.м.; Общая долевая собственность, доля в праве 1/2; адрес: Московская область, г. Химки, ул. Кирова, д. 10, корп. 1, пом. 211;

- помещение; нежилое; кадастровый номер 50:10:0010209:4555; площадь 48.20 кв.м.; Общая долевая собственность, доля в праве 1/2; адрес: Московская область, г. Химки, ул. Кирова, д. 10, корп. 1, пом. 108.

Согласно правовому подходу, сформированному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 302-ЭС19-17986 и от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС 19-22343 по делу N А65-40314/2018, проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота.

Однако, законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ).

Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника.

При действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом.

Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов.

После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора.

В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо.

До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Следует заметить, что специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на нежилое помещение при обращении на нее взыскания в законодательстве не имеется, а вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201).

Из материалов дела следует, что сособственнику спорного имущества (Мурыкову Б.О.) финансовым управляющим было направлено уведомление о преимущественном праве покупки доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Цена продаваемой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение; нежилое; кадастровый номер 50:10:0010209:4619; площадь 55.20 кв.м.; Общая долевая собственность, доля в праве 1/2; адрес: Московская область, г. Химки, ул. Кирова, д. 10, корп. 1, пом. 211 составляет - 1 725 423 рубля 37 копеек.

Цена продаваемой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение; нежилое; кадастровый номер 50:10:0010209:4555; площадь 48.20 кв.м.; Общая долевая собственность, доля в праве 1/2; адрес: Московская область, г. Химки, ул. Кирова, д. 10, корп. 1, пом. 108 составляет - 1 521 208 (один миллион пятьсот двадцать одна тысяча двести восемь) рублей 89 копеек.

По результатам рассмотрения уведомления участник долевой собственности по сформированной на торгах цене решил воспользоваться преимущественным правом.

24 августа 2021 года между финансовым управляющим и Мурыковым Б.О. был подписан договор купли-продажи в отношении имущества, находящегося в долевой собственности.

Указанный договор был исполнен сторонами и 17 сентября 2021 года был подписан акт приема-передачи имущества.

С победителем торгов Артищевым Виктором Валерьевичем 03 сентября 2021 года был подписан договор купли-продажи в отношении имущества, оставшегося после реализации Мурыковым Батыром Оразбердыевичем преимущественного права на покупку доли.

Договор был исполнен сторонами и 05 октября 2021 года был подписан акт приема-передачи имущества победителю торгов.

18 октября 2021 года документы переданы на государственную регистрацию.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имущество должника реализовывалось финансовым управляющим в соответствии с требованиями законодательства и положением о порядке сроках и условиях реализации имущества, с учетом нахождения части имущества в долевой собственности и соблюдением интересов победителя торгов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Артищева Виктора Валерьевича, аналогичные доводам, изложенным в жалобе на действия и бездействие финансового управляющего, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2021 года по делу N А41-110574/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева