Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2022 г. N Ф05-12746/22 по делу N А41-110574/2019

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А41-110574/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Артищева В.В. - Бочарников Д.А., Кислянских М.В. - дов. от 04.09.2019

в судебном заседании 20.07.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Артищева Виктора Валерьевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022,

по жалобе Артищева Виктора Валерьевича на действия и бездействие финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Левицкого Андрея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 в отношении Левицкого Андрея Викторовича (далее - Левицкий А.В., должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Скрипченко Максим Вячеславович.

02.09.2021 Артищев Виктор Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Скрипченко М.М., содержащей требование о признании недействительным договора от 24.08.2021, заключенного финансовым управляющим от имени должника с Мурыковым Батыром Оразбердыевичем.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, в удовлетворении жалобы Артищева В.В. отказано.

Судами установлено, что финансовый управляющий должника 15.06.2021 опубликовал сообщение о проведении торгов имуществом должника посредством публичного предложения.

Между ИП Ревуновым Денисом Андреевичем и Артищевым В.В. заключен агентский договор N 30/06.2021 от 30.06.2021, на основании которого ИП Ревунов Д.А. действовал в интересах Артищева В.В в рамках торгов имуществом должника.

Артищев В.В. является победителем публичных торгов N 10074 по продаже имущества ИП Левицкого А.В. в следующем составе:

- Лот N 1:

1) Помещение; нежилое; кадастровый номер 50:10:0010209:4555; площадь 48.20 кв. м; общая долевая собственность, доля в праве '/г; адрес: Московская область, г. Химки, ул. Кирова, д. 10, корп. 1, пом. 108;

2) нежилое помещение; кадастровый номер 50:10:0010313:3724; площадь 150.70 кв. м; индивидуальная собственность; адрес: Московская область, г. Химки, пр-кт. Ленинский, д. 1, корп. 3, пом. 009;

3) нежилое помещение кадастровый номер 50:10:0010209:4619; площадь 55.20 кв.м; общая долевая собственность, доля в праве 1/2; адрес: Московская область, г. Химки, ул. Кирова, д. 10, корп. 1, пом. 211;

4) нежилое помещение кадастровый номер 50:10:0010209:4505; площадь 81.90 кв.м.; Индивидуальная собственность; адрес: Московская область, г. Химки, ул. Кирова, д. 10, корп. 1, пом. 201;

5) нежилое помещение кадастровый номер 50:10:0010209:4591; площадь 64.60 кв. м; Индивидуальная собственность; адрес: Московская область, г. Химки, ул. Кирова, д. 10, корп. 1, пом. 203;

6) нежилое помещение кадастровый номер 50:10:0010209:4637; площадь 54.80 кв. м; Индивидуальная собственность; адрес: Московская область, г. Химки, ул. Кирова, д. 10, корп. 1, пом. 202.

Артищев В.В. направил в адрес финансового управляющего согласие на заключение договоров купли-продажи в отношении всех объектов недвижимости, в отношении которых Артищев В.В. признан победителем.

Цена, предложенная Артищевым В.В., за лот N 1, составила 24 289 235, 84 рублей.

Также судами установлено, что финансовый управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение N 7225437 о заключении 24.08.2021 договора купли-продажи с Мураковым Б.О. в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 50:10:0010209:4555 и 50:10:0010209:4619, которые финансовым управляющим были включены в состав лота N 1 и победителем в отношении которых признан Артищев В.В.

Артищев В.В. в поданной жалобе указывал, что ему был направлен проект договора купли-продажи, в котором отсутствовали нежилые помещения с кадастровыми номерами 50:10:0010209:4555 и 50:10:0010209:4619. Полагал, что указанные финансовым управляющим сведения о заключении договора купли-продажи по данным объектам с Мураковым Б.О. являются недостоверными, поскольку указанный гражданин не являлся участников торгов имуществом должника.

Цена договора составляет 3 246 632, 26 рублей.

Судами установлено, что в соответствии с извещением о проведении торгов, опубликованном в ЕФРСБ 15.06.2021 N 6825218, недвижимое имущество продавалось единым лотом.

Части единого лота, под номером 1 и 3 (помещения по адресу, г. Химки, ул. Кирова, д. 10, корп. 1), имеют вспомогательное значение, обеспечивают будущему владельцу проход и доступ к основному офисному помещению.

Кроме того, цена 24 289 235,84 рублей, предложенная победителем торгов, сформирована по итогам торгов за все объекты недвижимого имущества, входившие в состав лота N 1, в том числе и за нежилые помещения 50:10:0010209:4555 и 50:10:0010209:4619.

Данная стоимость сформировалась в ходе торгов на основании проведении торгов в форме публичного предложения. В тоже время, по мнению заявителя, цена договора между финансовым управляющим должника и Мураковым Б.О. (3 246 632, 26 рублей) не соответствует реальной стоимости имущества.

Самостоятельная оценка стоимости нежилых помещений 50:10:0010209:4555 и 50:10:0010209:4619 финансовым управляющим не проводилась.

Таким образом, заявитель полагал, что действия финансового управляющего по реализации нежилых помещений 50:10:0010209:4555 и 50:10:0010209:4619 Муракову Б.О., включению их в состав единого лота наряду с иными нежилыми помещениями, самостоятельное определение цены нарушают права и законные интересы Артищева В.В. как победителя торгов в отношении лота N 1, являются неразумными и недобросовестными, приводят к затягиванию удовлетворения требований кредиторов и всей процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, не установил нарушений со стороны финансового управляющего при проведении торгов и реализации спорного имущества, а также оснований считать недействительным договор купли-продажи от 24.08.2021, заключенный с Мурыковым Б.О.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что финансовым управляющим Скрипченко М.В. на сайте ЕФРСБ (N 6825218 от 15.06.2021), а также в газете "Коммерсантъ" - объявление N 34230082567 стр. 51 стр. 51 N104(7066) от 19.06.2021, опубликовано сообщение о проведении торгов. В объявлениях о проведении торгов указаны следующие существенные условия их проведения: дата и время начала подачи заявок - 21.06.2021 09:00, дата и время окончания подачи заявок - 02.08.2021 09:00, начальная цена - 30 361 544, 80 руб., НДС не облагается, шаг снижения - 10% от начальной продажной цены каждые три рабочих дня, задаток - 5% от начальной цены имущества на интервале, цена отсечения - 10% от начальной цены продажи имущества на интервале.

В сообщениях указано, что желающие участвовать в торгах подают заявку оператору площадки в предусмотренной форме в любое время суток, без выходных в рамках периода приема заявок на участие.

Победителем торгов посредством публичного предложения признается участник, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

01.07.2021 в 18:19 (МСК) на третьем этапе снижения цены (29.06.2021 09:00 - 02.07.2021 09:00, начальная цена указанного интервала - 24 289 235,84 руб.) от Артищева В.В. поступила заявка на участие в торгах с ценовым предложением 24 289 235,84 руб., соответствующая требованиям, предъявляемым к заявке, с приложением всех необходимых документов.

Задаток в размере 1 214 461,79 рублей внесен участником торгов, и к моменту объявления Артищева В.В. победителем поступил на расчетный счет, указанный в сообщении о торгах.

02.07.2021 в связи с отсутствием иных заявок на указанном этапе снижения цены лота электронной торговой площадкой сформирован и опубликован протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1. Согласно пункту 7 протокола Артищев В.В. являлся единственным участником торгов на третьем этапе снижения цены лота N 1, соответственно, он правомерно признан победителем торгов.

В связи с объявлением победителя торгов, финансовым управляющим опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ N 6952180 от 07.07.2021 с приложением протокола об определении участников торгов и протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1, а также объявление в газете "Коммерсантъ" N 34230085148 стр. 48 N124(7086) от 17.07.2021.

Также установлено, что должнику на праве общей долевой собственности принадлежало следующее имущество:

- помещение; нежилое; кадастровый номер 50:10:0010209:4619; площадь 55.20 кв.м.; Общая долевая собственность, доля в праве 1/2; адрес: Московская область, г. Химки, ул. Кирова, д. 10, корп. 1, пом. 211;

- помещение; нежилое; кадастровый номер 50:10:0010209:4555; площадь 48.20 кв.м.; Общая долевая собственность, доля в праве 1/2; адрес: Московская область, г. Химки, ул. Кирова, д. 10, корп. 1, пом. 108.

Вторым собственником спорного имущества является Мурыков Б.О., которому финансовым управляющим было направлено уведомление о преимущественном праве покупки доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Цена продаваемой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 50:10:0010209:4619, площадью 55.20 кв.м.; общая долевая собственность, доля в праве 1/2; адрес: Московская область, г. Химки, ул. Кирова, д. 10, корп. 1, пом. 211 составила 1 725 423 рубля 37 копеек.

Цена продаваемой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, с кадастровым номером 50:10:0010209:4555; площадью 48.20 кв.м.; общая долевая собственность, доля в праве 1/2; адрес: Московская область, г. Химки, ул. Кирова, д. 10, корп. 1, пом. 108, составила 1 521 208 рублей 89 копеек.

По результатам рассмотрения уведомления участник долевой собственности по сформированной на торгах цене принял решение воспользоваться преимущественным правом, 24.08.2021 между финансовым управляющим и Мурыковым Б.О. был подписан договор купли-продажи в отношении имущества, находящегося в долевой собственности.

Указанный договор был исполнен сторонами и 17.09.2021 был подписан акт приема-передачи имущества.

С победителем торгов Артищевым Виктором Валерьевичем 03.09.2021 был подписан договор купли-продажи в отношении имущества, оставшегося после реализации Мурыковым Батыром Оразбердыевичем преимущественного права на покупку доли.

Договор был исполнен сторонами и 05.10.2021 с Артищевым В.В. был подписан акт приема-передачи имущества победителю торгов, 18.10.2021 документы переданы на государственную регистрацию.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы Артищева В.В. не имеется, поскольку в сообщении о торгах была размещена достаточная исчерпывающая информация о продаже имущества должника, находящегося в совместной собственности, и приоритетное право покупки имущества предоставлено сособственнику законом, что соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 302-ЭС19-17986 и от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343, от 04.06.2020 N 306-ЭС 19-22343 по делу N А65-40314/2018.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился Артищев В.В., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование кассационной жалобы Артищев В.В. указывает, что объекты недвижимости, проданные Мурыкову Б.О., входят в состав единого лота N 1, и являются вспомогательными помещениями, представляя собой проход к основному офисному помещению. Полагает, что договор купли-продажи в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 50:10:0010209:4619 и кадастровым номером 50:10:0010209:4555 заключены с Мурыковым Б.О. необоснованно. Ссылается на судебную практику - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2022 произведена замена судьи Перуновой В.Л. на судью Голобородько В.Я.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Артищева В.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Артищева В.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Предметом данного обособленного спора является разрешение вопроса о порядке реализации участником долевой собственности (сособственником) преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на нежилое помещение с должником-банкротом.

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве утверждаемое судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве. Из данных статей следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Экспертная оценка рыночной стоимости продаваемого имущества учитывается при определении начальной цены продажи. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Специальных норм, регулирующих особенности обращения взыскания на долю должника-банкрота в праве общей собственности на нежилое помещение, в законодательстве о банкротстве и иных специальных законах, регулирующих оборот недвижимости, не имеется. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (пункт 6 статьи 69) по данному вопросу отсылает к федеральным законам.

В статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако, законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Таким образом при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. Судебная коллегия полагает, что при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Следует заметить, что специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на нежилое помещение при обращении на нее взыскания в законодательстве не имеется, а вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201).

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии закону действий финансового управляющего должника, предоставившего полные достоверные сведения об имуществе, подлежащем продаже с публичных торгов в деле о банкротстве гражданина, и предложившим реализовать преимущественное право покупки долевой собственности второму владельцу имущества.

Несогласие с оценкой установленными судами обстоятельств не является основанием для удовлетворения жалобы или отстранения финансового управляющего.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

При этом суд округа отмечает, что довод кассатора о том, что объекты недвижимости, проданные Мурыкову Б.О. являются вспомогательными помещениями, представляя собой проход к основному офисному помещению не подтвержден документально. Кассатор, в нарушение положений статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, в подтверждение своих доводов. Кроме того, в сообщении о проведении торгов, вопреки доводам кассатора, отсутствует информация о том, что часть нежилых помещений имеют вспомогательный характер. Направив, в сообщении указано на возможность сособственника воспользоваться преимущественным правом покупки доли. Более того, кассатор заключил договор купли-продажи по результатам торгов в отношении всех иных нежилых помещений.

Нормы материального права применены судами верно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А41-110574/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий