Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-14357/20 по делу N А40-20103/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф05-4862/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-20103/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С. А.Назаровой.

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Карцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Багатурия Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года по делу N А40-20103/17, принятое судьей И.В. Романченко, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кнутовой Марины Викторовны о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок должника, ответчик: Багатурия Андрея Валерьевича в рамках дела о банкротстве ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП"

при участии в судебном заседании:

от Багатурия А.В. - Соколов Е.Д., по дов. от 20.06.2020,

от АО БГ "СИХРО" - Гаврилова В.Л., по дов. от 23.03.2020,

к/у ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП" - Кнутова М.В., Решение АСГМ от 09.10.2018.

от ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП" - Борганова Н.Г., по дов. от 01.06.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 г. ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кнутова Марина Викторовна.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 3114721 от 11.10.2018 года.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 суд 1. Признал договор беспроцентного займа N 02/09 от 02.09.2015, заключенный между ООО "Архитектор Бизнес Груп" и Багатурия Андреем Валерьевичем - недействительным. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Багатурия Андрея Валерьевича в пользу ООО "Архитектор Бизнес Груп" суммы, полученной по договору беспроцентного займа N 02/09 от 02.09.2015 в размере 4 000 000,00 рублей.

2. Признал договор беспроцентного займа N 14/09 от 14.09.2015, заключенный между ООО "Архитектор Бизнес Груп" и Багатурия Андреем Валерьевичем - недействительным. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Багатурия Андрея Валерьевича в пользу ООО "Архитектор Бизнес Груп" суммы, полученной по договору беспроцентного займа N 14/09 от 14.09.2015 в размере 1 200 000,00 рублей.

3. Признал договор беспроцентного займа N 24/12 от 24.12.2015, заключенный между ООО "Архитектор Бизнес Груп" и Багатурия Андреем Валерьевичем - недействительным. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Багатурия Андрея Валерьевича в пользу ООО "Архитектор Бизнес Груп" суммы, полученной по договору беспроцентного займа N 24/12 от 24.12.2015 в размере 1 500 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Багатурия Андрей Валерьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Представители кредитора и управляющего просили суд отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между ООО "Архитектор Бизнес Груп" и Багатурия Андреем Валерьевичем заключен ряд договоров беспроцентного займа: - N 02/09 от 02.09.2015 на сумму 4 000 000 руб.; - N 14/09 от 14.09.2015 на сумму 1 200 000 руб.; - N 24/12 от 24.12.2015 на сумму 1 500 000 руб.

Во исполнение указанных договоров ООО "Архитектор Бизнес Груп" перечислило на счет ответчика денежные средства в общем размере 6 700 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету должника N 40702810400100410573 в АКБ "РосЕвроБанк" (АО) и платежными поручениями.

Согласно п. 2.2 указанных договоров, возврат денежных средств предусмотрен через 4 года в срок до 31.12.2019.

В соответствии со ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращение конкурсного управляющего с заявлением о признании вышеуказанной сделки должника недействительной мотивировано тем, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку она заключена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также на основании ст. 10 ГК РФ, поскольку заключена со злоупотреблением правом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3 III. 1 Федератьного закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что спорные сделки совершены в отношении заинтересованного лица, в период их совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Кроме того, заключенные беспроцентные договоры займа не могли быть направлены на реализацию каких-либо экономических интересов ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП", поскольку их выдача на 4 года в размере 6 700 000 руб. при ухудшающемся финансовом положении должника не отвечала его основной цели по извлечению прибыли.

При этом, предоставление займов не соответствовало уставным целям деятельности ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП", поскольку основной вид деятельности должника - деятельность в области архитектуры, а деятельность по выдаче займов не указана в перечне видов деятельности Общества.

Дело о банкротстве ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП" возбуждено 08.02.2017. Оспариваемые сделки совершены в период с 02.09.2015 по 24.12.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП" за 2015-2016 гг., у должника имелись денежные средства в 2015 г. - 1 278 тыс. 4 руб., в 2016 - 2 тыс. руб., при этом кредиторская задолженность в 2015 составила 123 035 тыс. руб.

В тоже время, наличие положительного бухгалтерского баланса должника за 2015 год не может свидетельствовать об отсутствии признаков недостаточности имущества организации и положительной динамики организации исходя из следующего.

Так, как указал Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по делу А40-177466/2013, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Судом установлено, что в период совершения спорных сделок, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами.

Так, Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 по делу N А40- 135616/15, с должника в пользу ООО "Загора" взыскано 2 135 081,67 руб. Кроме того, из-за недостаточности денежных средств в течение 2015 со счетов ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП" по решениям налоговых органов производилось списание денежных средств за недоимку по налогам, а также санкций за налоговые правонарушения.

В соответствии с регистрами бухгалтерского чета в период с апреля по декабрь 2015 со счета должника в ПАО "Банк Екатерининский" списана в доход бюджета недоимка по налогам, пени, штрафы в размере 2 391 110,35 руб., со счета Должника в АКБ "РосЕвроБанк (АО) списана недоимка по налогам, пени, штрафы за период с июня по август 2015 в размере 16 513 343,71 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения спорных договоров займа.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в частности руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Судом установлено, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку на дату заключения оспариваемых договоров Багатурия А.В. являлся единственным участником должника и его руководителем. То есть, ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП" в лице генерального директора Багатурия А.В. заключал договоры с физическим лицом Багатурия А.В.

Таким образом, ответчик не мог не знать о неплатежеспособности ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП".

Возражая против заявленных требований, также и указывая в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что за 2015 год, ему полагались дивиденды в размере 5 678 500 руб., которые не были ему переведены в целях минимизации налоговых затрат, в связи с чем, имеющаяся задолженность по выплате дивидендов частично зачтена в счет полученных Багатурия А.В. займов по спорным договорам.

Кроме того, произведено частичное погашение займов в общем размере 330 000 руб.

Данные возражения ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонены ввиду следующего.

Так, получение дивидендов участником Общества с ограниченной ответственностью строго регламентировано законодательством: по способу, срокам и условиям распределения, а также по документальному оформлению бухгалтерскими документами с отражением полученных дивидендов (либо имеющейся задолженности по ним) в бухгалтерской отчетности.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Законодательство не содержит запрета на распределение между участниками общества прибыли, имеющейся за прошлые годы.

О наличии возможности выплатить дивиденды за счет нераспределенной прибыли прошлых лет свидетельствуют разъяснения, представленные в письмах Минфина России от 20.03.2012 N 03-03- 06/1/133, от 06.04.2010 N 03-03-06/1/235 и УФНС России по г. Москве от 08.06.2010 N 16-15/060619@, от 23.06.2009 N 16-15/063489), однако применяемый порядок распределения прибыли должен быть отражен в уставе организации при его учреждении или путем внесения в него изменений.

В обществе, состоящем из одного участника, решения о распределении прибыли принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (ст. 39 Закона N 14-ФЗ). Однако Уставом ООО "Архитектор Бизнес Груп" предусмотрено распределение прибыли ежеквартально, раз в полгода или раз в год в месячный срок со дня принятия Общим собранием участников Общества соответствующего решения по месту нахождения Общества, если иное место или срок не установлен в решении о распределении чистой прибыли.

Генеральный директор Общества обязан обеспечить письменное персональное уведомление каждого участника Общества о дате и месте выплаты чистой прибыли (п. 6 Устава).

Дивиденды, полученные физическим лицом от российской организации, относятся к доходам от источников в РФ и подлежат обложению НДФЛ (пп. 1 п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 209 НК РФ).

ООО "Архитектор Бизнес Груп", выплачивающее дивиденды своему единственному участнику, является налоговым агентом по НДФЛ, в обязанности которого входят исчисление, удержание и перечисление в бюджет суммы НДФЛ (п. 3 ст. 214, п.п. 1, 2 ст. 226 НК РФ). Налоговая база по доходам от долевого участия определяется налоговым агентом отдельно от иных доходов, в отношении которых применяется та же налоговая ставка, предусмотренная п. 1 ст. 224 НК РФ (13%) (абзац 2 п. 2 ст. 210 НК РФ). Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

То есть при выплате дивидендов необходимо удержать исчисленный НДФЛ. Пунктом 6 ст. 226 НК РФ установлено, что перечислять суммы исчисленного и удержанного налога налоговые агенты обязаны не позднее рабочего дня (п. 6 ст. 6.1 НК РФ), следующего за днем выплаты налогоплательщику дивидендов.

Сведения об удержанном и выплаченном НДФЛ отражаются в ежегодном представляемым налоговым агентом сведений о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему РФ за этот налоговый период по форме 2-НДФЛ в порядке и по формату, утвержденным приказом ФНС России от 30.10.2015 NMMB-7-ll/485@.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего должника, в переданной документации конкурсному управляющему от бывшего генерального директора и единственного участника Общества Багатурия А.В. отсутствуют какие-либо документы по расчетам и выплатам дивидендов за 2015 год или за предшествующие годы: не имеется решений единственного участника о распределении чистой прибыли или приказов (распоряжений) об этом, отсутствуют также расчеты за указанные года по общей сумме полученной прибыли и размере чистой прибыли, подлежащей выплате единственному участнику должника, кроме того отсутствуют документы, содержащие расчеты по начислению и уплате подоходного налога с полученных дивидендов.

В материалы дела ответчиком данные документы также не представлены.

Кроме того, судом установлено, что в отчетах о доходах всех работников ООО "Архитектор Бизнес Груп" за 2015 году, направленных должником в ИФНС N 36 по г. Москве 31.03.2016 г., также не отражено получение Багатурия А.В. дохода по дивидендам.

В Реестре сведений о доходах физических лиц за 2015 г. по форме 2- НДФЛ указан полученный Багатурия А.В. доход в общей сумме 790 513,25 руб., а также исчисленный и удержанный налог в сумме 116 026,00 руб.

Документы, подтверждающие получение Багатурия А.В. дивидендов в размере 5 678 500,00, а также по исчислению и выплате в бюджет налога с полученных дивидендов, отсутствуют.

Также отсутствуют какие-либо документы о принятом решении Багатурия А.В. по погашению из личных средств займов, полученных в ООО "Архитектор Бизнес Груп" по договорам N N 02/09 от 02.09.2015, N 14/09 от 14.09.2015, 24/12 от 24.12.2015, а также зачете встречных требований между генеральным директором должника (Багатурия А.В.) и Багатурия А.В. как физического лица, в размере 5 678 500 руб.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемая сделка подпадает под совокупность требований указанных в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и подлежит признанию недействительной по данному основанию.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что вышеуказанные договоры являются сделками по выводу актива должника (взаимосвязанные действия, направленные на достижение противоправной цели) что в силу ст. 10 влечет ничтожность этой сделки.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

С учетом разъяснений, данных в Постановлении N 63, в рамках настоящего обособленного спора злоупотребление правом может выражаться в получении ответчиком необоснованных имущественных выгод, в результате которых снижается возможность наиболее полного удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить правом во вред другому лицу.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, судом первой инстанции были исследованы все доказательства, представленные управляющим к заявлению о признании сделок недействительными, о чем сделаны соответствующие выводы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что апеллянт выражает несогласие с вынесенным определением, но не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года по делу N А40-20103/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Багатурия Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова