Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 01АП-4986/18 по делу N А38-5208/2017

город Владимир

25 июня 2020 г.

Дело N А38-5208/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Яруллиной Венеры Мубаракшовны на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.03.2020 по делу N А38-5208/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тайгер" (ОГРН 1091690046480, ИНН 1655181695) Султанбикова Салиха Махгутовича к индивидуальному предпринимателю Яруллиной Венере Мубаракшовне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Яруллиной Венеры Мубаракшовны - Мустафина Ф.М. на основании доверенности от 25.08.2019 N 5 сроком действия один год;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тайгер" Султанбикова Салиха Махгутовича - Исамова Р.Р. на основании доверенности от 30.08.2019 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тайгер" (далее - Общество) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий должника Султанбиков Салих Махгутович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22.04.2016 N 31 и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 19.03.2020 признал недействительной сделкой договор купли-продажи транспортных средств от 22.04.2016 N 31; применил последствия недействительности сделки и обязал Яруллину В.М. возвратить Обществу CATERPILLAR гусеничный асфальтоукладчик АР-655D, 2012 года выпуска, заводской номер CATAP655TGNN00273, государственный регистрационный знак 0096МЕ12; перечислил экспертному учреждению ООО "ЦНО "Эксперт" с депозита арбитражного суда денежные средства в размере 7000 руб., уплаченные по платежному поручению от 09.12.2019 N 669.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Яруллина Венера Мубаракшовна (далее - Предприниматель) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает на том, что у суда не имелось правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что у должника имелись неисполненные обязательства перед индивидуальным предпринимателем Рафиковым Р.И. (далее - ИП Рафиков Р.И.) и обществом с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут") на дату заключения оспоренной сделки, поскольку задолженность перед ИП Рафиковым Р.И. возникла после заключения спорного договора, а задолженность перед ООО "Азимут" погашена в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил положения статей 10, 168 Гражданского кодекса российской Федерации, в то время как приведенные судом первой инстанции такие признаки отвечают признакам подозрительной сделки, установленным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, заявитель считает неправомерным вывод суда первой инстанции о наличии заинтересованности Предпринимателя по отношению к должнику, поскольку на момент заключения спорной сделки супруг Предпринимателя не являлся учредителем должника. Заявитель отмечает, что оплата по спорному договору осуществлена в полном объеме и по цене соответствующей техническому состоянию транспортного средства на дату реализации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно возразили против доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэшл" (покупателем) заключен договор купли-продажи от 28.02.2013 N МС-6285F/13, предметом которого являлся гусеничный асфальтоукладчик CAT AP-655D. Покупатель приобрел технику для передачи ее в финансовую аренду (лизинг) Обществу на основании договора лизинга (финансовой аренды). Стоимость определена сторонами в размере 350 000 долларов США.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэшл" (лизингодателем) и Обществом (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 28.02.2013 N MNURAL398L-13, предметом которого являлся гусеничный асфальтоукладчик CATERPILLAR AP-655D, 2012 года выпуска.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэшл" (продавцом) и Обществом (покупателем) также заключен договор купли-продажи/акт передачи права собственности от 01.04.2016 N MNURAL398/1L-13-UF-K-П, согласно условиям которого продавец передал в собственность покупателю гусеничный асфальтоукладчик САТ АР-655D, серийный номер САТАР655ТGNN00273, 2012 года выпуска, двигатель N С6Е37956, коробка передач 352-2524, цвет желтый, паспорт самоходной машины ТС 289329, а покупатель принял право собственности и выплатил продавцу выкупную стоимость.

Впоследствии, между Обществом (продавцом) и Предпринимателем (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортных средств от 22.04.2016, по условиям которого в пользу Предпринимателя отчужден CATERPILLAR гусеничный асфальтоукладчик AP-655D, 2012 года выпуска, серийный номер САТАР655ТGNN00273, двигатель N С6Е37956, коробка передач 352-2524, цвет желтый, паспорт самоходной машины ТС 289329 по цена 2 937 569 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.05.2017 по заявлению ИП Рафикова Р.И. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.07.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Габдурахманов Дамир Габдлахатович, член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Гильдия арбитражных управляющих", о чём 26.08.2017 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.11.2017 (полный текст от 30.11.2017) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Габдурахманов Дамир Габдлахатович; определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.03.2018 конкурсный управляющий Габдурахманов Дамир Габдлахатович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвержден новый конкурсный управляющий Альмендеев Сергей Владимирович; определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.12.2018 конкурсный управляющий Альмендеев Сергей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвержден новый конкурсный управляющий Султанбиков Салих Махгутович.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании договора купли-продажи от 22.04.2016 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 и 167 Гражданского кодекса российской Федерации и применении последствий ее недействительности.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключены ли сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделок намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть были ли сделки направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

С целью квалификации спорных сделок в качестве недействительных и совершенных с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия, позволяющие оценить сделку по общим основаниям, установленным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как злоупотреблением правом - наличие цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, недобросовестность сторон сделки (в данном случае - продавца и покупателя), безвозмездность сделки.

Соответственно, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом сторон сделки в деле о банкротстве, возможно использование правовой терминологии, относящейся к составу подозрительной сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве, а также применение разъяснений Постановления N 63.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

С целью определения стоимости спорного транспортного средства, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, по результатам проведения которой получено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" от 10.01.2020 N 1-С/20, согласно которому стоимость CATERPILLAR гусеничный асфальтоукладчик AP-655D, 2012 года выпуска, серийный номер САТАР655ТGNN00273, двигатель N С6Е37956, коробка передач 352-2524, цвет желтый, паспорт самоходной машины ТС 289329 по состоянию на 22.04.2016 составляла 6 658 800 руб.

Подготовленное заключение содержит полную информацию по поставленному вопросу, экспертом обоснованы применяемый подход оценки стоимости транспортных средств по состоянию на дату совершения сделок с учетом корректировок на физический износ, год выпуска, пробег. При выборе аналогов оценщиком осуществлен мониторинг информации в открытом доступе на специализированных сайтах в сети "Интернет".

Предприниматель выводы экспертного заключения от 10.01.2020 N 1-С/20 надлежащими доказательствами не опроверг; не представил свой отчет об оценке, свидетельствующий о рыночной стоимости реализованного транспортного средства; ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

При отсутствии представленных в материалы дела в суд первой инстанции надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в экспертном заключении от 10.01.2020 N 1-С/20, данный отчет является надлежащим доказательством рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствую доказательства экономической целесообразности заключения Обществом спорной сделки по цене ниже рыночной стоимости транспортного средства и дальнейшего использования данного транспортного средства по договору аренды, правоотношения по которому сложились между должником и Предпринимателем и подтверждается платежными документами и выпиской по счету.

Из представленной в материалы дела бухгалтерской документации, следует, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на конец июня 2015 года составляла 118 678 000 руб., по состоянию на 2016 год - 2 592 000 руб. При этом за период с 19.01.2016 по 29.12.2016 Ярулиной В.М. перечислены денежные средства в размере 14 110 000 руб. с назначением платежа "согласно договору аренды".

Таким образом, в результате продажи спорного транспортного средства и последующей аренды данной спецтехники, значительно ухудшилось финансовое состояние должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам и законным интересам кредиторов.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что на основании определений Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.07.2017 и от 12.04.2019 в реестр требований кредиторов Общества включены требования ИП Рафиковым Р.И. и ООО "Азимут"

Упомянутыми определениями установлен факт неисполнения Обществом обязательств перед кредиторами, требования которых не погашены и включены в реестр требований кредиторов должника.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наращивании должником кредиторской задолженности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем Общества являлся Яруллин Рамиль Наилович.

В качестве участника Общества 04.07.2014 принят Насибуллин Дамир Разинович.

Впоследствии Яруллин Рамиль Наилович 24.07.2014 заявил о выходе из состава участников Общества; запись о выходе Яруллина Р.Н. из состава участников Общества внесена в ЕГРЮЛ 12.08.2014.

Вместе с тем, из представленных Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл сведений, следует, что Яруллин Р.Н. продолжил свою трудовую деятельность в Обществе в 2016 и 2017 годах.

Согласно справке Управления ЗАГС Исполнительского комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан представлена справка о заключении брака 13.09.1990 между Яруллиным Рамилем Наиловичем и Юсуповой Венерой Мубаракшовной, после заключения брака жене присвоена фамилия - Яруллина.

Как следует из материалов дела за Обществом в период осуществления им хозяйственной деятельности была зарегистрирована следующая техника: в период с 18.04.2013 по 28.04.2016 CATERPILLAR асфальтоукладчик 2012 года, заводской номер CATAP655TGNN00273, государственный регистрационный знак 0096МЕ12; в период с 07.02.2013 по 30.08.2014 НЕФАЗ 8560 02; в период с 05.02.2013 по 30.08.2014 КАМАЗ 65115-732410; в период с 05.06.2012 по 30.08.2014 ГАЗ 2705; в период с 18.05.2012 по 30.08.2014 КАМАЗ 5511 1; в период с 24.04.2012 по 30.08.2014 КАМАЗ 65115.

Согласно сведениям, представленным Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республики Татарстан, 30.08.2014 НЕФАЗ 8560 02, КАМАЗ 6511 5-732410, ГАЗ 2705, КАМАЗ 5511 1, КАМАЗ 6511 5 перерегистрированы за Яруллиной В.М.

По сведениям Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан, CATERPILLAR асфальтоукладчик 2012 года, заводской номер CATAP655TGNN00273, гос.рег.знак 0096МЕ12, по состоянию на 28.02.2019 зарегистрирован за Яруллиной В.М.

Таким образом, большая часть активов Общества в виде спецтехники 30.08.2014 и 28.02.2019 передана Яруллиной В.М.

Оценив указанные обстоятельства применительно к статье 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии фактической аффилированностью Предпринимателя по отношению к Обществу.

Соответственно, именно Предприниматель как другая сторона сделки и заинтересованное по отношению к должнику лицо должно представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил в материалы дела доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, Предприниматель, являясь заинтересованным лицом, не мог не знать о финансовом положении должника, о наличии неоплаченных долгов перед кредиторами.

В связи с заключением договора купли-продажи от 22.04.2016 из собственности должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника.

Оценив оспоренную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что сделка совершена между аффилированными лицами; на дату совершения сделки у Общества имелись неисполненные обязательства, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника; наличие неравноценного встречного исполнения по спорному договору, отсутствие экономической целесообразности заключенной сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество, вопреки разумному и добросовестному поведению, произвело отчуждение движимого имущества в отсутствие равноценного встречного исполнения путем заключения с Предпринимателем договора купли-продажи транспортного средства с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество в будущем, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника при совершении оспариваемой сделки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии на момент совершения оспариваемой сделки у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем у сторон сделки отсутствовала цель причинения вреда кредиторам и такой вред в результате совершения спорной сделки не причинен, следовательно, отсутствуют основания для признания сделки недействительной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в предмет доказывания по делам об оспаривании сделок должника входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности, совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о правомерности отчуждения.

Факт заключения сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение имущества аффилированному лицу, отчуждение имущества и последующая его аренда у покупателя по значительно большей цене по сравнению с его стоимостью, в своей совокупности, являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства настоящего обособленного спора в их совокупности, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки купли-продажи от 22.04.2016 недействительной (ничтожной) на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной со злоупотреблением правом, в связи с чем, соответствующие выводы суда первой инстанции признаются обоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность аффилированности Предпринимателя к должнику опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Утверждение Предпринимателя о том, что оплата по спорному договору осуществлена в полном объеме и по цене соответствующей техническому состоянию транспортного средства на дату реализации, опровергается имеющимся в деле экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью от 10.01.2020 N 1-С/20, которое признано надлежащим, допустимым и относимым доказательством по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку в соответствии с правовой позицией, последовательно занимаемой как Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, так и Верховным Судом Российской Федерации, наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для констатации недействительности сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить у оспариваемой сделки пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок. Констатируя недействительность оспариваемой сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств ее совершения, свидетельствующих о заведомой противоправной цели совершения сделки ее сторонами, об их намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Как усматривается из материалов обособленного спора, в суде первой инстанции Предпринимателем было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - Постановление N 60) пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, измененной Законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания, действующая в настоящее время - с субъективным фактором осведомленности заинтересованного лица о нарушении его прав, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Переходными положениями предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае применимо новое правило исчисления срока исковой давности: с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о совершении спорной сделки, но не ранее открытия в отношении должника конкурсного производства (27.11.2017), следовательно, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный для обжалования сделки на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки (25.03.2019), не истек.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии пропуска срока исковой давности и обоснованно рассмотрел заявление по существу.

Все иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии у должника на момент заключения оспариваемой сделки просроченной кредиторской задолженности, о возмездности спорной сделки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника CATERPILLAR гусеничный асфальтоукладчик АР-655D, 2012 года выпуска, заводской номер CATAP655TGNN00273, государственный регистрационный знак 0096МЕ12.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы апелляционной жалобы и признает их неправомерными по изложенным мотивам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителей жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.03.2020 по делу N А38-5208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яруллиной Венеры Мубаракшовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис