Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-20569/20 по делу N А40-251227/2019

Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-251227/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Путилова А.О. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-251227/19, вынесенное судьей Ю.В. Текиевой в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "НИКА-ТРАНС",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований Путилова А.О.;

при участии в судебном заседании

от Путилова А.О.- Комаров А.А. дов. от 19.02.2020

от ООО МОДУМ_ТРАНС- Булгаков И.А. дов. от 27.12.2019

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 (резолютивная часть объявлена 17.10.2019) в отношении ООО "Ника-Транс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Макаров В.В.

В Арбитражный суд города Москвы 15.11.2019 (через канцелярию суда) поступило заявление Путилова Антона Олеговича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 45 842 550 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 в удовлетворении заявления Путилова А.О. отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Путилов А.О. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Путилова А.О. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО МОДУМ_ТРАНС против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на неисполнение должником обязательств по договорам займа, заключенным между Гришиным А.В. и должником в период с 21.07.2015 по 07.11.2017 на общую сумму 45 842 550 руб., со сроком возврата беспроцентных займов по всем договорам - 2018 год.

Должник не исполнил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств.

Впоследствии между Гришиным А.В. и Путиловым А.О. 20.12.2018 заключен договор уступки прав требований долга, согласно которому к Путилову А.О. перешло право требования долга в размере 45 842 550 руб. к должнику.

Стоимость уступаемого права составила 4 584 255 руб., указанная сумма подлежала выплате цеденту при условии получения цессионарием задолженности по договорам займа в размере не менее 60% от суммы 45 842 550 руб. на расчетный счет цессионария.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования Путилова А.О., исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления кредитора. К такому выводу суд пришел, установив аффилированность цедента и должника и наличие признаков злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании вышеизложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: заключение кредитного договора, получение денежных средств должником, наступление срока возвращения кредита, наличие задолженности и её размер.

В подтверждение задолженности кредитором в материалы дела представлены копии договоров займа и договора уступки, копии квитанций, чеков-ордеров.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Судом установлено, что Гришин А.В. является единоличным исполнительным органом должника, а также его единственным участником, таким образом, должник и Гришин А.В. являются аффилированными лицами, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и не отрицается лицами участвующими в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

При этом необходимо учитывать, что являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") и объективную сложность получения не связанным с должником кредитором, заявившим в деле о банкротстве возражения, отсутствующих у него прямых доказательств мнимости.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что договоры займа, положенные в основание заявленного требования, заключены между аффилированными лицами, бремя доказывания экономической целесообразности спорных сделок, отсутствия их корпоративного характера в данном случае возлагалось на кредитора, в том числе с учетом положений статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на правопреемника первоначального кредитора в спорных обязательствах

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств экономической целесообразности получения денежных средств от Гришина А.В., как и не обосновано привлечение займов на протяжении двух лет именно от аффилированного лица в значительных размерах.

Также из материалов дела не усматривается, для какой хозяйственной деятельности должником были использованы полученные денежные средства, как и не представлены сведения о природе возникновения (источнике) денежных средств в размере 45 842 550 руб. непосредственно у Гришина А.В. как у первоначального кредитора должника.

При этом судом также обоснованно учтено, что, несмотря на определение суда от 23.01.2020, должником не представлены документы, свидетельствующие о его операциях со спорными денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании, а также документы бухгалтерского и налогового учета, свидетельствующие об отражении операций со спорными денежными средствами (бухгалтерский баланс, налоговая отчетность и другие). Более того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель должника указал, что такие доказательства представлены быть не могут.

Также судом приняты во внимание возражения кредитора ООО "Модум-Транс" о том, что Путилов А.О. - профессиональный участник банкротных процессов, выступает в других делах о банкротстве (N N А40-315189/2019, А40-251227/2019, А40-30004/2019, А40- 28507/2019, А40-8325/2019, А41-71653/2017, А40-43907/2017, А40-188056/2016, А40- 39766/2014) с участием ООО "Центр Антикризисного Управления" (по заявлению указанного общества было возбуждено настоящее дело о банкротстве); притом, что интересы Путилова А.О. и ООО "Центр Антикризисного Управления" в ряде процессов представляет одно лицо.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованность позиции суда первой инстанции о том, что уступка прав требования кредитору на отлагательных условиях оплаты, совершенная с лицом, систематически участвующим в делах о банкротствах юридических/физических лиц в качестве кредитора, направлены на формальное создание кредиторской задолженности в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица в ущерб иным, независимым кредиторам.

Также судом установлено, что обязательства из договоров займа заемщиком не исполнялись, при этом займодавцем никаких действий по принудительному взысканию задолженности не предпринималось. Таким образом, предоставление денежных средств фактически носило безвозвратный характер, и его следует квалифицировать по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как притворную сделку, прикрывающую финансирование деятельности общества его учредителем

Приняв во внимание отлагательное условие об оплате договора цессии, цену договора цессии в размере 10% от суммы задолженности, отсутствие оплаты по договору цессии до момента взыскания, непринятие попыток взыскания столь существенной суммы займов в досудебном или судебном порядке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор уступки прав требования имеет признаки сделки, ничтожной по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия, лишь для создания видимости наличия добросовестного кредитора.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования Путилова А.О.

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

.Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-251227/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Путилова А.О.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова О.И. Шведко