Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-4963/22 по делу N А40-251227/2019

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-251227/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гришина А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021

по делу N А40-251227/19, вынесенное судьей Ю.В. Текиевой,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков; взыскании с Гришина Антона Владимировича в пользу ООО "Ника-Транс" 202 730 784,72 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ника-Транс"

при участии в судебном заседании:

от Гришина А.В. - Коповая В.В. дов. от 05.03.2021

от к/у ООО "Ника-Транс" - Вёхова Т.А. дов. от 18.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 ООО "Ника-Транс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Воронина Алина Алексеевна (является членом Ассоциации СРО АУ "Северная Столица", ИНН 503810042907), о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.06.2020 (N 112).

В арбитражный суд 03.11.2020 (направлено в суд согласно штампу Почты России 30.10.2020) поступило заявление конкурсного управляющего Ворониной Алины Алексеевны о взыскании убытков в размере именно 202 730 784 руб. 72 коп. с Гришина Антона Владимировича (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 в удовлетворении ходатайства Гришина А.В. об отложении судебного заседания отказано. Заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков удовлетворено. С Гришина Антона Владимировича в пользу ООО "Ника-Транс" взыскано 202 730 784 руб. 72 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гришин А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Отменить определение суда первой инстанции от 30.12.2021 (резолютивная часть 12.08.2021) полностью принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании конкурсного управляющего Гришина А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что руководителем и учредителем ООО "Ника-Транс" с 24.03.2014 по 23.06.2020 являлся Гришин Антон Владимирович.

В ходе анализа деятельности ООО "Ника-Транс" конкурсным управляющим установлены основания для привлечения Гришина А.В. как бывшего генерального директора ООО "Ника-Транс" к убыткам на общую сумму 202 730 784 руб. 72 коп., действия которого привели к утрате возможности взыскания дебиторской задолженности в размере 16 703 436 руб. 72 коп. в связи с неподачей заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "РТХ-Логистика" имеющейся перед ООО "Ника-Транс" задолженности по договорам N 23-у от 31.01.2017 и N 34/07-17/4/1 от 31.07.2017, были совершены необоснованные и экономически нецелесообразные расходы общества по оплате услуг ООО "Иста", ИП Пасютина А.Ю., ИП Пасютина Н.Ю. за период с февраля 2017 года по май 2019 года, осуществлено сокрытие от конкурсного управляющего имущества общества на общую балансовую стоимость 183 646 088 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве ответчик признается контролирующим должника лицом, ввиду того, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания ли возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, если директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Генеральный директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-230298/17 (банкротство ЗАО "РТХ-Логистик" (ИНН: 7707001185, ОГРН: 1027739002466), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019, признано недействительной сделкой соглашение от 02.04.2018 о зачете взаимных требований, заключенное между ЗАО "РТХ-Логистик" и ООО "Ника-Транс", применены последствия недействительности сделок: восстановлено право требования ЗАО "РТХ-Логистик" к ООО "Ника-Транс" на общую сумму 16 703 436 руб. 72 коп., а также восстановлено право требования ООО "Ника-Транс" к ЗАО "РТХ-Логистик" на общую сумму 16 703 436 руб. 72 коп. Судебный акт вступил в законную силу 26.07.2019.

Для целей включения в реестр требований кредиторов ЗАО "РТХ-Логистик" задолженности в размере 16 703 436 руб. 72 коп. (в том числе для целей участия в собрании кредиторов должника) ООО "Ника-транс" должно было подать соответствующее требование в срок до 26.09.2019. Однако, в материалах судебного дела о банкротстве ЗАО "РТХ-Логистик" (из картотеки арбитражных дел) отсутствуют сведения об обращении ООО "Ника-Транс" с требованием о включении в реестр кредиторов задолженности. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, суд правильно пришел к выводу, что вследствие неподачи руководителем ООО "Ника-транс" Гришиным А.В. заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "РТХ-Логистик" задолженности в размере 16 703 436 руб. 72 коп. утрачена возможность погашения дебиторской задолженности на указанную сумму.

Из материалов судебного дела следует, что за период с 21.10.2016 по 31.05.2019 с расчетного счета ООО "Ника-Транс", открытого в ПАО Сбербанк России, были осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 32 198 400 руб. в пользу ИП Пасютин А.Ю., ИП Пасютин Н.Ю., ООО "Иста", которые являются аффилированными между собой лицами - согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО "Иста" являются Пасютина Анастасия Алексеевна, Пасютин Андрей Юрьевич, генеральный директор Пасютина Анастасия Алексеевна.

Из представленной выписки по расчетному счету следует, что ООО "Ника-Транс" в период с 29.03.2018 по 07.05.2019 перечислено в пользу ИП Пасютина Андрея Юрьевича (ИНН 772616022930) денежные средства в размере 4 761 750 руб., в период с 07.02.2017 по 13.05.2019 в пользу ИП Пасютина Николая Юрьевича (ИНН 772604908900) перечислено - 9 875 150 руб., в период с 21.10.2016 по 31.05.2019 в пользу ООО "Иста" (ИНН 7726678529) - 17 713 360 руб. В качестве основания проведения платежей в пользу данных лиц, указано "за информационно-консультационные услуги" или "проведение мероприятий".

Согласно выпискам из ЕГРИП и ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ИП Пасютин А.Ю. является "Образование дополнительное детей и взрослых прочее, не включенное в другие группировки"; ИП Пасютин Н.Ю. - "Образование дополнительное детей и взрослых прочее, не включенное в другие группировки", ООО "Иста" - "Деятельность полиграфическая и предоставление услуг в этой области", в то время как основным видом деятельности ООО "Ника-Транс" является получение и представление в аренду вагонов подвижного состава.

Между тем, ответчиком в материалы дела и конкурсному управляющему не представлены документы, на основании которых совершены банковские переводы, в связи с чем определить характер предоставления (товары, работы, услуги, место, время их передачи, связь с осуществляемой должником хозяйственной деятельностью, задействованные в соответствующих хозяйственных операциях работники должника) и реальность договорных отношений между должником и ИП Пасютин А.Ю., ИП Пасютин Н.Ю., ООО "Иста" невозможно.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 поименованного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента является достаточным основанием для вывода о необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды в условиях реальности спорных хозяйственных операций.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В материалах судебного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие экономической целесообразности для ООО "Ника-Транс" при заключении подобных договоров и ежемесячных расходов по консультационным услугам около 1 млн. руб. у трех разных контрагентов взаимосвязанных друг с другом.

Исходя из анализа структуры операций по расчетному счету, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судом установлено, что сделки, совершенные между ООО "Ника-Транс" и ИП Пасютиным А.Ю., ИП Пасютиным Н.Ю., ООО "Иста", являются мнимыми, поскольку направлены на вывод активов должника в отношении лиц, обладающих признаками фирмы-однодневки.

При этом действия Гришина А.В., как руководителя должника, при заключении указанных сделок не отвечают критериям экономической разумности и добросовестности поведения лица, отвечающего за реализацию финансово-хозяйственного процесса предприятия, что привело к причинению Обществу убытков в размере 32 198 400 руб., связи с чем суд правомерно удовлетворил "заявленные конкурсным управляющим требования о взыскании убытков, причиненных руководителем должника при выводе активов в пользу ИП Пасютина А.Ю., ИП Пасютина Н.Ю., ООО "Иста".

Возражая против доводов конкурсного управляющего, апеллянт указывает, что указанные контрагенты являются действующими лицами, а не "фирмами-однодневками", поскольку не соответствуют критериями, установленным ФНС России в письме ФНС России от 24.07.2015 г. N ЕД-4-2/13005.

Данное обстоятельство, вопреки доводам апеллянта, является новым по делу, поскольку в суде первой инстанции, опровергая данный довод конкурсного управляющего о выводе Гришиным А.В. денежных средств в "фирмы-однодневки", ответчик ссылался на наличие в материалах судебного дела решения ИФНС N 21 по г. Москве N 23-25/3-700 от 25.01.2021, а также указывал на сведения финансов-хозяйственной деятельности ИП Пасютина А.Ю., ИП Пасютина Н.Ю., ООО "Иста", о деятельности которых размещены в открытых источниках.

Указанные Гришиным А.В. доводы, заявленные в первой инстанции, отклонены судом как несостоятельные и неподтвержденные документально.

Возражая против довода об отсутствии экономической целесообразности заключенных договоров, Гришин А.В. указывает, что ИП Пасютиным А.Ю., ИП Пасютиным Н.Ю., ООО "Иста" в рамках заключенных договоров были оказаны услуги по подготовке, проведению семинаров, партнерских встреч, переговоров, услуги по разработке и изготовлению рекламной и демонстративной продукции для заключения новых договоров, привлечению новых клиентов, продвижению и реализации новых продуктов на рынке оказываемых услуг.

По результатам оказанных услуг с должником заключены новые контракты на сумму свыше 238 081 802,72 руб. Указанные договоры и документы первичного бухгалтерского учета, как указывает апеллянт, приобщены к жалобе и имеются у конкурсного управляющего.

Между тем, указанные документы отсутствуют в качестве приложений к поданной Гришиным А.В. апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции, по вине бывшего руководителя ООО "Ника-Транс" утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности в размере 16 703 436,72 руб. по причине недодаче бывшим руководителем должника заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "РТХ-Логистик" в установленные Законом о банкротстве сроки, вследствие чего обществу также были причинены убытки.

Оспаривая данный довод, апеллянт указывает на наличие у конкурсного управляющего возможности обращения с заявлением о включении в реестр требованийкредиторов должника в рамках дела о банкротстве ЗАО "РТХ-Логистик" на основании Договора, заключенного между ООО "Ника-Транс" и ЗАО "РТХ-Логистик", а также Определения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-230298/17, которым установлен размер задолженности перед ООО "Ника-Транс". Указанных документов, по мнению Гришина А.В., достаточно для включения в реестр требований кредиторов должника.

Заявленный довод ранее был исследован и правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-230298/17 (банкротство ЗАО "РТХ-Логистик" (ИНН: 7707001185, ОГРН: 1027739002466), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019, признано недействительной сделкой соглашение от 02.04.2018 о зачете взаимных требований, заключенное между ЗАО "РТХ-Логистик" и ООО "Ника-Транс", применены последствия недействительности сделок: восстановлено право требования ЗАО "РТХ-Логистик" к ООО "Ника-Транс" на общую сумму 16 703 436 руб. 72 коп., а также восстановлено право требования ООО "Ника-Транс" к ЗАО "РТХ-Логистик" на общую сумму 16 703 436 руб. 72 коп. Судебный акт вступил в законную силу 26.07.2019.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Для целей включения в реестр требований кредиторов ЗАО "РТХ-Логистик" задолженности в размере 16 703 436 руб. 72 коп. (в том числе для целей участия в собрании кредиторов должника) ООО "Ника-Транс" должно было подать соответствующее требование в срок до 26.09.2019.

Однако, в материалах судебного дела о банкротстве ЗАО "РТХ-Логистик" (из картотеки арбитражных дел) отсутствуют сведения об обращении ООО "Ника-Транс" с требованием о включении в реестр кредиторов задолженности. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об утрате возможности погашения дебиторской задолженности в размере 16 703 436 руб. 72 коп. вследствие неподачи руководителем ООО "Ника-транс" Гришиным А.В. заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "РТХ-Логистик".

Доводы апеллянта о необоснованной сумме убытков, взысканных судом за неподачу Гришиным А.В. заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "РТХ-Логистик" не подтверждены документально, ввиду чего невозможно установить, каким образом апеллянтом произведены расчеты и вычисления, позволяющие ему определить реальный размер убытков, причиненных ООО "Ника-Транс".

При этом, указанные доводы являются новыми обстоятельствами, которые не были заявлены Гришиным А.В. при рассмотрении дела по существу и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку апеллянтом не указан и не доказан факт невозможности их представления в суд первой инстанции.

В части довода о снижении активов ООО "Ника-Транс" активов за счет погашении кредиторской задолженности, сообщаю следующее:

Как установлено судом установлено, за период с 31.12.2018 по 31.12.2019 по вине руководителя должника произошло снижение активов ООО "Ника-Транс" на 177 452 тыс. руб. исходя из данных бухгалтерского баланса Общества.

Вместе с тем, документы, на основании которых произошло резкое снижение активов за указанный период, в материалы дела и конкурсному управляющему не представлены, в том числе не представлены расшифровки строк бухгалтерских балансов за 2017,2018, 2019 годы.

Из анализа выписок о движении денежных средств по счетам ООО "НикаТранс" не установлено погашение дебиторами должника задолженности на сумму 9 169 172 000 руб.

Более того, в ходе проведенной конкурсным управляющим инвентаризации выявлено наличие дебиторской задолженности на общую сумму 25 143 912 руб. 06 коп., тогда как строка бухгалтерского баланса подтверждает наличие на балансе должника дебиторской задолженности на сумму 39 618 000 руб., в результате чего сделан вывод о сокрытии Гришиным А.В. активов должника в виде дебиторской задолженности на сумму 14 474 088 руб. и, соответственно, причинены убытки в размере 183 646 088 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ конкурсным управляющим в ходе судебного заседания от 09.07.2021 представлены уточнения по заявленным требованиям, в соответствие с которыми сумма предъявленных конкурсным управляющий убытков составляет 153 677 088 руб. Представленные расчеты никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены, проверены судом и признаны верными.

Опровергая факт сокрытия Гришиным А.В. ликвидных активов, ответчик указывает, что конкурсным управляющим и судом не проведен анализ соотношения показателей дебиторской и кредиторской задолженности за период с 2018 по 2019 год (в том числе не проведены вычисления по объему удовлетворения кредиторов за счет погашенной дебиторской задолженности), в связи с чем расчет заявленных требований не является верным, что свидетельствует о формальном подходе и попытке конкурсного управляющего переложить свои обязанности на Гришина А.В.

Как указывает ответчик, провести указанный анализ конкурсный управляющий мог по сведениям, содержащимся в банковских выписках по счетам должника.

Так, при анализе движения денежных средств по счетам, открытым в ПАО "ВТБ", ПАО "Сбербанк России", ООО "КБ "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК", проведенном ответчиком, сделан вывод о погашении дебиторской задолженности в размере 319 157 397,76 руб. (ранее ответчиком заявлялась сумма 325 792 788 руб. 31 коп.), включая дебиторскую задолженность за 2019 год и задолженность прошлых лет, таким образом вывод конкурсного управляющего о намеренном сокрытии Гришиным А.В. ликвидных активов должника на сумму 183 646 088 руб. и причинения обществу убытков заявлен на основании недостоверных расчетов и не является обоснованным.

Заявленный ответчиком довод был правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный и не подтвержденный документально - в материалы судебного дела не представлены документы, в которых отражены, каким образом ответчиком произведены расчеты, отраженные в письменных пояснениях, равно как и не представлены к поданной апелляционной жалобе.

Дебиторская задолженность, отраженная в сроке 1230 бухгалтерского баланса ООО "Ника-Транс" за 2019 год, является общей суммой без указания организации дебитора и суммы его задолженности перед обществом, она образуется, если компания отгружает товары или реализует услуги на условиях отсрочки платежа. В строку 1230 баланса входят не только долги покупателей.

Анализ выписки по счету не является достоверным способом установления и подтверждения наличия дебиторской задолженности общества. Учитывая, что бывшим руководителем должника не исполнена в полном объеме обязанность по передаче документов финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе расшифровки сток бухгалтерского баланса должника, суд первой инстанции правомерно отклонен довод о не проведении конкурсным управляющим должного анализа имеющейся по данным бухгалтерского баланса дебиторской задолженности с данными выписок о движении денежных средств по счетам Должника в Банках.

Представленные в материалы дела расчеты никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены, проверены судом и признаны верными.

Из системного толкования статей 15, 1064 ГК РФ следует, что убытки причиняются именно самому должнику в результате неправомерных действий другой стороны. При этом гражданское законодательство закрепляет принцип полного возмещения причиненного вреда, которое и восстанавливает нарушенное право должника.

Таким образом, убытки в отличие от субсидиарной ответственности компенсируют вред, причиненный самому должнику, а не кредиторам.

Вместе с тем, в случае возмещения убытков, причиненных должнику, у последнего возникает возможность погашения требований своих кредиторов.

При таких обстоятельствах в отличие от субсидиарной ответственности убытки подлежат взысканию в полном объеме в независимости от размера реестра требований кредиторов должника

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства апеллянта об отложении судебного разбирательства не может служить основанием для отмен или изменения обжалуемого определения.

Согласно положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что уважительных причин для отложения судебного разбирательства не имеется, оснований и необходимости отложения рассмотрения дела в соответствии со статьей 158 АПК РФ не установлено -приведенные ответчиком обстоятельства не являются обязательным основанием для применения статьи 158 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства вследствие злоупотребления своими процессуальными правами, которое явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство Гришина А.В. об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-251227/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гришина А.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур В.В. Лапшина