Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2022 г. N Ф05-8727/22 по делу N А40-251227/2019

Москва

5 мая 2022 г.

Дело N А40-251227/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Ника-Транс": Вехова Т.А. по дов. от 18.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Гришина А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022,

о взыскании убытков с Гришина Антона Владимировича в пользу ООО "Ника-Транс" в размере 202730784,72 руб.

в рамках дела о признании ООО "Ника-Транс" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 ООО "Ника-Транс" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Воронина А.А., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.06.2020 N 112.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 в удовлетворении ходатайства Гришина А.В. об отложении судебного заседания отказано. Заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков удовлетворено. С Гришина А.В. в пользу ООО "Ника-Транс" взыскано 202730784,72 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Гришин А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Ника-Транс" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Ника-Транс" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Представитель Гришина А.В. к участию в судебном заседании не допущен, в связи с не представлением подлинника доверенности.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, руководителем и учредителем ООО "Ника-Транс" с 24.03.2014 по 23.06.2020 являлся Гришин Антон Владимирович.

В ходе анализа деятельности ООО "Ника-Транс" конкурсным управляющим установлены основания для взыскания с Гришина А.В. как бывшего генерального директора ООО "Ника-Транс" убытков на общую сумму 202730784,72 руб., поскольку его действия привели к утрате возможности взыскания дебиторской задолженности в размере 16703436,72 руб. в связи с неподачей заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "РТХ-Логистика" имеющейся перед ООО "Ника-Транс" задолженности по договорам N 23-у от 31.01.2017 и N 34/07-17/4/1 от 31.07.2017, были совершены необоснованные и экономически нецелесообразные расходы общества по оплате услуг ООО "Иста", ИП Пасютина А.Ю., ИП Пасютина Н.Ю. за период с февраля 2017 года по май 2019 года, осуществлено сокрытие от конкурсного управляющего имущества общества на общую балансовую стоимость 183646088 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу п. 1 ст. 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с п. 2 ст. 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно норме п. 3 ст. 53 ГК РФ, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-230298/17 (банкротство ЗАО "РТХ-Логистик") признано недействительной сделкой соглашение от 02.04.2018 о зачете взаимных требований, заключенное между ЗАО "РТХ-Логистик" и ООО "Ника-Транс", применены последствия недействительности сделок: восстановлено право требования ЗАО "РТХ-Логистик" к ООО "Ника-Транс" на общую сумму 16703436,72 руб., а также восстановлено право требования ООО "Ника-Транс" к ЗАО "РТХ-Логистик" на общую сумму 16703436,72 руб. Судебный акт вступил в законную силу 26.07.2019.

Для целей включения в реестр требований кредиторов ЗАО "РТХ-Логистик" задолженности в размере 16703436,72 руб. (в том числе для целей участия в собрании кредиторов должника) ООО "Ника-Транс" должно было подать соответствующее требование в срок до 26.09.2019. Однако, в материалах судебного дела о банкротстве ЗАО "РТХ-Логистик" отсутствуют сведения об обращении ООО "Ника-Транс" с требованием о включении в реестр кредиторов задолженности. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд правильно пришел к выводу, что вследствие неподачи руководителем ООО "Ника-Транс" Гришиным А.В. заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "РТХ-Логистик" задолженности в размере 16703436,72 руб. утрачена возможность погашения дебиторской задолженности на указанную сумму.

Из материалов судебного дела следует, что за период с 21.10.2016 по 31.05.2019 с расчетного счета ООО "Ника-Транс", открытого в ПАО "Сбербанк России", были осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 32198400 руб. в пользу ИП Пасютин А.Ю., ИП Пасютин Н.Ю., ООО "Иста", которые являются аффилированными между собой лицами.

Между тем, ответчиком в материалы дела и конкурсному управляющему не представлены документы, на основании которых совершены банковские переводы, в связи с чем определить характер предоставления (товары, работы, услуги, место, время их передачи, связь с осуществляемой должником хозяйственной деятельностью, задействованные в соответствующих хозяйственных операциях работники должника) и реальность договорных отношений между должником и ИП Пасютин А.Ю., ИП Пасютин Н.Ю., ООО "Иста" невозможно.

В материалах судебного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие экономической целесообразности для ООО "Ника-Транс" при заключении подобных договоров и ежемесячных расходов по консультационным услугам около 1 млн. руб. у трех разных контрагентов взаимосвязанных друг с другом.

Судом установлено, что сделки, совершенные между ООО "Ника-Транс" и ИП Пасютиным А.Ю., ИП Пасютиным Н.Ю., ООО "Иста", являются мнимыми, поскольку направлены на вывод активов должника в отношении лиц, обладающих признаками фирмы-однодневки.

Суды, согласившись с заявлением конкурсного управляющего должника о том, что активы ООО "Ника-Транс" за период с 31.12.2018 по 31.12.2019 уменьшились на 177452000 руб.

В связи с уклонением Гришина А.В. от передачи конкурсному управляющему всей документации ООО "Ника-Транс" отражающей финансово-хозяйственную деятельность, у конкурсного управляющего отсутствует возможность установить достоверные причины столь стремительного уменьшения активов баланса должника.

Таким образом, конкурсным управляющим сделан вывод о намеренном сокрытии Гришиным А.В. ликвидных активов ООО "Ника-Транс" (т.е. активов, подлежащих реализации в конкурсном производстве) на сумму 183646088 руб. Соответственно действиями Гришина А.В. причинен убыток обществу и его кредиторам на сумму 183646088 руб.

С доводами конкурсного управляющего согласился суд первой инстанции.

В порядке ст. 49 АПК РФ конкурсным управляющим в ходе судебного заседания от 09.07.2021 представлены уточнения по заявленным требованиям, в соответствие с которыми сумма предъявленных конкурсным управляющий убытков составляет 153677088 руб. Представленные расчеты никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены, проверены судом и признаны верными.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Ника-Транс" о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Доводы кассатора об отказе судом первой инстанции в отложении судебного разбирательства отклоняются судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, на факт не передачи Гришиным А.В. документации должника конкурсным управляющим указано уже в самом заявлении о взыскании убытков.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, таким образом, у ответчика было достаточно времени и имелась реальная возможность для осуществления своих процессуальных прав, включая право на представление суду доказательств, объяснений, заявление ходатайств.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А40-251227/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева