Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 09АП-20160/20 по делу N А40-251227/2019

Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А40-251227/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фуртичева А.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-251227/19, вынесенное судьей Ю.В. Текиевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НИКА-ТРАНС",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований Фуртичева А.И.

при участии в судебном заседании:

от Фуртичева А.И.- Сухарев С.А. дов. от 16.12.2019

от ООО Модум-Транс- Булгаков И.А. дов. от 27.12.2019

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 (резолютивная часть объявлена 17.10.2019) в отношении ООО "Ника-Транс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Макаров В.В.

В Арбитражный суд города Москвы 21.11.2019 (через канцелярию суда) поступило заявление Фуртичева Александра Ивановича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 14 521 440 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 в удовлетворении заявления Фуртичева А.И. отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Фуртичев А.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Фуртичева А.И. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО "Модум-Транс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на неисполнение должником обязательств на сумму 14 521 440 руб. по договору об оказании услуг по предоставлению подвижного состава от 09.01.2017 N ТУ-08-1/17, заключенному между должником и ООО "Логистика".

Впоследствии между ООО "Логистика" (цедент) и Фуртичевым А.И. (цессионарий) заключен договор от 05.04.2017 уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должнику, возникшие из указанного договора.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования Фуртичева А.И., исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления кредитора. К такому выводу суд пришел, установив наличие признаков злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В данном случае исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а заказчик их оплатить.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку требования кредитора в деле о банкротстве основано на договоре уступки права требования (цессии), то суду при проверке обоснованности следует исследовать и оценить первичные договоры и документы, подтверждающие факт и сумму долга, то есть уступаемое обязательство, установить его действительность.

В подтверждение факта оказания услуг кредитором представлены договор оказания услуг, заключенный должником с ООО "Логистика", акты, счета-фактуры, банковская выписка без указания наименования платежа.

Иных документов, подтверждающих возникновение у должника денежного обязательства, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как отметил Верховный Суд РФ в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что, согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором ООО "Логистика" являлся Михайлидис А.О. Впоследствии 20.07.2017 Михайлидис А.О. подал в регистрирующий орган заявление о недостоверности сведений о нем как о единоличном исполнительном органе (генеральном директоре), содержащихся в ЕГРЮЛ в период с 08.09.2016 по 20.07.2017, в связи с чем 29.08.2019 ООО "Логистика" исключено из ЕГРЮЛ по причине наличия недостоверных сведений в ЕГРЮЛ.

Кроме того, Михайлидис О.А. являлся "массовым" учредителем и генеральным директором в 8 организациях. Сведения в отношении директора Михайлидиса О.А. недостоверны, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ, деятельность всех компаний прекращена на основании его заявления.

Также судом установлено, что ООО "Логистика" в период своего существования не сдавало какую-либо отчетность в контролирующие органы, являлось лицом, в отношении которого возбуждено четыре исполнительных производства о взыскании налоговых платежей (2792321/19/77043-ИП от 28.02.2019; 2469715/18/77043-ИП от 10.10.2018; 2310353/18/77043-ИП от 13.08.2018; 1964038/18/77043-ИП от 15.02.2018) согласно данным официального сайта ФССП РФ, является фирмой-"однодневкой", не обладающей материальными и трудовыми ресурсами для исполнения договора оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, в связи с чем не могло оказать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава

Доказательств обратного кредитором в материалы дела не представлено

При этом судом также учтен, что в материалы настоящего дела заявителем не предоставлены транспортные железнодорожные накладные с отметкой депо о грузоотправителе/грузополучателе, ведомости подачи/уборки вагонов, справка ГВЦ - филиала ОАО "РЖД" о дислокации вагонов, доказательства оплаты железнодорожных тарифов, которые могли бы однозначно подтвердить реальность хозяйственных операций. Также в материалы дела не представлена информация о перевозимом грузе: собственнике, условиях поставки, ответственных за его перевозку лицах, что тоже свидетельствует об отсутствии фактического исполнения договора по предоставлению подвижного состава.

В материалы дела заявителем не представлены копии транспортных железнодорожных накладных, выданных ОАО "РЖД", а представленные акты оказанных услуг с указанием номера вагонов, но без указания номеров транспортных железнодорожных накладных, не позволяют идентифицировать порожние и груженые рейсы, реальность нахождения вагонов на указанных в актах станциях.

Согласно Распоряжению ОАО "РЖД" от 15.11.2017 N 2347р "Об утверждении формы соглашения на оказание услуг по предоставлению информационных справок" информацию о дислокации вагонов можно получить на возмездной основе посредством соответствующего запроса в ЦФТО - филиал ОАО "РЖД". Однако, информация о дислокации вагонов в виде справочной информации из ГВЦ - филиала ОАО "РЖД" заявителем в материалы дела также не представлена.

В материалы дела также не представлены памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, которые составляется при погрузке или выгрузке грузов на местах общего пользования и не общего пользования с указанием контрагента, имеющего договор с железной дорогой.

Статьей 8 Устава железнодорожного транспорта РФ установлено взимание тарифов, сборов и плат за пользование железнодорожной инфраструктурой. Информация об оплате тарифов в материалы дела также не представлена.

Более того, в материалы дела не представлены документы, предусмотренные заключенным между должником и ООО "Логистика" договором: заявки на предоставление подвижного состава, уведомления о факте прибытия состава на станцию (пункт 1.1, пункт 2.1.4 договора), как и не предоставлены доказательства возможности ООО "Логистика" оперирования железнодорожным составом: наличие на законном праве вагонов/цистерн, доступа к автоматизированным системам ОАО "РЖД", наличие квалифицированного штата сотрудников (диспетчеры, сотрудники службы эксплуатации вагонов/цистерн).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта оказания услуг по предоставлению железнодорожного состава должнику силами ООО "Логистика" и о мнимости договора оказания услуг, и, соответственно, о ничтожности договора уступки, направленных на причинение вреда добросовестным кредиторам посредством создания искусственной задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства.

При этом суд исходил из того, что представленные в материалы дела документы не содержат отметок со стороны третьих лиц, участвующих во взаимодействии субъектов железнодорожных перевозок, что в силу специфики отрасли невозможно, не позволяют установить реальность хозяйственных операций, а также вызывают обоснованные сомнения в части их подлинности в связи с заявлением Михайлидиса А.О. о своем неучастии в деятельности ООО "Логистика" как генерального директора в период подписания и исполнения договора оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования Фуртичева А.И.

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

.Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-251227/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фуртичева А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова