Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 17АП-10985/18 по делу N А60-14984/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф09-9244/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

02 июля 2020 г.

Дело N А60-14984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Гришаевой Людмилы Петровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления должника о признании ничтожным отсутствующего договора залога от 29.04.2011 N LD111600008/З-1 с акционерным обществом "Банк Интеза",

вынесенное в рамках дела N А60-14984/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Гришаевой Людмилы Петровны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 принято к производству заявление Акционерного общества "Банк Интеза" (далее - общество "Банк Интеза", Банк, кредитор) о признании Гришаевой Людмилы Петровны (далее - Гришаева Л.П., должник) несостоятельной (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 заявление общества "Банк Интеза" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Абдулин Юрий Васильевич (далее - Абдулин Ю.В.), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.06.2018 N 113.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 Абдулин Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, таковым утверждена Фогилева Флюра Сагмановна (далее - Фогилева Ф.С.), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 должник Гришаева Л.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Фогилева Ф.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.06.2019 N 112, стр.107.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019 Фогилева Ф.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 финансовым управляющим должника утвержден Морозов Алексей Николаевич (далее - Морозов А.Н.), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

23.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области от должника Гришаевой Л.П. поступило заявление о признании недействительной сделки, в котором должник просит признать ничтожной сделкой договор о залоге от 29.04.2011 N LD1111600008/3-1 ввиду фактического отсутствия такого договора и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Требование было мотивировано ссылками на положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 (резолютивная часть от 29.01.2020) в удовлетворении заявления Гришаевой Л.П. о признании ничтожным договора о залоге от 29.04.2011 N LD1111600008/З-1 отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части определения от 24.06.2018, вынесенного по настоящему делу N А60-149894/2018, пункт 5 резолютивной части определения от 24.06.2018 изложен в следующей редакции:

"5. Включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Гришаевой Людмилы Петровны требования акционерного общества "Банк Интеза" (ИНН 7708022300) в размере 2 760 912 руб. 55 коп., в том числе:

- 2 538 363 руб. 67 коп. - долг, как обеспеченное залогом имущества должника: двухкомнатная квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 113-10 (договор о залоге от 28.04.2011 N LD 1111600008/З-1)".

Не согласившись с вынесенным определением суда по спору о признании сделки недействительной, должник Гришаева Л.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый судебный акт о признании договора залога от 29.04.2011 N LD 1111600008/З-1 ничтожным ввиду его притворности, так как он прикрывает собой другую сделку, фактически заключенную между Гришаевой Л.П. и обществом "Банк Интеза".

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что договор залога от 29.04.2011 N LD 1111600008/З-1 между Банком и Гришаевой Л.П. не заключался, поэтому договор, на который ссылаются многочисленные судебные акты суда первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции, а также судебный акт Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019, не существует, то есть является ничтожным. Ссылается на то, что договор признан Арбитражным судом Свердловской области ошибочным, о чем вынесено определение от 05.02.2020 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, в соответствии с которыми формулировка "договор залога от 29.04.2011 N LD 1111600008/З-1" заменена на "договор о залоге от 28.04.2011 N LD 1111600008/З-1", однако новая формулировка после исправления судебным актом снова стала ошибочной, хотя и стала иной, так как в судебном заседании был приобщен к материалам дела и исследовался именно договор об ипотеке N LD 1111600008/З-1 между Гришаевой Л.П. и обществом "Банк Интеза", название которого нельзя подменять в мотивировочных и резолютивных частях судебных актах, так как название такого документа в том числе влияет на правовую позицию правоотношений, касающихся данной сделки, что может существенно повлиять на материальные правоотношения сторон. Отмечает, что ошибка в судебных актах не только суда первой инстанции, как не исправленная надлежащим образом или исправленная с ошибкой, но и в судебных актах судов апелляционной, кассационной инстанций, в определении Верховного Суда Российской Федерации, не исправлена, а данные судебные акты вступили в законную силу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 апелляционная жалоба должника принята к производству суда, судебное заседание назначено на 13.04.2020 с 11 час 30 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 назначено судебное заседание на 25.06.2020 с 12 час 15 мин. для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Протокольным определением от 25.06.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 23.12.2019 от Гришаевой Л.П. поступило заявление о признании сделки ничтожной, в которой Гришаева Л.П. просит признать ничтожной сделкой договор о залоге от 29.04.2011 N LD1111600008/З-1 ввиду фактического отсутствия такого договора и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 (резолютивная часть объявлена 29.01.2020) в удовлетворении заявления Гришаевой Л.П. было отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 заявление общества "Банк Интеза" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Этим же определением требования Банка включены в реестр в размере 2 760 912 руб. 55 коп., в том числе:

- 2 538 363 руб. 67 коп. долга, как обеспеченного залогом имущества должника - двухкомнатной квартирой по адресу: г.Екатеринбург, ул.Народной Воли, 113-10, по договору о залоге от 29.04.2011 (фактически от 28.04.2011) N LD1111600008/З-1),

- 125 548 руб. 88 коп. долга, 97 000 руб. пени, как обеспеченных залогом имущества должника - автомобилем Тойота Аурис, VIN SB1KV56E70F0855141, двигатель N 1ZRU128460, 2008 года выпуска, кузов N SB1KV56E70F0855141, серебристого цвета, по договору о залоге от 18.10.2011 NLD1129000026/З-2.

Исходя из смысла судебного акта (определения от 24.06.2018), заявления общества "Банк Интеза" о признании должника банкротом и представленных в материалы дела доказательств, судом было рассмотрено требование Банка, основанное на договоре залога от 28.04.2011 N LD1111600008/З-1, предмет залога - двухкомнатная квартира по адресу: г.Екатеринбург, ул.Народной Воли, 113-10.

Судом исследован договор от 28.04.2011, договор от 29.04.2011 между Банком и должником Гришаевой Л.П. не заключался, что также в суде первой инстанции подтвердили финансовый управляющий должника и представитель общества "Банк Интеза".

Таким образом, указание в резолютивной части определения суда от 24.06.2018 на договор от 29.04.2011 свидетельствует об очевидной опечатке, которая устранена определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения заявленных требований, поскольку в судебном акте допущена очевидная опечатка в реквизитах договора.

Доводы апеллянта о том, что договор залога от 29.04.2011 N LD 1111600008/З-1 между Банком и Гришаевой Л.П. не заключался, поэтому договор, на который ссылаются многочисленные судебные акты суда первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции, а также судебный акт Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019, не существует, то есть является ничтожным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сделка залога от 29.04.2011 не заключалась и не совершалась, опечатка в тексте судебного акта от 24.06.2018 не является основанием для признания отсутствующей сделки ничтожной.

Доводы апеллянта о том, что ошибка в судебных актах не только суда первой инстанции, как не исправленная надлежащим образом или исправленная с ошибкой, но в судебных актах судов апелляционной, кассационной инстанций, и в определении Верховного Суда Российской Федерации, не исправлена, а данные судебные акты вступили в законную силу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку должник Гришаева Л.П. или иной участник дела о несостоятельности не лишены права обратиться в соответствующие судебные инстанции в порядке пункта 3 статьи 179 АПК РФ для исправления опечаток в судебных актах.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя с выводами суда и иное толкование положений закона, определения суда от 24.06.2018 не означают допущенной судом при рассмотрении заявления ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2020 года по делу N А60-14984/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина С.И. Мармазова