Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 12АП-2083/24 по делу N А12-18036/2021

г. Саратов

11 апреля 2024 г.

Дело N А12-18036/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Астахова Артема Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2024 года по делу N А12-18036/2021 (судья Павлова С.В.)

по заявлению Твердова Станислава Сергеевича об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яйцева Сергея Валерьевича (20 мая 1965 года рождения, место рождения: СССР, г. Ростов-на-Дону, место регистрации: Волгоградская область, Городищенский район, п. Царицын, ул. Машиностроителей (ВЗБТ), д. 4А, ИНН 344102911275, СНИЛС 056-595-810 01),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

30.06.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) обратилась ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) Яйцева Сергея Валерьевича (далее-Яйцев С.В.).

Определением суда от 03.02.2022 заявление ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) Яйцева С.В. признано обоснованным, в отношении Яйцева С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кузнецов С.А.

Определением суд от 18.03.2022 Кузнецов С.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Яйцева С.В.

Определением суда от 22.07.2022 финансовым управляющим Яйцева С.В. утвержден Астахов А.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2022 Яйцев С.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Астахов А.А.

09.02.2024 в суд поступило заявление Твердова С.С. об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 в рамках дела N А12-18036/2021, в отношении транспортных средств -Автомобиль легковой ГАЗ 330232, государственный регистрационный номер Р6810Р34, VIN/Регистрационный номер Х9633023290669494; Автомобиль грузовой КАМАЗ БЕЗ МОДЕЛИ 52213, государственный регистрационный номер 0501К034.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2024 заявление Твердова С.С. удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу N А12-18036/2021 в виде запрещения Редькиной А.С. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц, а так же в виде запрета Государственной инспекции безопасности дорожного движения проводить государственную регистрацию, связанную с отчуждением или передачей в залог в отношении транспортных средств: Автомобиль легковой ГАЗ 330232, государственный регистрационный номер Р6810Р34 VIN/ Регистрационный номер Х9633023290669494; Автомобиль грузовой КАМАЗ БЕЗ МОДЕЛИ 52213 государственный регистрационный номер 0501К034.

Финансовый управляющий Астахов А.А. не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от УФНС по Волгоградской области, Твердова С.С. поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума N 15), следует, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (абзац третий).

Аналогичные разъяснения были приведены в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

По смыслу указанной нормы права и разъяснений, обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

В соответствии с абзацем 2 пункта 33 постановления Пленума N 15 лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 АПК РФ.

Отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так далее.

Статьей 97 АПК РФ не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках рассмотрения заявления ИП Калмыкова А.С. о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению производственной базы, расположенной по адресу: г. Волгоград, проезд Трубный, д. 10б и земельного участка, заключенной между должником и Кочур Т.В. от 01.12.20217, заключенной между Кочур Т.В. и Редькиной (ранее Яйцева) А.С. от 28.11.2019, заключенной между Редькиной А.С. и ООО "Центр эксплуатации технологического оборудования "Модуль" от 21.01.2022 с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с Редькиной А.С. денежных средств в размере 16 800 000 руб., Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просило применить обеспечительные меры в виде запрета Редькиной А.С. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующих активов: - Автомобиль грузовой КАМАЗ 65115 62, государственный регистрационный номер Р834НК34, VIN/Регистрационный номер Х4869361Н80075423, дата регистрации 06.08.2019; - Автомобиль грузовой КАМАЗ БЕЗ МОДЕЛИ 52213, государственный регистрационный номер 0501К034, дата регистрации 26.11.2019; - Автомобиль грузовой КАМАЗ 53229R АВТОБЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ 69361N, государственный регистрационный номер Е448ХУ134, YIN/ Регистрационный номер X4869361N60073452, дата регистрации 23.04.2020; - Автомобиль грузовой КАМАЗ 6520-06, государственный регистрационный номер А574МТ34, VIN/Регистрационный номер XTC65200F81163919, дата регистрации 31.07.2020; - Автомобиль легковой ГАЗ 330232, государственный регистрационный номер Р6810Р34, VIN/Регистрационный номер Х9633023290669494, дата регистрации 31.07.2020; - Автомобиль легковой BMW Х4 XDRIVE 30D, государственный регистрационный номер К938ХС134, VIN/Регистрационный номер X4XVJ59400LF38224, дата регистрации 17.05.2023.

Так же заявитель просил запретить Государственной инспекции безопасности дорожного движения проводить государственную регистрацию в отношении транспортных средств, принадлежащих Редькиной А.С., связанную с отчуждением или передачей в залог транспортных средств: - Автомобиль грузовой КАМАЗ 65115 62, государственный регистрационный номер Р834НК34, VIN/Регистрационный номер Х4869361Н80075423, дата регистрации 06.08.2019; - Автомобиль грузовой КАМАЗ БЕЗ МОДЕЛИ 52213, государственный регистрационный номер 0501К034, дата регистрации 26.11.2019; - Автомобиль грузовой КАМАЗ 53229R АВТОБЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ 69361N, государственный регистрационный номер Е448ХУ134,VIN/Регистрационный номер X4869361N60073452, дата регистрации 23.04.2020; - Автомобиль грузовой КАМАЗ 6520-06, государственный регистрационный номер А574МТ34, VIN/ Регистрационный номер XTC65200F81163919, дата регистрации 31.07.2020; - Автомобиль легковой ГАЗ 330232, государственный регистрационный номер Р6810Р34, VIN/Регистрационный номер Х9633023290669494, дата регистрации 31.07.2020; - Автомобиль легковой BMW Х4 XDRIVE 30D, государственный регистрационный номер К938ХС134, VTN7 Регистрационный номер X4XVJ59400LF38224, дата регистрации 17.05.2023.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 определение от 06.06.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым приняты обеспечительные меры в виде запрета Редькиной А.С. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующих активов: - Автомобиль грузовой КАМАЗ 65115 62, государственный регистрационный номер Р834НК34, VIN/Регистрационный номер Х4869361Н80075423, дата регистрации 06.08.2019; - Автомобиль грузовой КАМАЗ БЕЗ МОДЕЛИ 52213. государственный регистрационный номер О501КО34, дата регистрации 26.11.2019; - Автомобиль грузовой КАМАЗ 53229R АВТОБЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ 69361N, государственный регистрационный номер Е448ХУ134, VIN/Регистрационный номер X4869361N60073452, дата регистрации 23.04.2020; - Автомобиль грузовой КАМАЗ 6520-06, государственный регистрационный номер А574МТ34. VIN/Регистрационный номер XTC65200F81163919, дата регистрации 31.07.2020; - Автомобиль легковой ГАЗ 330232, государственный регистрационный номер Р6810Р34 VIN/ Регистрационный номер Х9633023290669494, дата регистрации 31.07.2020; - Автомобиль легковой BMW Х4 XDRIVE 30D, государственный регистрационный номер К938ХС134, VIN/Регистрационный номер X4XVJ59400LF38224, дата регистрации 17.05.2023.

Запретить Государственной инспекции безопасности дорожного движения проводить государственную регистрацию в отношении транспортных средств, принадлежащих Редькиной А.С., связанные с отчуждением или передачей в залог транспортных средств: - Автомобиль грузовой КАМАЗ 65115 62, государственный регистрационный номер Р834НК34, VIN/Регистрационный номер Х4869361Н80075423, дата регистрации 06.08.2019; - Автомобиль грузовой КАМАЗ БЕЗ МОДЕЛИ 52213, государственный регистрационный номер О501КО34, дата регистрации 26.11.2019; - Автомобиль грузовой КАМАЗ 53229R АВТОБЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ 69361N, государственный регистрационный номер Е448ХУ134, VIN/Регистрационный номер X4869361N60073452, дата регистрации 23.04.2020; -Автомобиль грузовой КАМАЗ 6520-06, государственный регистрационный номер А574МТ34, VIN/Регистрационный номер XTC65200F81163919, дата регистрации 31.07.2020; - Автомобиль легковой ГАЗ 330232, государственный регистрационный номер Р6810Р34 VIN/Регистрационный номер Х9633023290669494, дата регистрации 31.07.2020; - Автомобиль легковой BMW Х4 XDRIVE 30D, государственный регистрационный номер К938ХС134, VIN/Регистрационный номер X4XVJ59400LF38224, дата регистрации 17.05.2023.

Обращаясь в суд с ходатайством об отмене данных обеспечительных мер, Твердов С.С. мотивирует свое заявление тем, что 11.07.2022 между ИП Редькиной А.С. и Твердовым С.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства в отношении Автомобиля легкового ГАЗ 330232, государственный регистрационный номер Р6810Р34 VIN/ Регистрационный номер Х9633023290669494, составлен акт приема-передачи транспортного средства от 11.07.2022. Кроме того, 30.03.2022 между ИП Редькиной А.С. и Твердовым С.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства в отношении Автомобиля грузового КАМАЗ БЕЗ МОДЕЛИ 52213 государственный регистрационный номер 0501К034, составлен акт приема-передачи транспортного средства от 30.03.2022.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что не может зарегистрировать приобретенные автомобили в связи с запретом. Отсутствие регистрации права в органах ГИБДД после заключения сделок заявитель обосновывает тем, что приобретенные автомобили находились в неисправном состоянии (что отражено в пункте 2 договоров) и их восстановление заняло продолжительное время, в обоснование чего представлены кассовые чеки.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 признаны недействительными сделками договор купли-продажи производственной базы, кадастровый номер 34:34:030001:228, земельного участка, кадастровый номер 34:34:030001:222, расположенных по адресу: г. Волгоград, проезд Трубный, д. 106, заключенный 01.12.2017 между Яйцевым С.В. и Кочур Т.В.; договор купли-продажи производственной базы, кадастровый номер 34:34:030001:228, земельного участка, кадастровый номер 34:34:030001:222, расположенных по адресу г. Волгоград, проезд Трубный, д. 106, заключенный 23.11.2019 между Кочур Т.В. и Редькиной А.С. Применены последствия недействительности сделок, с Редькиной А.С. в конкурсную массу должника взыскано 16 800 000 руб.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 08.11.2023 по делу N А12-18036/2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что собственником спорных транспортных средств с 30.03.2022 и, соответственно, с 11.07.2022 по настоящее время является Твердов С.С., который не привлечен к участию в указанном обособленном споре ни в качестве ответчика, ни в качестве заинтересованного лица, пришел к выводу об отсутствии оснований к сохранению обеспечительных мер в отношении принадлежащих Твердову С.С. автомобилей.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 130, пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223 и пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 05.03.2022 N 305-ЭС21-17689, регистрация транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Принимая во внимание, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт приобретения Твердовым С.С. права на спорные транспортные средства задолго до принятия обеспечительных мер (04.09.2023), при этом Твердов С.С. не является участником обособленного спора, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований сохранения обеспечительных мер, принятых в отношении принадлежащего ему имущества, является верным.

Ссылка финансового управляющего о невыполнении Твердовым С.С. обязанности по постановке транспортных средств на учет в органах ГИБДД в подтверждении доводов об отсутствии правовых оснований для отмены обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку право Твердова С.С. на спорное имущество обусловлено исполнением договоров купли-продажи от 30.03.2022 и 11.07.2022, отсутствие в базе данных сведений о регистрации транспортных средств, которая носит учетный, а не правоустанавливающий характер, не является безусловным основанием для отказа в отмене обеспечительных мер.

Доводы финансового управляющего, уполномоченного органа о противоречивости условий заключенных договоров, недобросовестности действий Редькиной А.С. по предоставлению сведений об отчуждении спорных транспортных средств, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции по существу спора не влияют.

В целом доводы апелляционной жалобы, возражения уполномоченного органа сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2023 приостановлено до принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба финансового управляющего Астахова А.А. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2024 рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу, приостановление исполнения определения суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2024 года по делу N А12-18036/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2024 года по делу N А12-18036/2021 отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко