Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 12АП-8227/23 по делу N А12-18036/2021

г. Саратов

26 декабря 2023 г.

Дело N А12-18036/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яйцева Сергея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2023 года по делу N А12-18036/2021 (судья Павлова С.В.)

по заявлению финансового управляющего Астахова Артема Александровича о признании сделки недействительной

по делу о признании Яйцева Сергея Валерьевича (дата рождения: 20.05.1965, место рождения: СССР, г. Ростов-на-Дону, адрес регистрации: Волгоградская область, Городищенский район, п. Царицын, ул. Машиностроителей (ВЗБТ), д. 4А, ИНН 344102911275, СНИЛС 056-595-810 01) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2022 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании Яйцева Сергея Валерьевича (далее - Яйцев С.В., должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Кузнецов С.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2022 Кузнецов С.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Яйцева С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2022 финансовым управляющим утверждён Астахов А.А.

02.12.2022 финансовый управляющий Астахов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок по отчуждению транспортного средства Mercedes-Benz GL350 CDI 4МАТС, 2013 года выпуска, VIN WDC1668231А256021, гос. рег. знак К001УЕ34, по договору купли-продажи от 06.04.2018, заключенному между Яйцевым С.В. и Филиным М.С., по договору купли-продажи от 25.09.2020, заключенному между Филиным М.С. и Морозовым А.Ю., применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника имущества - автомобиля Mercedes-Benz GL350 CDI 4МАТС, 2013 года выпуска, VIN WDC1668231А256021, гос. рег. знак К001УЕ34.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2023 заявление финансового управляющего Астахова А.А. удовлетворено, суд признал недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 06.04.2018, заключенный между Яйцевым С.В. и Филиным М.С., договор купли-продажи транспортного средства от 25.09.2020, заключенный между Филиным М.С. и Морозовым А.Ю., применил последствия недействительности сделки, обязал Морозова А.Ю. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Mercedes-Benz GL350 CDI 4МАТС, 2013 года выпуска, VIN WDC1668231А256021, гос. рег. знак К001УЕ34, взыскал с Морозова А.Ю. в пользу Астахова А.А. расходы на уплату государственной пошлины в размере 9000 руб.

Яйцев С.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделок должника.

В апелляционной жалобе Яйцев С.В. указывает, что в период совершения сделок у него отсутствовали признаки неплатежеспособности, кроме того, полагает, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства наличия в действиях должника и его контрагентов умысла на причинение вреда кредиторам, а также доказательства аффилированности.

ФНС России, финансовый управляющий Астахов А.А. в порядке статьи 262 АПК РФ представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов обособленного спора следует, что 06.04.2018 между Яйцевым С.В. и Филиным М.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства - Mercedes-Benz GL350 CDI 4МАТС, 2013 года выпуска, VIN WDC1668231А256021, гос. рег. знак К001УЕ34. Стоимость имущества определена в размере 150 000 руб.

25.09.2020 между Филиным М.С. и Морозовым А.Ю. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Стоимость имущества определена в размере 130 000 руб.

Согласно сведениям Управления МВД России по г. Волгограду с 18.10.2020 спорное транспортное средство зарегистрировано за Морозовым А.Ю.

Финансовый управляющий Астахов А.А., обращаясь в суд, указал, что спорные сделки являются мнимыми, совершены в целях безвозмездного вывода имущества из собственности должника, совершены в ущерб имущественным интересам кредиторов, при злоупотреблении сторонами правом, в связи с чем на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат признанию недействительными.

Суд первой инстанции, разрешая обособленный спор, основывался на том, что у Яйцева С.В. на дату заключения сделок имелись неисполненные обязательства перед бюджетом Российской Федерации и иными кредиторами, имущество реализовано по цене, существенно ниже рыночной, в связи с чем пришел к выводу, что при заключении спорных договоров стороны не имели намерений совершить действия для наступления предусмотренных такими сделками правовых последствий, а преследовали единственную противоправную цель - вывод ликвидного имущества из собственности должника, недопущение обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами при сохранении за должником контроля над отчужденным имуществом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные сделки заключены при злоупотреблении их сторонами правом, носят мнимый и притворный характер (пункты 1 и 2 статьи 170 ГК РФ), прикрывают единую сделку по безвозмездному выводу имущества из собственности должника; после отчуждения недвижимого имущества 06.04.2018 Яйцев С.В. и его родственники фактическое продолжили использование транспортных средств.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обоснованных выводов суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом (дарителем) последнему покупателю. Кроме того, данный факт также является косвенным доказательством аффилированности первоначального, нового приобретателя имущества и его продавца (дарителя).

Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании части 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Из изложенного следует, что для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Доводы Яйцева С.В. о недоказанности наличия у него на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов обособленного спора следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2022 требования ФНС России в размере 12 146 835,27 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Яйцева С.В.

Указанным определением установлено, что задолженность образовалась в результате уклонения фактическим руководителя ООО "БНК" Яйцева С.В. от уплаты налогов в особо крупном размере и причинения таким образом ущерба Российской Федерации совершенным преступлением.

Яйцев С.В., являясь директором ООО "Вавилон" (в настоящее время - ООО "БНК"), совершил уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, что привело к неуплате налогов в бюджет в крупном размере.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в отношении ООО "БНК" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 14.07.2017 N 65, вынесено решение от 31.08.2017 N 684 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 1 640 964 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 9 500 118 руб., а также уплатить пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2 722 460 руб. ООО "БНК".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2018 по делу N А12-35996/2018 с ООО "БНК" в пользу ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда взыскана задолженность по обязательным платежам в размере 13 863 542 руб. по НДС, основной долг - 9 500 118 руб., пени - 2 722 460 руб., по штрафам - 1 640 964 руб.

Исполнительное производство, возбужденное в отношении юридического лица на основании решения суда от 19.12.2018 по делу N А12-35996/2018 о взыскании задолженности, прекращено ввиду невозможности установления местонахождения должника.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Волгоградской области от 13.01.2021 по делу N 33-92/2021 (33-13123/2020) с Яйцева С.В. в пользу бюджета Российской Федерации взыскан материальный ущерб в размере 12 222 578 руб., выдан исполнительный лист на указанную сумму, находящийся на исполнении МОСП по ОИП г. Волгограда.

Кроме того, 22.11.2018 ООО "УМР-4" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Яйцеву С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вавилон" (изменено наименование на ООО "БНК") и взыскании суммы в размере 4 998 180 руб. 14 коп.

Решением суда от 05.04.2019 Яйцев С.В. привлечен к субсидиарной ответственности ООО "Вавилон" (в настоящее время - ООО "БНК"). С Яйцева С.В. в пользу ООО "УМР-4" взысканы денежные средства в сумме 4 998 180, 14 руб. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2019 по делу N А12-42095/2018 отменены. Заявление ООО "УМР-4" о привлечении к субсидиарной ответственности Яйцева С.В. по обязательствам ООО "Вавилон" направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением суда от 18.11.2019 иск ООО "УМР-4" к Яйцеву С.В. удовлетворен в полном объеме, Яйцев С.В. привлечен к субсидиарной ответственности ООО "Вавилон", с Яйцева С.В. в пользу ООО "УМР-4" взысканы денежные средства в сумме 4 998 180,14 руб. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А12-42095/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, на дату совершения спорных сделок (06.04.2018) у Яйцева С.В. имелись неисполненные обязательства перед бюджетом Российской Федерации, в отношении ООО "Вавилон" (в настоящее время - ООО "БНК"), фактическим руководителем которого являлся Яйцев С.В., составлен акт налоговой проверки от 14.07.2017 N 65, вынесено решение от 31.08.2017 N 684 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Соответственно на дату заключения договоров от 06.04.2018 Яйцев С.В. осознавал возможные последствия вступления в законную силу решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 31.08.2017 N 684 по результатам проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления), и во избежание возможности взыскания имущества, намеренно лишился ликвидного имущества, заключив с Филиным М.С. договоры купли-продажи спорного имущества, чем причинил имущественный вред кредиторам.

Таким образом, очевидна причинно-следственная связь между противоправными действиями Яйцева С.В. по отчуждению имущества, и наступлением негативных последствий в виде невозможности полного погашения задолженности перед бюджетом РФ и иными кредиторами.

Доказательств фактического получения должником оплаты по сделкам также не представлено.

Формальный характер оспариваемых сделок также подтверждается следующими обстоятельствами.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с заключением специалиста N НЗС-662 ориентировочная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 06.04.2018 составляет 2 087 000 руб., по состоянию на 25.09.2020 - 1 611 000 руб.

Указанное свидетельствует о том, что спорное имущество реализовано должником Филину М.С. на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

3.05.2023 ООО СБСВ-КлючАвто Волгоград МБ предоставлены копии заказов-нарядов и выполненных работ от 31.08.2018, 11.09.2021 и 16.09.2021 в отношении спорного автомобиля, где в качестве заказчика указано ООО "ПромСтройБетон", в качестве клиента (доверенное лицо) - Яйцев С.В.

В предварительном заказе-наряде от 23.08.2018 имеется подпись Яйцева С.В., в заказах-нарядах от 11.09.2021, от 16.09.2021 владельцем транспортного средства и заказчиком указан Яйцев С.В., в актах приемки-передачи автомобиля также имеется подпись Яйцева С.В.

При этом, в соответствии с договором купли-продажи от 06.04.2018 собственником указанного автомобиля по состоянию на 23.08.2018 являлся Филин М.С., с 25.09.2020 - Морозов А.Ю.

Согласно информации сведения о наличии в отношении спорного транспортного средства полисов ОСАГО, размещенной на официальном сайте РСА, в отношении спорного автомобиля во всех действовавших и действующих договорах ОСАГО Яйцев С.В. допущен к управлению данным автомобилем.

Из административного материала по ДТП от 20.11.2020 с участием Mercedes-Benz GL350 CDI 4МАТС, 2013 года выпуска, VIN WDC1668231А256021, гос. рег. знак К001УЕ34, следует, что лицом, управлявшим автомобилем в момент ДТП, является Яйцев С.В., собственником транспортного средства - Морозов А.Ю.

Таким образом, несмотря на совершение сделок по отчуждению транспортного средства 06.04.2018 и 25.09.2020 контроль должника над имуществом фактически утрачен не был, Яйцев С.В. продолжал пользоваться транспортным средством.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7).

Поведение сторон можно объяснить исключительно наличием между ними доверительных отношений, позволяющих совершать сделки, опираясь лишь на устные договоренности, искажая в документах как сами эти договоренности, так и истинные мотивы своего поведения. Так могут действовать только аффилированные лица. Бремя опровержения аффилированности лежит на участниках сделки.

Согласно пункту 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2021)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

О взаимосвязанности сделок могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при их заключении, в том числе общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (соответствующие разъяснения приведены в подпункте 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и с учетом правовой природы споров могут быть применены в деле о банкротстве при оспаривании сделок как по специальным, так и по общим основаниям).

При этом для квалификации цепочки договоров как единой сделки необходимо установить, что отчуждение имущества конечному приобретателю изначально являлось целью всех участников этих договоров (субъективный умысел участников сделки).

В силу установленных по делу обстоятельств, фактической аффилированности, отсутствие всякого экономического смысла сделки ответчики являлись лишь номинальными, формально независимыми для остальных участников гражданского оборота лицами.

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 ГК РФ)

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал реальность заключения договорав купли-продажи от 06.04.2018, действия сторон направлены на вывод активов должника, в связи с чем данные сделки подлежит признанию недействительными, заключенными со злоупотреблением прав.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей оплате за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, составляет 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы Яйцевым С.В. заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 Яйцеву С.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку апелляционная жалоба Яйцева С.В. оставлена без удовлетворения, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) руб.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2023 года по делу N А12-18036/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Яйцева Сергея Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Н.В. Судакова