Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 17АП-10842/19 по делу N А50-13513/2019

г. Пермь

03 июля 2020 г.

Дело N А50-13513/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от должника Бадертдинова Р.Г.: Тиунова Н.Ю., паспорт, доверенность от 06.08.2019;

от кредитора Бабарыкина В.Н.: Соларева М.Н. паспорт, доверенность от 14.09.2019

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Бадертдинова Рината Газимзяновича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2020 года

о результатах рассмотрения заявления Бадертдинова Рината Газимзяновича об исключении имущества из конкурсной массы

вынесенное в рамках дела N А50-13513/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Бадертдинова Рината Газимзяновича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2019 принято заявление Бабарыкина Валерия Николаевича (далее - Бабарыкин В.Н., кредитор) о признании банкротом Бадретдинова Рината Газимзяновича (далее - Бадретдинов Р.Г., должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2019 (заявление Бабарыкина В.Н. признано обоснованным, в отношении Бадретдинова Р.Г. введена процедура реализации его имущества, требования Бабарыкина В.Н. в сумме 20.460.498,50 руб., в том числе: 19.280.098,72 руб. основного долга и судебных расходов, 1.180.399,78 руб. - процентов на сумму долга, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Бадретдинова Р.Г., финансовым управляющим утвержден Макаров Вадим Александрович.

Сообщение о ведении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в установленном законом порядке 12.08.2019.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

30.10.2019 N 17АП-10842/2019(2)-АК решение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2019 по делу N А50-13513/2019 отменено, в отношении должника Бадертдинова Р.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден

Макаров В.А., с установлением фиксированного вознаграждения в размере 25 000 руб.

Объявление о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов опубликовано в ЕФРСБ N 4309534 от 25.10.2019.

08.10.2019 от Бадертдинова Рината Газимзяновича (далее - заявитель) в

Арбитражный суд Пермского края поступило заявление об исключении имущества из конкурсной массы: единственное пригодное для постоянного проживания помещение - 2-х комнатную квартиру, общей площадью 82,7 кв.м., 6 этаж, по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Макаренко, д.6, кв. 159; денежных средств в размере 20 188,00 руб. на оплату личных нужд, расходов на лекарства и коммунальные платежи в течение срока проведения процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2020 требования заявителя удовлетворены частично. Судом исключены ежемесячно из конкурсной массы Бадертдинова Рината Газимзяновича, денежные средства, необходимые для оплаты личных нужд должника в пределах величины прожиточного минимума для одного пенсионера, действующей на территории проживания должника в соответствующий период, а также денежные средства, необходимые для оплаты медицинских препаратов в размере 2 584,60 руб., но не более размера ежемесячного дохода должника, начиная с даты введения в отношении Бадертдинова Рината Газимзяновича процедуры реализации имущества гражданина. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Бадретдинов Р.Г. обратился с апелляционной жалобой и дополнениями, в которой просит указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы должник указывает, что судом не учтено, что согласно выписке из ЕГРН правообладателем 2 комнатной квартиры расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Мильчакова, д. 11, кв. 53 является Бадретдинов А.Р.; право собственности на данный объект недвижимости за Бадертдиновым Р.Г. и Бадертдиновой С.М. не зарегистрировано, таким образом, у должника не возникало права владения, пользование и распоряжение спорным имуществом. Отмечает, что указанная квартира не входила в предмет иска по разделу имущества при рассмотрении спора Мотовилихинским районным судом г. Перми, в связи с чем в данном случае на спорное имущество не может распространяться действие статьи 38 СК РФ; порядок пользования жилым помещением в данной квартире между бывшими супругами не определялся. Заявитель жалобы также ссылается на то, что судом необоснованно отказано на исключение из конкурсной массы денежных средств в размере 7 262,82 руб. на коммунальные платежи в связи с документальной подверженностью, а именно расчетом, произведенным на основании платёжного документа ТСЖ "Согласие".

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

От финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с неполучением апелляционной жалобы должника.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано в порядке статьи 158 АПК РФ, поскольку не усматривается оснований для отложения судебного разбирательства, у финансового управляющего было достаточно времени, для ознакомления с обособленным спором и подачи ходатайства через систему "Мой Арбитр" о направлении апелляционной жалобы в электронном виде на его e-mail адрес.

Участвующий в судебном заседании представитель должника в доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Представитель кредитора возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы 2комнатной квартиры, общей площадью 82,7 кв.м., по адресу: г. Пермь, ул. Макаренко, д. 6, кв. 159 и денежных средств в размере 20 188 руб. на оплату личных нужд, расходов на лекарства и коммунальные платежи в течение срока проведения процедуры реализации имущества должника.

В обоснование поданного ходатайства заявитель указывает, что является пенсионером по старости (удостоверение N 061010398 от 28.12.2015) в связи с чем, просит суд выделять ему из конкурсной массы денежные средства на личные нужды в сумме 8 703 руб., эквивалентной величине прожиточного минимума для пенсионеров, установленной постановлением Правительства Пермского края о 29.07.2019 N 517-п "Об установлении величины прожиточного минимума за II квартал 2019 года".

Также заявитель указывает, что на сегодняшний день по состоянию здоровья имеет ряд хронических заболеваний, для поддержания в латентной форме которых необходимо ежемесячное медикаментозное лечение лекарственными препаратами, а именно: "Аспирин кардио 100 мг" - 115,00 руб., "Артелак Баланс 10 мг" - 608,00 руб., "Витапрост плюс" свечи - 1376 руб., "Глансин 0,2 мг" - 262 руб., "Индапамид 2,5 мг" - 23,10 руб., - "Канефрон Н" - 436,80 руб., "Карведилол 12,5 мг" - 256,70 руб., "Кетопрофен 100 мг" - 116,20 руб., "Розувастатин 20 мг" - 536 руб., "Фокусин 400 мг" - 402,80 руб., "Эналаприл 10 мг" - 90 руб. С учетом необходимости покупки лекарств по медицинским показаниям, предупреждения рецидивов и вызова экстренной помощи в силу возраста и состояния здоровья, должник просит суд ежемесячно выделять из конкурсной массы денежные средства на медикаменты в размере 4 222,60 руб.

Кроме того, должник указывает, что в настоящее время постоянно проживает в квартире по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Макаренко, д.6, кв. 159 за которую ежемесячно осуществляет оплату коммунальных услуг в сумме 7 262,82 руб., в т.ч.: взнос на капитальный ремонт - 744,30 руб., содержание жилищного фонда - 1 525,73 руб., водоотведение - 217,23 руб., холодное водоснабжение - 192,28 руб., горячее водоснабжение - 138,83 руб.,

подогрев воды - 387,02 руб., отопление - 2 294,68 руб., обслуживание домофона - 28,50 руб., обслуживание машиноместа - 600 руб., - аренда теплотрассы - 251,41 руб. (платежный документ ТСЖ "Согласие" за январь 2019 года). В связи с необходимостью оплаты коммунальных услуг просит суд ежемесячно выделять из конкурсной массы денежные средства в сумме 7 262,82 руб.

Также заявитель указывает, что финансовым управляющим в конкурсную массу включено принадлежащее должнику единственное пригодное для постоянного проживания имущество: 2-хкомнатная квартира, общей площадью 82,7 кв.м., 6 этаж, по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Макаренко, д.6, кв. 159. Указывая, что данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи, в которой они совместно и на постоянной основе проживают и ведут общий быт, заявитель просит суд исключить данную квартиру из конкурсной массы.

Удовлетворяя заявление Бадертдиновым Р.Г. в части исключения из конкурсной массы должника денежных средств в пределах величины прожиточного минимума для одного пенсионера, действующей на территории проживания должника в соответствующий период, а также денежные средства, необходимые для оплаты медицинских препаратов в размере 2 584,60 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исключения указанного прожиточного минимума, а также исходил из того, что должник по состоянию здоровья объективно нуждается в приобретении указанных лекарственных препаратов.

Отказывая в части исключения из конкурсной массы денежных средств на оплату коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что оплата коммунальных услуг представляет собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума в связи с чем, основания для исключения из конкурсной массы денежных средств в размере 7262,82 руб./мес. ежемесячно на оплату содержания жилья, коммунальных услуг и кап. ремонта МКД, отсутствуют а также что должником не приведено правовых оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств на оплату коммунальных услуг сверх установленного законом прожиточного минимума.

Отказывая в части исключения имущества из конкурсной массы - 2 - х комнатной квартиры, общей площадью 82,7 кв.м., по адресу: г. Пермь, ул. Макаренко, д. 6, кв. 159, суд первой инстанции исходил из того, что в собственности должника имеется несколько жилых помещений, находящихся в г.Перми, спорное жилье не является для должника единственным возможным для проживания, исключение из конкурсной массы должника именного данного объекта приведет к ее значительному уменьшению и лишит кредиторов возможности наиболее полного погашения их требований.

Отказывая в удовлетворении в полном объеме требований об исключении денежных средств на лекарственные препараты, суд исходил из неподтвержденности их принятия по медицинским показаниям.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату коммунальных услуг и 2 - х комнатной квартиры, общей площадью 82,7 кв.м., по адресу: г. Пермь, ул. Макаренко, д. 6, кв. 159.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в части в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу пункта 3 названной статьи из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением предмета ипотеки; предметы обычной домашней обстановки и обихода.

В то же время, в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище самого гражданина-должника, членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину- должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исходя из вышеизложенных правовых позиций в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Из материалов дела следует, что объекты недвижимости - земельный участок и квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Макаренко, д. 6 кв. 159, не являются единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, поскольку в собственности должника также находится иное пригодное для проживания жилое помещение - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу г. Пермь, ул. Мильчакова, д. 11 кв. 53.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения ст. 446 ГК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

При этом, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, в отсутствие законодательных критериев достаточности для удовлетворения потребностей семьи должника в жилище, не допускается произвольный выбор таких критериев правоприменителем.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимального возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора, следует исключить из конкурсной массы жилое помещение, которое бы обеспечивало право должника на жилище, и при этом позволило бы сохранить в конкурсной массе более дорогостоящее жилое помещение, с целью погашения требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, учитывая значительную стоимость квартиры расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Макаренко, д. 6, кв. 159, что в случае исключения ее из конкурсной массы должника будут соблюдены исключительно имущественные интересы должника Бадертдинова Р.Г. в ущерб интересов его кредиторов.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Помимо названного, также судом апелляционной инстанции установлено, что Бадертдинова С.М. (бывшая супруга должника) является солидарным должником перед конкурсным кредитором Бабарыкиным В.Н, (апелляционное определение Пермского краевого суда по делу N 33-8133 от 14.08.2019), которой принадлежит на праве собственности следующее имущество:

земельный участок, расположенный по адресу (почтовый ориентир): Пермский край, г. Пермь, р-н Дзержинский, ул. Путейская, д. 5 (кадастровый номер: 59:01:1713473:4), стоимостью 4 387 218,48 руб;

здание жилое, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Путейская, д. 5 (кадастровый номер: 59:01:1713473:43), стоимостью 6 576 171, 96 руб.;

доля жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Мильчакова, д. 11, кв. 53 (кадастровый номер:59:01:4410572:1038), кадастровая стоимость доли объекта: 2 349 473 руб. (апелляционное определение Пермского краевого суда от 22.07.2019 по делу 33-5428/2019; апелляционное определение Пермского краевого суда от 19.08.2019 по делу 33-8422/2019);

земельный участок по адресу: Пермский край, Оханский p-он, вблизи с. Таборы (кадастровый номер: 59:30:2091001:50), кадастровая стоимость: 79 308 руб.;

- объект незавершенного строительства (незавершенного строительства дачный дом) по адресу: Пермский край, Оханский р-н, с. Таборы (кадастровый номер: 59:30:0070001:1033).

Согласно Апелляционному определению Пермского краевого суда от 19.08.2019 по делу N 33-8422/2019 в собственность Бадертдиновой Светланы Михайловны возвращены объекты недвижимости: двухкомнатная квартира по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Мильчакова, д. 11, кв. 53 (59:01:4410572:1038), земельный участок по адресу: Пермский край, Оханский p-он, вблизи с. Таборы (кадастровый номер: 59:30:2091001:50), объект незавершенного строительства (незавершенного строительства дачный дом) по адресу: Пермский край, Оханский р-н, с. Таборы (кадастровый номер: 59:30:0070001:1033), которые являются совместно нажитым имуществом с Бадертдиновым Ринатом Газимзяновичем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", согласно которым жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы и при наличии у должника иных пригодных для проживания помещений в случае, когда указанное жилое помещение выбрано должником как единственное для его проживания.

Следовательно, выбор жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, - право должника, которое не может быть ограничено судом при отсутствии злоупотребления.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г.Перми от 16.05.2019 по делу N 2- 1421/2019 (апелляционное определению Пермского краевого суда от 19.08.2019 по делу N 33-8422/2019), согласно которому суд признал недействительным договор дарения от 27.09.2018, заключенный между Бадертдиновой С.М. (супруга должника) и одоряемым Бадертдиновым А.Р. (сын должника), в общую совместную собственность супругов возвращено совместно нажитое имущество, а именно:

2-хкомнатная квартира по адресу: г.Пермь, ул.Мильчакова, д.11, кв. 53, площадью 93,1 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410572:1038;

земельный участок по адресу: Пермский край, Оханский район, вблизи с.Таборы, площадью 3 166 кв.м., кадастровый номер 59:30:2091001:50;

незавершенный строительством дачный дом по адресу: Пермский край, Оханский район, вблизи с.Таборы, кадастровый номер 59:30:0070001:1033.

Сделка признана недействительной как совершенная при злоупотреблении правом (статьи 10, 168 ГК РФ). При этом суд исходил из того, что действия супругов - Бадертдиновой С.М. и Бадертдинова Р.Г., направленные на безвозмездное распоряжение общим имуществом, в том числе, в виде квартиры по адресу г.Пермь, ул.Мильчакова, 11-53, совершенные через три дня после того, как в судебном порядке с должника было взыскано неосновательное обогащение в размере 19 324 214,59 руб., свидетельствуют о злоупотреблении ими своим правом, намерении вывести из состава имущество, на которое может быть обращено взыскание по требованиям кредитора Бабарыкина В.Н.

Данные действия являются недобросовестными и представляют собой злоупотребление правами (статья 10 ГК РФ), вследствие чего соответствующие права должника защите не подлежат в силу положений статьи 10 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исключение из конкурсной массы гражданина Бадретдинова Р.Г. спорного объекта недвижимого имущества (квартиры, площадью 82,7 кв. м), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Макаренко, д. 6, кв. 159, противоречит положениям статьи 213.25 Закона о банкротстве и не ведет к обеспечению баланса интересов кредиторов и должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что доход от реализации указанного объекта недвижимого имущества, который просит исключить из конкурсной массы должник, существенно повлияет на удовлетворение требований кредиторов, так как данный объект является дорогостоящим в конкурсной массе должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исключение из конкурсной массы гражданина

Бадердинова Р.Г. спорного объекта недвижимого имущества общей площадью 82,7 кв.м., 6 этаж, расположенная по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Макаренко, д.6, кв. 159, противоречит положениям статьи 213.25 Закона о банкротстве и не ведет к обеспечению баланса интересов кредиторов и должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из конкурсной массы должника уже исключен иной объект недвижимости, принадлежащий должнику.

Бадердинов Р.Г. также обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества должника денежных средств в размере 7 262,82 руб. на оплату коммунальных платежей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Федеральным законом от 24.10.1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" определено понятие прожиточного минимума - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

В силу статьи 4 ФЗ-134 "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи) определяется ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания и индексах потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам.

Постановление Правительства РФ от 28.01.2013 г. N 54 утверждены Методические рекомендации по определению потребительской корзины для основных социально-демографических групп населения в субъектах РФ.

В силу положений пункта 18 Методических рекомендаций, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2013 N 54, размеры соотношения непродовольственных товаров со стоимостью продуктов питания определяются исходя из удовлетворения потребности основных социально- демографических групп населения в одежде, обуви, товарах культурно-бытового и хозяйственного назначения, предметах первой необходимости, санитарии и лекарствах с учетом фактических расходов на непродовольственные товары в малоимущих семьях.

Поскольку оплата коммунальных услуг представляет собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума, что следует анализа содержания соответствующей нормы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы расходов на коммунальные услуги в размере 7 262,82 руб.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина-должника в правах как личных, так и имущественных.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов, при этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Как верно указал суд первой инстанции, должником не приведено правовых оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств на оплату коммунальных услуг.

Что касается отказа в удовлетворении требования об исключении денежных средств, необходимых для оплаты медицинских препаратов в размере, превышающем установленный судом первой инстанции - 2 584, 60 руб., то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такой отказ является обоснованным, поскольку судом принят во внимание расчет заявителя, подтвержденный медицинским документами о имеющихся у должника заболеваниях. Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие необходимости исключения денежных средств для оплаты медицинских препаратов должно быть подтверждено доказательствами соответствующих заболеваний у заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что основания для удовлетворения требований в части исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере 7 262,82 руб. отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции основаны при полном установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, оценке всех представленных в дело доказательств с правильным применением норм материального и процессуального права, а также с соблюдением основных принципов арбитражного процессуального законодательства состязательности и равноправия сторон.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе кредитором не приведено. Доводы апелляционной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии кредитора Исайкина С.Н. с принятым судебным актом, что само по себе основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может.

Оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2020 года по делу N А50-13513/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко