Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 15АП-4815/20 по делу N А53-9888/2018

город Ростов-на-Дону

02 июля 2020 г.

дело N А53-9888/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от финансового управляющего Мартиросяна Александра Крикоровича: представитель Пушкина А.А. по доверенности от 12.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мартиросяна Александра Крикоровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2020 по делу N А53-9888/2018 об удовлетворении жалобы Преснякова Валерия Владимировича на действия (бездействие) финансового управляющего Мартиросяна Александра Крикоровича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Преснякова Валерия Владимировича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Преснякова Валерия Владимировича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с жалобой на действия финансового управляющего и просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Мартиросяна Александра Крикоровича (далее - ответчик), выразившиеся в несвоевременном принятии мер по снятию ареста с имущества и регистрации права собственности на долю в праве в общем имуществе бывших супругов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2020 по делу N А53-9888/2018 признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Мартиросяна Александра Крикоровича, выразившиеся в несвоевременном принятии мер по снятию ареста с имущества и регистрации права собственности на долю в праве в общем имуществе.

Не согласившись с определением суда от 22.02.2020 по делу N А53-9888/2018, финансовый управляющий Мартиросян Александр Крикорович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о несвоевременном совершении ответчиком действий по снятию обеспечительных мер в виде ареста имущества. Поскольку суд апелляционной инстанции не отменил обеспечительные меры, принятые определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, то должник и его бывшая супруга были вправе обратиться с указанным заявлением. Должник не предпринял меры по обращению к арбитражному управляющему с требованием обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер и регистрации перехода права собственности. Должник не доказал факт нарушения его прав оспариваемыми действиями финансового управляющего. Вывод суда о затягивании процедуры банкротства является необоснованным. Судом не учтено, что финансовый управляющий Мартиросян А.К. не знал и не мог знать о заключенном и расторгнутом втором браке между супругами Пресняковой И.В. и Пресняковым В.В., поскольку должником не исполнена обязанность по предоставлению копии свидетельства о заключении и расторжении брака. Определением суда от 25.08.2019 в порядке статьи 66 АПК РФ из Управления ЗАГС Ростовской области истребованы копии актов гражданского состояния о рождении, заключении, расторжении брака, рождении детей, усыновлении (удочерении) в отношении Преснякова Валерия Владимировича. Данные сведения поступили в адрес суда 04.09.2019. Ранее указанной даты ответчик не мог узнать о заключении должником второго брака. Финансовым управляющим были приняты меры по установлению наличия общего имущества супругов. Проведенные мероприятия были направлены на формирование конкурсной массы и связаны с непредставлением должником обязательных сведений финансовому управляющему.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2020 по делу N А53-9888/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Мартиросяна Александра Крикоровича поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Абрикосов Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Преснякова Валерия Владимировича несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано наличием задолженности в размере 17 803 808 рублей.

Определением суда от 12.05.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2018 (резолютивная часть от 21.06.2018) заявление Абрикосова Олега Юрьевича признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Преснякова Валерия Владимировича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Мартиросян Александр Крикорович

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете Коммерсант N 118 от 07.07.2018, стр. 146.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2018 (резолютивная часть от 14.11.2018) индивидуальный предприниматель Пресняков Валерий Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина сроком до 12.03.2019. Финансовым управляющим утвержден Мартиросян Александр Крикорович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 217 от 24.11.2018.

Выражая несогласие с действиями (бездействием) финансового управляющего, должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на его действия.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил жалобу на действия финансового управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В обоснование доводов жалобы должник указал, что финансовый управляющий не принял своевременно меры по снятию ареста с имущества и регистрации права собственности должника на долю в праве в общем имуществе.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь в том случае, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Как следует из материалов дела, в Ворошиловском районном суде г. Ростова-на-Дону рассматривался спор о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе для обращения на нее взыскания.

По заявлению истца определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.03.2019 по делу N 2-1467/2019 финансовому управляющему должника отказано в выделе доли супруга должника для обращения на нее взыскания.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 13.06.2019 решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону отменено. Апелляционный суд определил долю Преснякова В.В. в общем имуществе супругов: в праве собственности на жилой дом, площадью 436, 4 кв.м, кадастровый номер 61:44:0011801:185, и в праве собственности на земельный участок площадью 680 кв.м, кадастровый номер 61:44:0011801:6, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Патканяна, 25, в размере 1/2, а также уменьшил долю Пресняковой Л.В. до 1/2 в праве собственности на указанные объекты недвижимости.

В соответствии с пунктами 5, 6, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

С даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

Как следует из отзыва финансового управляющего, заявление об отмене обеспечительных мер подано им только в феврале 2020 года, то есть, спустя более шести месяцев с момента принятия решения по исковому заявлению финансового управляющего о выделе доли. Заявление об отмене обеспечительной меры принято к производству, судебное заседание назначено на 27.02.2020. Мероприятия по регистрации за должником права собственности в отношении выделенной доли также не осуществлены.

Исходя из принципа разумности действий арбитражного управляющего, а также по смыслу положений пункта 4 статьи 20.3, статьи 213.25 Закона о банкротстве, обращение в суд с требованием о снятии обеспечительных мер должно способствовать достижению целей реализации имущества, а также направлено на соблюдение интересов должника и его кредиторов.

Однако, финансовый управляющий Мартиросян А.К. не принял своевременные меры по снятию ареста и регистрации права собственности должника на долю в праве в имуществе.

Довод финансового управляющего о том, что данные действия не осуществлены, поскольку проводятся мероприятия по формированию конкурсной массы в отношении второй супруги, после чего финансовый управляющий приступит к реализации имущества, рассмотрен судом и обоснованно отклонен, поскольку указанные действия друг от друга не зависят и должны быть совершены в разумные сроки. Допущенное финансовым управляющим бездействие нарушило права кредиторов и должника на своевременное совершение мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства.

Учитывая изложенное, а также сроки проведения процедуры реализации имущества должника, установленные Законом о банкротстве, суд пришел к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим ненадлежащим образом осуществлены мероприятия по снятию ареста с имущества и регистрации права собственности доли Преснякова В.В. в общем имуществе, и наличии оснований для удовлетворения жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о том, что должник и его бывшая супруга были вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительной меры и заявлением о регистрации права; должник не обращался к арбитражному управляющему с требованием об обращении в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер и регистрации перехода права собственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Наличие у гражданина права также лично участвовать в таких делах, не влияет на обязательность проведения финансовым управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы, в том числе совершения действий по регистрации права собственности в результате определения долей супругов (бывших супругов) в общем имуществе.

Довод апеллянта о том, что финансовый управляющий Мартиросян А.К. не знал и не мог знать о заключенном и расторгнутом втором браке между супругами Пресняковой И.В. и Пресняковым В.В., был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Указанное обстоятельство не относится к существу рассматриваемой жалобы должника на действия финансового управляющего.

Принятие финансовым управляющим мер по установлению наличия общего имущества супругов путем запроса сведений у Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области не исключает ответственность управляющего за бездействие по снятию обеспечительных мер и регистрации права собственности на долю в общем имуществе.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2020 по делу N А53-9888/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева Г.А. Сурмалян