Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 15АП-8629/20 по делу N А53-9888/2018

город Ростов-на-Дону

24 июля 2020 г.

дело N А53-9888/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

Преснякова Валерия Владимировича,

от Преснякова Валерия Владимировича: представитель Мандрыкин С.П. по доверенности от 05.06.2018,

от арбитражного управляющего Мартиросяна Александра Крикоровича: представитель Пушкина А.А. по доверенности от 30.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мартиросяна Александра Крикоровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2020 по делу N А53-9888/2018 об удовлетворении заявления Преснякова Валерия Владимировича об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Преснякова Валерия Владимировича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Преснякова Валерия Владимировича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы доли в общем имуществе супругов - жилом доме, площадью 436,4 кв.м., кадастровый номер 61:44:0011801:185, земельном участке, площадью 680 кв.м., кадастровый номер 61:644:0011801:6, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Патканяна, 25.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Преснякова Лариса Алексеевна, Пресняков Никита Валерьевич, Суровцева Евгения Николаевна, Пресняков Максим Никитович, Пресняков Артем Никитович, Пресняков Андрей Никитович, Бутенко Арина Ивановна, Бутенко Алена Валерьевна, Преснякова Анастасия Валерьевна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2020 по делу N А53-9888/2018 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств отказано. Исключена из конкурсной массы Преснякова Валерия Владимировича ? доли в общем имуществе супругов - жилом доме, площадью 436,4 кв.м., кадастровый номер 61:44:0011801:185, земельном участке, площадью 680 кв.м., кадастровый номер 61:644:0011801:6, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Патканяна, д. 25.

Не согласившись с определением суда от 19.05.2020 по делу N А53-9888/2018, финансовый управляющий Мартиросян Александр Крикорович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание недобросовестное поведение должника. При этом, при разрешении вопроса об исключении из конкурсной массы жилого помещения суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник). Судом не учтены обстоятельства, установленные в рамках дела о банкротстве общества "Дон-Сервис-ЛТД", в котором должник являлся участником и генеральным директором. Между тем, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что бывший директор ООО "Дон-Сервис-ЛТД" Пресняков В.В. продал имущество общества в условиях корпоративного конфликта по заведомо заниженной цене, действовал в ущерб и вопреки законным интересам самого общества, интересам его кредиторов, а также интересам бывшего участника, не заинтересованного в отчуждении имущества по заниженной цене. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А40-15518/12-38-43 установлены обстоятельства осуществления схемы по выводу активов ООО "Дон-Сервис-ЛТД" в целях недопущения погашения задолженности перед его кредиторами, реализуемой бывшими участниками: Пресняковым В.В., Николаевым А.Ю., Бобровицким С.А. и Гноинской Е.В. и их аффилированности и осведомленности о целях указанных действий. После вынесения решения от 09.11.2015 по делу NА40-91271/2014 о взыскании с Преснякова В.В. убытков, им были совершены действия по расторжению брака с целью прекращения режима общей собственности на имущество супругов.

Судом не учтено, что бывшая супруга должника реализовала принадлежащую ей в период брака квартиру по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Рассвет, ул. Институтская, 12 кв. 25. По мнению подателя жалобы, в результате реализации квартиры по указанному адресу должник искусственно придал жилому дому статус единственного пригодного для проживания имущества. Из материалов дела усматривается, что ситуация, при которой жилое помещение, ранее не являвшееся единственным пригодным для проживания должника, формально стало таковым, образовалась исключительно в результате совершения должником действий, направленных на ее искусственное создание (совершенные им сделки купли-продажи совместно нажитой квартиры, изменение регистрации места проживания после выдела доли должника в жилом доме по заявлению финансового управляющего). Заявив отказ от иска о выделе доли в общем имуществе супругов в рамках дела N 2-1548/10, должник отказался от исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества, в связи с чем довод должника о том, что жилой дом и земельный участок под ним являются для него единственным жильем необоснован. Судом не учтено, что должник не является членом семьи собственника спорного жилого помещения и не был в нем зарегистрирован. Суд необоснованно не принял во внимание, что Преснякова Л.А. зарегистрирована по иному адресу: г. Аксай, пр. Ленина, д. 35, кв. 59. Должник фактически проживает по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Рассвет, ул. Экспериментальная, 1. Должник зарегистрировался по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Патканяна, 25, только после того, как финансовый управляющий выделил долю должника в спорном имуществе для обращения на нее взыскания, но фактически там с 2009 не проживает. Кроме того, характеристики спорного помещения превышают необходимый для нормального существования должника уровень.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2020 по делу N А53-9888/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Пресняков В.В. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 14.11.2018) Пресняков Валерий Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мартиросян Александр Крикорович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 217 от 24.11.2018.

19.11.2019 в арбитражный суд обратился Пресняков Валерий Владимирович с заявлением об исключении из конкурсной массы доли в общем имуществе супругов - жилом доме, площадью 436,4 кв.м., кадастровый номер 61:44:0011801:185, земельном участке, площадью 680 кв. м., кадастровый номер 61:644:0011801:6, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Патканяна, 25.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

На основании части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как следует из представленных документов, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.03.2019 по делу N 2-1467/2019 финансовому управляющему Преснякова В.В. отказано в выделе доли супруга должника для обращения на нее взыскания.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 13.06.2019 решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону отменено. Судом определена доля Преснякова В.В. в общем имуществе супругов: в праве собственности на жилой дом, площадью 436,4 кв.м. кадастровый номер 61:44:0011801:185, и в праве собственности на земельный участок площадью 680 кв.м., кадастровый номер 61:44:0011801:6, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Патканяна, 25, в размере 1/2, а также уменьшена доля Пресняковой Л.В. до 1/2 в праве собственности на указанные объекты недвижимости.

Данное имущество является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи.

Согласно сведениям домовой книги в доме, расположенном по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Патканяна, д. 25, зарегистрированы:

Преснякова Лариса Алексеевна (01.01.1966) зарегистрирована в вышеуказанном доме 01.11.2002, является собственником земельного участка и расположенного на нем дома, а также бывшей супругой должника;

Пресняков Никита Валерьевич (02.03.1986), дата регистрации в доме 12.07.2016, является сыном Пресняковой Л.А. и Преснякова В.В.;

Суровцева Евгения Николаевна (11.02.1983) зарегистрирована 28.08.2017, является бывшей сожительницей Преснякова Н.В.;

Пресняков Максим Никитович (07.06.2010) зарегистрирован 07.08.2010, является сыном Преснякова Н.В. и Суровцевой E.H.;

Пресняков Артем Никитович (15.08.2015) зарегистрирован 22.09.2015, является сыном Преснякова Н.В. и Суровцевой E.H.;

Пресняков Андрей Никитович (12.02.2009) зарегистрирован 26.04.2010, является сыном Преснякова Н.В. и Суровцевой E.H.;

Бутенко Алена Валерьевна (26.07.1987) дата последней регистрации в доме 03.06.2017, является дочерью Пресняковой Л.А. и Преснякова В.В.;

Бутенко Арина Ивановна (26.11.2013) дата регистрации в доме 03.06.2017, является дочерью Бутенко A.B.;

Преснякова Анастасия Валерьевна (16.01.2000) зарегистрирована 01.11.2002, является дочерью Пресняковой Л.А. и Преснякова В.В.;

Должник - Пресняков B.B. (10.02.1964) зарегистрирован в спорном доме 15.06.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными копиями паспортов, свидетельств о рождении, свидетельств об установлении отцовства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 21325 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

При рассмотрении спора судом установлено, что спорное имущество является единственным жильем для должника и членов его семьи. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Довод финансового управляющего о том, что должник утратил свое право на выдел доли в связи со сроком исковой давности и отказом от иска при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции по спору о разделе совместно нажитого имущества, о выводе активов, отклонен судом исходя из следующего.

Действительно, определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.07.2010 по делу N 2-1548/10 о разделе совместно нажитого имущества должника и Пресняковой Л.А. производство по делу прекращено в связи отказом от исковых требований.

Между тем, судом учтено, что первый брак должника с Пресняковой Л.А. расторгнут в 2007 году, в результате наличия спора о разделе имущества Пресняков В.В. обратился в суд с заявлением о разделе имущества, а именно жилого дома. В ответ на подачу иска о разделе, бывшая супруга должника обратилась в суд со встречным иском о разделе долей в ООО Дон-Сервис ЛТД. По результатам рассмотрения споров, как Пресняков В.В., так и Преснякова Л.А. отказались от своих требований. Указанные обстоятельства возникли в 2010 году, то есть за 8 лет до возбуждения дела о банкротстве, соответственно, Пресняков В.В. не мог предвидеть возбуждение дела о банкротстве. Таким образом, действия должника в виде отказа от заявления не являются действиями, направленными на недопущение реализации спорного жилого помещения для погашения задолженности перед кредиторами.

Отказ должника от искового заявления о разделе имущества не означает, что в последующем спорное имущество не может стать местом его жительства, то обстоятельство, что возврат имущества должника произошел в связи с предпринятыми действиями финансового управляющего, правового значения не имеет, на статус жилого помещения не влияет. Должник в настоящее время иным помещением, пригодным для проживания, не владеет.

Как следует из материалов дела, должник состоял в браке дважды, а именно: с Пресняковой Л.А. (брак расторгнут 17.07.2007), и с Пресняковой И.В. (состоял в браке с 06.02.2009 по 25.08.2015).

Во время брака с Пресняковой Л.А., супругами приобретен жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Патканяна, 25.

Во время брака с Пресняковой И.В., супругами приобретена квартира, расположенная по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Рассвет, ул. Институтская, 12, кв. 25.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 25.02.2020 по делу N 2-272/2020 супругами Пресняковым В.В. и Пресняковой И.В. самостоятельно произведен раздел совместно нажитого имущества путем реализации квартиры по цене 3 300 000 руб. по договору от 18.11.2015 и определения долей в размере ? в сумме 1 650 000 руб.

Из объяснений должника следует, что денежные средства, полученные в результате раздела имущества, израсходованы на личные нужды (на восстановление здоровья после тяжелой болезни), не связанные с приобретением жилого помещения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-91271/2014 от 09.11.2015 с Преснякова Валерия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Сервис-ЛТД" взыскано 17 773 808 руб. убытков, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта. Основанием для взыскания указанной задолженности явилось причинение Пресняковым В.В. убытков ООО "Дон-Сервис-ЛТД" (ИНН 61661027396) в период исполнения обязанностей генерального директора общества.

Указанное решение принято за 9 дней до реализации совместно нажитой квартиры. Вместе с тем, на момент реализации квартиры должник иным жилым помещением не обладал, расходование денежных средств на цели, не связанные с расчетами перед кредиторами, может (при определенных обстоятельствах) свидетельствовать о недобросовестности должника, вместе с тем, также не может повлиять на статус единственного имеющегося в настоящий момент жилого помещения.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод о том, что должник в спорном имуществе длительное время не проживал и не проживает. При этом судом учтено следующее.

На момент возбуждения дела о банкротстве и до выдела доли в спорном имуществе должник проживал по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Рассвет, ул.Экспериментальная, 44, кв.1. Между тем, должник имел по указанному адресу только временную регистрацию, указанное имущество в п. Рассвет должнику на праве собственности не принадлежит.

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из материалов дела, 15.06.2019 должник прекратил действие временной регистрации и зарегистрировался по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Патканяна, 25, то есть после возникновения у него права собственности в указанном доме. Доказательства того, что должник в спорном доме не проживает, а продолжает жить по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Рассвет, ул. Экспериментальная, 44, кв. 1, в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в т.ч. находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.(постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N10-П).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48, в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

При разрешении указанного вопроса суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства); период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в т.ч.применительно к абзацу третьему пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45).

Исходя из системного толкования указанных положений законодательства, следует, что при наличии возможности должна быть обеспечена и защита конституционного права должника на жилище.

В рассматриваемом случае суд пришел к правильному выводу что исключение из конкурсной массы доли в общем имуществе супругов - жилом доме, площадью 436,4 кв.м., кадастровый номер 61:44:0011801:185, земельном участке, площадью 680 кв.м., кадастровый номер 61:644:0011801:6, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Патканяна, д.25, обеспечит конституционное право должника на жилище.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод финансового управляющего о превышении площади дома минимально необходимому размеру для проживания должника, по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из принципа разумной сдержанности, воздержался от признания не соответствующим Конституции Российской Федерации положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Ф.Х.Гумеровой и Ю.А.Шикунова").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П, на единственное жилое помещение может быть обращено взыскание. Вместе с тем вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен. Признание абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей.

Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего разумности (излишне большая площадь), законодателем на данный момент не разработан.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорное имущество является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи (родных детей, внуков), заявление должника об исключении доли в общем имуществе супругов - жилом доме, площадью 436,4 кв.м.,кадастровый номер 61:44:0011801:185, земельном участке, площадью 680 кв. м., кадастровый номер 61:644:0011801:6, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Патканяна, д.25, правомерно удовлетворено.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П разъяснено, что установленный положением абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности) (пункт 39 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Действующее законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Жилое помещение и земельный участок, на котором находится данное помещение, могут быть исключены из конкурсной массы при наличии следующих условий: земельный участок с расположенным на нем жилым помещением принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания, а также, если данное имущество не является предметом ипотеки.

В соответствии со статьей 18 ГК РФ граждане могут избирать место жительства. Согласно части 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации",каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право выбирать место пребывания и жительства (статья 27 Конституции РФ).

Исходя из приведенных норм права, Конституцией Российской Федерации закреплен принцип выбора места жительства и места пребывания каждого гражданина Российской Федерации.

Доля в общем имуществе супругов - жилом доме, площадью 436,4 кв. м., кадастровый номер 61:44:0011801:185, земельном участке, площадью 680 кв. м., кадастровый номер 61:644:0011801:6, расположенных по адресу: г.Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Патканяна, 25, об исключении которых просит должник, является для него и членов его семьи единственно пригодным для проживания и местом их жительства.

Довод об искусственности придания жилому помещению статуса единственного для должника жилья, является необоснованным. Право проживать в жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Патканяна 25, возникло у Преснякова В.В. в период брака с Пресняковой Л.А. После выдела доли должника в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок по иску финансового управляющего должник имеет постоянное место жительства по указанному адресу, где проживают члены его семьи, в том числе бывшие.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1 статьи 38 СК РФ).

При этом, квартира, являвшаяся совместным имуществом должника и его второй супруги, реализована в 2015 году, то есть, до признания права должника на 1/2 доли в жилом доме и земельном участке (2019 год). В связи с этим, не имеется оснований для вывода о том, что должник искусственно создал ситуацию, при которой жилой дом приобрел статус единственно пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения.

Довод о недобросовестности поведения должника по отношению к ООО "Дон-Сервис-ЛТД" и его кредиторам может быть предметом судебной оценки при рассмотрении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств при завершении производства по делу о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2020 по делу N А53-9888/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева