Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-20536/20 по делу N А40-112202/2016

Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-112202/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харитонова Д.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 по делу N А40-112202/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Соверен Банк",

об оставлении без рассмотрения жалобы (от 15.11.20119) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника;

при участии в судебном заседании

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 по делу N А40-112202/16-175-165Б "Соверен Банк" (Акционерное общество) (ОГРН 1021600000498 ИНН 1653017403) признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 15.11.2019 поступила жалоба Харитонова Д.А. на действие (бездействие) конкурсного управляющего, в которой он просит:

1. Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего "Соверен Банк" (АО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по непринятию мер и не совершению действий по возврату из бюджета излишне перечисленной суммы НДФЛ за 2015 год, не исполнению представителем конкурсного управляющего "Соверен Банк" (АО) требований статьи 231 Налогового кодекса РФ, в том числе не представление бывшему работнику Харитонову Д.А. и в налоговый орган уведомлений об излишне удержанном НДФЛ с дохода работника Харитонова Д.А. за 2015 год, не направление в налоговый орган заявления о возврате излишне перечисленного налога НДФЛ, в порядке предусмотренном статьями 78, 231 Налогового кодекса РФ, не предоставление в налоговый орган уточненной справки по НДФЛ за 2015 год, с учетом излишне перечисленной суммы налога.

2. Обязать конкурсного управляющего предоставить представителю работников должника "Соверен Банк" (АО) Харитонову Д.А. совершить все необходимые действия, предусмотренные ст. 231 Налогового кодекса РФ, необходимые для возврата излишне перечисленной суммы НДФЛ за 2015 год, выявленной конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 заявление Харитонова Д.А. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Харитонов Д.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд первой инстанции, приняв во внимание наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-112202/16 жалобы Харитонова Д.А., поданной им в качестве представителя работников должника, на действия конкурсного управляющего должника по тому же предмету и по тем же основаниям, рассмотренной судом по существу 02.03.2020, оставил настоящее заявление Харитонова Д.А. без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений судом первой инстанции по настоящему делу положений пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для объединения в одно производство жалоб, поданных Харитоновым Д.А. как кредитором и в качестве представителя работников отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Положения указанной статьи наделяют суд правом объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Вместе с тем, указанные нормы не влекут безусловной обязанности суда по собственной инициативе объединять в одно производство полностью идентичные требования лиц, одновременно пользующихся различным статусом в деле о банкротстве.

Материалы дела не содержат сведений об обращении заявителя с соответствующим ходатайством.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявителем не приведено доводов, каким образом оставление одного из его заявлений без рассмотрения нарушает его права при условии рассмотрения иного аналогичного требования по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 по делу N А40-112202/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харитонова Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова