Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 15АП-20484/19 по делу N А53-20277/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф08-7544/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 июля 2020 г.

дело N А53-20277/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника Маркарьяна Григория Александровича: представитель по доверенности от 13.01.2020 Нерсесян К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Маркарьяна Григория Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2019 по делу N А53-20277/2018 по заявлению финансового управляющего Маркарьяна Григория Александровича о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Деркача Сергея Павловича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Деркача Сергея Павловича (далее - должник) финансовый управляющий должника Маркарьян Григорий Александрович (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и залоговым кредитором должника акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (Приморский региональный филиал) (далее - АО "Россельхозбанк", банк) по вопросу обеспечения сохранности имущества, являющегося предметом залога.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2019 по делу N А53-20277/2018 разногласия сторон разрешены посредством обязания финансового управляющего заключить с обществом с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие "Симург" договор на оказание охранных услуг по обеспечению сохранности недвижимого имущества, принадлежащего должнику и являющегося предметом залога в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", расположенного по адресу: Приморский край, город Лесозаводск, улица Сибирцева, 76.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий Маркарьян Григорий Александрович обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба Маркарьяна Григория Александровича мотивирована необоснованностью принятого судом первой инстанции судебного акта и его противоречии интересам иных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

По мнению финансового управляющего, смена охранного предприятия ставит под угрозу сохранность залогового имущества, влечет увеличение расходов в деле о банкротстве должника поскольку потребует вылет финансового управляющего для проведения инвентаризации, подписания договора с исполнителем. Стоимость услуг ООО "Симург" превышает стоимость услуг, предложенных ГМПК ОО "Ваньшэн". Выбранная судом организация является ненадлежащим исполнителем охранных услуг, так как ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности.

По мнению управляющего, заключение договора на охрану со сторонним юридическим лицом увеличит риск утраты либо порчи залогового имущества.

Обязание управляющего заключить договор на оказание охранных услуг приведет к увеличению расходов, связанных с внеплановым посещением региона нахождения залогового имущества, проведение инвентаризации для последующей подготовки договора с ООО ОП "Симург" на оказание охранных услуг.

Заявитель считает, что отсутствие у исполняющей в настоящее время услуги по охране имущества должника компании - ГМПК ОО "Ваньшэн" лицензии на осуществление охранной деятельности, а также наличие у нее иностранной юрисдикции, не является препятствием для надлежащего исполнения обязательств по договору охраны, кроме того указанная компания имеет аккредитованный филиал (г.Уссурийск) на территории Российской Федерации. Коммерческое предложение ГМПК ОО "Ваньшэн" о цене, с учетом принятия обществом на себя обязательств по электрификации охраняемого объекта, а также несения расходов по оплате коммунальных услуг финансовый управляющий считает наиболее приемлемыми в целях обеспечения баланса интересов кредиторов и должника.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в судебном заседании до 23.06.2020 до 17 час. 50 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.07.2018 Деркач Сергей Павлович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2018 (резолютивная часть объявлена 22.08.2018) Деркач Сергей Павлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маркарьян Григорий Александрович.

Сведения о введении процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.09.2018 N 158 (6396).

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 04.12.2019 N 08-РП кредиторами Деркач Сергея Павловича являются акционерное общество "Россельхозбанк" с суммой требований в размере 2 030 977 264, 26 руб., что составляет 99,96 % и общество с ограниченной ответственностью "ТОР "Лесозаводский" с суммой требований 959 656 руб., что составляет 0,04 % от общей суммы задолженности.

Требования банка обеспечены залогом имущества должника, расположенного по адресу Приморский край, город Лесозаводск, улица Сибирцева, дом 76.

В ходе процедуры конкурсного производства и в целях сохранения залогового имущества между должником и ГМПК ОО "Ваньшэн" заключен договор ответственного хранения до 15.05.2019.

12 июля 2019 года финансовым управляющим должника от банка было получено требование о заключении договора охраны с обществом с ограниченной ответственностью ОП "Симург" с установлением двух стационарных постов охраны, включая праздничные и выходные дни. Стоимость указанных услуг согласованных банком составляет 189 400 руб. в месяц.

Не согласившись с данным требованием, финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и банком по вопросу обеспечения сохранности имущества, являющегося предметом залога.

В обоснование своего заявления, финансовый управляющий заявляет о поступлении ему сопоставимых по цене коммерческих предложений от иных организаций. Кроме того от ГМПК ОО "Ваньшэн", которая в настоящее время осуществляет охрану имущества должника, ему на рассмотрение поступил проект договора по охране, в котором общество предложило продлить срок договора до 15.05.2020 и сообщило готовности выполнить услуги по охране залогового имущества должника за меньшую стоимость, с организацией круглосуточного функционирования четырех стационарных постов охраны, включая праздничные и выходные дни в перерасчете на четыре поста охраны в размере 150 020,16 рублей ежемесячно. При этом ГМПК ОО "Ваньшэн" гарантировало оплату услуг энергоснабжения за свой счет на весь срок обеспечения сохранности недвижимого имущества, имеет долгосрочный положительный опыт охраны залогового имущества должника, а также обеспечивает систематическую оплату коммунальных платежей на охраняемом объекте.

Требование ОА "Россельхозбанк" финансовый управляющий считает необоснованными по причине наибольших финансовых затрат, что, по мнению финансового управляющего, неизбежно приведет к ущемлению имущественных прав остальных кредиторов из-за увеличения расходов на содержание залогового имущества.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Аналогичное положение закреплено в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость такого привлечения и обоснованность размера оплаты услуг указанных лиц, а также при согласии гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Отклоняя заявление финансового управляющего и обязывая последнего заключать договор с обществом с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие "Симург" суд первой инстанции исходил из того, что привлечение названной охранной будет осуществляться за счет залогового кредитора - банка. Также суд первой инстанции указал, что компания ГМПК ОО "Ваньшэн" является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным на территории Гонконга, и не является организацией, оказывающей профессиональные охранные услуги.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 11.03.1992 N 2478-1).

В целях охраны разрешается предоставление ряда видов услуг, в частности охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении (подпункт 3 пункта 3 статьи 3 Закона от 11.03.1992 N 2487-1).

Согласно статье 11 Закона от 11.03.1992 N 2487-1, оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 названного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Положение о лицензировании частной охраной деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение о лицензировании) устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания охранных услуг, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

Вместе с тем, судом установлено, что при обращении с заявлением о разрешении разногласий, фактически управляющим было заявлено требование о заключении договора ответственного хранения, а не охраны, что подтверждается приложенным к заявлению проектом дополнительного соглашения от 07.06.2019 к договору N 01-15/05/18 ответственного хранения от 15.05.2018.

Суд апелляционной инстанции, анализируя положения части 3 статьи 3, части 1 статьи 11 Закона от 11.03.1992 N 2478-1, а также Положение о лицензировании частной детективной (сыскной) деятельности (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498), пришел к выводу, что ни указанным Законом, ни указанным Положением не предусмотрен такой вид частной охранной деятельности, как ответственное хранение.

Как было отмечено выше, в соответствии с положениями статьи 213.9 Закона о несостоятельности (банкротстве), финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Однако, законом на финансового управляющего не возложено обязанности заключать договор охраны с лицензированной охранной организацией. Объекты недвижимости должника не относятся к тем объектам, осуществление охраны которых возможно лишь лицензируемой охранной организацией, достаточно в том числе и иметь сторожа в штате организации для обеспечения сохранности этих объектов. Соответственно, в данной ситуации не подлежит применению статья 11 Федерального закона от 11.03.1992 N 2478-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которой оказание услуг по охране разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел и содержащую виды охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

В рамках рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции в материалы дела были представлены документы, подтверждающие наличие аккредитации у контрагента - филиала ГМПК ОО "Ваньшэн" в г. Уссурийск. В соответствии с представленными доказательствами, филиал аккредитован на территории Российской Федерации с 27.08.2015 и на момент заключения договора хранения данная аккредитация действительна. Указанное подтверждается следующими документами:

* свидетельство о внесении записи в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц Серия 77 N 016356395.;

* информационный лист о внесении записи в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц N 5650 от 27.08.2015 г.;

* свидетельство о постановке на учет иностранной организации в налоговом органе серия 77 N 014746999;

* выписка из государственного реестра аккредитованных филиалов от 13.02.2019 г. N 0017А/2019.

Материалами дела не доказана аффилированность ГМПК ОО "Ваньшэн" по отношению к должнику или финансовому управляющему, доказательств обратного Банком и иными, участвующими в деле лицами, не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение договора ответственного хранения с ГМПК ОО "Ваньшэн" не противоречит нормам закона.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами финансового управляющего относительного того, что обязание финансового управляющего заключить договор на оказание охранных услуг ООО ОП "Симург" приведет к увеличению расходов финансового управляющего, в том числе в связи с внеплановым посещением региона нахождения залогового имущества, для приема указанного имущества у ГМПК ОО "Ваньшэн", проведения инвентаризации для последующей подготовки договора с обществом с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие "Симург" на оказание охранных услуг по обеспечению сохранности недвижимого имущества, принадлежащего должнику и являющегося предметом залога.

Суд первой инстанции ошибочно указал, что Банк готов осуществить финансирование охранных услуг ООО "ОП "Симург", поскольку из текста письма Банка от 21.06.2019, адресованного финансовому управляющему, Банк предлагает финансирование с дальнейшим распределением охранных услуг с дальнейшим возмещением ему этих расходов в соответствии с требованиями, установленными законом о банкротстве, при этом также разделить стоимость услуг по договору с ООО ОП "Симург" за счет конкурсной массы по объектам, не являющимися залоговыми, то есть фактически навязывая также услуги по охране объекта должника, не являющегося залоговым (л.д. 18, т. 1). Ссылка на данное письмо также имеется в обжалуемом определении суда первой инстанции. Кроме того, согласо представленному банком проекту договора об оказании охранных услуг N 01-ФО/РИ стороной договора является не Банк, а должник, по условиям договора плательщиком также является должник, а не Банк (л.д. 19-24, т. 1).

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, будут нарушены права кредиторов, в связи с уменьшением действительной суммы возмещения после реализации имущества должника, за счет необходимости возмещения текущих затрат по сохранности объектов.

При этом, согласно предложенному Банком проекту договора об оказании охранных услуг из 18 объектов общей площадью более 10 000 кв.м., лишь 1 объект не обременен залогом: здание трансформаторной подстанции площадью 39,5 кв.м. Несмотря на это, согласно предложенному банком проекту договора заказчиком, плательщиком является должник, а не банк.

В судебном заседании апелляционной инстанции на вопрос суда представитель банка не заявил о готовности безвозмездно взять на себя расходы по сохранности объектов должника, находящихся в залоге у банка, такие пояснения и гарантии банк суду не представил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, акционерное общество "Россельхозбанк" является кредитором должника с суммой требований в размере 2 030 977 264, 26 руб., что составляет 99,96 %, при этом требования банка обеспечены залогом имущества должника, расположенного по адресу: Приморский край, город Лесозаводск, улица Сибирцева, дом 76.

Таким образом, являясь мажоритарным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества, АО "Россельхозбанк" обладает абсолютным большинством голосов, и объективно имеет возможность влиять на решения, принятые собранием кредиторов.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не должны негативным образом отражаться на правах и законных интересах иных кредиторов и самого должника.

Поддерживая требование о возложении на управляющего обязанность заключить договор охраны имущества с ООО ОП "Симург" за счет конкурсной массы должника, Банк фактически злоупотребляет своими правами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стоимость указанных услуг согласованных АО "Россельхозбанк" составляет 189,4 тыс. рублей в месяц, что в перерасчете на 1 час работы охранников составляет более 263,00 рублей (из расчета 30 календарных дней в месяц).

В тексте проекта договора с указанной охранной организацией указано, что стоимость охранных услуг составляет 162 378,54 руб. в месяц, что в перерасчете на 1 час работы охранников составляет более 225,5 рублей (раздел 3 договора).

Вместе с тем, из поступившего от ГМПК ОО "Ваньшэн" в адрес конкурсного управляющего коммерческого предложения от 03.07.2019 по обеспечению сохранности объектов недвижимости без права пользования, расположенных в г.Лесозаводск Приморского края и принадлежащих на праве собственности должнику Деркачу С.П. следует, что общество предлагает организацию круглосуточного функционирования четырех стационарных постов охраны, включая праздничные и выходные дни. Стоимость круглосуточного поста охраны составит 43,68 рубля. В перерасчете на четыре поста охраны - 174,72 рубля. Кроме того, ГМПК ОО "Ваньшэн" гарантировало оплату услуг энергоснабжения за свой счет на весь срок обеспечения сохранности недвижимого имущества, а также обеспечивает систематическую оплату коммунальных платежей на охраняемом объекте.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что ГМПК ОО "Ваньшэн" гарантировало оплату услуг энергоснабжения за свой счет на весь срок обеспечения сохранности недвижимого имущества, имеет долгосрочный положительный опыт охраны залогового имущества должника, а также обеспечивает систематическую оплату коммунальных платежей на охраняемом объекте.

Как следует из материалов дела, спорный договор действовал в период с 15.05.2018 по 15.05.2019, с его пролонгацией на тех же условиях и на тот же срок в случае, если за 15 (пятнадцать) дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении. Стороны о его прекращении не заявляли, соответственно договор свое действие не прекратил. Банк не оспаривает то обстоятельство, что ГМПК ОО "Ваньшэн" в соответствии с условиями договора исправно производит оплату за электроэнергию в объеме, достаточном для обеспечения сохранности объектов (освещение, отопление и т.д.) на безвозмездной основе.

ГМПК ОО "Ваньшэн" владеет помещениями для размещения сотрудников, обеспечивающих охрану объектов, в частности, в городе Лесозаводске расположены нежилые помещения Гонгконгской международной промышленной компанией с ограниченной ответственностью "ВАНЬШЭН".

Как заявлено суду установлено судом, ГМПК ОО "Ваньшэн" заинтересовано в обеспечении сохранности объектов должника в связи с намерением в последующем участвовать в торгах.

Акционерное общество "Россельхозбанк" и Гонконгская международная промышленная компания с ограниченной ответственностью "ВАНЬШЭН" состоят в договорных отношениях предметом которых является заключения договора цессии (переуступки права требования) задолженности общества с ограниченной ответственностью "Спасский Бекон" перед акционерным обществом "Россельхозбанк", по которой должник выступает в качестве поручителя.

В течение 2016-2017 годов акционерное общество "Россельхозбанк" и Гонконгская международная промышленная компания с ограниченной ответственностью "ВАНЬШЭН" проводили многочисленные переговоры, подписывали протоколы и соглашения по данному вопросу.

Подписание между акционерным обществом "Россельхозбанк" и Гонконгской международной промышленной компанией с ограниченной ответственностью "ВАНЬШЭН" соглашения о конфиденциальности от 08.08.2016 предполагает всестороннюю проверку банком контрагента на предмет аффилированности с должником, в результате указанной проверки никакой аффилированности на момент заключения подобных соглашения выявлено не было.

Указанное обстоятельство также опровергает довод банка об аффилированности ГМПК ОО "Ваньшэн" с должником.

Согласно выписке из государственного реестра аккредитованных филиалов руководителем филиала Гонгконгской международной промышленной компании с ограниченной ответственностью "ВАНЬШЭН" в городе Лесозаводск был с момента аккредитации и остается по настоящее время гражданин КНР Цзянь Цзюньфэн.

Доказательств какой-либо аффилированности, заинтересованности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве банком или иными лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Территория Опережающего развития "Лесозаводский" имеются сведения об участнике общества - Гонгконгской международной промышленной компании с ограниченной ответственностью "ВАНЬШЭН", которая вошла в состав участников общества 12.02.2019 о чем была сделана запись в ЕГРЮЛ от 12.02.2019 N 2192536129443, то есть позже заключения договора хранения.

Дополнительно представленный в суд апелляционной инстанции довод Банка о ненадлежащем исполнении ГМПК ОО "Ваньшэн" обязательств по обеспечению сохранности имущества должника документально не подтвержден. Несмотря на достаточно длительное рассмотрение настоящего спора Банк не представил в материалы дела ни одного доказательства того, что по договору ответственного хранения N 1-15/05/18 от 15.05.2018 Гонгконгской международной промышленной компании с ограниченной ответственностью "ВАНЬШЭН" было передано имущество, отсутствие которого выявлено банком в ходе осмотра залогового имущества. Данное обстоятельство иными лицами, участвующими в деле, в том числе финансовым управляющим оспаривается.

Наоборот, ГМПК ОО "Ваньшэн" представило в материалы дело копия обращения в следственный отдел о привлечении должностных лиц банка к уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку все заявленное банком имуществом находится на месте - в охраняемых объектах.

Кроме того, также заслуживает внимания заявленный суду первой инстанции довод финансового управляющего о том, что ООО ОП "Симург" ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушение законодательства в связи с осуществлением охранной деятельности, что подтверждается вступившими в силу судебными актами по делам N А51-23490/2016, N А51-22044/2014. Также Банком не представлены мотивированные и разумные возражения по доводам финансового управляющего о нецелесообразности осуществления ООО ОП "Симург" охраны объектов должника в виду отдаленности. Так, охраняемые объекты расположены по адресу: Приморский край, город Лесозаводск, улица Сибирцева, дом 76, ООО ОП "Симург" расположено по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул.Магнитогорская, 12, оф. 8, то есть на расстоянии 350 км. от охраняемого объекта. Доказательств того, что у ООО ОП "Симург" в городе Лесозаводске имеются филиалы или структурные подразделения, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рамках настоящего дела было рассмотрено заявление арбитражного управляющего о признании недействительным вышеназванного договора ответственного хранения от 15.05.2018 N 01-15/05/18.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2019 по делу N А53-20277/2018 заявление удовлетворено по аналогичным основаниям.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2019 по делу N А53-20277/2018 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано. Постановление суда апелляционной инстанции в том числе банком обжаловано не было.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, заключение договора охраны с ООО ОП "Симург" по цене в 4 раза дороже (8 раз дороже за один пост охраны), без учета коммунальных платежей, производимых ГМПК ОО "Ваньшэн" на безвозмездной основе, приведет к необоснованному увеличению текущих расходов, что в свою очередь причиняет значительный ущерб имущественным интересам кредиторов. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о необходимости обязать финансового управляющего имуществом Деркача Сергея Павловича - Маркарьяна Григория Александровича заключить договор на оказание охранных услуг по обеспечению сохранности недвижимого имущества, принадлежащего должнику и являющегося предметом залога в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", расположенного по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Сибирцева, 76, с Гонконгской международной промышленной компанией с ограниченной ответственностью "ВАНЬШЭН" по цене, не превышающей 125 798,40 рублей в месяц (43,68 руб.*24 час. * 30 дней * 4 поста).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве банк, как залоговый кредитор, не лишен права на обеспечение сохранности залогового имущества за счет собственных средств на безвозмездной основе, либо на иных более выгодных для должника и кредиторов условиях.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта, которым заявление финансового управляющего о разрешении разногласий по вопросу обеспечения сохранности залогового имущества должника надлежит удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьям 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2019 по делу N А53-20277/2018 отменить.

Разрешить разногласия между финансовым управляющим Деркача Сергея Павловича - Маркарьяном Григорием Александровичем и конкурсным кредитором - акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" по вопросу об обеспечении сохранности имущества должника, являющегося предметом залога.

Обязать финансового управляющего имуществом Деркача Сергея Павловича - Маркарьяна Григория Александровича заключить с Гонконгской международной промышленной компанией с ограниченной ответственностью "ВАНЬШЭН" договор на оказание охранных услуг по обеспечению сохранности недвижимого имущества, принадлежащего должнику и являющегося предметом залога в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", расположенного по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Сибирцева, 76, по цене, не превышающей 125798,40 рублей в месяц.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко