Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 12АП-2843/20 по делу N А06-8329/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф06-66435/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

03 июля 2020 г.

Дело N А06-8329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Якушева Валерия Владимировича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 февраля 2020 года по делу N А06-8329/2018

по жалобе ООО "МСД "Л-Каспий" о признании ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего ООО "КГК" Якушева Валерия Владимировича и его отстранении,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" (414000, г.Астрахань, ул. Калинина /ул.Бабушкина,д.2/80, литер А/А, ИНН 3017060571, ОГРН 1093017001703) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Якушева Валерия Владимировича, представителя общества с ограниченной ответственностью "Альянс" Ломовцева Я.Е, действующего на основании доверенности от 23 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 января 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" (далее - ООО "КГК", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Лаптеева Елена Григорьевна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 19 января 2019 года.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09 августа 2019 года арбитражный управляющий Лаптеева Е.Г. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "КГК".

Определением арбитражного суда Астраханской области от 26 августа 2019 года временным управляющим ООО "КГК" утверждена кандидатура Якушева Валерия Владимировича, члена Саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Решением арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2019 года ООО "КГК" признано несостоятельным (банкротом). Открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Якушева Валерия Владимировича.

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МСД "Л-Каспий" (далее - ООО "МСД "Л-Каспий" с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего Якушева Валерия Владимировича, выразившиеся в нарушении сроков проведения первого собрания кредиторов, по согласованию с должником перечисления денежных средств в адрес аффилированного лица с нарушением очередности и подготовке ненадлежащего финансового анализа, проверки на наличие признаков преднамеренного/фиктивного банкротства и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18 февраля 2020 года признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "КГК" Якушевым Валерием Владимировичем, выразившиеся в нарушении сроков проведения первого собрания кредиторов. Отстранен Якушев Валерий Владимирович от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КГК". Требования ООО "МСД "Л-Каспий" в части ненадлежащего исполнения обязанностей по согласованию с должником перечисления денежных средств в адрес аффилированного лица с нарушением очередности и подготовке ненадлежащего финансового анализа, проверки на наличие признаков преднамеренного/фиктивного банкротства выделено в отдельное производство.

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий Якушев Валерий Владимировича обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что объективные обстоятельства не позволили Якушеву В.В. провести собрание 20 декабря 2019 года. Кроме того, арбитражный управляющий Якушев В.В. полагает, что суд первой инстанции не учел, что Якушев В.В. самостоятельно проводил все мероприятия в процедуре наблюдения должника.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения - в части удовлетворения жалобы и отстранения арбитражного управляющего, остальная часть - в части выделения оставшейся части жалобы в отдельное производство не обжалуется, при этом лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявил и на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивал, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 22 мая 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО "МСД "Л-Каспий" ссылается на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего Якушева В.В., выразившиеся в нарушении сроков проведения первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения (абзац второй пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, определением суда от 09 августа 2019 года временным управляющим должника утвержден Якушев В.В.; рассмотрение дела в рамках процедуры наблюдения назначено на 20 июня 2019 года, но до 23 августа 2019 года действовала обеспечительная мера виде запрета проведения первого собрания кредиторов принятая определением арбитражного суда от 29 мая 2019 года.

Определением арбитражного суд от 23 августа 2019 года обеспечительная мера была отменена.

Временным управляющим Якушевым В.В. было назначено проведение первого собрания кредиторов на 23 сентября 2019 г года, которое не состоялось по причине его болезни.

Следующие собрания кредиторов Якушевым В.В. было назначено на 20 декабря 2019 года, поскольку решением арбитражного суда от 21 ноября 2019 года (резолютивная часть объявлена 14 ноября 2019 года), суд, обязал его провести первое собрание кредиторов.

Однако первое собрание кредиторов 20 декабря 2019 года не состоялось по причине вызова Якушева В.В. повесткой на беседу к оперуполномоченному УЭБ и ПК УМВД РФ по Астраханской области Иванову А.А..

Впоследствии по требованию кредитора полученному Якушевым В.В. 30 декабря 2019 года Якушев В.В. назначил проведение первого собрания кредиторов на 20 января 2020 года.

Таким образом, с момента отмены судом обеспечительных мер 23 августа 2019 года первое собрание кредиторов Якушевым В.В. не проводилось в течение 5 месяцев, из них 3 месяца в процедуре наблюдения и 2 месяца после введения процедуры конкурсного производства.

Доводы арбитражного управляющего Якушева В.В., что первое собрание кредиторов не проведено им по объективным причинам, являются несостоятельными. Поскольку после несостоявшегося 23 сентября 2019 года первого собрания кредиторов Якушевым В.В. больше в процедуре наблюдения собрание кредиторов не созывалось.

Уважительных причин не проводить собрание по меркам процедуры наблюдения с учетом того, что должник находился в процедуре наблюдения уже более 8 месяцев, в течение двух месяцев у Якушева В.В. не было. После введения процедуры конкурсного производства 14 ноября 2019 года собрание было назначено более чем через месяц (20 декабря 2019 года). После того, как оно не состоялось, Якушев В.В. сам не созывал собрание, первое собрание кредиторов было созвано только по требованию кредитора.

Таким образом, не проведение в течение длительного времени первого собрания кредиторов должника, препятствовало достижению главной цели процедуры наблюдения, а именно решению вопроса собранием кредиторов относительно дальнейшей процедуры, подлежащей применению в отношении должника.

В отсутствие уважительных причин, объективно не позволивших Якушеву В.В. добросовестно выполнить возложенные на него обязанности временного управляющего ООО "КГК", допущенное бездействие является незаконным и нарушающим права и законные интересы должника и кредиторов.

Возражая против удовлетворения жалобы в указанной части, арбитражный управляющий Якушев В.В. указал, что непроведение собрания кредиторов было вызвано объективными причинами - самостоятельным проведением всех мероприятий в процедуре наблюдения, что сделало невозможным созыв и проведение данного собрания.

Между тем, объективных и достоверных доказательств о наличия у арбитражного управляющего на период проведения собрания кредиторов конкретных обстоятельств, объективно препятствующего проведению собрания кредиторов, не представлено.

Кроме того, арбитражный управляющий является профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, исполняет ли он свои обязанности лично, либо с привлечением лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Это означает, что провести все необходимые мероприятия в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, обязан прежде всего сам арбитражный управляющий.

Согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150), при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановления N 35 Пленума ВАС РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В пункте 10 Информационного письма N 150 указано, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение финансового управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение финансового управляющего должно применяться тогда, когда финансового управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего. Это означает, что допущенные финансовым управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением финансового управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению финансового производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения финансового управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Проанализировав нарушения, установленные при рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вышеуказанные нарушения являются существенными, могут повлечь убытки для кредиторов и свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего Якушева В.В. должным образом исполнять обязанности конкурсного управляющего должника.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отстранил Якушева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КГК".

Довод апелляционной жалобы о том, что собрания кредиторов не состоялись и не созывались арбитражным управляющим Якушевым В.В. по объективным причинам, не принимается апелляционным судом, поскольку невозможность созыва первого собрания кредиторов в течении более 5 месяцев им не доказана.

Отсутствие убытков не может являться безусловным основанием к отказу в отстранении арбитражного управляющего должника, поскольку при решении указанного вопроса суд анализирует все обстоятельства дела в совокупности, как наличие убытков, так и возможность их причинения, а также способность или неспособность арбитражного управляющего надлежащим образом исполнять обязанности конкурсного управляющего должника.

Подача жалобы на бездействие арбитражного управляющего с ходатайством о его отстранении аффилированным кредитором, не умаляет и не аннулирует право этого кредитора на возможность подачи им жалобы на бездействие арбитражного управляющего и ходатайства о его отстранении. Злоупотребление правом со стороны данного кредитора на подачу жалобы на бездействие арбитражного управляющего с ходатайством о его отстранении, судами первой и апелляционной инстанции не установлены.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, объективно установившей все существенные обстоятельства дела, поэтому не принимаются апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Якушева Валерия Владимировича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 февраля 2020 года по делу N А06-8329/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова