Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 08АП-3378/20 по делу N А81-3284/2018

город Омск

03 июля 2020 г.

Дело N А81-3284/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3378/2020) общества с ограниченной ответственностью "Элемент" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2020 года по делу N А81-3284/2018 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северная грузовая компания" Родюшкина Ильи Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент" (ИНН 3525337271, ОГРН 1143525021914) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северная грузовая компания" (ИНН 7701796390, ОГРН 5087746001514),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" (далее - ООО "РТ-Капитал") о признании общества с ограниченной ответственностью "Северная грузовая компания" (далее - ООО "СГК", должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2018 в отношении ООО "СГК" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на пять месяцев. Временным управляющим должника утвержден Родюшкин Илья Сергеевич (адрес для корреспонденции: 3940300, город Воронеж, улица Средне-Московская, дом 7-124).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсанЪ" N 128 от 21.07.2018.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2018 ООО "СГК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Северная грузовая компания" возложено на Родюшкина Илью Сергеевича (адрес для корреспонденции: 3940300, город Воронеж, улица СреднеМосковская, дом 7- 124).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018, стр. 59.

09.12.2019 и.о. конкурсного управляющего ООО "Северная грузовая компания" Родюшкин И.С. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой операции по перечислению с расчетного счета ООО "Северная грузовая компания" N 40702_3527 в АО "Альфа-Банк", денежных средств в размере 20 221 850 руб.:

1) 17.04.2018 в размере 5 221 850 руб. с назначением платежа: "Возврат денежных средств, перечисленных ООО "Элемент" за ООО "Северная грузовая компания" по дог. N 12 РНТ-У 2015 от 01.07.15 (предост. ж/д состава) Сумма 5221850- 00, в т.ч. НДС(18%) 796553-39";

2) 17.04.2018 в размере 10 453 150 руб. с назначением платежа: "Возврат денежных средств, перечисленных ООО "Элемент" за ООО "Северная грузовая компания" за поставку нефти по Дог. N ГПН-18/28000/00029/Д от 15.01.18г. Сумма 10453150-00, в т.ч. НДС (18%) 1594548-31";

3) 18.04.2018 в размере 4 546 850 руб. с назначением платежа: "Возврат денежных средств, перечисленных ООО "Элемент" за ООО "Северная грузовая компания" за поставку нефти по Дог. N ГПН-18/28000/00029/Д от 15.01.18г. Сумма 4546850-00, в т.ч. НДС (18%) 693587-29".

Просил применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Элемент" в пользу ООО "Северная грузовая компания" денежные средства в размере 20 221 850 руб.

Кроме того, 09.12.2019 и.о. конкурсного управляющего ООО "Северная грузовая компания" Родюшкин И.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой операции по перечислению с расчетного счета ООО "Северная грузовая компания" N 40702 _ 3527 в АО "Альфа-Банк", денежных средств в размере 22 345 000 руб.:

1) 12.03.2018 в размере 3 503 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору проц. займа N 18/09-3 от 18.09.2017 г. Сумма 3503000- 00. Без налога (НДС)";

2) 09.04.2018 в размере 50 000 руб. с назначением платежа: "Оплата процентов по договору проц. займа N 18/09-3 от 18.09.2017 г. Сумма 50000-00. Без налога (НДС)";

3) 13.04.2018 в размере 3 830 000 руб. с назначением платежа: "Частичная оплата по договору проц. займа N 18/09-3 от 18.09.2017 г. Сумма 3830000-00. Без налога (НДС)";

4) 16.04.2018 в размере 16 962 000 руб. с назначением платежа: "Возврат основного долга по договору процентного займа N 18/09-3 от 18.09.2017 г. Сумма 14962000-00. Без налога (НДС)".

Просил применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Элемент" в пользу ООО "Северная грузовая компания" денежные средства в размере 22 345 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2020, с учетом определения суда об исправлении опечатки от 03.03.2020, в удовлетворении ходатайства ООО "Элемент" о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО "Газпром нефть" и ООО "РНТ Логистика" отказано.

Заявления и.о. конкурсного управляющего ООО "Северная грузовая компания" Родюшкина И.С. удовлетворено.

Признаны недействительными сделками операции по перечислению с расчетного счета ООО "Северная грузовая компания" N 40702 810 5011 0001 3527 в АО "Альфа-Банк" в пользу ООО "Элемент" денежных средств в совокупном размере 20 221 850 руб.:

1. 17.04.2018 - 5 221 850 руб., с назначением платежа: "Возврат денежных средств, перечисленных ООО "Элемент" за ООО "Северная грузовая компания" по дог. N 12 РНТ-У 2015 от 01.07.15 (предост. ж/д состава) Сумма 5221850-00, в т.ч. НДС(18%) 796553-39";

2. 17.04.2018 - 10 453 150 руб., с назначением платежа: "Возврат денежных средств, перечисленных ООО "Элемент" за ООО "Северная грузовая компания" за поставку нефти по Дог. N ГПН-18/28000/00029/Д от 15.01.18г. Сумма 10453150-00, в т.ч. НДС (18%) 1594548-31";

3. 18.04.2018 - 4 546 850 руб., с назначением платежа: "Возврат денежных средств, перечисленных ООО "Элемент" за ООО "Северная грузовая компания" за поставку нефти по Дог. N ГПН-18/28000/00029/Д от 15.01.18г. Сумма 4546850-00, в т.ч. НДС (18%) 693587-29".

С ООО "Элемент" в конкурсную массу ООО "Северная грузовая компания" взыскано 20 221 850 руб.

Признаны недействительными сделками операции по перечислению с расчетного счета ООО "Северная грузовая компания" N 40702 810 5011 0001 3527 в АО "Альфа-Банк" в пользу ООО "Элемент" денежных средств в совокупном размере 22 345 000 руб.:

1. 12.03.2018 - 3 503 000 руб., с назначением платежа: "Оплата по договору проц. займа N 18/09-3 от 18.09.2017 г. Сумма 3503000-00, Без налога (НДС)";

2. 09.04.2018 - 50 000 руб., с назначением платежа: "Оплата процентов по договору проц. займа N 18/09-3 от 18.09.2017 г. Сумма 50000-00, Без налога (НДС)";

3. 13.04.2018 - 3 830 000 руб., с назначением платежа: "Частичная оплата по договору проц. займа N 18/09-3 от 18.09.2017 г. Сумма 3830000-00 Без налога (НДС)";

4. 16.04.2018 - 16 962 000 руб., с назначением платежа: "Возврат основного долга по договору процентного займа N 18/09-3 от 18.09.2017 г. Сумма 14962000-00 Без налога (НДС)".

С ООО "Элемент" в конкурсную массу ООО "Северная грузовая компания" взыскано 22 345 000 руб.

С ООО "Элемент" в пользу ООО "Северная грузовая компания" взыскано 12 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Элемент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, обособленные споры по оспариванию указанных сделок направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в частности, конкурсным управляющим было подано два разных заявления об оспаривании платежей в пользу ООО "Элемент", по этим спорам были назначены отдельные судебные заседания, однако ни в определениях суда о принятии заявлений конкурсного управляющего, ни в определениях об объявлении перерыва в судебном заседании решение об объединении данных споров для совместного рассмотрения в связи с ходатайством сторон, либо по инициативе суда, принято не было. Кроме того, отмечает, что судом первой инстанции нарушены нормы пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, в резолютивной части оспариваемого определения признаны недействительными платежи от 7.04.2018 на сумму 5 221 580 руб., от 17.04.2018 на сумму 10 453 150 руб., от 18.04.2018 на сумму 3 830 000 руб., что в совокупности составляет 19 505 000 руб., в то время как судом взыскано 20 221 850 руб., то есть указанным судебным актом с ответчика излишне взыскано 716 850 руб.

Более того, по мнению апеллянта, возврат аванса всегда является неотъемлемой частью обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта, тем более, что Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возврат авансов не отнесен к сделкам, совершаемым за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно позиции подателя жалобы, поскольку авансовые суммы экономически являются средствами ООО "Элемент", хотя и находящиеся у должника, и их возврат идет из средств ООО "Элемент", а не конкурсной массы, что полностью исключает какое-либо преимущественное удовлетворение требований кредитора на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.06.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и.о. конкурсного управляющего Родюшкин И.С. представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Элемент" о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельным требований относительно предмета спора - ПАО "Газпром нефть" и ООО "РНТ Логистика", обжалуемое определение не проверяется.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2015 между ООО "РНТ Логистика" (Исполнитель) и ООО "Северная грузовая компания" (Заказчик) заключен договор N 12 РНТ-У 2015 оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава (далее - договор от 01.07.2015 N 12 РНТ-У).

Согласно пункту 2.1. настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием Исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов Заказчика, перевозимых по территорий Российской Федерации. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2. договора под услугами по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов Заказчика понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, (за исключением случаев прибытия вагонов из-под выгрузки грузов Заказчика), отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке.

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в соответствии с настоящим договором, определяется сторонами в протоколах согласования договорной цены (Форма Протокола установлена Приложениями N N 2, 3, 4, 5 к настоящему Договору), являющихся его неотъемлемой частью (пункт 5.1. договора).

15.01.2018 между ПАО "Газпром нефть" (Поставщик) и ООО "Северная грузовая компания" (Покупатель) заключен договор N ГПН18/28000/00029/Д (далее по тексту - договор от 15.01.2018 N ГПН18/28000/00029/Д), согласно условиям которого поставщик из ресурсов ПАО "Газпром нефть" передает, а покупатель принимает и оплачивает нефть сырую (далее также - "Нефть", "Товар") в период с 15 января 2018 года по 30 апреля 2018 года в количестве 10 000 (десять тысяч) тонн +/- 10% в опционе Поставщика. Указанное количество товара не является обязательством Поставщика поставить его в полном объеме. Указанные данные приведены для определения ориентировочного количества Товара, 15 января которое может быть поставлено по настоящему договору

Согласно пункту 1.2. договора количество товара в месяце поставки, его стоимость и период поставки, адрес грузополучателя определяются в дополнениях, которые являются неотъемлемой частью договора и подписываются сторонами не позднее 2 (второго) рабочего дня месяца поставки. По инициативе Поставщика количество товара, подлежащего к поставке может быть изменено, при условии уведомления Покупателя в срок, не позднее, чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до начала месяца поставки.

В соответствии с пунктом 2.1. договора передача товара осуществляется Поставщиком путем отгрузки товара в автоцистерны Покупателя в пунктах налива нефти Северо-Самбургского месторождения (далее - "ПНИ"), находящихся на скважинах 101 р и 103 р с поставкой на нефтеналивной терминал Покупателя (далее - "Терминал Покупателя"), согласованный сторонами в дополнениях. Передача товара оформляется товарно-транспортной накладной (далее - "ТТН"). Товар, слитый на терминале Покупателя, за период с 00:00 по 24:00 московского времени для целей составления Паспорта качества нефти определяется как "Партия Товара".

Стороны подписывают акт приема-передачи товара и товарную накладную подготавливаемые Поставщиком, последним днем месяца поставки на основании данных о количестве товара "нетто", принятого Покупателем и указанного в реестре поставки нефти (Приложение N 1), подписанного Поставщиком и Покупателем. Определение количества нефти происходит на основании данных лабораторных испытаний, проводимых Покупателем в соответствии с требованиями регламента взаимодействия (Приложение N 3) или лабораторных испытаний независимой аккредитованной лаборатории (пункт 2.2. договора).

Базис поставки товара - Пункты налива нефти Северо-Самбургского месторождения (далее - "ПНН") (пункт 2.3. договора).

Обязательство Поставщика по передаче товара считается исполненным с момента передачи товара на Базисе поставки (пункт 2.4. договора).

Право собственности и риск случайной гибели товара переходит от Поставщика к Покупателю в момент передачи товара на Базисе поставки, подписания ТТН (пункт 2.5. договора).

Цена за одну тонну Товара нетто устанавливается в российских рублях и рассчитывается на основании котировки, публикуемой в информационном бюллетене THOMSON REUTERS KORTES "Спотовый рынок нефти России" под заголовком "Цены на "трубную" нефть" в строке региона "Западная Сибирь" значение "средняя" на соответствующий месяц, минус дисконт в размере 2 617 руб./т, в т.ч. НДС 18% (пункт 5.1. договора).

Покупатель осуществляет авансовый платеж в размере 15 000 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%, не позднее предпоследнего рабочего дня месяца предшествующего месяцу поставки. Оставшаяся часть авансового платежа вносится на расчетный счет Поставщика в соответствии с условиями, указанными в дополнении к договору, но не позднее третьего рабочего дня месяца поставки (пункт 5.2. договора).

Если сумма платежа за товар согласно пункту 5.2. настоящего Договора окажется меньше, чем окончательная стоимость товара в месяце поставки, Покупатель перечисляет недостающую сумму на расчетный счет Продавца в течение 5-ти (пяти) рабочих дней по окончании месяца поставки. В случае, если сумма предварительного платежа согласно п.5.2. настоящего Договора превысит окончательную стоимость товара в месяце поставки, Поставщик учитывает ее в счет предстоящих авансовых платежей за товар к поставке в следующем месяце или возвращает полученные денежные средства путем их перечисления на счет Покупателя в течение 5-ти (пяти) рабочих дней с даты окончания месяца поставки при условии подписания акта приема-передачи товара и наличия письменного обращения Покупателя (пункт 5.3. договора).

По инициативе Поставщика и при условии согласования сторон размер дисконта, указанного в п.5.1 Договора может быть изменен, при условии уведомления Покупателя в срок, не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до начала месяца поставки (пункт 5.4. договора).

Стороны по настоящему договору обязаны проводить ежемесячную сверку расчетов с оформлением совместного акта сверки расчетов, либо при прекращении (расторжении) настоящего договора. В случае прекращения (расторжения) настоящего договора вне зависимости от оснований такого прекращения (расторжения) сверка должна быть произведена, и должен быть подписан акт сверки в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента прекращения (расторжения) настоящего Договора (пункт 5.5. договора).

Договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.04.2018, а в части не исполненных обязательств до полного их исполнения (пункт 9.1. договора).

15.08.2017 между ООО "Северная грузовая компания" (Продавец) и ООО "Элемент" (Покупатель) заключен договор N 01/2017-СГК-Э купли-продажи нефтепродуктов и углеводородного сырья (далее по тексту - договор от 15.08.2017 N 01/2017-СГК-Э), согласно которому продавец обязуется поставить покупателю по его отгрузочным разнарядкам (заявкам) нефтепродукты и/или углеводородное сырье, далее по тексту именуемые - "Товар", а покупатель обязуется принять и оплатить Товар в установленный договором срок.

Согласно пункту 1.2. договора номенклатура, количество, качество, цена, технические характеристики Товара (ГОСТ и/или ТУ завода-изготовителя), сроки поставки, а также условия и сроки оплаты Товара устанавливаются в Спецификациях, являющихся после подписания их Сторонами неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора отпускная цена Товара согласовывается Сторонами в Спецификациях к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью, и включает в себя все предусмотренные законодательством РФ налоги и сборы, действующие на дату подписания Спецификации. Цена, установленная Спецификацией, действует на фактически оплаченный Покупателем объем Товара. В случае изменения цены Товара в период действия Спецификации Стороны вправе внести изменения в действующую Спецификацию. Помимо отпускной цены Покупатель уплачивает Продавцу сопутствующие, дополнительные и иные документально подтвержденные расходы Продавца, связанные с осуществлением отгрузки Товара.

Из представленных возражений ответчика следует, что ООО "Элемент" по просьбе должника исполнил его платежные обязательства перед ПАО "Газпром нефть" и ООО "РНТ Логистика".

Так, 30.01.2018 ООО "Элемент" платежным поручение N 38 оплатило ПАО "Газпром нефть" в счет оплаты Должника по договору NГПН-18/28000/00029/Д от 15.01.2018 денежные средства в размере 15 000 000 руб.

Также 30.01.2018 ООО "Элемент" платежным поручение N 39 оплатило ООО "РНТ Логистика" в счет оплаты по обязательствам за должника по договору N12РНТ-У 2005 от 01.07.2015 денежные средства в размере 5 221 850 руб.

Указанные платежи ООО "Элемент" в ПАО "Газпром нефть" и ООО "РНТ Логистика" осуществляло в счет расчетов ООО "Элемент" с должником по их договору купли-продажи нефтепродуктов и углеводородного сырья N 01/2017-СГК-Э от 15.08.2017.

Таким образом, оспариваемая сумма в размере 20 221 850 руб. является предоплатой ООО "Элемент" перед ООО "Северная грузовая компания" по договору купли-продажи нефтепродуктов и углеводородного сырья N 01/2017-СГК-Э от 15.08.2017.

При этом в ходе исполнения договора купли-продажи нефтепродуктов и углеводородного сырья N 01/2017-СГК-Э от 15.08.2017 ООО "Элемент" произвело прямую оплату за товар на общую сумму 723 340 929 руб. 56 коп.

Согласно выписки по расчетному счету должника ООО "Северная грузовая компания" в пользу ООО "Элемент" были совершены следующие перечисления:

1) 17.04.2018 в размере 5 221 850 руб. с назначением платежа: "Возврат денежных средств, перечисленных ООО "Элемент" за ООО "Северная грузовая компания" по дог. N 12 РНТ-У 2015 от 01.07.15 (предост. ж/д состава) Сумма 5221850- 00, в т.ч. НДС(18%) 796553-39";

2) 17.04.2018 в размере 10 453 150 руб. с назначением платежа: "Возврат денежных средств, перечисленных ООО "Элемент" за ООО "Северная грузовая компания" за поставку нефти по Дог. N ГПН-18/28000/00029/Д от 15.01.18г. Сумма 10453150-00, в т.ч. НДС (18%) 1594548-31";

3) 18.04.2018 в размере 4 546 850 руб. с назначением платежа: "Возврат денежных средств, перечисленных ООО "Элемент" за ООО "Северная грузовая компания" за поставку нефти по Дог. N ГПН-18/28000/00029/Д от 15.01.18г. Сумма 4546850-00, в т.ч. НДС (18%) 693587-29".

Кроме того согласно выписки по расчетному счету должника ООО "Северная грузовая компания" в пользу ООО "Элемент" были совершены следующие перечисления:

1) 12.03.2018 в размере 3 503 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору проц. займа N 18/09-3 от 18.09.2017 г. Сумма 3503000-00. Без налога (НДС)";

2) 09.04.2018 в размере 50 000 руб. с назначением платежа: "Оплата процентов по договору проц. займа N 18/09-3 от 18.09.2017 г. Сумма 50000-00. Без налога (НДС)";

3) 13.04.2018 в размере 3 830 000 руб. с назначением платежа: "Частичная оплата по договору проц. займа N 18/09-3 от 18.09.2017 г. Сумма 3830000-00. Без налога (НДС)";

4) 16.04.2018 в размере 16 962 000 руб. с назначением платежа: "Возврат основного долга по договору процентного займа N 18/09-3 от 18.09.2017 г. Сумма 14962000-00. Без налога (НДС)".

Вместе с тем из возражений ООО "Элемент" также следует, что на основании договора процентного займа N 18/09-З от 18.09.2017 задолго до оспариваемых платежей должник получил от ООО "Элемент" денежные средства в общей сумме 35 500 000 руб.

При этом ООО "Элемент" поясняет, что письменный договор в виде отдельного документа сторонами подписан не был, в связи с чем оспариваемые платежи должника и платежи ООО "Элемент" по выдаче займа были учтены в расчетах между сторонами по договору купли-продажи нефтепродуктов и углеводородного сырья N 01/2017-СГК-Э от 15.08.2017.

В отношении оспариваемых платежей от 12.03.2018, 09.04.2018, 13.04.2018 и 16.04.2018 должник подал в АО Альфа-Банк уточнение по этим оплатам.

Согласно поданным в банк уточнениям назначение платежа было изменено на "возврат части оплаты по договору N 01/2017-СГК-Э от 15.08.2017".

Оспариваемыми платежами на сумму 22 345 000 руб. должник частично возвратил в ООО "Элемент" предоплату последнего, произведенную по договору купли-продажи нефтепродуктов и углеводородного сырья N 01/2017-СГК-Э от 15.08.2017.

Полагая, что спорные перечисления денежных средств в общем размере 42 566 850 руб. являются недействительными как сделки, совершенные с предпочтением, а также недействительными как мнимые, совершенные с неравноценным встречным исполнением и в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление денежных средств в пользу ООО "Элемент", являющегося аффилированным к должнику лицом, привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северная грузовая компания" возбуждено на основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2018.

Оспариваемые платеж от 12.03.2018 совершен должником в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Остальные оспариваемые платежи от 09.04.2018, 13.04.2018, 16.04.2018 17.04.2018 и 18.04.2018 совершены в пределах месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания оспариваемых сделок - платежей от 09.04.2018, 13.04.2018, 16.04.2018 17.04.2018 и 18.04.2018 недействительными достаточно установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац 5 пункта 10 Постановления N 63).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недействительности сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае установлено, что должник на основании договора процентного займа N 18/09-З от 18.09.2017 задолго до оспариваемых платежей получил от ООО "Элемент" денежные средства в общей сумме 35 500 000 руб., а именно:

20.09.2017 - 18 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 68 от 19.09.2017;

21.09.2017 - 2 750 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 81 от 21.09.2017;

22.09.2017 - 3 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 70 от 22.09.2017;

25.09.2017 - 450 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 73 от 25.09.2017;

25.09.2017 - 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 72 от 25.09.2017;

26.09.2017 - 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 74 от 26.09.2017.

Согласно пояснениям ответчика, оспариваемые платежи должника и платежи ООО "Элемент" по выдаче займа были учтены в расчетах между сторонами по договору купли-продажи нефтепродуктов и углеводородного сырья N 01/2017-СГК-Э от 15.08.2017.

Для этого стороны внесли через банки изменения назначения платежей.

В частности, ООО "Элемент" подал в ПАО "Сбербанк России" уточнения платежей по оплатам ООО "Элемент" совершенным платежными поручениями N 68 от 19.09.2017, N 81 от 21.09.2017, N 70 от 22.09.2017, N 73 от 25.09.2017, N 72 от 25.09.2017 и N 74 от 26.09.2017 об изменении назначения платежа на "оплату за поставку газового конденсата компаундированного нефть по договору N 01/2017-СГК-Э от 15.08.2017 г.".

В ходе исполнения указанного договора купли-продажи нефтепродуктов и углеводородного сырья N 01/2017-СГК-Э от 15.08.2017 ответчик внес оплату за товар на общую сумму 723 340 929 руб. 56 коп. (Приложение N 3-8 и N 10-12) с учетом вышеуказанных уточненных платежей по платежным поручениям N 68 от 19.09.2017, N 81 от 21.09.2017, N 70 от 22.09.2017, N 73 от 25.09.2017, N 72 от 25.09.2017 и N 74 от 26.09.2017.

Со своей стороны должник по договору купли-продажи нефтепродуктов и углеводородного сырья N 01/2017-СГК-Э от 15.08.2017 поставил ответчику (ООО "Элемент") товар на общую сумму 613 298 346 руб. 44 коп., что подтверждается прилагаемыми спецификациями к договору, счетами-фактурами, товарными накладными, квитанциями РЖД о приема груза к перевозке, а также актами АО "СЖС Восток Лимитед" налива товара в ж/д цистерны.

Таким образом, сальдо расчетов по указанному договору купли-продажи нефтепродуктов и углеводородного сырья N 01/2017-СГК-Э от 15.08.2017 сложилось таким образом, что должник получил оплаты от ООО "Элемент" на 110 042 583 руб. 12 коп. больше, чем произвел поставки.

При таких обстоятельствах, у должника возникла обязанность по возврату ООО "Элемент" 110 042 583 руб. 12 коп., то есть фактически реальная ко взысканию задолженность.

В отношении оспариваемых платежей от 12.03.2018, 09.04.2018, 13.04.2018 и 16.04.2018 должник подал в АО "Альфа-Банк" уточнение по этим оплатам. Согласно поданным в банк уточнениям назначение платежа было изменено на "возврат части оплаты по договору N 01/2017-СГК-Э от 15.08.2017".

Вместе с тем, в настоящем случае, факт совершения оспариваемых сделок и получение денежных средств ООО "Элемент" ни ответчиком, ни иными участвующими в деле лицами не оспаривается.

Однако судом первой инстанции обоснованно установлено, что на момент возврата денежных средств ООО "Элемент" в общей сумме 42 566 850 руб. по обязательствам, возникшим в 2017 году, должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, чьи требования (задолженность) впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

В частности, задолженность должника перед ООО "РТ-Капитал" (заявитель по делу о банкротстве) основана на решении Тверского районного суда города Москвы от 21.12.2016 по делу N 2-5827/2016 за неисполнение обязательств по кредитному договору N 555кл/14 от 29.08.2014, учитывая принятия ООО "Северная грузовая компания" на себя обязательств по договору поручительства N555пч-3/14 от 29.08.2014, договору залога оборудования зданий и сооружений N555-зо-3/14 от 04.09.2014, в размере 953 393 135 руб. 57 коп. и 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2018 по делу N А81-3284/2018).

Задолженность ООО "Северная грузовая компания" перед ООО "Прометей КС" возникла в результате оспаривания внешним управляющим ООО "Прометей КС" договора купли-продажи автомобиля Mercedec-Benz ML 400 4Matic от 30.09.2016, заключенного между ООО "Северная грузовая компания" и ООО "Прометей КС", в рамках дела N А76-16458/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прометей КС". Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2018 по делу N А76-16458/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, с должника в пользу ООО "Прометей КС" взысканы денежные средства в размере 1 706 000 руб. (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2018 по делу N А81-3284/2018).

Помимо указанного, в реестр требований кредиторов была включена задолженность ООО "Северная грузовая компания" ООО "Прометей КС", подтвержденная постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 (резолютивная часть от 15.08.2018) по делу N А40-175455/2017, в размере 10 351 931 руб. 38 коп. (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2018 по делу N А81-3284/2018).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2018 по делу N А81-3284/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Северная грузовая компания" было включено требование ООО "Прометей КС" в размере 321 053 382 руб. 21 коп., возникшая в результате оспаривания внешним управляющим ООО "Прометей КС" договора N 10/15/СГК-ПКС купли-продажи нефтепродуктов и углеводородного сырья от 22.10.2015, договора займа N 09/10 от 09.10.2015, платежей, осуществленных ООО "Прометей КС" в пользу ООО "Северная грузовая компания" по основанию погашения задолженности по договору займа N 01/04-15-3 от 20.04.2015 в рамках дела NА76-16458/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прометей КС" (постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (резолютивная часть от 03.10.2018) по делу N А76-16458/2016, определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2018 по делу N А76-16458/2016).

В настоящий момент размер реестровой задолженности ООО "Северная грузовая компания" перед кредиторами составляет 1 370 394 574 руб. 95 коп. (согласно данным конкурсного управляющего).

Обязательства должника перед ООО "РТ-Капитал" как заявителя по делу о банкротстве ООО "Северная грузовая компания", а также иными кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов должника, возникли ранее, чем были совершены оспариваемые платежи.

Наличие неисполненных обязательств перед иными кредиторами на момент совершения спорных платежей за период с 12.03.2018 по 18.04.2018 подателем жалобы не оспаривается.

Обстоятельства погашения спорными платежами от 12.03.2018, 09.04.2018, 13.04.2018, 16.04.2018, 17.04.2018 и 18.04.2018 реестровых требований ООО "Элемент" последним не оспариваются, в результате чего истец освобожден от доказывания данного обстоятельства (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из изложенного следует, что в случае неосуществления возврата оспариваемыми платежами ООО "Элемент" задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов и углеводородного сырья N 01/2017-СГК-Э от 15.08.2017, требования указанного лица как потенциального кредитора в рамках настоящего дела о банкротстве подлежали бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства или непосредственно после возбуждения дела о банкротстве один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Таким образом, подтверждается факт совершения спорных перечислений от 12.03.2018, 09.04.2018, 13.04.2018, 16.04.2018, 17.04.2018 и 18.04.2018 при наличии задолженности перед иными кредиторами, срок исполнения которой наступил ранее, соответственно, указанные сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В настоящем случае, судом первой инстанции правильно установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должником не исполнялись денежные обязательства перед кредиторами, задолженность перед которыми возникла ранее даты совершения оспариваемых сделок и была подтверждена, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами.

Пунктом 11 Постановления N 63 разъяснено, что сделка, совершенная в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной.

Учитывая, что оспариваемые сделки от 09.04.2018, 13.04.2018, 16.04.2018, 17.04.2018 и 18.04.2018 совершены в рамках временного периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, доказательства наличия осведомленности ООО "Элемент" о предпочтении не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Следовательно, исполнение оспариваемых сделок повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Элемент" перед иными кредиторами должника, требования которых включены в реестр, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания платежей от 09.04.2018 на сумму 50 000 руб., от 13.04.2018 на сумму 3 830 000 руб., от 16.04.2018 на сумму 16 962 000 руб., от 17.04.2018 на сумму 5 221 850 руб., от 17.04.2018 на сумму 10 453 150 руб. и от 18.04.2018 на сумму 4 546 850 руб. недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, как указывалось ранее оспариваемый платеж от 12.03.2018 на сумму 3 503 000 руб., совершён в пределах шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, для признания указанного платежа недействительным конкурсному управляющему необходимо доказать, что ООО "Элемент" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем 4 пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае, указывая на осведомленность ООО "Элемент" о финансовом состоянии должника, конкурсный управляющий сослался на наличие между ними признаков аффилированности.

В частности, согласно представленной в материалы дела копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника должность единоличного исполнительного органа ООО "Северная грузовая компания" в период с 15.09.2017 по 13.03.2018 занимал Гончаров Александр Анатольевич.

Аналогичным образом, исходя из представленной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика усматривается, что должность единоличного исполнительного органа ООО "Элемент" в период с 01.03.2018 по 21.08.2019 также занимал Гончаров Александр Анатольевич.

Учитывая изложенное, в силу положений статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ООО "Элемент" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем, предполагается, что оно было осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Обратно подателем жалобы не доказано, по существу не опровергнуто.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства или непосредственно после возбуждения дела о банкротстве один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Довод о недоказанности получения ответчиком предпочтения при совершении сделок опровергается сведениями, содержащимися в реестре требований кредиторов должника.

Таким образом, исполнение оспариваемой сделки от 12.03.2018 повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Элемент" перед иными кредиторами должника, требования которых включены в реестр, о чем ответчику, очевидно было известно, в силу осведомленности о неудовлетворительном финансовом положении должника, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания платежа от 12.03.2018 на сумму 3 503 000 руб. недействительной сделкой на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделки недействительной в обозначенной части у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ООО "Элемент" заявлено о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Изложенное означает, что суд не должен проверять соответствие сделки требованиям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если придет к выводу о том, что данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Нарушение должником сроков расчетов по предшествующим договорным отношениям не наделяет оспариваемые платежи свойствами сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.

То есть спорная сделка считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности только в том случае, если до наступления периода подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки.

При этом бремя доказывания совершения акта зачета взаимных требований в процессе обычной хозяйственной деятельности лежит на ответчике.

Факт того, что спорные платежи, как по отдельности, так и в общем размере, не превышают 1% стоимости активов должника, не оспаривается. Вместе с тем, ссылки подателя жалобы на то, что размер оспариваемых платежей не превышает один процент стоимости активов должника, сами по себе, основанием для признания сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности не являются.

Вопреки доводам подателя жалобы, сделка по возврату неотработанного аванса по договору, не является обычной хозяйственной деятельностью должника. Должник не совершал на регулярной основе аналогичных сделок в течение продолжительного времени. Доказательств обратного представлено не было.

Как правильно указал суд первой инстанции, названные обстоятельства в совокупности - возврат неотработанного аванса по договору в период финансовой несостоятельности - не позволяют считать спорные платежи совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, ответчик не представил доказательств того, что в условиях наличия непогашенных требований по основному долгу перед иными кредиторами должник и вне периода подозрительности исполнял обязательства подобным образом (возврат аванса в виде ранее перечисленных денежных средств по договору).

В условиях отсутствия соответствующих сведений у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать оспариваемые сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с совершением оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности вне зависимости от превышения либо непревышения размера оспариваемой сделки 1% от размера активов должника ООО "Элемент" не доказано.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований полагать необоснованным удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований о признании оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Учитывая, что фактическим получателем денежных средств являлось ООО "Элемент", судом первой инстанции верно применены последствий в виде взыскания с ООО "Элемент" денежных средств в общем размере 42 566 850 руб., полученных в связи с предпочтительным удовлетворением его требований.

При этом доводы о том, что в порядке применения последствий с ответчика излишне взысканы 716 850 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2020 по делу N А81-3284/2018 исправлена допущенная при изготовлении определения суда от 17.02.2020 описка.

Установлено, что при изготовлении текста оспариваемого определения суда была допущена опечатка в части указания суммы операции по перечислению, а именно: вместо "18.04.2018 - 4 546 850 руб., с назначением платежа: "Возврат денежных средств, перечисленных ООО "Элемент" за ООО "Северная грузовая компания" за поставку нефти по Дог. N ГПН-18/28000/00029/Д от 15.01.18г. Сумма 4546850-00, в т.ч. НДС (18%) 693587-29"", указано "18.04.2018 - 3 830 000 руб., с назначением платежа: "Возврат денежных средств, перечисленных ООО "Элемент" за ООО "Северная грузовая компания" за поставку нефти по Дог. N ГПН-18/28000/00029/Д от 15.01.18г. Сумма 4546850-00, в т.ч. НДС (18%) 693587-29"

Принимая во внимание исправление допущенной судом описки, совокупный размер признанных судом недействительными платежей от 17.04.2018 на сумму 5 221 850 руб., от 17.04.2018 на сумму 10 453 150 руб., от 18.04.2018 на сумму 09.04.2018, 13.04.2018, 16.04.2018 17.04.2018 и 18.04.2018 и взысканных с ответчика составляет 20 221 850 руб., что соответствует материалам настоящего обособленного спора.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделок фактически обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделок недействительными.

Иных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Относительно довода апеллянтов о нарушении судом положений статьи 130 АПК РФ, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

По смыслу статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований.

Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединение требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

При этом соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно части 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

По смыслу данной нормы при выделении требования в отдельное производство арбитражный суд обязан известить участников обособленного спора в порядке, установленном АПК РФ.

Между тем АПК РФ не устанавливает обязанность арбитражного суда, выделившего требования в отдельное производство, отложить судебное разбирательство по оставшемуся требованию с извещением об этом лиц, участвующих в деле.

Из норм АПК РФ не следует, что соответствующие требования, не подлежащие выделению и дальнейшему рассмотрению, не могут быть рассмотрены арбитражным судом в том же судебном заседании.

Положение о том, что после выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала, означают, что арбитражный суд должен провести судебное разбирательство с самого начала.

Из материалов дела усматривается, что предмет заявленных конкурсным управляющим требований в рамках арбитражных дел N А81-3284/2018 обстоятельства, подлежащие исследованию и доказыванию, по сути, идентичны, круг участвующих в делах лиц в основе своей тождественен, в силу чего суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть указанные заявления в одном судебном заседании, в связи с чем в судебных заседаниях по рассмотрению указанных требований был объявлен перерыв до 13.02.2020 на 11 час. 45 мин. в целях процессуальной экономии при совместно рассмотрении аналогичных требований.

Так или иначе, само по себе рассмотрение заяалений конкурсного управляющего об оспаривании вышеуказанных сделок в заседании суда первой инстанции, открытом 07.02.2020, и продолженном после перерыва 13.02.2020, не является основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 АПК РФ, тем более учитывая, что заявителем апелляционной жалобы не доказано, что таким рассмотрением нарушены его права или законные интересы.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционных жалоб, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2020 года по делу N А81-3284/2018 (судья Джалцанов А.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3378/2020) общества с ограниченной ответственностью "Элемент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова