Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 15АП-1519/20 по делу N А01-1933/2017

город Ростов-на-Дону

03 июля 2020 г.

дело N А01-1933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Писаревой Дины Валерьевны, Сабировой Кристины Александровны

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 30.12.2019 по делу N А01-1933/2017 о включении требований по передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов

по заявлению Толстовой Светланы Юрьевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Емтыля Аскербия Мадиновича

(ОГРНИП 309010707000052, ИНН 010605100790),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Емтыля Аскербия Мадиновича (далее - должник), Толстова Светлана Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении в реестр требований кредиторов по передачи жилых помещений квартиры N 30, расположенной в стр. 5, по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, ул. Тургеневское шоссе, 25/7, и квартиры N 11, расположенной в стр. 6, по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, ул. Тургеневское шоссе, 25/7 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.12.2019 заявление удовлетворено в полном объеме.

Определение мотивировано тем, что факт неисполнения застройщиком обязательств по передаче жилых помещений документально подтвержден.

Сабирова Кристина Александровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал оценку финансовой возможности заявителя предоставить денежные средства в качестве оплаты.

Писарева Дина Валерьевна также обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Помимо доводов о неподтвержденности финансовой возможности, Писарева Д.В. заявляет о том, что факт оплаты надлежащим образом не подтвержден.

В отзыве на апелляционную жалобу Толстова С.Ю. возражала против заявленных доводов, указывала на то, что договоры ею исполнен, просила определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.10.2017 г. требования о признании несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника - Емтыль А.М. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мачуков Олег Керимович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в ЕФРСБ 17.10.2017 под номером сообщения 2151874.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.03.2018, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, по делу N А01-1933/2017 в отношении индивидуального предпринимателя Емтыль Аскербия Мадиновича применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Соответствующая публикация о применении специальных правил о застройщике были опубликованы финансовым управляющим 16.05.2018 г. на ЕФРСБ под номером сообщения 2702355.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.09.2018 должник ИП Емтыль А.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества сроком на 6 месяцев.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в ЕФРСБ 28.09.2018 под номером сообщения 3076196.

23.11.2018 в суд поступили заявления Толстовой С.Ю. о включении в реестр требований кредитора должника ИП Емтыля А.М. требований:

1. по передаче жилых помещений (квартиры N 29), расположенной в стр. 5, по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, ул. Тургеневское шоссе, 25/7;

2. по передаче жилых помещений (квартиры N 30), расположенной в стр. 5, по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, ул. Тургеневское шоссе, 25/7;

3. по передаче жилых помещений (квартиры N 31), расположенной в стр. 5, по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, ул. Тургеневское шоссе, 25/7;

4. по передаче жилых помещений (квартиры N 32), расположенной в стр. 6, по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, ул. Тургеневское шоссе, 25/7;

5. по передаче жилых помещений (квартиры N 11), расположенной в стр. 6, по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, ул. Тургеневское шоссе, 25/7.

В отношении квартир N 29, 31, 32 Толстова С.Ю. от требований отказалась и отказ принят судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

По правилам части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

На основании частей 2 и 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

По смыслу приведенных норм Закона N 214-ФЗ обязательство застройщика по договору долевого участия в строительстве следует считать исполненным при получении разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию и последующей передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства.

Из материалов дела следует, что между заявителем и должником заключен ряд договоров по передаче жилых помещений.

26 мая 2014 г. между Емтылем Аскербием Мадиновичем и Толстовой Светланой Юрьевной был заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры общей площадью приблизительно 41 кв.м., в строении 5, в подъезде 2, на мансардном этаже, помещение N 30 многоэтажного жилого дома N 25/7 по ул. Тургеневское шоссе в ауле Новая Адыгея, Тахтамукайского района Республики Адыгея, кадастровый номер N 01:05:2900013:1987. Полная продажная цена недвижимости составляет 1 025 000,00 рублей.

В соответствии с вышеуказанным Договором Толстовой С.Ю. передал Емтылю Аскербию Мадиновичу в счет оплаты указанного объекта недвижимости 725 000,00 (семьсот двадцать пять тысяч) рублей, о чем сторонами составлены следующие документы:

расписка на сумму 725 000,00 рублей от 26 мая 2014 г.

В соответствии с условиями Договора Должник взял на себя обязательство в срок до 31 декабря 2015 г. заключить основной договор купли-продажи и в срок до 31 декабря 2015 г. сдать в эксплуатацию вышеназванный жилой трехэтажный дом с мансардой. Передача оговоренной квартиры предусмотрена п.2.4. Договора в срок до 31 октября 2015 года.

26 мая 2014 г. между Емтылем Аскербием Мадиновичем и Толстовой Светланой Юрьевной был заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью приблизительно 60 кв.м., в строении 5, в подъезде 1, на третьем этаже, помещение N 11 многоэтажного жилого дома N 25/7 по ул. Тургеневское шоссе в ауле Новая Адыгея, Тахтамукайского района Республики Адыгея, кадастровый номер N 01:05:2900013:1987. Полная продажная цена недвижимости составляет 1 500 000,00 рублей.

В соответствии с вышеуказанным Договором Заявитель передал Должнику в счет оплаты указанного объекта недвижимости 1 200 000,00 рублей, о чем сторонами составлены следующие документы:

1. расписка на сумму 600 000,00 рублей от 26 мая 2014 г.

2. расписка на сумму 600 000,00 рублей от 26 августа 2014 г.

В соответствии с условиями Договора Должник взял на себя обязательство в срок до 31 декабря 2015 г. заключить основной договор купли-продажи и в срок до 31 декабря 2015 г. сдать в эксплуатацию вышеназванный жилой трехэтажный дом с мансардой. Передача оговоренной квартиры предусмотрена п.2.4. Договора в срок до 31 октября 2015 года.

Соответственно, обязательства по оплате исполнены заявителем и подтверждаются расписками на общую сумму 1 925 000 руб. Однако квартиры Толстовой С.Ю. не переданы.

Податели жалоб указали на отсутствие у заявителя финансовой возможности предоставить оплату в заявленном размере.

В абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что при наличии сомнений в реальности факта оплаты суд может потребовать представления документов, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном размере, а также документы, подтверждающие реальность получения денежных средств.

Определением от 18.05.2020 суд апелляционной инстанции обязал Толстову С.Ю. подтвердить наличие финансовой возможности, а также сообщить суду свой ИНН и наименование налогового органа, в котором заявитель поставлен на учет.

Во исполнение определения суда Толстовой С.Ю. в качестве обоснования наличия финансовой возможности представлены свидетельство о заключении брака с Толстовым С.А., договора займа от 15.05.2014, заключенный между Толстовым С.А. и ООО "Автопарк".

Согласно договору займа от 15.05.2014 ООО "Автопарк" (займодавец) предоставило Толстову С.А. (заемщик) денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Срок возврата займа установлен до 31.10.2016, процентная ставка по займу определена в размере 8,25% годовых.

Факт передачи денежных средств Толстову С.А. подтверждается расходным кассовым ордером N 31 от 15.05.2014.

Таким образом, заявителем подтвержден факт привлечения денежных средств для оплаты по предварительным договорам купли-продажи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 и от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, не допускается одновременное удовлетворение требований к банкроту одних кредиторов и отказ в защите аналогичных требований других кредиторов, поскольку такой подход не отвечает принципу равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В статье 19 Конституции Российской Федерации закреплен принцип равенства, который, помимо прочего, означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации. Целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с однородными требованиями. Нормы законодательства о банкротстве направлены на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Исследовав заявления иных кредиторов, включенных в реестр требований передачи жилых помещений, суд апелляционной инстанции установил, что для данного дела о банкротстве предоставление предварительного договора купли-продажи и расписок является типичными.

Более того, определением от 05.12.2018 по делу N А01-1933/2017 включены требования Сабировой К.А., которая также предоставила лишь предварительный договор и расписку. Аналогичным образом включены требования Писаревой Д.В. определением от 20.11.2018. Апелляцнты не пояснили суду обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к заявителю более строгого стандарта доказывания, чем к иным кредиторам по аналогичным требованиям.

При таких обстоятельствах, поскольку должником обязательство по передачи квартир не исполнено, а Толстовой С.Ю. подтвержден факт оплаты по предварительным договорам купли-продажи от 26.05.2014, то суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными и включил его требования в реестр о передачи жилых помещений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.12.2019 по делу N А01-1933/2017.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции включил в состав требований только платежи по распискам, уплаченные в пользу должника. Платежи в пользу ЖСК "Солнечный" в реестр требований кредиторов не включены.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.12.2019 по делу N А01-1933/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко