Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 17АП-14333/15 по делу N А50-1523/2015

г. Пермь

14 ноября 2016 г.

Дело N А50-1523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Промспецмонтаж": Мартюшов П.В., доверенность от 26.05.2016, паспорт;

от конкурсного управляющего должника Лунегова Р.Ю.: Андреев Е.В., доверенность от 19.04.2016, паспорт;

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю: Мельник А.С., доверенность от 03.06.2016 N 192, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Промспецмонтаж" на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Промспецмонтаж" на бездействие конкурсного управляющего Лунегова Р.Ю. и требовании об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, вынесенное судьей Басовой Ю.Б. в рамках дела N А50-1523/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление - 112" (ОГРН 112742001519, ИНН 7422049656),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление - 112" (далее - общество ПП "Монтажно-строительное управление - 112", должник) о признании его несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2015 общество ПП "Монтажно-строительное управление - 112" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лунегов Роман Юрьевич.

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 31.10.2015.

05.07.2016 один из конкурсных кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Промспецмонтаж" (далее - общество СК "Промспецмонтаж", кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего Лунегова Р.Ю. (далее - конкурсный управляющий), выразившееся в невыполнении процессуальных требований суда, изложенных в определениях о назначении судебных заседаний, неявке в судебные заседания, не заявлении соответствующих ходатайств по делу N А13-1249/2016, что повлекло за собой оставление судом искового заявления без рассмотрения; в обращении в арбитражный суд с исковым заявлением с пороками, исключающими возможность его принятия к производству, и непринятии мер по своевременному повторному обращению в суд, содержащей также требование об отстранении его от исполнения обязанностей должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2016 (резолютивная часть оглашена 22.08.2016) в удовлетворении жалобы кредитора полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество СК "Промспецмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обосновании апелляционной жалобы ее заявитель указывает на доказанность вменяемого конкурсному управляющему Лунегову Р.Ю. действия (бездействия), выразившееся в невыполнении процессуальных требований суда, изложенных в определениях о назначении судебных заседаний, неявке в судебные заседания, не заявлении соответствующих ходатайств по делу N А13-1249/2016, что повлекло за собой оставление судом искового заявления без рассмотрения, отмечая, что неисполнение требований суда противоречит ч.ч.1, 2 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст.7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также положениям ст.ст.16,16, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Помимо этого, считает, что за период с даты первого обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Вологодской области (04.02.2016) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интэнс-Зенит" (далее - общество "Интэнс-Зенит) в пользу должника денежных средств в сумме 1 250 214 руб. 11 коп. до момента повторного обращения (25.07.2016) прошло пять месяцев, в течение которого могла быть утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности вследствие различных причин, в том числе, в связи с ликвидацией дебиторов как юридических лиц, утраты ими имущества, за счет которого могло бы производиться взыскание и др. В отношении отказа в признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего по обращении в арбитражный суд с исковым заявлением с пороками, исключающими возможность его принятия к производству, и непринятии мер по своевременному повторному обращению в суд, считает, что факт наличия вероятности оставления заявление без движения, на что указано судом первой инстанции, сам по себе также как и возврат, не соответствует интересам должника и кредиторов, поскольку оба основания влекут опасность утраты возможности взыскания задолженности. Кроме того, приводит доводы о доказанности наличия в рассматриваемом случае достаточных основания для отстранения Лунегова Р.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества ПП "Монтажно-строительное управление - 112".

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 16.09.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству представитель конкурсного управляющего Лунегова Р.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, который на основании ст.159 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель кредитора общества СК "Промспецмонтаж" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель конкурсного управляющего Лунегова Р.Ю. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель уполномоченного органа устно позицию апеллянта поддержал, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу кредитора общества СК "Промспецмонтаж" удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, кредитор общество СК "Промспецмонтаж", воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего Лунегова Р.Ю., выразившиеся в невыполнении процессуальных требований суда, изложенных в определениях о назначении судебных заседаний, неявке в судебные заседания, не заявлении соответствующих ходатайств по делу N А13-1249/2016, что повлекло за собой оставление судом искового заявления без рассмотрения; в обращении в арбитражный суд с исковым заявлением с пороками, исключающими возможность его принятия к производству, и непринятии мер по своевременному повторному обращению в суд, содержащей также требование об отстранении его от исполнения обязанностей должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействиями) законных прав и интересов заявителя и иных кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (п.2 ст.129 Закона о банкротстве).

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что, действуя в интересах должника, конкурсный управляющий Лунегова Р.Ю. 04.02.2016 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Интэнс-Зенит денежных средств в сумме 1 250 214 руб. 11 коп., в том числе 905 000 руб. задолженности по договору займа, 202 025 руб. 75 коп. проценты за пользование займом и 143 188 руб. 36 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2016 по делу N А13-1249/2016 суд обязал конкурсного управляющего непосредственно в предварительное судебное заседание представить подлинное почтовое уведомление о вручении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов; подлинные документы, копии которых приложены к исковому заявлению, - для обозрения суда; а также при невозможности явки известить суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В установленный судом срок требования определения Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2016 по делу N А13-1249/2016 выполнены не были, в связи с чем, определением от 13.03.2016 суд обязал конкурсного управляющего непосредственно в судебное заседание представить подлинное почтовое уведомление о вручении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов; выписку по счету за период с 12.03.2014 по 01.04.2015, заверенную банком; подлинные документы, копии которых приложены к исковому заявлению, - для обозрения суда, обеспечить явку представителей в судебное заседание, при невозможности явки известить суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Конкурсным управляющим Лунеговым Р.Ю. требования определений арбитражного суда от 11.02.2016, от 13.03.2016 по делу N А13-1249/2016 выполнены не было, в связи с чем, определением Арбитражного суда Вологодской области по делу от 19.04.2016 суд вновь обязал его представить непосредственно в судебное заседание подлинное почтовое уведомление о вручении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов; выписку по счету за период с 12.03.2014 по 01.04.2015, заверенную банком; подлинные документы, копии которых приложены к исковому заявлению, - для обозрения суда, обеспечить явку представителей в судебное заседание, при невозможности явки известить суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В дальнейшем, ввиду неисполнения конкурсным управляющим Лунеговым Р.Ю. требований определения от 11.02.2016, от 13.03.2016, от 19.04.2016 по делу исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Из фактических обстоятельств и материалов настоящего обособленного спора усматривается, что неисполнение конкурсным управляющим Лунеговым Р.Ю. требований определений Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2016, от 13.03.2016, от 19.04.2016 по делу N А13-1249/2016 было вызвано отсутствием у него оригиналов договора займа от 12.03.2014 и платежного поручения от 12.03.2014, подтверждающие предоставление денежных средств обществу "Интэнс-Зенит" (заемщику); подлинники данных документов были получены конкурсным управляющим только 14 июля 2016 года, после чего, в кротчайшие сроки он повторно обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Интэнс-Зенит задолженности по договору займа, процентов и неустойки, принятым к производству определением от 25.07.2016.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие у конкурсного управляющего возможности представить на обозрение суда оригиналы данных документов, в связи с чем, должнику было бы отказано в удовлетворении исковых требований, учитывая, что конкурсным управляющим не был пропущен срок исковой давности и реализовано права на повторное обращение в арбитражный суд с исковым заявлением в отсутствие несения затрат на уплату государственной пошлины, пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае вменяемое конкурсному управляющему действие (бездействие) не привело к утрате возможности взыскания долга и, как следствие, к нарушению прав заявителя и иных кредиторов должника, которое в силу п.3 ст.60 Закона о банкротстве является обязательным условием для удовлетворения жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Еще одним, вменяемым конкурсному управляющему нарушением, заявлено бездействие по повторной подаче искового заявления с пороками, в связи с чем, оно было возвращено на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2016 по делу N А13-1696/2016.

При рассмотрении данного основания судом установлено, что общество с ПП "Монтажно-строительное управление-112" в лице конкурсного управляющего Лунегова Р.Ю. обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Интенс-Зенит" 486 432 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2016 по делу N А13-1696/2016 заявление конкурсного управляющего Лунегова Р.Ю. возвращено на основании абз.6 ч.1 ст.129, ст.ст.184, 184 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, основанием для чего послужило приложение к ходатайству об отсрочке неактуальной справки из кредитной организации. При этом, исковое заявление не было оставлено без движения, а сразу же возвращено.

08.04.2016 конкурсным управляющим Лунеговым Р.Ю. было подано новое исковое заявление, которое определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2016 по делу N А13-1696/2016 принято к производству в порядке упрощенного производства.

Придя к выводу о том, что заявителем жалобы не доказана возможность причинения убытков, доводы жалобы о нарушении прав конкурсных кредиторов носят предположительный характер и не подтверждаются какими-либо доказательствами; доказательств изменения имущественного положения обществом "Интэнс-Зенит" в период с февраля по июль 2016 года заявителем жалобы не представлено, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора на рассматриваемое действие (бездействие) конкурсного управляющего.

Данный вывод суда основан на материалах дела, правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для формирования иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного, при недоказанности фактов неправомерных действий конкурсного управляющего оснований для отстранения Лунегова Р.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по основаниям, указанным кредитором, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда, кредитором не приведено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2016 года по делу N А50-1523/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова