Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2020 г. N 15АП-3998/20 по делу N А53-10971/2019

город Ростов-на-Дону

04 июля 2020 г.

дело N А53-10971/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Пронина А.В. по доверенности от 30.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Борисенко Натальи Валентиновны,

апелляционную жалобу Боровика Дмитрия Петровича (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.01.2020 по делу N А53-10971/2019

по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону ИНН 6164045474 ОГРН 1026103292380

к ответчику индивидуальному предпринимателю Борисенко Наталье Валентиновне ИНН 616202285419 ОГРНИП 309619426500053

при участии третьих лиц: Администрации г. Ростова-на-Дону, Управления Росреестра по Ростовской области, ООО "Контрол Юнион"

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-наДону (далее - Департамент) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Борисенко Наталье Валентиновне о признании самовольной постройкой административного здания (3 надземных этажа и 1 подземный этаж), расположенное на земельном участке с кадастровым 61:44:0061819:3 по ул. Всесоюзная, 19 в городе Ростов-на-Доне, об обязании Борисенко Н.В. осуществить снос объект капитального строительства административное здания (3 надземных этажа и 1 подземный этаж), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0061819:3 по ул. Всесоюзная, 19, в городе Ростове-на-Дону, за счет собственных средств в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда (с учетом уточнения в судебном заседании 15.01.2020).

Решением от 22.01.2020 иск удовлетворен в части. Суд решил обязать индивидуального предпринимателя Борисенко Наталью Валентиновну привести в первоначальное состояние самовольно реконструированный объект, а именно, нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0061819:18, расположенное по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Всесоюзная, 19, демонтировав мансардный этаж. В остальной части иска отказать.

Решение мотивировано тем, что ответчик осуществил самовольную реконструкцию спорного объекта, достроив мансардный этаж в отсутствие соответствующего разрешения. В то же время, возможно приведение объекта в первоначальное состояние, следовательно, снос объекта в целом является избыточной мерой ответственности за допущенное ответчиком нарушение.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить его в части удовлетворения иска, отказать в иске в полном объеме.

В жалобе ответчик выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, которым, по мнению ответчика, не было учтено, что им предпринимались меры по легализации самовольной реконструкции: ответчик обращался в администрацию Железнодорожного района и города Ростова-на-Дону с заявлением о сохранении здания в реконструированном состоянии. Также представлены доказательства того, что ответчик, прекратив свой статус индивидуального предпринимателя, обратилась в суд общей юрисдикции с иском о признании права собственности на реконструированный объект.

По делу была проведена экспертиза, подтвердившая соответствие объекта нормам законодательства, он не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Постройка расположена на земельном участке ответчика, возведена в соответствии с видом его разрешенного использования.

Также ответчик полагает, что спор не был подсуден арбитражному суду, поскольку прекратила статус ИП до вынесения решения по существу спора.

Боровик Дмитрий Петрович в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также обжаловал решение в апелляционном порядке. Настаивает на необходимости привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Просил перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Требования основывает на утверждении о том, что им был заключен с ответчиком предварительный договор купли-продажи спорной постройки, включая мансардный этаж. Решение о демонтаже мансардного этажа, таким образом, нарушает права Боровика Д.П.

В судебном заседании представитель истца просил оставить без изменения решение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 68 АПК РФ.

Поскольку в части отказа в удовлетворении иска о сносе объекта целиком решение не обжаловано, апелляционный суд не проверяет судебный акт в этой части и не оценивает выводы суда первой инстанции о легализации объекта ответчика, на который зарегистрировано его право собственности (без мансардного этажа).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и получило с его стороны обоснованную оценку, ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок, в границах которого ответчик сначала незаконно построил объект площадью 1048 кв.м. вместо разрешенного объекта ИЖС площадью 360,8 кв.м. Данный объект был в дальнейшем легализован, постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 05.05.2009 N 317 жилое помещение площадью 1048 кв.м. по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Всесоюзная, 19, литер Ж, переведено из жилого помещения в нежилое.

Согласно свидетельству о государственной регистрации серии 61-АД N 590368 от 10.06.2009 зарегистрировано право собственности Борисенко Н.В. на административное здание площадью 1036 кв.м. литер Ж, этажность 2, подземная этажность 1.

Ответчик утверждал, что мансардный этаж возводился им одновременно с основным зданием, однако это опровергается материалами дела. В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 2009 год отсутствовал, его площадь не учитывалась. Также не отражен он и в документах по переводу спорного объекта из жилого в нежилой.

Также это утверждение опровергается и тем, что в ином случае и мансардный этаж был бы легализован в составе объекта в целом еще в 2009 году, и ответчику не пришлось бы обращаться в суд общей юрисдикции с иском о признании на него права собственности в настоящее время.

Довод ответчика о том, что им предпринимались отдельно меры по легализации мансардного этажа, указанный в апелляционной жалобе, также свидетельствует в пользу вышеуказанного вывода, иначе подобные обращения ответчика 01.02.2019 в администрацию района и города необъяснимы.

Судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам некоммерческого экспертного учреждения "Центр судебной экспертизы "Прайм". По результатам проведенной экспертизы экспертами не было установлено каких-либо нарушений действующих норм и правил, а также земельного законодательства.

Вместе с тем, выводы эксперта были положены в основу решения суда об отказе в иске в части сноса объекта целиком. В отношении же отдельно мансардного этажа суд первой инстанции пришел к выводу о его демонтаже по иным мотивам.

Согласно пункту 9 информационного письма N 143 от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Таким образом, из вышеприведенных разъяснений следует, что лицо, возведшее объект самовольного строительства не вправе претендовать на признание за ним судом права собственности на данный объект, и последний подлежит сносу в любом случае (даже если объект формально соответствует строительным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам), если лицо в установленном порядке не предпринимало действий, направленных на получение необходимых для строительства документов (разрешения на строительство).

Данные выводы суда первой инстанции апелляционный суд поддерживает в данном случае, поскольку, как указано выше, ответчик уже осуществил возведение объекта самовольно, что потребовало в дальнейшем его легализации, и продолжил осуществлять самовольную его реконструкцию в виде возведения спорного мансардного этажа.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

В пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В данном случае суд первой инстанции вынес решение в соответствии с указанными разъяснениями.

Мансардный этаж, надстроенный ответчиком над ранее легализованной самовольной постройкой фактически является четвертым этажом, следовательно, на спорный объект не распространяется также льгота, установленная законодателем об отсутствии необходимости в разрешении на строительство объектов ИЖС до трех этажей.

Отказ в демонтаже спорного мансардного этажа и последующая возможная его легализация в судебном порядке при указанных обстоятельствах конкретного дела является избыточным поощрением противоправного поведения ответчика.

Рассмотрение судом общей юрисдикции иска ответчика о признании права собственности на спорный объект не создает процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу, поскольку, рассматривая иск о сносе этого объекта как самовольного, суд устанавливает и оценивает по существу те же обстоятельства, что и при рассмотрении иска о признании права на такой объект на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субъектный состав лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции определен правильно.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, прекращение ответчиком статуса индивидуального предпринимателя до принятия судом решения по настоящему делу не заслуживает внимания. В момент принятия иска по делу к производству суда первой инстанции определением от 08.04.2019 ответчик являлся предпринимателем, спорное здание стараниями ответчика уже не является объектом ИЖС, следовательно, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности (в редакции, действовавшей до 01.10.2019).

Напротив, прекращение ответчиком статуса индивидуального предпринимателя в период рассмотрения настоящего спора с целью изменения подсудности спора о признании права собственности на объект самовольной постройки вместо предъявления соответствующего встречного иска в настоящем деле свидетельствует о попытке злоупотребления ответчиком процессуальными правами.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

Апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле Боровика Д.П. апелляционным судом рассмотрена, производство по ней подлежит прекращению.

Предварительный договор купли-продажи, на который ссылается Боровик Д.П., не создает у него каких-либо прав на спорный объект (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), но опосредует лишь личную связь его и ответчика по поводу заключения договора купли-продажи в будущем. Таким образом, о правах и обязанностях Боровика Д.П. по отношению к лицам, участвующим в деле, судебный акт по настоящему делу не был принят.

Ввиду прекращения производства по жалобе Боровика Д.П., ему надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную за ее подачу государственную пошлину в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Боровика Дмитрия Петровича прекратить.

Возвратить Боровику Дмитрию Петровичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2020 по делу N А53-10971/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник