Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2020 г. N 15АП-4921/20 по делу N А32-33424/2014

город Ростов-на-Дону

04 июля 2020 г.

дело N А32-33424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от НАО "Красная поляна": представителя Соломатиной Д.М. по доверенности от 23.09.2019;

от конкурсного управляющего должника Клочкова А.Л.: представителя Беляковой Т.В. по доверенности от 01.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТрансКомСтрой" Клочкова Антона Леонидовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2020 по делу N А32-33424/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТрансКомСтрой" к ООО "Стик" (ИНН: 2315176731) о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрансКомСтрой" (ИНН: 7724655847, ОГРН: 1087746419925)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрансКомСтрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Шкодин В.В. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 4/09 от 04.09.2014, заключенного между ООО "ТрансКомСтрой" и ООО "СТИК" (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу:

- башенный кран высотой 114 м марки QTZ-125 (ТС5023А), заводской N 0204199;

- башенный кран высотой 53 м марки QTZ-160 (ТС6020А), заводской N 0206135.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2020 по делу N А32-33424/2014 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с определением суда от 13.02.2020 по делу N А32-33424/2014, конкурсный управляющий должника Клочков Антон Леонидович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, необоснованно указал на отсутствие в материалах дела читаемого отчета N 1508/359-05-о/14, поскольку указанный документ направлен в суд первой инстанции и принят, в связи с чем у управляющего отсутствовали основания полагать, что документы направлены в ненадлежащем виде. Также суду первой инстанции надлежало исходить из того, что возражения по существу спора ответчиком заявлены не были, в связи с чем довод о неравноценности считается признанным; необходимость проведения экспертизы по инициативе конкурсного управляющего отсутствовала. Судом не дана оценка доводам заявления о совершении сделки с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2020 по делу N А32-33424/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу НАО "Красная поляна" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Клочкова А.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель НАО "Красная поляна" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СТРАТЭБ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "ТрансКомСтрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2014 по делу N А32-33424/2014 принято заявление к производству.

Определением суда от 24.10.2014 в отношении ООО "ТрансКомСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич, участник НП "СРО АУ "МЕРКУРИЙ".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018 ООО "ТрансКомСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано - 21.07.2018.

Определением от 12.12.2018 Котов Михаил Сергеевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТрансКомСтрой", конкурсным управляющим утвержден Шкодин Виталий Витальевич.

Определением от 07.11.2019 Шкодин Виталий Витальевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТрансКомСтрой", конкурсным управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович.

ООО "ТрансКомСтрой" (продавец) и ООО "Стик" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 4/09 от 04.09.2014, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя имущество (товар) именуемые в спецификации (приложение N 1 к договору, являющейся неотъемлемой частью договора) в сроки, указанные в договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора количество товара, ассортимент, цена и иные характеристики указаны в спецификации (приложение N 1 к договору, являющейся неотъемлемой частью договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора передача товара осуществляется в течение четырнадцати календарных дней после подписания настоящего договора и выполнения покупателем обязательств по оплате товара указаны в пункте 2.2. договора.

Пунктом 2.2 договора стороны определили, что платеж - 100 % от стоимости договора указанной в спецификации покупатель оплачивает продавцу в качестве аванса после подписания договора и получения счета поставщика в течение 5-ти банковских дней.

Согласно содержанию спецификации от 04.09.2014, под товаром выступает:

- башенный кран высотой 114 м марки QTZ-125 (ТС5023А), заводской N 0204199, с согласованной стоимостью - 1 150 000 руб.;

- башенный кран, высотой 53 м марки QTZ-160 (ТС6020А), заводской N 0206135, с согласованной стоимостью - 1 150 000 руб.

Общая стоимость передаваемого в пользу ООО "Стик" имущества составила 2 300 000 руб., которая перечислена покупателем на счет должника, что подтверждено управляющим в ходе рассмотрения требований.

Полагая, что указанный договор купли-продажи совершен при неравноценном встречном исполнения, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, как ничтожную в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности банкротстве должника, оспариваемая сделка совершена 04.09.2014, т.е. в течение года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрансКомСтрой", в связи с чем сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий при анализе спорного договора пришел к выводу, что стоимость кроватей металлических двухъярусных не соответствует средней рыночной цене подобного имущества.

В обоснование довода о неравноценности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции управляющим представлен отчет о рыночной стоимости имущества ООО "ТрансКомСтрой" N 1508/359-05-о/14, который поступил в суд в электронном виде 18.10.2019.

Какие-либо иные доказательства в обоснование позиции неравноценности со стороны управляющего представлены не были.

Судом первой инстанции установлено, что представленный отчет N 1508/359-05-о/14 составлен в нечитаемом виде, в связи с чем установить его содержание, в том числе относительно исследования вопроса о цене продажи башенных кранов и ее неравноценности, не представилось возможным, в связи с чем управляющему было предложено представить данный отчет в читаемом виде.

Распечатав листы отчета N 1508/359-05-о/14, судом установлено, что данный файл был загружен управляющим на сервис "Мой Арбитр" в картотеке дел в низком качестве, в связи с чем, как распечатанные копии отчета, так и сам отчет в электронном виде не пригоден для его визуального прочтения.

Таким образом, в материалы настоящего обособленного спора со стороны заявителя не представлены доказательства неравноценности. Представленные управляющим документы имеют нечитаемый вид, в связи с чем доказательством по делу не являются.

Отложение судебного заседание 03.12.2019 непосредственно было связано с необходимостью предоставления отчета об оценки, однако, данный отчет фактически представлен не был, как и не были представлены иные доказательства в обоснование позиции управляющего по неравноценности сделки.

Суду апелляционной инстанции указанный отчет конкурсным управляющим также не представлен.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Конкурсный управляющий ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел возможным разрешить спор по имеющимся материалам дела.

В материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства неравноценности встречного исполнения по договору купли-продажи от 04.09.2014.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что в ранее представленном отчете об оценке сведения о стоимости аналогичных башенных кранов отсутствуют, иные доказательство о неравноценности у конкурсного управляющего также отсутствуют.

Следовательно, доводы управляющего о неравноценности встречного исполнения носят предположительный характер и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтверждаются какими-либо доказательствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи N 4/09 от 04.09.2014, заключенного между ООО "ТрансКомСтрой" и ООО "СТИК", недействительным и применении последствий его недействительности.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам конкурсного управляющего о наличии оснований для признания договора купли-продажи ничтожным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку конкурсный управляющий не доказал наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

В материалы дела заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о ничтожности договора купли-продажи от 04.09.2014.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2020 по делу N А32-33424/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев