Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 08АП-5097/20 по делу N А75-16159/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2020 г. N Ф04-3293/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

06 июля 2020 г.

Дело N А75-16159/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5097/2020) Васильева Игоря Олеговича на решение от 27.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16159/2019 (судья Кубасова Э. Л.) по иску Шпиталевой Инны Куприяновны, общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ИНН 8609004214, ОГРН 1028601465232, ХМАО - Югра, г. Радужный, Зона Южная промышленная), к Васильеву Игорю Олеговичу о взыскании убытков, при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Строительная компания ВНСС" (ИНН 8609002658, ОГРН 1028601465903, ХМАО - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, д. 1), конкурсного управляющего Полищука Алексея Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-КА" (ИНН 8602072159, ОГРН 1088602002994, ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов, 11) Копайгора Андрея Витальевича, арбитражного управляющего Батина Александра Витальевича, Салихова Руслана Нурисламовича,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

Шпиталевой И. К. - Тимошенко Д. Э. (по доверенности от 15.08.2019), общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" - Тимошенко Д. Э. (по доверенности от 01.01.2020 N 07-23/2015),

при участии в судебном заседании апелляционного суда представителя Васильева И. О. - Телегиной С. М. (по доверенности от 06.02.2020 86 АА 2809411),

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз", общество) Шпиталева Инна Куприяновна (далее - Шпиталева И. К.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к бывшему директору общества Васильеву Игорю Олеговичу (далее - Васильев И. О.) о взыскании в пользу общества 19 070 675 руб. 40 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Строительная компания ВНСС" (далее - АО "СК ВНСС"), конкурсный управляющий Полищук Алексей Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-КА" (далее - ООО "Комплекс-КА"), Копайгора Андрей Витальевич, арбитражный управляющий Батин Александр Витальевич (далее - Батин А. В.), Салихов Руслан Нурисламович.

Решением от 27.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16159/2019 исковые требования удовлетворены частично, с Васильева И. О. в пользу ООО "Алмаз" взысканы убытки в сумме 8 300 000 руб., а также 49 423 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения. Со Шпиталевой И. К. взыскано: в доход федерального бюджета -государственная пошлина в сумме 35 056 руб., в пользу Васильева И. О. - 28 000 руб. в возмещение судебных расходов. Заявление о взыскании судебных расходов в остальной части оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Васильев И. О. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Шпиталевой И. К. в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Суд не применил по ходатайству ответчика срок исковой давности в части требования о взыскании убытков в сумме 8 300 000 руб. по договору займа от 06.08.2015 N 06-07-05/15. Указывает, что Шпиталева И. К. являлась работником общества в должности советника генерального директора, к непосредственным должностным обязанностям которого относился контроль финансовой и хозяйственной деятельности общества. По мнению апеллянта, у истца наличествовала возможность ознакомиться с документами общества и узнать о допущенном нарушении не позднее 01.04.2016. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика участника ООО "Алмаз" Копайгора А. В. с долей участия 52 %. Кроме того, суд пришёл к ошибочному выводу о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А75-13913/2015, имеют преюдициальный характер. Заявитель жалобы считает, что факт наличия либо отсутствия вины ответчика в заключении спорного договора не являлся предметом судебной проверки в рамках дела N А75-13913/2015.

Конкурсным управляющим Батиным А. В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

От Шпиталевой И. К. поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание 29.06.2020 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель Шпиталевой И. К. и ООО "Алмаз" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном совместном отзыве, приобщённом к материалам дела, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителей общества и Шпиталевой И. К., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице - ООО "Алмаз", зарегистрированном до 01.07.2002.

В соответствии с протоколом очередного общего собрания участников ООО "Алмаз" от 16.04.2015 N 15 генеральным директором общества избран Васильев И. О. (вопрос N 4 повестки дня), с ответчиком заключён трудовой договор от 16.07.2015.

На внеочередном общем собрании участников общества, состоявшемся 02.02.2018, принято решение о продлении полномочий Васильева И. О. в качестве генерального директора ООО "Алмаз" (протокол от 02.02.2018 N 21). С ответчиком заключён трудовой договор от 15.04.2018 сроком на три года с 16.04.2018 по 15.04.2021 (пункт 5.1 договора).

В соответствии с протоколом от 12.01.2019 N 31, участниками общества на внеочередном общем собрании принято решение о досрочном прекращении полномочий Васильева И. О. в качестве генерального директора 12.01.2019. Генеральным директором общества избран Салихов Р. Н. (с 13.01.2019).

Как указывает истец, в период замещения должности генерального директора Васильевым И. О. совершён ряд сделок по предоставлению денежных займов юридическим лицам, в том числе:

- по договору денежного займа с процентами от 06.08.2015 N 06-07-05/15, заключённому с обществом с ограниченной ответственностью "ЮграСтройПроектПлюс" (далее - ООО "ЮСПП"), на сумму 10 000 000 руб. Срок возврата суммы займа с причитающимися процентами - до 20.08.2015, сумма долга - 8 300 000 руб.;

- по договору беспроцентного займа от 29.12.2016 N 27-07-05/16, заключённому с ООО "Комплекс-КА", на сумму 3 600 000 руб. Срок возврата суммы займа - 29.12.2017. В соответствии с актом сверки взаимных расчётов за 2018 год сумма долга в пользу ООО "Алмаз" составляет 2 394 402 руб. 45 коп.;

- по договору денежного беспроцентного займа от 31.03.2017 N 4А-07-05/17, заключённому с АО "СК ВНСС", на сумму 12 500 000 руб. Срок возврата суммы займа - до 31.12.2018. На основании акта сверки расчётов за период январь - ноябрь 2018 года задолженность в пользу ООО "Алмаз" составляет 7 170 675 руб. 39 коп.

Полагая, что в результате виновных действий Васильева И. О. обществу причинён ущерб, поскольку в результате заключённых договоров займа денежные средства выведены из оборота ООО "Алмаз", сделки совершены с аффилированными лицами, без извещения участников общества, при конфликте интересов с участниками общества, на заведомо невыгодных для общества условиях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия убытков применительно к сделкам займа с ООО "Комплекс-КА" и АО "СК ВНСС", а также недобросовестности и неразумности соответствующих действий директора общества. Судом приняты во внимание установленные по делу N А75-13913/2015 обстоятельства отсутствия у ООО "ЮСПП" обязанности по возврату ООО "Алмаз" суммы займа, аффилированности заключивших спорную сделку лиц (договор от 06.08.2015 N 06-07-05/15).

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причинённых действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определённый уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключённым между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Пунктом 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причинённых обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Как следует из пункта 1 постановления N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершённой им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчётность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т. п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах третьем - пятом пункта 1 постановления N 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

При этом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (пункт 25 постановления N 25). Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причинённых противоправными действиями единоличного исполнительного органа истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 4 постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т. п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесённые в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 постановления N 62).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесённых убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 10.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1486/2020 принято заявление АО "СК ВНСС" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 26.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21365/2017 ООО "ЮСПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании определения от 05.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20452/2019 в отношении ООО "Комплекс-КА" введена процедура банкротства - наблюдение.

В рассматриваемом случае требования Шпиталевой И. К. основаны на обстоятельствах предоставления обществом в лице Васильева И. О. займов указанным выше юридическим лицам.

Как отметил суд первой инстанции, Васильев И. О., являющийся генеральным директором общества, при заключении договоров займа должен был учитывать, что в силу статей 807, 809, 810 ГК РФ заёмные денежные средства передаются на условиях срочности, платности и возвратности; т. е. экономический смысл представления заёмных средств состоит в их дальнейшем возврате займодавцу, и ответчик, как фактический руководитель общества, обязан был учитывать реальность их возврата обществу.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков в сумме 2 394 402 руб. 45 коп. (задолженность по договору беспроцентного займа от 29.12.2016 N 27-07-05/16, заключённому с ООО "Комплекс-КА") и в сумме 7 170 675 руб. 39 коп. (по договору денежного беспроцентного займа от 31.03.2017 N 4А-07-05/17, заключённому с АО "СК ВНСС"), суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе предоставление займов по вышеуказанным договорам не свидетельствует достаточным образом о причинении убытков.

Из материалов настоящего дела не следует подтверждения невыгодности условий названных договоров; истцом не приведено достаточное обоснование того, что указанные сделки не являлись обычной оперативно-хозяйственной деятельностью общества.

Судом принято во внимание, что Салиховым Р. Н., действовавшим по доверенности, подписаны дополнительные соглашения: от 30.12.2018 N 1 к договору денежного беспроцентного займа от 31.03.2017 N 4А-07-05/17 и от 25.12.2018 N 2 к договору займа от 29.12.2016 N 27-07-05/16 о продлении сроков возврата сумм займа.

В период исполнения функций единоличного исполнительного органа Салиховым Р. Н. вышеуказанные сделки займа, дополнительные соглашения к ним не оспорены.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в указанной части.

Удовлетворение иска в остальной части является предметом апелляционного обжалования; по результатам рассмотрения жалобы коллегия суда исходит из отсутствия оснований для её удовлетворения.

Постановлением от 10.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13913/2015 принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Алмаз" к ООО "ЮСПП" о взыскании долга по договору денежного займа с процентами от 06.08.2015 N 6-07-05/15, в том числе 10 000 000 руб. задолженности, 543 611 руб. 11 коп. процентов, 445 000 руб. пени.

При рассмотрении дела N А75-13913/2015 апелляционный суд указал, что участие одних и тех же лиц в уставных капиталах и органах управления юридических лиц признаются апелляционным судом доказанными (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) и свидетельствует об аффилированности ООО "ЮСПП" и ООО "Алмаз", и об аффилированности лиц, с которыми ответчик вёл расчёты после получения спорной суммы в качестве займа, в отсутствие в материалах настоящего дела доказательств наличия реальных отношений с таковыми в качестве основания для расчётов. Таким образом, материалами спора, помимо того, что не доказана финансовая возможность предоставления займа, также не доказана экономическая целесообразность его предоставления, что ставит под сомнение реальность заёмных взаимоотношений сторон для целей подтверждения наличия действительной задолженности на стороне ООО "ЮСПП" и признания обоснованным требования ООО "Алмаз".

Как указал Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 10.12.2019 по делу N А75-13913/2015, у ООО "ЮСПП" отсутствует обязанность по возврату ООО "Алмаз" спорной суммы займа.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно учёл установленные в рамках дела N А75-13913/2015 выводы об аффилированности заключивших спорную сделку лиц, недоказанности финансовой возможности предоставления займа, экономической целесообразности его предоставления, мнимости совершённой сделки денежного займа от 06.08.2015 N 6-07-05/15.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, суду при рассмотрении настоящего спора, не представлены.

Судом отмечено, что Копайгора С. А. (участник ООО "ЮСПП" на момент совершения сделки) являлся родственником (сыном) Копайгора А. В. (участник ООО "Алмаз", размер доли 51,99 % с 28.05.2015).

При этом доводы апеллянта со ссылкой на принятие соответствующих решений под влиянием контролирующего лица - Копайгора А. В. коллегия суда отклоняет как не подтверждённые надлежащими и бесспорными доказательствами.

Достаточные и надлежащие доказательства, соответствующие положениям статей 67, 68 АПК РФ, позволяющие установить, что при заключении спорной сделки ответчик руководствовался исключительно интересами возглавляемого им общества, а не в интересах иных лиц, в материалы дела не представлены.

Исходя из того, что действующим корпоративным законодательством к директору общества предъявляется повышенный стандарт ответственности за его действия, при том, что в настоящей ситуации ответчик не раскрыл разумных экономических мотивов подписания договора займа с ООО "ЮСПП", установленные убытки обусловлены неразумным управленческим решением заинтересованного лица, что резюмирует его вину в их причинении.

Согласно статье 277 ТК РФ руководитель организации несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причинённые его виновными действиями. При этом расчёт убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Таким образом, совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в сумме 8 300 000 руб. установлена, поскольку действия ответчика противоправны, наличие убытков подтверждено и существует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При рассмотрении настоящего иска ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в вышеуказанной сумме по договору от 06.08.2015 N 06- 07-05/15.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам названных норм истец вправе реализовать своё право на судебную защиту только в пределах срока исковой давности, а не по его истечении.

В пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии разъяснениями, приведёнными в абзаце втором пункта 10 постановления N 62, в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Применительно к настоящему спору достаточные доказательства того, что Шпиталева И. К. как участник общества располагала сведениями о предоставленных займах с момента заключения сделок или с момента перечисления ООО "Алмаз" денежных средств по этим сделкам, не представлено.

Доводы апеллянта о замещении истцом должности советника генерального директора не опровергают выводы суда первой инстанции; из материалов настоящего дела не усматривается факта согласования спорной сделки названным лицом, равно как и доказательств осведомлённости в ином порядке о совершении сделки.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 02.02.2018 N 21 участниками принято решение о поручении генеральному директору Васильеву И. О. подготовить отчёты и представить сведения и документы, в том числе о выданных займах, ссудах, кредитах, реестре заключённых договоров.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников общества от 12.01.2019 N 31, по результатам выборочного анализа операций финансово-хозяйственной деятельности общества выявлено, в том числе несвоевременное принятие мер по истребованию займов, выданных ООО "Алмаз".

Полномочия генерального директора общества Васильева И. О. прекращены 12.01.2019; на должность генерального директора ООО "Алмаз" назначен Салихов Р. Н. с 13.01.2019.

Судом отмечено, что сведений о том, что учредители узнали о спорной сделке ранее 12.01.2019, не имеется.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованию истца о взыскании убытков надлежит исчислять с 12.01.2019; Шпиталева И. К. обратилась в суд с настоящим иском в пределах общего срока исковой давности.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика участника ООО "Алмаз" Копайгора А. В. с долей участия 52 %, коллегией суда отклоняются.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу положений части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Процессуальную позицию Шпиталева И. К. по рассматриваемому ходатайству не заявила, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия волеизъявления истца на привлечение к участию в деле второго ответчика.

Как указано выше, оспариваемым судебным актом со Шпиталевой И. К. в пользу ответчика взыскано 28 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В подтверждение расходов в сумме 50 000 руб. ответчик представил: соглашение от 27.09.2019, квитанцию от 04.11.2019 N 38.

Суд первой инстанции, принимая во внимание категорию и сложность настоящего спора, исходя из сложившихся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, посчитал возможным требование Васильева И. О. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в сумме 28 000 руб., исходя из пропорционального соотношения суммы удовлетворённых исковых требований и заявленного размера последних (статья 110 АПК РФ).

Обстоятельства взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16159/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева