Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 17АП-13798/13 по делу N А50-3762/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2020 г. N Ф09-655/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

06 июля 2020 г.

Дело N А50-3762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от уполномоченного органа: Бахматов А.А., удостоверение, доверенность от 07.02.2020;

от арбитражного управляющего Сергеева М.А.: Челнокова В.С., паспорт, доверенность от 28.02.2020, диплом;

от ПАО "Пермэене6ргосбыт": Воробьев А.Н., паспорт, доверенность от 01.01.2020;

арбитражного управляющего Безденежных А.А., паспорт; его представителя - Иглиной О.А., паспорт, доверенность от 22.03.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сергеева Михаила Алексеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2020 года об удовлетворении жалобы ПАО "Пермэнергосбыт" на действия конкурсного управляющего Сергеева М.А. и ходатайства об отстранении Сергеева М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЭЛИЗ",

вынесенное в рамках дела N А50-3762/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ЭЛИЗ" (ОГРН 1025901508137, ИНН 5907001703),

третьи лица: Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Безденежных Алексей Андреевич,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 ОАО "ЭЛИЗ" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Безденежных Алексей Андреевич.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (резолютивная часть от 06.02.2019) конкурсным управляющим ОАО "ЭЛИЗ" утвержден Сергеев Михаил Алексеевич.

21 марта 2019 года в арбитражный суд поступила жалоба ПАО "Пермэнергосбыт" на действия конкурсного управляющего ОАО "ЭЛИЗ" Сергеева Михаила Алексеевича с ходатайством об отстранении Сергеева М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЭЛИЗ".

К участию в рассмотрении жалобы в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", арбитражный управляющий Безденежных Алексей Андреевич.

С учетом заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений ПАО "Пермэнергосбыт" просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "ЭЛИЗ" Сергеева М.А., выразившиеся в отмене проведения торгов по продаже имущества должника, путем размещения на сайте ЕФРСБ сообщений N 3478278 от 13.02.2019 и N 3478288 от 13.02.2019 об отмене сообщения об объявлении торгов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2020 года суд удовлетворил жалобу ПАО "Пермэнергосбыт". Признал незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "ЭЛИЗ" Сергеева Михаила Алексеевича, выразившиеся в отмене проведения торгов по продаже имущества ОАО "ЭЛИЗ" (сообщения на сайте ЕФРСБ от 13.02.2019 N 3478278, N3478288). Отстранил Сергеева Михаила Алексеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЭЛИЗ". Утвердил конкурсным управляющим ОАО "ЭЛИЗ" Байбурина Зинура Ильдаровича, члена СРО ААУ "Евросиб" с вознаграждением 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Сергеев М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ПАО "Пермэнергосбыт".

В обоснование апелляционной жалобы указывает на невозможность внесения изменений в положение и согласование таких изменений с собранием кредиторов до момента окончания торгов; на момент утверждения Сергеева М.А. конкурсным управляющим должника торги по реализации имущества должника находились на стадии публичного предложения. Принимая во внимание даты очередных шагов публичного предложения по продаже имущественных комплексов в г. Перми и г. Великие Луки (с 11.02.2019 по 18.03.2019, с 06.02.2019 до 13.02.2019 соответственно), для внесения изменений в состав лота конкурсному управляющему было необходимо провести собрание кредиторов, которое не могло состояться ранее чем через 14 календарных дней после утверждения Сергеева М.А. конкурсным управляющим должника; в случае возникновения каких-либо разногласий с конкурсными кредиторами, конкурсный управляющий был бы вынужден обратиться в арбитражный суд с заявлением об их разрешении. Также апеллянт отмечает, что имущество должника в г. Перми было приобретено АО "ЮАИЗ" лишь на восьмом, последнем шаге публичного предложения за 110 млн. руб., о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4280877 от 17.10.2019; ранее заявок на участие в торгах посредством публичного предложения в отношении указанного имущества кем-либо не подавалось, в связи с чем причинение убытков ПАО "Пермэнергосбыт" не подтверждено; тот факт, что в определении от 04.08.2018 вынесенном в рамках настоящего дела о банкротстве суд указывал на наличие потенциального приобретателя имущественного комплекса, не имеет значение для данного спора, поскольку носит предположительный характер; в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали, что у ПАО "Пермэнергосбыт" и других конкурсным кредиторов действительно была возможность получить денежные средства от продажи имущества раньше, и что им причинены убытки. Также апеллянт отмечает, что допущенная прежним управляющим ошибка при публикации предмета торгов, была устранена путем исключения из состава лота не принадлежащего должнику имущества, после чего торги были возобновлены с актуальным составом лота; без внесения в состав лота изменений потенциальному приобретателю было бы продано не принадлежащее должнику имущество, что повлекло бы обращение его к должнику с требованием о возмещении причиненных убытков, что нанесло бы ущерб конкурсной массе; торги с актуальным лотом были объявлены 29.07.2019, в то время как с заявлением о разрешении разногласий Сергеев М.А. обратился в арбитражный суд 03.09.2019; решение о проведении торгов ранее разрешений разногласий было принято в целях избежания затягивания процедуры банкротства, скорейшего его реализации и осуществлению расчетов с кредиторами. Полагает вывод суда о том, что отмена торгов привела к затягиванию процедуры банкротства, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку помимо реализации имущества должника и расчетов с кредиторами, в рамках конкурсного производства остаются незавершенными и иные мероприятия конкурсного производства (не рассмотрены жалобы, заявления в рамках настоящего дела о банкротстве, не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы в виде взыскания дебиторской задолженности в отношении пяти дебиторов). Более того, апеллянт указывает на то, что суд проигнорировал доводы Сергеева М.А. и допустил существенное нарушение ст.ст. 20.3, 110 Закона о банкротстве, ст.ст. 448, 449 ГК РФ, ссылаясь на то, что постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 09.06.2018 по делу N 3/8-1/2018 на время предварительного расследования уголовного дела возбужденного в отношении Безденежных А.А., последний был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; временное отстранение от должности в порядке ст. 114 УПК РФ предполагает прямой запрет на осуществление предусмотренных Законом о банкротстве полномочий; после того как состоялся судебный акт суда общей юрисдикции все предпринятые Безденежных А.А. действия, связанные с процедурой банкротства ОАО "ЭЛИЗ", не отвечают признаку легальности, вместе с тем обжалуемым судебным актом фактически легализовал действия управляющего Безденежных А.А. в период отсутствия у него соответствующих полномочий, что прямо противоречит постановлению районного суда от 09.06.2018.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 23.03.2020.

Уполномоченным органом представлены письменные пояснения, поддерживающие доводы, изложенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего Сергеева М.А.

ПАО "Пермэнергосбыт" в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 (в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Плаховой Т.Ю., Мухаметдиновой Г.Н.) производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

В связи с возобновлением деятельности судов, определением от 06.05.2020 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы назначено 02.07.2020.

По результатам рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, в связи с устранением обстоятельств повлекших приостановление производства по жалобе, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд возобновил производство по апелляционной жалобе протокольным определением, перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Сергеева М.А. и конкурсного управляющего ОАО "ЭЛИЗ" Байбурина З.И. поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В обоснование ходатайства арбитражный управляющий Сергеев М.А. указывает на введенные региональные ограничения, обусловленные противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, а также проживание в г. Москва и сохранение на территории г. Москвы режима самоизоляции в связи с возможностью распространения новой коронавирусной инфекции, что препятствует обеспечению присутствия Сергеева М.А. в судебном заседании апелляционного суда.

Ходатайство конкурсного управляющего ОАО "ЭЛИЗ" Байбурина З.И. мотивировано поступлением ходатайства арбитражного управляющего Сергеева М.А., а также необходимостью для всесторонней оценки обстоятельства рассматриваемого спора участие всех привлеченных лиц в целях соблюдения принципа равноправия сторон.

Учитывая сложившуюся эпидемиологическую ситуацию, а также тот факт, что арбитражный управляющий Сергеев М.А. проживает в г. Москва, у него как заявителя апелляционной жалобы отсутствует объективная возможность участвовать в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, а также принимая во внимание утверждение конкурсного управляющего ОАО "ЭЛИЗ" Байбурина З.И. о необходимости всесторонней оценки обстоятельства рассматриваемого спора с участием всех привлеченных лиц, суд апелляционной инстанции определением от 02.06.2020 отложил судебное разбирательство в порядке ст. 158 АПК РФ на 30.06.2020.

До начала судебного заседания процессуальных документов от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель арбитражного управляющего Сергеева М.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Арбитражный управляющий Безденежных А.А., его представитель, а также представитель ПАО "Пермэнергосбыт" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон)арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно положениям п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В п. 8 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена правовая позиция, согласно которой отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суды учитывают, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве, права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Обращаясь с заявлением об отстранения арбитражного управляющего Сергеева М.А. от обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства ОАО "ЭЛИЗ" кредитор указывал на незаконность действий конкурсного управляющего ОАО "ЭЛИЗ" Сергеева М.А., выразившихся в отмене проведения торгов по продаже комплекса имущества должника, расположенного по адресу: Псковская область, г. Великие Луки.

В обоснование доводов заявитель указывал, что отменяя уже объявленные торги, только что назначенный конкурсный управляющий Сергеев М.А., действовал неразумно и не в интересах кредиторов, в результате указанных действий процедура банкротства должника затянулась на длительное время, увеличились расходы на охрану имущества, на публикации сообщений, дополнительно начислены налоги на имущество. По мнению заявителя, такие действия не могут отвечать признакам добросовестности и разумности, нарушают права и законные интересы не только заявителя жалобы, но и других кредиторов должника.

При проверке доводов заявителя, судом первой инстанции установлено, что 19.08.2016 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника в составе 5 лотов.

Конкурсным управляющим Безденежных А.А. проведены торги по продаже имущества, со следующими результатами: победителем торгов по лоту N 1 признан Зорин Олег Александрович (протокол о результатах торгов от 28.02.2017 N 1245-ОТПП/2/1); победителем торгов по лотам N 3 и N 4 признано ООО "ЭнергоТехСнаб" (протоколы о результатах торгов от 06.03.2017 N 1245-ОТПП/2/3 и N 1245-ОТПП/2/4); торги по лоту N 2 отменены в связи с принятием определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.02.2017 по делу N 2-548/2017 обеспечительных мер в виде запрета реализации; торги по лоту N 5 признаны несостоявшимися (протокол о результатах торгов от 06.03.2017 N 1245-ОТПП/2/5).

В состав лота N 5 входит принадлежащий должнику комплекс имущества, в том числе движимое имущество в составе комплекса, расположенного по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, Октябрьский проспект, д. 115, в количестве 523 наименований и недвижимое имущество в составе комплекса, расположенного по адресам: Псковская область, г. Великие Луки, Октябрьский пр., д. 115 и Псковская область, Великолукский район, Успенская волость, вблизи д. Горки, в количестве 30 наименований.

Во исполнение п. 2.14 утвержденного собранием кредиторов 19.08.2016 Порядка продажи имущества Безденежных А.А. для принятия решения о дальнейшей реализации непроданного имущества созвал собрание кредиторов должника с повесткой "Об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника", которому предложено внести изменения в порядок продажи имущества должника, провести повторные торги лота N 5 в форме публичного предложения, определив начальную цену в сумме 75 720 059,15 руб. и порядок ее снижения каждые семь дней на 5% от начальной цены до предельного снижения на 50% ниже начальной цены, а также установить, что в случае если имущество, выставленное на повторные торги, не будет реализовано, конкурсный управляющий созывает собрание кредиторов для принятия решения о дальнейшей его реализации.

По данному вопросу Безденежных А.А. проведено четыре собрания кредиторов должника (24.03.2017, 05.05.2017, 26.06.2017 и 10.07.2017) участие в которых принял и уполномоченный орган, обладающий количеством голосов 63,597%.

Поскольку в течение двух месяцев по результатам проведения собраний не принято решение об утверждении предложенных изменений, Безденежных А.А. 25.08.2017 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложения по внесению изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, утвержденного протоколом собрания кредиторов должника от 19.08.2016 N 14.

Определением от 10.10.2017 по настоящему делу ходатайство Безденежных А.А. удовлетворено; судом утверждено предложение по внесению изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, утвержденного протоколом собрания кредиторов должника от 19.08.2016 N 14.

Конкурсным управляющим Безденежных А.А. с учетом внесенных изменений в порядок продажи имущества в отношении имущества должника (лота N 5) в период с 07.11.2017 по 15.02.2018 проведены торги в форме публичного предложения, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (протокол от 16.02.2018 N 1707-ОТПП72).

Ссылаясь на то, что, несмотря на снижение цены до 37 860 029,55 руб., заявки на участие в торгах не поступили, в связи с чем, торги в форме публичного предложения по лоту N 5 признаны несостоявшимися, Безденежных А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений и дополнений в ранее утвержденный порядок продажи имущества должника, предложив внести изменения в пункты 2.15, 2.16, определив начальную цену при проведении повторных торгов в форме публичного предложения в сумме 35 967 028,09 руб. (снизив цену на 5%) и следующий порядок ее снижения: начальная цена действует 30 календарных дней, на 31 день снижается на 5%, а затем снижается через каждые 7 дней на 5% до 95%.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2018, заявление Безденежных А.А. удовлетворено; утверждено предложение по внесению изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, утвержденный протоколом собрания кредиторов должника от 19.08.2016 N 14, с учетом изменений, утвержденных определением от 10.10.2017, в редакции, предложенной Безденежных А.А.

Извещение о проведении торгов по продаже имущества должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.09.2018 N 173 (6411), на электронно-торговой площадке http://www.reRtorg.com/ с идентификационным номером торгов N 2138-ОТПП и на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве за N 3054949: организатор торгов - конкурсный управляющий Безденежных А.А.; торги по лоту N 5 проводятся в форме публичного предложения и действуют с 11:00 ч. (мск) 24.09.2018 до 10:59 ч. (мск) 06.03.2019 с соответствующим снижением; заявки на участие в торговой процедуре по предмету лота принимались в электронной форме посредством системы электронного документооборота на сайте в сети Интернет по адресу: www.regtorg.com; в период с 06.02.2019 (11:00) по 13.02.2019 (10:59) действовало ценовое предложение 7 193 405,69 руб.

Все входящие в комплекс имущества наименования, поименованы в полном объеме в сообщении о проведении торгов, опубликованных в ЕФРСБ и на сайте электронной торговой площадки.

В судебном заседании 06.02.2019 оглашена резолютивная часть постановления апелляционного суда от 13.02.2019 по делу N А50-3762/2013 об утверждении конкурсным управляющим ОАО "ЭЛИЗ" Сергеева М.А.

На площадку 11.02.2019 поступили письмо Безденежных А.А. с просьбой предоставления доступа по управлению торговой процедурой Сергееву М.А. и заявление Сергеева М.А. о смене конкурсного управляющего ОАО "ЭЛИЗ" и переносе торгов в личный кабинет нового конкурсного управляющего.

ООО "ЗМ Холдинг" (ранее ООО "Смолкабель Холдинг") 12.02.2019 для участия в торгах платежным поручением N 6 внесен задаток в размере 719 340,56 руб. (10% от начальной цены продажи имущества, установленной для соответствующего периода проведения торгов) на расчетный счет организатора торгов ОАО "ЭЛИЗ", указанный в сообщении, а затем 13.02.2019 в 10:45:54.740 направлена заявка для участия в соответствующей торговой процедуре с учетом требований, предъявляемых организатором торгов, которой присвоен номер 8071; размер предложения за лот составил 7 200 200 руб.

Вновь утвержденным конкурсным управляющим Сергеевым М.А. 14.02.2019 была подана заявка на регистрацию в качестве организатора торгов на электронную торговую площадку; в тот же день торги ОАО "ЭЛИЗ" (идентификационный номер: 2138-ОТПП) переведены в личный кабинет организатора торгов Сергеева М.А.

После подачи ООО "ЗМ Холдинг" (ранее ООО "Смолкабель Холдинг") заявки на участие в торгах и истечения периода принятия заявок (по 13.02.2019 (10:59)), Сергеев М.А. 13.02.2019 в 16:37:10 опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение от 13.02.2019 N 3478278 об отмене сообщения об объявлении торгов N 3054949 от 21.09.2018.

Платежным поручением от 26.02.2019 N 105 задаток в сумме 719 340,56 руб. возвращен ООО "Смолкабель Холдинг".

ООО "ЗМ Холдинг" 03.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения организатора торгов по продаже имущества ОАО "ЭЛИЗ" об отмене торгов, опубликованного в газете "Коммерсантъ" от 22.09.2018 N 173 (64110), на электронно-торговой площадке http://www.regtorg.com/ идентификационный номер торгов N 2138-ОТПП, на сайте ЕФРСБ извещение N 3054949; признании состоявшимися торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника с идентификационным номером N 2138-ОТПП на сайте http://www.regtorg.com/ и признании ООО "ЗМ Холдинг" победителем указанных торгов (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2019 заявление ООО "ЗМ Холдинг" удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2019 оставлено в силе.

В рамках рассмотрения заявления ООО "ЗМ Холдинг" о признании незаконным решения об отмене торгов судами были установлены незаконные действия конкурсного управляющего Сергеева М.А. по отмене торгов (публикация на сайте ЕФРСБ сообщение N 3478278 от 13.02.2019 об отмене сообщения об объявлении торгов от 21.09.2018 N 3054949).

В порядке п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и доказыванию вновь не подлежат.

Также судом первой инстанции установлено, что определением суда от 08.08.2013 (резолютивная часть от 01.08.2013) требования ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (в настоящее время ПАО "Пермэнергосбыт") в сумме 10 536 370,09 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ЭЛИЗ" как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 04.08.2018 по делу N А50-3762/2013 было утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО "ЭЛИЗ" в составе единого лота (имущество ОАО "ЭЛИЗ" не обремененное залогом и имущество ОАО "ЭЛИЗ", находящегося в залоге у ООО "Лиринк", ПАО "Пермэнергосбыт" и ООО "ЭЛИЗ") в редакции конкурсного управляющего Безденежных А.А. с учетом следующих поправок:

п. 1.3 изложен в следующей редакции: "1.3. Торги по продаже имущества должника проводятся в электронной форме с использованием электронной площадки размещенной на сайте http://www.m-ets.ru/ в сети Интернет, оператором которой является ООО "Межрегиональная электронная торговая система" (ООО "МЭТС"; ИНН 5751039346, ОГРН 1105742000858)";

пункты 10.3, 10.4, 10.5, 11.7, 11.10 исключены.

Установлена начальная стоимость: лот N 1 - 402 945 658,79 руб., в том числе: недвижимое имущество ОАО "ЭЛИЗ", находящееся в залоге у ООО "Лиринк" - 195 061 067,79 руб. (приложение N 1 к Положению, Группа 1); недвижимое имущество ОАО "ЭЛИЗ", не обремененное залогом - 26 144 600 руб. (приложение N 1 к Положению, Группа 1); имущество ОАО "ЭЛИЗ", находящееся в залоге ПАО "Пермэнергосбыт" и ООО "ЭЛИЗ" - 2 046 200 руб. (приложение N 1 к Положению, Группа 1); движимое имущество ОАО "ЭЛИЗ" - 167 543 011 руб. (приложение N1 к Положению, Группы 2-6); незавершенные строительством кабельные линии стоимостью 12 150 780,00 руб. (приложение N1 к Положению, Группа 7).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 апелляционная жалоба конкурсного кредитора ООО "Лиринк" на определение от 04.08.2018 о разрешении разногласий в части определения порядка продажи имущества должника и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества оставлена без удовлетворения, определение - без изменения.

Конкурсный управляющий ОАО "ЭЛИЗ" Сергеев М.А. 13.02.2019 публикуя на сайте ЕФРСБ сообщение N 3478288 об отмене сообщения об объявлении торгов, основывался на следующем: "...На основании п. 6 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий ОАО "ЭЛИЗ" Сергеев Михаил Алексеевич сообщает об отмене сообщения о проведении торгов N 3444912 от 04.02.2019". Причина отмены: "смена конкурсного управляющего".

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в силу положений п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов может выступать конкурсный управляющий, который при этом осуществляет публикацию и размещение сообщения о проведении торгов.

В соответствии с п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Принимая во внимание приведенные нормы права, а также учитывая, что торги объявлены Безденежных А.А., который на момент их объявления фактически являлся конкурсным управляющим должника, выступал по делу о банкротстве и в иных правоотношениях от имени должника, как единоличный исполнительный орган должника, действия Безденежных А.А. по объявлению спорных торгов соответствовали утвержденному собранием кредиторов Положению о торгах, а также целям конкурсного производства, не являлись противоправными и не нарушали чьих-либо прав и законных интересов, суд обоснованно отклонил довод о том, что спорные торги по реализации производственного комплекса объявлены неуполномоченным лицом.

При этом судом обоснованно учтено отсутствие обращений с жалобами на указанные действия Безденежных А.А. конкурсных кредиторов, в том числе уполномоченный орган, или иных лиц, в связи с чем утверждение о том, что все решения Безденежных А.А. принятые после отстранения его 09.06.2018 от занимаемой должности конкурсного управляющего должника не легитимны, при недоказанности реальных фактов нарушения прав должника, его кредиторов и иных лиц проведением торгов, носят формальный характер.

Ссылка апеллянта на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 09.06.2018 по делу N 3/8-1/2018, которым на время предварительного расследования уголовного дела возбужденного в отношении Безденежных А.А., последний был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не может быть принята апелляционным судом во внимание. Временное отстранение от должности в порядке ст. 114 УПК РФ автоматически не влечет недействительность всех действий совершенных Безденежных А.А. в процедуре банкротства ОАО "ЭЛИЗ", до момента утверждения нового конкурсного управляющего, которое по существу состоялось лишь в феврале 2019 года.

Относительно утверждения о некорректном указании в публикации о торгах состава реализуемого имущества суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО "ЭЛИЗ" утверждено в судебном порядке определением от 04.08.2018.

По торгам по продаже имущества ОАО "Элиз" в г. Перми конкурсный управляющий Сергеев М.А. за период с даты отмены торгов (13.02.2019) до момента объявления торгов (25.07.2019) не проводил каких-либо мероприятий в отношении данного имущества, в том числе инвентаризацию данного имущества, не предпринимал каких-либо иных действий с изменением состава лота и т.д., и непосредственно торги объявил спустя пять с половиной месяцев. При том, что положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "ЭЛИЗ" уже было утверждено судебным актом.

При обнаружении несоответствий в составе имущества, ранее уже выставленного на торги, вновь утвержденному управляющему следовало лишь подготовить изменения, вносимые в порядок продажи имущества должника, в части состава лота и представить данные предложения на утверждение собранию кредиторов, как указано в п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве. Вместо этого Сергеев М.А. отменяет фактически уже состоявшиеся торги, при этом изменения в Положения о порядке продажи имущества должника так и не вносит вплоть до продажи имущества.

Следует признать, что объявление о проведении торгов Сергеевым М.А. 25.07.2019 не было связано с изменением состава лота. Изменения в Положение о продаже имущества должника внесены определением суд от 17.12.2019 в связи с технической ошибкой в состав имущества, то есть существенно позднее после состоявшихся торгов.

Более того, при утверждении Положения о порядке продажи имущества, находящегося в залоге у ООО "Лиринк", ПАО "Пермэнергосбыт" и ООО "ЭЛИЗ", суд в определении от 04.08.2018 указывал на наличие потенциального покупателя - АО "ЮАИЗ" в приобретении единого имущественного комплекса для продолжения производства электрофарфоровой продукции.

Фактически, конкурсный управляющий Сергеев М.А. принял решение об отмене торгов, руководствуясь письмом представителя собрания кредиторов Бахматова А.А. от 07.02.2019.

Решение об отмене объявленных торгов принималось Сергеевым М.А. без ознакомления с материалами дела о банкротстве ОАО "ЭЛИЗ", без ознакомления с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 в полном объеме, где указаны основания утверждения Сергеева М.А. конкурсным управляющим должника.

Апелляционный суд не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отменяя уже объявленные торги, вновь назначенный конкурсный управляющий Сергеев М.А. действовал неразумно, не в интересах кредиторов должника. Отмена торгов препятствовала завершению процедуры реализации имущества должника и началу расчетов с кредиторами, фактически затянула процедуру реализации имущества должника более чем на полгода.

Учитывая заявленные причины, послужившие основанием для отмены торгов по продаже производственного комплекса в г. Перми, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у вновь утвержденного конкурсного управляющего Сергеева М.А. отсутствовали основания для отмены проведения торгов по продаже имущества должника, опубликованных прежним управляющим Безденежных А.А.

Действия конкурсного управляющего ОАО "ЭЛИЗ" Сергеева М.А. по отмене торгов, признанное незаконным в судебном порядке, создало реальную угрозу причинения убытков должнику и, как следствие - его кредиторам.

В частности, как установлено судом и не оспорено участниками настоящего обособленного спора, в результате незаконных действий Сергеева М.А., выразившиеся в отмене проведения торгов по продаже имущества должника путем размещения ЕФРСБ сообщений N 3478278 от 13.02.2019, N 3478288 от 13.02.2019 об отмене сообщения проведении торгов конкурсным кредиторам ОАО "ЭЛИЗ", в том числе залоговому кредитору ПАО "Пермэнергосбыт" были причинены убытки, а именно:

- недополучение доходов залоговыми кредиторами от пользования денежными средствами, полученными от реализации имущества, находящегося в залоге, в том числе ПАО "Пермэнергосбыт";

- несение дополнительных расходов на охрану имущества ОАО "ЭЛИЗ" в г. Великие Луки;

- увеличение задолженности по налоговым платежам на имущество ОАО "ЭЛИЗ" (налог на имущество и налог на землю за период с 01.04.2019 по дату регистрации имущества за новым собственником настоящее время);

- несение дополнительных расходов на публикацию об отмене торгов по продаже имущества ОАО "ЭЛИЗ", повторные сообщения в газете Коммерсантъ, на сайте ЕФРСБ;

- несение дополнительных расходов на охрану имущества ОАО "ЭЛИЗ" в г. Пермь.

При этом, если бы конкурсный управляющий Сергеев М.А. не отменил торги и не затягивал мероприятия по проведению последующих торгов, то вероятность получения залоговым кредитором ПАО "Пермэнергосбыт" удовлетворения своих требований была раньше на пять с половиной месяцев, поскольку покупатель АО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" приобрело имущество должника на том же этапе снижения в публичном предложении.

Конкурсный управляющий Сергеев М.А. не смог пояснить, на защиту каких именно интересов конкурсной массы должника была направлена отмена объявленных Безденежных А.А. торгов, фактически являющихся последними мероприятиями в процедуре банкротства должника, длящейся с 2013 года.

При этом, нельзя не принимать во внимание, что реализация объектов заложенного имущества обусловлена целью конкурсного производства, определенной ст. 2 Закона о банкротстве, и влияет на порядок и сроки погашения задолженности перед конкурсными кредиторами, в общем, и перед залоговым кредитором, в частности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным материалами дела наличие совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания действий конкурсного управляющего Сергеева М.А. по отмене уже объявленных торгов незаконными.

Доводы арбитражного управляющего Сергеева М.А. об обратном не нашли своего подтверждения в судебном заседании апелляционного суда.

Утверждение апеллянта о том, что отмена торгов не привела к затягиванию процедуры банкротства, поскольку помимо реализации имущества должника и расчетов с кредиторами, в рамках конкурсного производства остаются незавершенными и иные мероприятия конкурсного производства (не рассмотрены жалобы, заявления в рамках настоящего дела о банкротстве, не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы в виде взыскания дебиторской задолженности в отношении пяти дебиторов), противоречат установленным выше обстоятельствам. Наличие в рамках дела о банкротстве не рассмотренных жалоб и заявлений, не завершение мероприятий в отношении дебиторов, не препятствует совершению конкурсным управляющим расчетов с кредиторами (залоговыми кредиторами) в установленном Законом о банкротстве порядке.

Вышеуказанные нарушения, свидетельствуют о недобросовестном, ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, установленных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Неоправданное затягивание реализации имущества должника, безусловно, нарушает права участвующих в деле лиц, в частности, влекут дополнительные расходы на процедуру (текущие платежи), в том числе и на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, а также возникновение рисков повреждения имущества, уменьшения его стоимости вследствие обычного износа, изменения в худшую сторону рыночной конъюнктуры и, как следствие, право на получение наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Ввиду ограниченности сроков проведения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан был в силу закона выполнить мероприятия (совершить действия), направленные на наиболее быстрое получение результата по формированию конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства.

В силу действующего законодательства, отстранение конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения, в связи с чем должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Рассматривая вопрос об отстранении арбитражного управляющего Сергеева М.А. от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства ОАО "ЭЛИЗ", помимо установленных выше неправомерных действий нарушающих права кредиторов и влекущих затягивание процедуры банкротства, судом первой инстанции из пояснениям также установлено, что на дату судебного заседания Сергеев М.А. не подписывает договоры с победителями торгов - АО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" (АО "ЮАИЗ") и ООО "ЗМ Холдинг", затягивает передачу им имущества, не распределяет деньги между кредиторами.

С учетом выше установленных обстоятельств, связанных с незаконной отменой торгов по реализации имущества должника, затягиванием процедуры конкурсного производства, с непринятием конкурсным управляющим разумных, необходимых, оперативных и достаточных мер, направленных на достижение целей процедуры банкротства, принимая во внимание, что спорные действия конкурсного управляющего нарушили права и законные интересы лиц, участвующих в деле, могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Сергеев М.А. не обладает должной компетентностью, добросовестностью в деле о банкротстве ОАО "ЭЛИЗ", в связи с чем правомерно отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства ОАО "ЭЛИЗ".

Исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, согласно которым одновременно с отстранением арбитражного управляющего суд утверждает нового арбитражного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 настоящего Закона, учитывая, что СРО ААУ "Евросиб" представило арбитражному суду информацию о соответствии кандидатуры Байбурина Зинура Ильдаровича требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил Байбурина З.И. конкурсным управляющим ОАО "ЭЛИЗ".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводов, которые бы опровергали установленные по делу обстоятельства, и могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе кредитором не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2020 года по делу N А50-3762/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова