Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 18АП-4899/20 по делу N А07-40822/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф09-3689/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

06 июля 2020 г.

Дело N А07-40822/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Тандер" и индивидуального предпринимателя Атрошенко Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 по делу N А07-40822/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

ответчика - индивидуального предпринимателя Атрошенко Виктора Васильевича - Пичугина И.Н. (удостоверение адвоката, доверенность N 77 АВ 7259700 от 09.04.2018);

ответчика - акционерного общества "Тандер" - Шмелев А.В.(паспорт, доверенность N 23 АА9547435 от 13.08.2019, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ТКС" (далее - истец, ОО "ТКС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к 1) индивидуальному предпринимателю Колос Сергею Валерьевичу (далее - ИП Колос С.В.), 2) индивидуальному предпринимателю Атрошенко Виктору Васильевичу (далее - ИП Антрошенко В.В.), 3) акционерному обществу "Тандер" (далее - АО Тандер"), 4) обществу с ограниченной ответственностью "Ижбытхим" (далее - ООО "Ижбытхим") о взыскании с ИП Колос С.В. денежных средств в размере 31 461 руб. 91 коп., с ИП Атрошенко В.В. - 3 926 835 руб. 03 коп., с АО "Тандер" - 764 684 руб. 42 коп., с ООО "Ижбытхим" - 530 548 руб. 38 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда для совместного рассмотрения принят встречный иск индивидуального предпринимателя Атрошенко Виктора Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТКС" о признании произведенных ООО "ТКС" работ по адресу: Московская обл., ул. Драгунского, д. 24 незаконными, об обязании ООО "ТКС" привести объект, расположенный по адресу: Московская обл., ул. Драгунского, д. 24 в состояние, существующее до начала проведения строительных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Абрамов Владимир Иванович, Агаронян Артур Жораевич, Беликова Галина Герасимовна, Гончарова Ирина Валерьевна, Каркачев ЕвгенийАлександрович, Кесоян Мгер Андраникович, Кузнецова Анна Алексеевна, Котяк Валентина Викторовна, Люкшина Марина Николаевна, Манукян Севак Гагикович, Миронова Виктория Владимировна, Новикова Марина Ивановна, Новиков Илья Сергеевич, Самсонов Григорий Александрович, Стрелицин Константин Владимирович, Суздаль Раиса Михайловна, Успеньева Надежда Викторовна, Шарафулин Тахир Флунович, ООО "Мег", Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее также- третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 (резолютивная часть оглашена 05.02.2020) первоначальные исковые требования удовлетворены: взысканы с ИП Колос С.В. денежные средства в размере 31 461 руб. 91 коп., расходы за судебную экспертизу в размере 2 280 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 296 руб. с ИП Атрошенко В.В. - 3 926 835 руб. 03 коп., расходы за судебную экспертизу в размере 283 860 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 36 803 руб. с АО "Тандер" - 764 684 руб. 42 коп., расходы за судебную экспертизу в размере 55 100 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 144 руб., с ООО "Ижбытхим" - 530 548 руб. 38 коп. расходы за судебную экспертизу в размере 38 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 927 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Атрошенко Виктора Васильевича отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ИП Атрошенко В.В. (далее также - ответчик по первоначальному иску, предприниматель) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требованиях и удовлетворив встречные требования.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении, в то время как отношения сторон основаны на решениях общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которые обжалуются в судебном порядке.

Также предприниматель отмечает, что поскольку многоквартирный жилой дом является объектом незавершенного строительства, то в рассматриваемом случае проведение работ в доме возможно только застройщиком при наличии разрешения на строительство в соответствии с требованиями градостроительного законодательства (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В отношении объекта капитального строительства, создание которого не завершено, со ссылкой на Правила проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 и нормы Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, завершение строительства после консервации объекта, по мнению предпринимателя, осуществляется застройщиком или самими собственниками путем создания жилищно-строительного кооператива.

Ссылаясь на заключения эксперта АНО "Бюро независимых экспертов N 1" Корнейчук А.Ю. предприниматель указывает на несоответствие требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключения эксперта, полученного по итогам проведения судебной экспертизы, в частности: отсутствие необходимой квалификации экспертов; непривлечение эксперта -сметчика; неуказание в акте осмотра объекта исследования перечень лиц, участвующих в осмотре; непроведение самостоятельного исследования качества выполненных работ.

Дополнительно предприниматель отмечает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Также акционерное общество "Тандер" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требованиях ООО "ТКС". Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в апелляционной жалобе ИП Атрошенко В.В.

Дополнительно в обоснование апелляционной жалобе АО "Тандер" ссылается на отсутствие согласие собственников на проведение неотложных и капитальных работ в спорном многоквартирном доме, отсутствие утвержденных смет и источников финансирования работ. Также АО "Тандер" указывает на завышенную стоимость работ и ставит под сомнение факт производства работ на спорном объекте.

Отзывы на апелляционные жалобы лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены.

Также с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 12.02.2020 обратилось третье лицо - Суздаль Раиса Михайловна, которая определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 возвращена в порядке статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке и отсутствием ходатайства на восстановление процессуального срока.

В порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения председателя суда, в составе суда после отложения произведена замена судьи Костина В.Ю. на судью Плаксину Н.Г., после чего рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание третьи лица, представители истца - ООО "ТКС", ответчиков - ООО "Ижбытхим" и ИП Колос не явились.

К дате судебного заседания истцом ОО "ТКС" заявлено ходатайство о рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции в судебном заседании без участия представителя истца.

С учетом мнения представителей ИП Атрошенко В.В. и АО "Тандер" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, третьих лиц.

В судебном заседании податели жалоб поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец - ООО "ТКС" и ответчики - индивидуальный предприниматель Колос Сергей Валерьевич, индивидуальный предприниматель Атрошенко Виктор Васильевич, акционерное общество "Тандер", общество с ограниченной ответственностью "Ижбытхим" являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу Московская область, Солнечногорский р-н, г.Солнечногорск, ул. Драгунского, д.24 (далее также - спорный многоквартирный дом, дом).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 03.05.2017 дом зарегистрирован за кадастровым номером 50:09:0080101:34, является многоквартирным жилым домом свободной планировки, имеет 17 этажей, в том числе 1 подземный, год завершения строительства 2009, площадь помещений в доме, на которые зарегистрировано право собственности, составляет 44 616,60 кв.м.

В соответствии с выписками из ЕГРН истцу принадлежит в доме 28 887,00 кв.м., право собственности зарегистрировано в августе-октябре 2016 года. Ответчикам принадлежит: ИП Колос С.В. - 82,60 кв.м., право собственности зарегистрировано 25.11.2016, ИП Атрошенко В.В. - 10 309,40 кв.м., право собственности зарегистрировано 07.05.2010 и 09.03.2016, АО "Тандер" - 2 007,60 кв.м. право собственности зарегистрировано 10.02.2010, ООО "Ижбытхим" - 1 392,90 кв.м., право собственности зарегистрированы 17.08.2010 и 18.08.2010.

Выписка из ЕГРН на дом, а также помещения, принадлежащие истцу и ответчикам, представлены в материалы дела (том 13 - том 16).

Собственниками остальных помещений в доме на момент

рассмотрения дела являются третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, привлечённые к участию в деле после принятия встречного иска ИП Атрошенко В.В.: Абрамов Владимир Иванович, Агаронян Артур Жораевич, Беликова Галина Герасимовна, Гончарова Ирина Валерьевна, Каркачев Евгений Александрович, Кесоян Мгер Андраникович, Кузнецова Анна Алексеевна, Котяк Валентина Викторовна, Люкшина Марина Николаевна, Манукян Севак Гагикович, Миронова Виктория Владимировна, Новикова Марина Ивановна, Новиков Илья Сергеевич, Самсонов Григорий Александрович, Стрелицин Константин Владимирович, Суздаль Раиса Михайловна, Успеньева Надежда Викторовна, Шарафулин Тахир Флунович, ООО "МЕГ".

Разрешение на строительство дома застройщику ООО "ИРОН Интернешнл" N 29 от 05.05.2005 подписано Главным архитектором Солнечногорского района Московской области и утверждено Главой Солнечногорского района Московской области 06.05.2005 (т. 13 л.д. 1).

ГУ МО "Мособлгосэкспертиза" 27.06.2008 утвердило Положительное заключение государственной экспертизы N 50-1-4-0366-08 Объект капитального строительства Корректировка проекта строительства многоэтажного жилого дома с увеличением этажности с 14 до 17 этажей в г. Солнечногорске (ВОК "Выстрел"), Московской области (т. 13 л.д. 2-18) Распоряжением Начальника Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 21.07.2009 N57/1 утверждено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (т. 13 л.д. 19-20).

Администрацией Городского поселения Солнечногорск Солнечногорского муниципального района 27.08.2009 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50531105-07-09 в отношении построенного 17-и этажного четырехсекционного жилого дома с подвалом, пентхаузом, помещениями общественного назначения на первом этаже и пристроенной подземной автостоянкой, расположенного по адресу Московская область, Солнечногорский район, г. Солнечногорск, территория ВОК "Выстрел" (т. 13 л.д. 21-22).

Администрацией Солнечногорского муниципального района издано постановление 03.09.2009 N 1957 "а" об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50531105-07-09 от 27.08.2009, выданного Администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области ООО "ИРОН Интернешнл" (т. 13 л.д. 23).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2013 по делу N А41-52466/12 застройщик дома - ООО "ИРОН интернешнл" (ИНН 7707311003) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства в отношении застройщика дома ООО "ИРОН интернешнл" Научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт оснований и подземных сооружений им. Н.М. Герсеванова (НИИОСП им. Н.М. Герсеванова) подготовил и 12.08.2015 утвердил отчет по теме "Техническое обследование жилого здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Драгунского, д. 24" (Отчет НИИОСП им. Н.М. Герсеванова) (т. 9- т.10, т 17 л.д. 1- 200). В Отчете НИИОСП им. Н.М. Герсеванова приведены результаты обследования возведенных конструкций строения, выполненного по состоянию на июнь-июль 2015 г., на доступных участках.

На основании результатов поверочных расчетов и выявленных дефектов по конструкциям устанавливалось состояние строительных элементов и здания в целом с определением возможности последующей нормальной эксплуатации. В заключении указанной работы разрабатывались рекомендации для обеспечения нормальной эксплуатации здания и, в случае необходимости, рекомендации по усилению или ремонту элементов. В период производства работ по техническому обследованию (июнь-июль 2015) здание не эксплуатировалось (страницы 4, 6, 37 части 1 тома 1 Отчета НИИОСП им. Н.М. Герсеванова).

В соответствии с письмом НИИОСП им. Н.М. Герсеванова 12/2815 от 30.07.2018 данное здание можно охарактеризовать, как 17-ти этажный жилой дом (1-й этаж - нежилые помещения, со 2-го по 15-й этажи - жилые помещения, 16-й - технический этаж, 17-й - пентхаусы) с техническим подвалом и подземной, пристроенной к основному объему автостоянкой.

В заключении НИИОСП им. Н.М. Герсеванова указано, что в целях сохранения дома и приведения его в состояние пригодное для эксплуатации необходимо провести ремонтные работы, в том числе в части кровли, электроснабжения, лестничных проемов и т.д.

В целях определения рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "ИРОН интернешнл" для использования результатов оценки в целях реализации данного имущества в конкурсном производстве по заказу конкурсного управляющего ООО "ИРОН интернешнл" Рощина М.М. 01.09.2015 ООО "Авиа Бизнес Консалт" был составлен и утвержден Отчет N 06-А-(Б)/15 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "ИРОН интернешнл", расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Драгунского 24 (курсы "Выстрел") (Отчет об оценке ООО "Авиа Бизнес Консалт"). Учитывая отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и текущее состояние дома на момент оценки, в Отчете об оценке ООО "Авиа Бизнес Консалт" применялись методы оценки для объектов незавершенных строительством (страница 36 Отчета об оценке ООО "Авиа Бизнес Консалт") (т. 2 л.д. 91-105).

В Отчете об оценке ООО "Авиа Бизнес Консалт" отмечено, что земельный участок общей площадью 11 066 кв. м (кадастровый номер: 50:09:0080101:0006), на котором построен 17-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: Московская обл., г. Солнечногорск, ул. Драгунского, д.24, также являлся предметом судебного разбирательства.

Заместитель военного прокурора Московского военного округа (правопредшественник заместителя военного прокурора Западного военного округа) и Министерство обороны Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - РФФИ) (правопредшественнику Федерального агентства по управлению государственным имуществом), ООО "ИРОН интернешнл" о признании недействительным заключенного на основании распоряжения управления от 07.06.2004 N 139 между РФФИ и ООО "ИРОН интернешнл" договора от 28.06.2004 N Д/04-051/365 купли-продажи земельного участка площадью 11 066 кв. метров с кадастровым номером 50:09:008 01 01:0006, расположенного по адресу: Московская обл., г. Солнечногорск, Высшие офицерские курсы "Выстрел", и обязании ООО "ИРОН интернешнл" возвратить указанный земельный участок в собственность Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.06.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 решение от 15.07.2010 отменено; суд признал недействительным договор от 28.06.2004 и обязал ООО "ИРОН интернешнл" возвратить Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ указанный земельный участок, Росимущество - возвратить названному обществу денежные средства, уплаченные по упомянутому договору.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.02.2012 оставил постановление от 27.10.2011 без изменения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Постановлением N 5944/12 от 25.09.2012 отменил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2012 по делу N А41-13664/07 Арбитражного суда Московской области в части применения последствий ничтожности договора купли-продажи земельного участка.

В мотивировочной части Постановления N 5944/12 от 25.09.2012 ВАС РФ указал, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Право общей долевой собственности на земельный участок возникает у собственников квартир вне зависимости от того, на государственной, муниципальной или частной земле осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома.

Возникновение права общей долевой собственности влечет прекращение прав прежнего собственника на земельный участок.

Таким образом, на дату оценки земельный участок, на котором построен 17-ти этажный жилой дом по адресу: Московская обл., г. Солнечногорск, ул. Драгунского, д.24, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в указанном жилом доме (страницы 36, 37 Отчета об оценке ООО "Авиа Бизнес Консалт").

Истец приобрел помещения в доме в результате торгов по реализации имущества ООО "ИРОН интернешнл" в конкурсном производстве по Договорам купли-продажи недвижимого имущества N N КУ-1 - КУ-5 от 24.06.2016.

По заказу ООО "ТКС" ООО "СП Групп", имеющее допуск к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства - Свидетельство 1120.05-2010-7704681817-П-123, Свидетельство N СРОСИ-И-02276.2-23032015 подготовлено Техническое заключение 387/08.16-СП по результатам инженерно-технического обследования здания дома от 29.08.2016 (Заключение СП Групп) (т. д. 11).

Согласно Заключению СП Групп строительно-монтажные работы для ввода дома в эксплуатацию, окончены в 2009, дом не был заселен, не эксплуатировался. Требуемая консервация объекта не была произведена. Требуется проведение восстановительного ремонта (страница 61 Заключения СП Групп).

По инициативе ООО "ТКС" 20.10.2016 состоялось первое общее собрание собственников помещений в доме. В соответствии с Протоколом 1 собрания в голосовании приняли участие собственники, обладающие 93,52% голосов. На нем было приняты решения:

- выбрать способом управления в доме - товарищество собственников недвижимости, создать ТСН "Сенеж", утвердить его устав, рассмотреть вопросы о членах правления и ревизоре ТСН на следующем собрании, поручить председателю собрания зарегистрировать ТСН, - утвердить "План мероприятий по обеспечению надлежащего функционирования дома и его систем, включая восполнение отсутствующих, но требующихся для такого функционирования элементов и проведение необходимых подготовительных мероприятий на 2016 - 2017 год", поручить ООО "ТКС" действовать в интересах собственников помещений в доме, а также ТСН "Сенеж" для надлежащего проведения и реализации плана мероприятий по обеспечению надлежащего функционирования дома и его систем, включая восполнение отсутствующих, но требующихся для такого функционирования элементов и проведение необходимых подготовительных мероприятий на 2016 - 2017 год, включая привлечение их финансирования, заключение необходимых договоров и сопровождение исполнения таких договоров, в интересах собственников дома, а также ТСН "Сенеж" подтвердить полномочия ООО "ТКС" на проведение обследования технического состояния дома, на получение технических условий, на подключение дома к тепловым сетям, на подключение к колонизационной системе, на восстановление электроснабжения, водоснабжения и иных систем для надлежащей эксплуатации дома;

-поручить правлению ТСН "Сенеж" после его избрания разработать смету доходов и расходов на содержание общего имущества дома на 2016-2017 и определить периодические взносы собственников дома на эти цели, а также порядок оплаты таких взносов;

-также были приняты решения о поручении ООО "ТКС" заключить договоры с ресурсоснабжащими организациями, организациями, оказывающими услуги по содержанию и охране дома, действовать в интересах собственников для подключения дома к необходимым коммуникациям, определен порядок уведомления собственников о решениях собраний собственников и решениях ТСН "Сенеж", утверждено место хранения материалов собраний.

По инициативе ООО "ТКС" состоялись второе и третье общие собрания собственников помещений в доме соответственно 16.12.2016 и 31.01.2017. В соответствии с Протоколом 2 собрания в голосовании на втором собрании приняли участие собственники, обладающие 88,962% голосов. В соответствии с Протоколом 3 собрания в голосовании на третьем собрании приняли участие собственники, обладающие 93,157% голосов.

На втором и третьем собрании приняты решения о составе правления, ревизоре и регистрации ТСН "Сенеж", о полномочиях ООО "ТКС" по ремонту и содержанию дома, о сметах на ремонт дома, о платежах собственников.

Товарищество собственников недвижимости "Сенеж" зарегистрировано 09.01.2017. Первое собрание ТСН "Сенеж" проведено 30.01.2017. На нем присутствовали четыре члена ТСН "Сенеж" - ООО "ТКС", Беликова Г.Г., Колос С.В. и Каркачев Е.А.

Исходя из объяснений представителя ООО "ТКС", иные собственники помещений в доме в ТСН "Сенеж" не вступили, поэтому в дальнейшем для обеспечения большего представительства собственников, для обсуждения и разрешения вопросов, связанных с домом, ООО "ТКС" инициировало проведение не собраний ТСН "Сенеж", а общего собрания собственников. Организация и финансирование ремонта дома осуществлялось ООО "ТКС".

Для окончательного урегулирования полномочий ООО "ТКС", размера и порядка сбора денег на ремонт с собственников 28.07.2017 проведено четвертое общее собрание собственников помещений в доме.

В соответствии с Протоколом 4 внеочередного общего собрания собственников помещений в доме от 28.07.2017, в голосовании на четвертом собрании приняли участие собственники, обладающие 96,97% голосов.

В соответствии с решением этого собрания по п.15 повестки дня "все решения предыдущих собраний собственников помещений в доме действуют в части, не противоречащей решениям настоящего собрания и приложениям к ним, а те решения, которые противоречат - не действуют с момента их принятия".

Решения четвертого собрания собственников подтверждают и уточняют решения, принятые на первых трех собраниях, утверждают смету и график финансирования работ, определяют, в каком размере затраты на работы должны быть возмещены истцу каждым собственником, а также в каком порядке производится это возмещение. Приложением 3 к решению собрания является "Смета и график осуществления Мероприятий, организуемых ООО "ТКС" для проведения работ в многоквартирном жилом доме по адресу Московская область, город Солнечногорск, улица Драгунского Д.А., дом 24", содержащая информацию по каждому разделу сметы.

Во исполнение решений собраний собственников между ООО "ТКС" и ТСН "Сенеж" заключено соглашение N ТСН/1 от 28.07.2017, действие которого распространяется на период с момента регистрации ТСН "Сенеж" 09.01.2017 и на будущее время. Этим соглашением также подтверждаются полномочия истца на осуществление работ и право на получение компенсаций от собственников помещений в доме.

Истец 30.09.2017 выставил ответчикам счета на оплату компенсаций истцу за часть выполненных работ, направление счетов подтверждается материалами дела. Ответчикам выставлено: ИП Колос С.В. - 139 047,40 руб.; ИП Атрошенко В.В. - 17 075 463,08 руб.; АО "Тандер" - 3 321 920,54 руб., ООО "Ижбытхим" - 2 305 451,60 руб.

В установленный срок счета оплачены не были, в связи с чем 17.11.2017 года истец направил ответчикам претензии.

Ссылаясь на то, что счета оплачены не были и указанные в претензиях требования не исполнены, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в суммах, на которые были выставлены счета.

Обращаясь со встречным иском ИП Атрошенко В.В. о признании произведенных ООО "ТКС" работ по адресу: Московская область, г.Солнечногорск, ул. Драгунского, д. 24 незаконными и обязании ООО "ТКС" привести объект, расположенный по адресу Московская область, г.Солнечногорск, ул. Драгунского, д. 24 в состояние, существующее до начала проведения строительных работ, предприниматель ссылается на положение статьи 304 ГК РФ, Постановление Администрации Солнечногорского муниципального района от 03.09.2009 N 1957 "а" об отмене Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50531105-07-09 от 27.08.2009, выданного Администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области в отношении дома ООО "ИРОН Интернешнл", а также ответы Главного управления государственного строительного надзора по Московской области, согласно которым заключение о соответствии построенного многоквартирного дома нормам технических регламентов и проектной документации от 21.07.2009 N 57/1 на дом по результатам служебной проверки отменено распоряжением Главного управления государственного строительного надзора Московской области 21.08.2009

Истец по встречному иску считает, что поскольку на сегодняшний день дом является объектом незавершенного строительства, проведение любых работ на объекте может осуществляться только после получения разрешения на строительство дома, внесения изменений в инвестиционный контракт и выполнении работ только застройщиком, которым истец не является.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции с учетом того, что осуществление спорных работ являлось неотложным и необходимых, а промедление с их осуществлением привело бы к необратимым последствиям в виде разрушения, пришел к выводу о доказанности фактов формирования неосновательного обогащения ответчиков за счет истца и его неоплаты.

Отказывая в удовлетворении встречных требований суд первой инстанции, руководствовался выводом о том, что требования ИП Атрошенко В.В. являются незаконными и необоснованными.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательное сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при взыскании неосновательного обогащения истец (потерпевший) должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества именно за его счет и размер такого сбережения.

В подтверждение юридически значимых для дела обстоятельств ООО "ТСК" представило доказательства несения расходов в заявленной сумме.

С целью установления объема и качества произведенных работ на спорном доме, а также определения вида работ определением суда первой инстанции от 14.08.2018 по ходатайству истца ООО "ТКС" и ответчика ИП Атрошенко В.В. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Аудит-Безопасность" Кузнецовой Надежде Константиновне, Шамсутдиновой Алесе Радиковне, Абдразакову Герману Султановичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Установить наименование, объем, качество фактических выполненных работ в многоквартирном жилом доме по адресу Московская область, г. Солнечногорск, ул. Драгунского 24 (дом) по разделам "Подготовительные и демонтажные работы", "Восстановление кровли". Соответствует ли качество выполненных работ строительным правилам и нормам?

2. Является ли цена строительных работ по разделам "Подготовительные и демонтажные работы", "Восстановление кровли" рыночной и обоснованной на дату выполнения?

3. Подтверждён ли первичными платежными документами, представленными в материалы, дела факт оплаты истцом Подготовительных и демонтажных работ и работ по Восстановлению кровли в полном объеме, указать сумму и реквизиты платежных документов в разрезе каждого вида работ.

4. Установить размер расходов каждого из ответчиков в процентах от общей суммы расходов на проведение работ по разделам - "Подготовительные и демонтажные работы", "Восстановление кровли", а также в рублях, с учетом площади принадлежащих собственникам помещений в доме и общей площади дома? Ответ на данный вопрос дать раздельно: 1) в соответствии с объемом площадей, принадлежащих сторонам согласно выпискам из ЕГРН; 2) с учетом включения в размер общей собственности собственников помещений в доме площади 5054,2 кв. м, принадлежащей в настоящее время истцу; 3) с учетом включения в размер общей собственности собственников помещений в доме площади 3025,30 и 5054,2 кв. м, принадлежащей в настоящее время истцу.

5. К какому виду работ в соответствии с действующим законодательством (ремонт, реконструкция, новое строительство) относятся работы, осуществляемые истцом для приведения дома в состояние, пригодное к эксплуатации, в том числе предъявленные к взысканию? Ответ дать в отношении каждого вида работ, осуществляемых истцом для приведения дома в состояние пригодное для эксплуатации, с указанием нормативных правовых актов, обосновывающих выводы.

6. Являются ли работы, осуществляемые истцом для приведения дома в состояние, пригодное к эксплуатации, в том числе предъявленные к взысканию, неотложными, необходимыми для сохранения имущества собственников дома и для эксплуатации дома?

7. Затрагивают ли работы, осуществляемые истцом для приведения дома в состояние, пригодное к эксплуатации, в том числе предъявленные к взысканию, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, влекут ли создание угрозы жизни и здоровья граждан?

Согласно заключению экспертов N 18-302-Э от 15.07.2019 по результатам исследований на поставленные судом вопросы содержит эксперты пришли к следующим выводам (т. 19 л.д. 3-151) (страницы 43-47 Заключения).

"По первому вопросу:

При производстве всех вышеуказанных работ, а именно:

1. Подготовительные и демонтажные работы

1.1. Демонтаж и вывоз мусора

1.2. Временное электроснабжение

2. Восстановление кровли

Предусмотрены, учтены и реализованы все требования, необходимые для качественной работы.

По второму вопросу:

Анализ локальных смет и сметного нормирования и ценообразования, представленных к исследованию, позволяет сделать эксперту следующие выводы:

1) Расчеты, содержащиеся в локальных сметах, соответствуют сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства. Индексы и коэффициенты, использованные в представленной сметной документации, применены корректно и соответствуют действующим сметным нормам и правилам.

2) В локально сметном расчете N 02-0302 "Капитальный ремонт и подключение к коммуникациям объекта недвижимости", не корректно указан объем используемого материала: в позиции 7 локально сметного расчета неверно указан объем работ фактически указанно 0,1932 тонны (по нормам (90 метров х 2,477 кг. = 0,22293 тонны)). Смета по факту составляет 10 427 231,52 руб., при исправлении выявленной погрешности смета увеличится до 10 427 945,58 руб. В процентном соотношении данная погрешность составляет 0,007%, составление нового локально сметного расчёта не требует.

Учитывая корректность составления локальных смет, представленных к исследованию, и рыночные данные по выявленным позициям на определенные виды работ, цена строительных работ по разделам "Подготовительные и демонтажные работы", "Восстановление кровли" является рыночной и обоснованной на дату выполнения работ.

По третьему вопросу:

Экспертным исследованием установлено, что контрагентами ООО "ТКС" выполнены, а ООО "ТКС" оплачены, работы по объекту недвижимости, расположенному по адресу: Московская обл., г.

Солнечногорск, ул. Драгунская, д.24 на общую сумму 16 994 231,32 рублей, в том числе работы по разделу "Подготовительные и демонтажные работы" на общую сумму 5 004 723,32 руб., по разделу "Восстановлению кровли" 11 989 508,00 руб.

Раздел	Договор N , дата	Сумма по договору, руб.	Наименование Подрядчика	Принято работ на сумму, руб.	Подтверждена оплата на сумму, руб.
Подготовительные и демонтажные работы	Договор подряда N 15/17 от 05.09.2016	4 200 000,01	ООО ПИК "Монолит"	4 117 647,07*	4 410 278,56
	Договор подряда N 15/16 от 07.09.2016	727 033,88	ООО "М-Электрогрупп"	727 033,88	727 033,88
	Допсоглашение N 1 от 05.10.2016 к Договору подряда N 15/16 от 07.09.2016 г.	160 042,37	ООО "М-Электрогрупп"	160 042,37	160 042,37
ИТОГО по разделу		5 087 076,26	5 004 723,32		5 297 354,81

Восстановление кровли	Договор строительного подряда N КР15-12.16 от 15.12.2016 г в части фактически произведённых работ (Соглашение от 01.06.2017 о расторжении договора N КС15-12.16 от 15.12.2016 г. и Соглашение о переводе долга от 01.06.2017)	1 562 276,48	ООО "Стройбилдинг"	1 562 276,48	1 562 276,48
	Договор генерального строительного подряда N КР 051216/1 от 05.12.2016 в части работ по восстановлению кровли (допсоглашение N 2.1 от 05.06.2017 г)	10 427 231,52	ООО "СУ-4"	10 427 231,52	11 381 647,80
ИТОГО по разделу		11 989 508,00		11 989 508,00	12 943 924,28
ИТОГО		17 076 584,26		16 994 231,32	18 241 279,09

По четвертому вопросу: Размер расходов каждого из ответчиков в процентах от общей суммы расходов на проведение работ по разделам - "Подготовительные и демонтажные работы", "Восстановление кровли" в соответствии с объемом площадей, принадлежащих сторонам согласно выпискам из ЕГРН:

Наименование собственника	Размер расходов в процентах от общей суммы расходов	Размер расходов в рублях от суммы расходов по разделу "Подготовительные и демонтажные работы", равной 5 004 723,32 руб.	Размер расходов в рублях от суммы расходов по разделу "Восстановление кровли", равной 11 989 508,00 руб.	Итого размер расходов в рублях от суммы расходов по двум разделам
ООО "ИжБытХим"	3,12	156 244,07	374 304,31	530 548,38
АО "Тандер"	4,50	225 196,06	539 488,36	764 684,42
ИП Атрошенко Виктор Васильевич	23,11	1 156 434,94	2 770 400,09	3 926 835,03
ИП Колос Сергей Валерьевич	0,19	9 265,39	22 196,52	31 461,91

Размер расходов каждого из ответчиков в процентах от общей суммы расходов на проведение работ по разделам - "Подготовительные и демонтажные работы", "Восстановление кровли" с учетом включения в размер общей собственности собственников помещений в доме площади 5054,2 кв.м, принадлежащей в настоящее время истцу:

Наименование собственника	Размер расходов в процентах от общей суммы расходов	Размер расходов в рублях от суммы расходов по разделу "Подготовительные и демонтажные работы", равной 5 004 723,32 руб.	Размер расходов в рублях от суммы расходов по разделу "Восстановление кровли", равной 11 989 508,00 руб.	Итого размер расходов в рублях от суммы расходов по двум разделам
ООО "ИжБытХим"	3,52	176 166,26	422 030,68	598 196,94
АО "Тандер"	5,07	253 739,47	607 868,06	861 607,53
ИП Атрошенко Виктор Васильевич	26,06	1 304 230,90	3 124 465,78	4 428 696,68
ИП Колос Сергей Валерьевич	0,21	10 509,92	25 177,97	35 687,89

Размер расходов каждого из ответчиков в процентах от общей суммы расходов на проведение работ по разделам - "Подготовительные и демонтажные работы", "Восстановление кровли" с учетом включения в размер общей собственности собственников помещений в доме площади 3025,30 и 5054,2 кв. м, принадлежащих в настоящее время истцу:

Наименование собственника	Размер расходов в процентах от общей суммы расходов	Размер расходов в рублях от суммы расходов по разделу "Подготовительные и демонтажные работы", равной 5 004 723,32 руб.	Размер расходов в рублях от суммы расходов по разделу "Восстановление кровли", равной 11 989 508,00 руб.	Итого размер расходов в рублях от суммы расходов по двум разделам
ООО "ИжБытХим"	3,81	190 679,96	456 800,25	647 480,21
АО "Тандер"	5,49	274 759,31	658 223,99	932 983,30
ИП Атрошенко Виктор Васильевич	28,22	1 412 332,92	3 383 439,16	4 795 772,08
ИП Колос Сергей Валерьевич	0,23	11 510,86	27 575,87	39 086,73

По пятому вопросу:

Все работы, осуществляемые истцом для приведения дома в состояние, пригодное к эксплуатации, в том числе предъявленные к взысканию на данном объекте исследования, являются ремонтом, проведены компетентными организациями в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая состояние дома, отсутствие его какой бы то ни было эксплуатации, не включение дома в региональную программу капитального ремонта, не позволяет однозначно отнести рассматриваемый ремонт к капитальному ремонту, как он определен в нормативных актах.

По шестому вопросу:

На основании выше приведенных доводов, эксперт считает, что все произведенные работы являлись неотложными, необходимыми для сохранения имущества собственников дома и для эксплуатации дома.

По седьмому вопросу:

Проанализировав список наименований работ по приведению дома в состояние, пригодное для эксплуатации, и их состав, указанные в письме проектировщика ООО "АПБ Дельта", в том числе изучив работы, проведенные по разделам "Подготовительные и демонтажные работы", "Восстановление кровли", эксперт пришел к выводу, что работы, осуществляемые истцом по приведению дома в состояние, пригодное для эксплуатации не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности дома, не влекут создания угрозы жизни и здоровья граждан."

Также эксперты пришли к выводу, что вид работ, выполненных на спорном доме, относится к неотложным, несвоевременное устранение недостатков или самоустранение от проблем их восстановления может затрагивать конструктивные и другие характеристики надежности и здания и повлиять на угрозу жизни и здоровья проживающих там граждан.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд первой инстанции обоснованно признал результаты проведенной экспертизы относимым и допустимым доказательством.

Экспертное заключение N 18-302-Э от 15.07.2019 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности экспертов у суда не имеется.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствам. В заключении судебной экспертизы даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым, достоверным доказательством по делу, основано на материалах дела, в том числе на исследовании предмета экспертизы, а также на изучении и анализе материалов дела.

ИП Атрошенко В.В. заявлено о том, что указанное экспертное заключение не может рассматриваться как надлежащее доказательство по делу, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы. Суд первой инстанции отказал ответчику по первоначальному иску в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, указав, что доводы предпринимателя относительно недостатков экспертного заключения носят субъективный и гипотетический характер.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчику правомерно отказано в назначении по делу повторной экспертизы в силу следующего. Согласно статье 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названной нормы права повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. Как установлено судом апелляционной инстанции, выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы.

В материалы дела представлены достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу. Возражения подателя жалобы относительно экспертного заключения фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Довод о нарушении экспертами требований к порядку проведения исследования подлежит отклонению по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, нормами части 2 статьи 83, статей 24, 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не установлена обязательность присутствия при проведении экспертизы лиц, участвующих в деле, указание в заключении о проведении осмотра объекта исследования в присутствии представителей ООО "ТСК" с приложением фотоматериалов осмотра без указания лиц, участвующих в осмотре, не свидетельствует о нарушении порядка проведения экспертизы, на чем настаивает заявитель в жалобе.

Также не принимается довод об отсутствии определения экспертами качества выполненных работ, поскольку выбор методик экспертного исследования относится к компетенции эксперта в силу норм абзаца 11 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (абзац 10 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") приведены в главе 2 Исследовательская часть заключения эксперта.

В соответствии с абзацем 11 статьи 25 Федерального закона N 73-ФЗ оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам приведены в Главе 3 Вывод заключения эксперта.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью (абзац 12 статьи 25 Федерального закона N 73-ФЗ) приведены в приложениях к экспертному заключению.

Довод ИП Атрошенко В.В. об отсутствии у экспертов надлежащий квалификации не принимается судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Материалами дела подтверждается, что эксперт Абдразаков Г.С. имеет высшее образование, квалификацию "инженер- строитель" по специальности "промышленное и гражданское строительство", о чем свидетельствует диплом государственного образца серии НВ номер 415668, прошел профессиональную переподготовку, что подтверждается дипломом ПП-N 270782 от 29.06.2009 и состоит в реестре специалистов в области строительства, проектирования и изысканий под номером С-02-125784 (том 19 л.д. 137-140).

Эксперт Шамсутдинова А.Р. имеют высшее экономическое образование и квалификацию судебного эксперта в области судебной оценочной экспертизы, что подтверждается дипломом N 211 от 01.03.2018 (том 19 л.д. 116), эксперт Кузнецова Н.К. является судебным экспертом в области судебных финансово-экономических экспертиз на основании диплома N 180000023200 от 2015 года (том 19 л.д. 126).

Проведение экспертизы поручено нескольким экспертам, при этом выводы экспертов основаны на совместно проведенном исследовании и разделение квалификации каждого эксперта при оценке заключения экспертов, по мнению коллегии судей, не является обоснованным.

Кроме того, довод о необходимости привлечения специалистов - сметчиков при проведении экспертизы по поставленным вопросам не мотивирован подателем жалобы, требования закона не содержат нормы обязывающие привлекать специалистов - сметчиков, в связи с чем, указанный довод также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылки на заключение специалиста N 34.1/31.10.2019, представленное ИП Атрошенко В.В. (том 21), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное заключение не является экспертным заключением, а представляет собой частное мнение другого эксперта на экспертное заключение.

Из содержания указанной рецензии на экспертное заключение следует, что эксперт Автономной некоммерческой организации "Бюро независимых экспертов N 1" Корнейчук А.Ю. об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Согласно позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012, следует, что рецензия на заключение эксперта судом не была принята как форма доказательства, поскольку это не предусмотрено процессуальным Кодексом. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных требований.

Представленная рецензия не может служить основанием для признания представленного в дело экспертного заключения недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку рецензент не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки ответчика по первоначальному иску на заключение эксперта N 16.5/31.10.2019, поскольку эксперт Автономной некоммерческой организации "Бюро независимых экспертов N 1" Корнейчук А.Ю. об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, заключение проведено по заданию ответчика по первоначальному иску по копиям документов, представленных заказчиком, а не материалов дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13.10.2017 N 307-ЭС17-15937 по делу N А56-50411/2016, принимая экспертизу в качестве надлежащего доказательства, пришел к обоснованному выводу, что с учетом положений статей 249, 1102, 1105 ГК РФ ответчики получили выгоду в виде сбережения денежных средств, необходимых для приведения спорного жилого дома в состояние, пригодное для его эксплуатации, размер которых пропорционален принадлежащим ответчикам долям в праве общей долевой собственности.

Рассматривая встречный иск суд первой инстанции, установив, что работы по восстановительному ремонту выполнены с целью приведение дома в состояние, пригодное к эксплуатации - проживания людей и целевого использования нежилых помещений, работы не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности дома, спроектированы в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, не влекут создания угрозы жизни и здоровья граждан, обеспечивают полноценную, эффективную и безопасную эксплуатацию здания, что является самостоятельным основанием для отказа в признании работ незаконными, их неотложность вызвана отсутствием эксплуатации дома без надлежащего содержания и ремонта в условиях воздействия на спорный дом факторов внешней среды, руководствовался выводом о том, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в признании работ незаконными. Следовательно, отсутствуют основания и для удовлетворения встречного иска о признании произведенных ООО "ТКС" работ по адресу: Московская область, г.Солнечногорск, ул. Драгунского, д. 24 незаконными и обязании привести дом в первоначальное состояние.

Относительно довода ИП Атрошенко В.В. и АО "Тандер" о неправильном применении судом первой инстанции в рассматриваемом случае норм градостроительного законодательства о получении разрешения на строительство и выполнение работ в отношении спорного многоквартирного дома только застройщиком, поскольку дом является объектом незавершенного строительства с учетом отмены Администрацией Солнечногорского муниципального района разрешения на ввод в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции полагает отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство не требуется если изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, работы, выполненные на спорном многоквартирном доме, являются неотложными ремонтными работами, не затрагивающими конструктивные элементы объекта капитального строительства. Выполненные истцом работы в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, город Солнечногорск, улица Драгунского Д.А., дом 24, направлены на сохранение дома (результат - предотвращение его разрушения и ухудшения его потребительских свойств) и на приведение дома в состояние, пригодное для проживания (результат - улучшение имеющегося у собственников имущества, возможность использовать его по назначению, повышение его ликвидности), для всех и каждого в отдельности из долевых собственников общего имущества дома.

Довод апелляционных жалоб о том, что работы относятся к капитальному ремонту, порядок согласования которых регламентирован положениями статей 158, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения и оценки и правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дом не эксплуатировался надлежащим образом, в программу капитального ремонта не включался, средства на капитальный ремонт не аккумулировались, следовательно, к спорному объекту не подлежат применению нормативы, предусмотренные для капитального ремонта в части срока службы отдельных элементов и систем дома до проведения капитального ремонта, сроков и процедуры постановки на капитальный ремонт, принятия решений о капитальном ремонте.

Истец как собственник помещений в многоквартирном доме, выполняя работы по сохранению и улучшению дома, действовал в своих интересах и интересов собственников спорного многоквартирного дома.

Факты недобросовестного поведения истца при рассмотрения дела не подтвердились, доказательства того, что действия истца осуществлены исключительно с намерением причинить вред другим лицам, ответчиками в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, необходимость выполнения спорных работ только застройщиком и при наличии разрешения на строительство отсутствовала в рассматриваемом случае, в связи с чем, довод ответчика в указанной части отклоняется.

Несогласие ответчиков с принятыми решениями на собрании собственников помещений в спорном жилом доме не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Кроме того, поскольку как указано судом выше для выполнения спорных работ, имеющих неотложный характер, в рассматриваемом случае не требовалось проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и принятие решений для проведения таких работ, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебных актов по оспариванию протоколов собрания спорного жилого дома.

В соответствии с положением пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение арбитражного суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Коллегия судей также не усматривает наличие каких-либо процессуальных или материальных последствий по оспариванию протоколов собрания спорного дома для разбирательства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ИП Атрошенко В.В. о том, что вопрос об отнесении выполненных истцом работ к определенному виду работ относится к вопросу правового характера, так как для разрешения указанного вопроса требуется привлечение эксперта, имеющего специальные знания в области науки, техники, а также проведение исследований и дача заключения.

Ссылки ответчиков по первоначальному иску на положения Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае консервация строительства многоквартирного жилого дома не осуществлялась. Как следует из материалов дела, по окончанию строительства на многоквартирный жилой дом по адресу: г. Солнечногорск, ул. ул. Драгунского, д. 24 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию дома NRU 50531105-07-09 от 27.08.2009, которое отменено постановлением 03.09.2009 N 1957 "а" об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с нарушением пункта 7, 13 статьи 51 ГрК РФ и несоблюдение установленных технических условий, выразившихся в возведении объекта на городских водопроводных и канализационных сетях.

Факт отмены заключения о соответствии построенного многоквартирного дома нормам технических регламентов и проектной документации от 21.07.2009 N 57/1 в ходе рассмотрения дела не подтвердился. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не повлекло прекращение права собственности на него и не освободило собственников от обязанностей по содержанию общего имущества, установленной гражданским и жилищным законодательством.

Факт приобретения помещений в спорном доме, а также возникновение и регистрации прав собственности на них на законных основаниях ответчиками не отрицается и никем не оспорено.

Довод ИП Атрошенко В.В. и АО "Тандер" о неправильном применении судом первой инстанции норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае один из долевых собственников общего имущества дома - истец понес расходы на его сохранение и улучшение. Соответственно, долевой собственник, который не несет необходимые расходы в такой ситуации - каждый из ответчиков, неосновательно приобретает за счет истца улучшения дома, которые являются результатом объективно необходимых работ (статьи 1102, 1107 ГК РФ).

Как подтверждается материалами дела, необходимость выполнения ремонтных работ в данном доме обусловлена объективным характером физического состояния дома и его функциональным назначением.

Исходя из объективного характера неотложных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, направленных на сохранение дома и использования его по назначению, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае оспаривание решений общих собраний не имеет правового значения для квалификации затрат истца как неосновательного обогащения ответчиков и решения собственников для законного проведения такого неотложного ремонта не требуется.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.10.2017 N 307ЭС17-15937.

На основании изложенного, довод ответчиков об отсутствии согласия собственников помещений на выполнение работ и оспаривание решений собрания собственников в судебном порядке отклоняется апелляционной инстанцией.

Также не принимается довод АО "Тандер" о недоказанности факта выполнения работ на спорном объекте как несоответствующий материалам дела и установленными по делу судом обстоятельствам. Так, в подтверждение выполнения работ истцом представлены договоры, акты выполненных работ, факт выполнения работ подтвержден также заключением эксперта (том 19), полученного по итогам проведения судебной экспертизы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 по делу N А07-40822/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Тандер" и индивидуального предпринимателя Атрошенко Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина