Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 15АП-7446/20 по делу N А32-37106/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф08-7755/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 июля 2020 г.

дело N А32-37106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белана Петра Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2020 по делу N А32-37106/2018 по заявлению Белана Петра Александровича о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "ЮгоЗапад" (ИНН 2301029430, ОГРН 1022300513520),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "ЮгоЗапад" (далее -должник) Белан Петр Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о выполнении работ по договору долевого участия в жилищном строительстве рег. N Б 021 в части строительства обособленного нежилого помещения N 7 площадью 17.4 кв.м, расположенного по адресу: г.Анапа, ул. Ленина, д. 185, корпус N 1, цокольный этаж, стоимостью 250 332 рубля, в третью очередь, а также договорную неустойку в размере 210 496 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Белан Петр Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не дал оценку представленным доказательствам в процессе рассмотрения дела. Податель апелляционной жалобы настаивает, что доказательством наличия неисполненных обязательств является дополнительное соглашение от 19.08.2017 N 1, где должник признает, что Беланом Петром Александровичем стоимость жилого помещения оплачена полностью.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной системе банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гуща Олег Васильевич.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано 07.03.2019 N 41, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 04.03.2019.

07 октября 1997 года между должником и Белан Александром Петровичем заключен договор об оплате долевого участия в жилищном строительстве N Б021, согласно которому должник обязался произвести строительство квартиры N 021 в блоке 95-квартирного жилого дома, расположенного в г. Анапа, ул. Ленина, 185, площадь квартиры 79 кв.м., стоимость одного квадратного метра составляет 3000000 деноминированных рублей, стоимость договора составляет 25 200 000 деноминированных рублей, дольщик производит оплату долевого участия в строительстве квартиры (пункт 1.2. договора).

Долевой взнос является совместной собственностью семьи Белан Александра Петровича и Белан Петра Александровича.

17 августа 2011 года между должником и Белан Александром Петровичем заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому должник производит строительство двухкомнатной квартиры N 26, площадью 77,8 кв.м., расположенной на 4-м этаже корпуса литер "В" подъезда 2 жилого дома в г. Анапа, ул. Ленина, д. 185.

Сумма обязательств согласована в размере 252 000 рублей, полностью оплачена дольщиком Белан А.П., что подтверждается актом сверки от 17.08.2011., задолженности по квартире нет (пункт 1-2 дополнительного соглашения).

07 мая 2012 года между Белан Александром Петровичем и Белан Петром Александровичем заключен договор об уступке прав требования по договору долевого участия от 07.10.1997 N 021 года в редакции дополнительного соглашения.

Согласно пункту 1 договора уступки от 07.05.2012 (л.д.11), на основании договора N Б021 от 07.10.1997 с дополнительным соглашением от 17.08.2011 и с договором о переуступке права на квартиру от 05.05.2012, Белану Александру Петровичу принадлежит оплаченная доля в сумме 15 000 рублей, составляющая 100% оплаченной площади гаража (16 кв.м.).

Белан А.П. передал Белану П.А. права на гараж, строящийся по договору долевого участия в жилищном строительстве рег. N Б021 от 07.10.1997 с дополнительным соглашением от 17.08.2011 и с договором о переуступке права на квартиру от 05.05.2012 при подписании настоящего соглашения (пункт 2 договора от 07.05.2012).

Как отмечено судом первой инстанции, договор уступки прав требования от 05.05.2012 года, ссылка на который имеется в договоре о переуступке от 07.05.2012 года, в материалы дела не представлен.

Согласно выписке из лицевого счета на 31.12.1997 (л.д. 103) дольщиком Белан Александром Петровичем за четырехкомнатную квартиру N 021 в блоке "Б" площадью 133 кв.м. внесено 252 000 000 рублей, остаток задолженности 162000000 рублей.

Согласно письменному отзыву представителя учредителей должника, что пайщиком внесен первоначальный взнос в размере 15 000 рублей, остальные взносы не вносились, членство кредитора прекращено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Согласно абзацу 7 статьи 2 Закона о банкротстве, кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В конкурсном же производстве, которое является ликвидационной процедурой, завершающей производство по делу о несостоятельности (банкротстве), все кредиторы не только с денежными, но и с имущественными требованиями должны предъявлять их в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, после открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение предъявленных ему денежных и иных имущественных требований, кроме прямо названных в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве, допускается исключительно арбитражным судом и только в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в рамках конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По результатам рассмотрения предъявленных требований выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Правоотношения сторон в рамках настоящего обособленного спора по своей правовой природе являются правоотношениями членства в кооперативе и регулируются соответствующими нормами гражданского и жилищного законодательства, уставом потребительского кооператива.

В соответствии со статьей 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных названным Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" члены кооператива обязаны своевременно вносить паевые и иные взносы в порядке, предусмотренном уставом кооператива и решениями, принятыми правлением кооператива в пределах его компетенции.

Как следует из материалов дела и пояснений должника, ввиду неисполнения Беланом П.А. членских обязанностей более 24 месяцев, членство прекращено.

В соответствии с решением общего собрания членов кооператива, оформленным протоколом от 09.02.2000 N 09/02/2000 (л.д.38), лицам, исключенным из числа членов жилищно-строительного кооператива, передаются построенные площади за цену одного квадратного метра, рассчитанную из размера 60% от рыночной площади.

Окончательная стоимость определяется на момент сдачи дома в эксплуатацию или на момент окончания строительства и включает в себя иные взносы, в том числе взносы по удорожанию строительства.

Заявитель от подписания Акта приема-передачи уклонился.

Цена за нежилое помещение, с учетом решения общего собрания от 09.02.2000 N 09/02/2000, составляет 328 578,42 рубля, следовательно, заявителем не исполнены обязательства по оплате вышеназванного нежилого помещения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, не оспаривается заявителем, за нежилое помещение участником произведен платеж в размере 15 000 руб.

Вместе с тем, названный платеж является первоначальным паевым взносом, остальные взносы вносились.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств наличия неисполненных обязательств перед Белан Петром Александровичем в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела договора уступки прав требования от 05.05.2012, на основании которого был заключен договор о переуступке права от 07.05.2012.

Более того, как верно отмечено чудом первой инстанции, в отношении должника введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, положения параграфа 7 Закона о банкротстве, о банкротстве застройщика к должнику не применены.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2020 по делу N А32-37106/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева