Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-13084/20 по делу N А40-144044/2017

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-144044/17

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" июля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Липатова С.В., ООО "Эскорт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 г. по делу N А40-144044/17, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., об отказе в удовлетворении требований ООО "Эскорт" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО ТОРГОВОПРОМЫШЛЕННОЙ КОМПАНИИ "ИНВЕСТСЕРВИС"

при участии в судебном заседании:

от Липатова С.В. - Ткаченко В.Г. дов от 24.11.19

от ООО ТОРГОВОПРОМЫШЛЕННОЙ КОМПАНИИ "ИНВЕСТСЕРВИС" - Сорокань М.Н. дов от 12.05.2020

от ООО "ВолгоИнвест" - Грошева Н.Е. дов от 24.12.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 30.01.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требований ООО "Эскорт" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО Торгово - промышленная компания "Инвестсервис" (далее - ООО "ТПК "Инвестсервис").

Липатова Сергея Владимировича и ООО "Эскорт" не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Липатова С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "ТПК "Инвестсервис" также поддержал доводы апелляционных жалоб. Представитель ООО "Эскорт" в судебное заседание не явился. Представитель ООО "ВолгоИнвест" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционные жалобы - не подлежащие удовлетворению. Отзыв на апелляционные жалобы представлен.

Суд апелляционной инстанции рассматривает данный обособленный спор в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно апелляционной жалобы Липатова С.В. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. По мнению заявителя жалобы, являются необоснованными выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части обжалуемого определения относительно аффилированности Липатова С.В. с ООО "Эскорт", поскольку, по его мнению, данный вывод суда непосредственно затрагивают его права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенными в пункте 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержание апелляционной жалобы Липатова С.В. и обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов. В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекратить производство по апелляционной жалобе Липатова Сергея Владимировича на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 г. по настоящему делу.

Рассмотрев дело доводы апелляционной жалобы ООО "Эскорт", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения названной апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 20.11.2017 по настоящему делу в отношении ООО ТПК "Инвестсервис" (далее - Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Литинский Вячеслав Валерьевич (ИНН 222310222870), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа". В дальнейшем ООО "Эскорт" подало заявление о включении требований в размере 201 382 069, 61 рублей в реестр требований кредиторов ООО ТПК "Инвестсервис". Определением Арбитражного суда города Москвы в отдельное производство выделены требования ООО "Эскорт" о включении задолженности:

- в размере 9 934 686, 04 руб. по договору аренды транспортных средств N 190516 от 19.05.2016,

- в размере 1 572 809, 27 руб. по договору аренды транспортных средств N 5 от 01.06.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 ООО "Эскорт" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО ТПК "Инвестсервис" указанной задолженности. ООО "Эскорт" не согласилось с принятым судебным актом об отказе во включении в реестр и подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 по настоящему делу требования ООО "ВолгоИнвест" включены в реестр требований кредиторов ООО ТПК "Инвестсервис" в размере 78 182 936 рублей 46 копеек - в третью очередь, в размере 744 383 рублей 52 копеек - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника. Таким образом, ООО "ВолгоИнвест", являясь конкурсным кредитором ООО ТПК "Инвестсервис", вправе заявлять возражения относительно требований других кредиторов.

По мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность перед ООО "Эскорт" по упомянутым договорам не подлежит включению в реестр требований кредиторов ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае в подтверждение задолженности заявителем предоставлены в материалы дела следующие документ:

По Договору аренды транспортных средств без экипажа от 19.05.2016 N 190516: копия Договора аренды N 190516 от 19.05.2016, копия Приложения N 1 к договору аренды N 190516 от 19.05.2016 "Перечень транспортных средств, передаваемых в аренду", копия Приложений N 2 от 22.06.2016, 3 от 23.06.2016, N 4 от 24.06.2016, N 5 от 27.06.2016, N 6 от 29.06.2016, N 7 от 30.06.2016, N 8 от 04.07.2016, N 10 от 07.07.2016, N 11 от 20.07.2016, N 12 от 25.07.2016, N 13 от 28.07.2016, N 15 от 01.08.2016, N 16 от 02.08.2016, N17 от 06.09.2016, N 18 от 12.09.2016, N 19 от 23.09.2016 к договору аренды N 190516 от 19.05.2016 "Акты приема- передачи транспортных средств", копия соглашения от 19.05.2016 к договору аренды N 190516 от 19.05.2016 об определении размера арендной платы. Согласно п.8.1. Договора транспортные средства передавались на срок с 22 июня 2016 по 31 декабря 2016 года. В приложении N 1 к Договору 1 "Перечень транспортных средств, передаваемых в аренду" стороны согласовали перечень из 47 транспортных средств, подлежащих передаче. Приложениями N2 подтверждается, что в период с 22 июня 2016 года по 23.09.2016 ООО "Эскорт" передало, а ООО "ТПКИ" приняло в аренду 47 единиц автотранспортной техники, в соответствии с ранее согласованным перечнем.

По Договору аренды N 5 от 01.06.2017: копия Договора аренды N 5 от 01.06.2017, копия Приложения N 1 к Договору аренды N 5 от 01.06.2017 (перечень передаваемых транспортных средств), копия Акта приема-передачи транспортных средств от 01.07.2017 к Договору аренды N 5 от 01.06.2017, копия дополнительного соглашения от 01.07.2017 к Договору аренды N 5 от 01.06.2017 (установление размера арендной платы).

Всего в аренду ООО ТПК "Инвестсервис" по договорам аренды N 190516 и N 5 передано 53 единицы техники. Однако, как следует из решений Арбитражного суда Ростовской области и Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону на дату заключения упомянутых договоров аренды указанные транспортные средства были изъяты у ООО "Эскорт" в судебном порядке в связи с неисполнением обязательств по договорам лизинга, заключенным между ООО "Эскорт" и ООО "Балтийский лизинг". В частности:

- решением Октябрьского районного суда от 12.10.2015 об изъятии КАМАЗ 65116-N3 и КАМАЗ-5308 D3 (п. 2 и п. 19 перечня N 1);

- решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 об изъятии погрузчика КАМАЗ-65117 с КМУ (п. 42 перечня N 1);

- решением Октябрьского районного суда от 16.11.2015 об изъятии автопогрузчика АП-05 41.030 (п. 3 перечня N 1);

- решением Октябрьского районного суда от 16.11.2015 об изъятии полуприцепа СЗАП 9340 (п. 24 перечня N 1);

- решение Октябрьского районного суда от 07.10.2015 об изъятии ГАЗ 2705 (п. 29 перечня N 1); - решением Октябрьского районного суда от 16.02.2016 об изъятии автомобиля Hyundai Н-1 (п. 6 перечня N 1);

- решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2015 об изъятии трактора Беларусь 82.1 (п. 35 перечня N 1);

- решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2015 об изъятии полуприцепа СЗАП 93282 (п. 34 перечня N 1);

- решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2015 об изъятии автомобиля Шевроле Нива LC (п. 1 перечня N 1);

- решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2015 об изъятии полуприцепа СЗАП 93282 (п. 34 перечня N 1);

- решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2015 об изъятии КАМАЗ 6540 (п. 25 перечня N 1).

При этом все договора лизинга были расторгнуты с кредитором в конце июля 2015 года. В дальнейшем, 28.03.2016 между ООО "Балтийский лизинг" и ООО ТПК "Инвестсервис" (далее - Цессионарий) был заключен Договор об уступке прав требования N 75/61-Ц, согласно которому с даты подписания указанного Договора, все денежные требования Лизингодателя к Лизингополучателю (в том числе требования из Договора лизинга N 126/13-РСТ) перешли к Цессионарию. 28.03.2016 года и 04.04.2016 года между ООО "Балтийский лизинг" и кредитором были заключены 8 договоров купли-продажи транспортных средств, являющимися предметом договора аренды, за исполнения данных договоров купли продажи ручался должник на основании договоров поручительства. В связи с тем, что кредитор свои обязательства по оплате договоров купли продажи не исполнил, должник, как поручитель, произвел исполнения обязательства по оплате за кредитора, что подтверждается копиями платежных поручений от 21.07.2016 за N 1522, от 22.07.2016 за N 1523, 1524, 1525, 1526. В этой связи к должнику перешли все права ООО "Балтийский лизинг" по договорам купли-продажи транспортных средств заключенных между ООО "Балтийский лизинг" и кредитором 28.03.2016 года и 04.04.2016 года.

Как следует из представленных договоров купли-продажи, часть транспортных средств находилось в залоге у ПАО "Сбербанк России" по Договорам залога N 8626-1- 102414-3 от 10.07.2014, N 8626-1-102414-34 от 27.10.2014, N 8626-1-104414-3 от 27.05.2015. Местонахождением предметов залога является: Ростовская область, г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, дом 11. При этом изменение местонахождения предмета залога без письменного согласования с залогодержателем не допускается. Заявителем факт нахождения транспортных средств, переданных в аренду, по данному адресу не оспаривается. Судом первой инстанции установлено, что ООО "Эскорт" в течение срока действия договоров залога был лишен права распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Между тем, доказательств согласия залогодателя на передачу предмета лизинга в аренду должнику на дату заключения договоров аренды либо последующее согласие на заключение указанной сделки не представлено. Доказательств заключения договоров ОСАГО на передаваемые в аренду транспортные средства заявителем (арендодателем) не представлено. Таким образом, изложенные обстоятельства ставят под сомнение реальность заключения договора аренды транспортных средств между кредитором и должником.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Эскорт" включил 11.05.2018 в ЕФРСБ сведения о результатах проведенной им инвентаризации дебиторской задолженности ООО "Эскорт" (сообщение за N 2689447). Согласно опубликованной инвентаризационной описи N 65 от 11.05.2018 г. у должника отсутствует не погашенная задолженность перед кредитором. Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Эскорт" подтверждает отсутствие заявленной задолженности (т. 2, л.д. 110).

В качестве обоснования экономической целесообразности заключения договоров аренды транспортных средств, заявитель ссылается на наличие между сторонами Договора субподряда N 37 от 14.12.2015. Однако данный договор был расторгнут 27.06.2016, что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-83690/17. При этом заявителем не предоставлено доводов в пользу экономической целесообразности заключения сделок после расторжения договора субподряда. Между тем, транспортные средства по спорному договору передавались в июне 2017 года. Более того, указанный договор субподряда исполнялся на территории г. Туапсе, а транспортные средства находились в г. Новочеркасск. В материалы дела не предоставлены доказательства изготовления каких-либо изделий в целях исполнения договора субподряда, транспортировка готовых изделий в г. Туапсе, конкретный перечень работ, который выполнялся ООО ТПК "Инвестсервис" в г. Новочеркасск, для исполнения договора субподряда в г. Туапсе с использованием переданных по спорному договору транспортных средств. По мнению конкурсного управляющего должника, упомянутые договора аренды транспортных средств заключались кредитором с должником с целью обеспечения сохранности имущества. При этом 13 единиц автотранспортных средств было изъято с арендуемой ООО ТПК "Инвестсервис" территории 03.07.2018 и 28.07.2018 (решения Арбитражного суда Ростовской области по делам N А53-10630/17, А53-10629/17, А53-10633/17. А53-10634/17). С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату заключения договоров аренды, указанные в этих договорах аренды транспортные средства, кредитору не принадлежали, следовательно, не могли быть переданы в аренду должнику.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. О мнимости сделки свидетельствует такие обстоятельства как то, что договор аренды заключен кредитором с должником после возбуждения дела о банкротстве кредитора Однако, не смотря на данное обстоятельство, кредитор передал в аренду все свое имущество, в том числе и трудовые ресурсы, тем самым лишив себя возможности осуществления дальнейшей производственной деятельности. При этом кредитором не предоставлено обоснование экономической целесообразности в совершении данных сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном внесении арендных платежей. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308- ЭС16-1475 указано, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

По смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактическая аффилированность ООО "Эскорт" и ООО ТПК "Инвестсервис" подтверждается совокупностью следующих обстоятельств.

Работники ООО ТИК "Инвестсервис" являлись также работниками ООО "Эскорт". Данный довод подтверждается следующими обстоятельствами. В материалы дела временным управляющим Литииским В.В. предоставлены сведения из Пенсионного Фонда Российской Федерации о том, что в один и тот же период работники ООО ТПК "Инвестсервис" были работниками ООО "Эскорт", а впоследствии все работники были переведены в ООО ТПК "Инвестсервис". Данный факт свидетельствует о согласованности действий ООО "Эскорт" и ООО ТИК "Инвестсервис", непосредственно указывает на их фактическую аффилированность.

ООО ТПК "Инвестсервис" производило оплаты по обязательствам ООО "Эскорт". В материалы дела предоставлены документы (платёжные поручения, финансовые поручения), указывающие на то, что ООО ТПК "Инвестсервис" неоднократно в период 2016-2017 производило оплаты по обязательствам ООО "Эскорт". Платежи производились па разные цели. Так, в указанный период ООО ТПК "Инвестсервис" производило оплату контрагентам ООО "Эскорт" за электроэнергию, поставку газа, перевозку грузов, за монтаж пожарной сигнализации, обслуживание оргтехники, информационно-консультационные услуги, разработку технической документации, оплачивало командировочные расходы работников ООО "Эскорт". При этом, экономическая целесообразность понесенных расходов отсутствовала. Более того, ООО ТПК "Иивестссрвис" не предпринимало действий по возврату/зачету понесенных расходов.

ООО ТНК "Иивестссрвис" заключало договоры уступки нрава требования (цессии) с кредиторами ООО "Эскорт". В материалы дела представлены договоры уступки права требования, которые заключало ООО ТПК "Иивестссрвис" с кредиторами ООО "Эскорт". Фактически ООО ТПК "Инвестсервис" выкупало все долги 000 "Эскорт". В частности, заключались следующие договоры:

а) договор уступки права требования N 75/61-Ц от 28.03.2016 между ООО ТПК "Инвестсервис" и ООО "Балтийский лизинг", по условиям которого ООО ТПК "Инвестсервис" становилось новым кредитором (цессионарием) по 25-ти договорам лизинга, заключенным между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Эскорт".

б) соглашение об уступке права требования между ООО "Промгазмаш" и ООО ТПК "Инвестсервис", по которому ООО ТПК "Инвестсервис" становится новым кредитором в отношении задолженности ООО "Эскорт" в размере 25 561 087,74 руб.

в) предварительные договоры уступки права требования между ООО ТПК "Инвестсервис" и ООО "СБК Уран" по кредитным договорам:

- предварительный договор уступки права требования от 29.07.2016 к договору N 8626-1-102414 об открытии возобновляемой кредитной линии от 10.07.2014 в размере 348 641 713,41 рублей.

- предварительная договор уступки права требования от 29.07.2016 к договору N 8626-1-104414 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.11.2014 в размере 615 281 239,06 рублей.

- предварительная договор уступки права требования от 29.07.2016 к договору N 8626-1-104614 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.11.2014 в размере 20 473 099,47 рублей.

ООО ТПК "Инвестсервис" без вознаграждении выступало поручителем по договорам, заключаемым ООО "Эскорт" и ООО "Балтийский лизинг". В материалы дела представлены договоры поручительства, которые заключало ООО ТПК "Инвестсервис" с ООО "Балтийский лизинг":

а) договор поручительства N 77/61-П от 26.03.2016 к договору купли-продажи N77/61-КП от 28.03.2016, заключенному между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Эскорт". По указанному договору ООО ТПК "Инвестсервис" приняло на себя обязательства по исполнению за ООО "Эскорт" обязательств по оплате денежных средств по договору купли-продажи за отчуждаемые ООО "Балтийский лизинг" в ООО "Эскорт" транспортные средства:

- Liebhcrr LTM 1090-4.1 - 1 ед. (договор N 11012016 от 11.01.2016);

- автомобильный кран КС-55729-1В - 1 ед. (договор N 190516 от 19.05.2016);

- автогидроподъемник на шасси КАМАЗ 43253 - 1 ед.;

- самосвал КАМАЗ 65115-6056-78 - 1 ед. (договор N 190516 от 19.05.2016);

- седельный КАМАЗ - 65116-6010-78 - 2 ед. (договор N 190516 от 19.05.2016).

б) договор поручительства N 95/61-П от 04.04.2016 к договору купли-продажи N95/61-КП от 04.04.2016, заключенному между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Эскорт". По указанному договору ООО ТПК "Инвестсервис" приняло на себя обязательства по исполнению за ООО "Эскорт" обязательств по оплате денежных средств по договору купли-продажи N 95/61-КП от 04.04.2016 за отчуждаемые ООО "Балтийский лизинг" в ООО "Эскорт" транспортные средства:

- Liebherr LTM 1070-4.2 - 1 ед. (договор N 11012016 от 11.01.2016);

- КАМАЗ 65116-N3 - 1 ед. (договорN 190516 от 19.05.2016);

- КАМАЗ 5308-D3 - 1 ед. (договор М J 90516 от 19.05.2016).

в) договор поручительства N 96/61 -П от 04.04.2016 к договору купли-продажи N97/61-КП от 04.04.2016, заключенному между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Эскорт". По указанному договору ООО ТИК "Инвестссрвис" приняло на себя обязательства по исполнению за ООО "Эскорт" обязательств по оплате денежных средств по договору купли-продажи N 96/61-КМ от 04.04.2016 за отчуждаемые ООО "Балтийский ЛИЗИНГ" в ООО "Эскорт" транспортные средства:

- Huyndai-Hl (договор N 190516 от 19.05.2016);

- автобус Huyndai Universe Luxury (логовор N 11012016 от 11.01.2016):

- полуприцеп СЗАП 9340 (договор N 190516 от 19.05.2016);

- ГАЗ 2705 (договор N 190516 от 19.05.2016);

- ГАЗ 32213 (договор N 190516 от 19.05.2016);

- бортовой полуприцеп 93283 (договор N 5 от 01.06.2017);

- низкорамный полуприцеп 99392 (договор N 5 от 01.06.2017).

г) договор поручительства N 97/61 -11 от 04.04.2016 к договору купли-продажи N97/61-КП от 04.04.2016, заключенному между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Эскорт". По указанному договору ООО ТПК "Инвестссрвис" приняло на себя обязательства по исполнению за ООО "Эскорт" обязательств по оплате денежных средств но договору купли-продажи N 97/61-КП от 04.04.2016 за отчуждаемые ООО "Балтийский лизинг" в ООО "Эскорт" транспортные средства:

- автопогрузчик АП-05.41-030 (договор N 190516 от 19.05.2016);

- модульная котельная Viotherm 12,0.

д) договор поручительства N 98/61-П от 04.04.2016 к договору купли-продажи N98/61-КП от 04.04.2016, заключенному между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Эскорт". По указанному договору ООО ТПК "Инвестссрвис" приняло на себя обязательства по исполнению за ООО "Эскорт" обязательств по оплате денежных средств по договору купли-продажи N 98/61-КП от 04.04.2016 за отчуждаемые ООО "Балтийский лизинг" в ООО "Эскорт" транспортные средства:

- Шевроле Нива- 1 ед. (договор N 190516 от 19.05.2016);

- КАМАЗ 65117 с КМУ Kagnlim - 2 ед. (договоре N 190516 от 19.05.2016);

- полуприцеп-тяжеловоз 9433.96-0000020 - 2 ед.;

- Тойота Лэнд Крузср Прадо - 1 ед. (договор N 5 от 01.06.2017);

- седельный КАМАЗ - 65116-6010-78 - 2 ед. (договор N 190516 от 19.05.2016).

е) договор поручительства N 99/61-П от 04.04.2016 к договору купли-продажи N99/61-КП от 04.04.2016, заключенному между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Эскорт". По указанному договору ООО ТПК "Инвестссрвис" приняло на себя обязательства по исполнению за ООО "Эскорт" обязательств по оплате денежных средств по договору купли-продажи N 99/61-КП от 04.04.2016 за отчуждаемые ООО "Балтийский лизинг" в ООО "Эскорт" транспортные средства:

- дробеметная установка - 1 ед.

ж) договор поручительства N 100/61-П от 04.04.2016 к договору купли-продажи N 100/61-КП от 04.04.2016, заключенному между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Эскорт". По указанному договору ООО ТПК "Инвестссрвис" приняло па себя обязательства по исполнению за ООО "Эскорт" обязательств по оплате денежных средств но договору купли-продажи N 100/61-КП от 04.04.2016 за отчуждаемые ООО "Балтийский лизинг" в ООО "Эскорт" транспортные средства:

- тепловоз ТГМ 4Б - 1 ед.;

- трактор Беларус 82.1 - 2 ед. (договор N 190516 от 19.05.2016);

- погрузчик Мустанг 2700 - 1 ед. (договор N 11012016 от 11.01.2016).

з) договор поручительства N 101/61 -П от 04.04.2016 к договору купли-продажи N 101/61-КП от 04.04.2016, заключенному между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Эскорт". По указанному договору ООО ТПК "Инвсстсервис" приняло па себя обязательства по исполнению за ООО "Эскорт" обязательств по оплате денежных средств по договору купли-продажи N 101/61-КП от 04.04.2016 за отчуждаемые ООО "Балтийский лизинг" в ООО "Эскорт" транспортные средства:

- газопоршневая электростанция ГЭ1000000-1-07 - 1 ед.

ООО ТПК "Инвсстсервис", являясь поручителем, производило оплаты по указанным договорам купли-продажи, при этом ООО ТПК "Инвсстсервис" не предпринимало каких-либо действий но взысканию денежных средств, уплаченных за ООО "Эскорт". В дальнейшем указанные транспортные средства были предметом договоров аренды транспортных средств N 110116 от 11.01.2016, N 190516 от 19.05.2016, N 5 от 01.06.2017, по условиям которых ООО "Эскорт" передавало транспортные средства в аренду ООО ТПК "Инвестсервис".

Весь имущественный комплекс ООО Эскорт был передан ООО ТПК "Иивестсервис" но договорам аренды, заключенные между ООО "Эскорт" и ООО ТПК "Инвестсервис", в частности договоры аренды:

а) договор аренды недвижимого имущества N 38 от 22.01.2016;

б) договор аренды недвижимого имущества N 39 от 22.01.2016;

в) договор аренды недвижимого имущества N 40 от 22.01.2016;

г) договор аренды транспортных средств N 110116 от 11.01.2016;

д) договор аренды транспортных средств N 190516 от 19.05.2016;

е) договор аренды движимого имущества N 25 от 11.01.2016;

ж) договор аренды движимого имущества N 26 от 19.05.2016;

з) договор аренды транспортных средств N 5 от 01.06.2017.

При этом оплата по договорам не производилась, ООО "Эскорт" не предпринимало действий по взысканию. Только после того, как в суд было подано первое заявление о признании ООО ТПК "Инвестсервис" банкротом (дело N А40-67568/2017), ООО "Эскорт" стало подавать в суд исковые заявления о взыскании с ООО ТПК "Инвестсервис" задолженности но договорам аренды. Исковые заявления по делам N А53-10628/2017, N А53-10629/2017, N Л53-10630/2017, N Л53-10632/2017, N А53-10633/2017, N А53-10634/2017 поданы 20.04.2017, т.е. в день принятия судом первого заявления о признании ООО ТПК "Инвестсервис" банкротом.

В отношении задолженности в размере 9 934 686, 04 руб. и 1 572 809, 27 руб. по спорным договорам (договоры аренды транспортных средств N 190516 от 19.05.2016 и N 5 от 01.06.2017), которые являются предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре, ООО "Эскорт" также не предпринимались попытки взыскания задолженности.

Аффилированность по контролирующим лицам подтверждается следующими обстоятельствами. В различный период времени имущественный комплекс ООО "Эскорт" передавался нескольким юридическим липам, аффилированным с одним липом - Липатовым С.В., который является супругом мажоритарного участника ООО ТПК "Инвсстсервис" - Липатовой А.А. Так, с января 2016 года имущество ООО "Эскорт" передавалось в ООО ТПК "Инвестсервис". Аффилированность с Липатовым С.В. проявляется в том, что мажоритарным участником ООО ТПК "Инвестсервис" является супруга Липатова С.В. - Липатова А.А. Аффилированность Липатова С.В. с ООО "Эскорт" проявляется через номинального участника - Васильева С.Л., которому принадлежит 55% в уставном капитале ООО "Эскорт", что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016 по делу N А41 -47044/15.

С мая 2017 года имущество ООО "Эскорт" передавалось в ООО "Новые инвестиционные решения" (ИНН 7725717743) по договору аренды JV" 1/2017 от 16.05.2017. Решением суда по делу N А41-47476/2017 указанный договор аренды признан недействительной сделкой. В ООО "Новые инвестиционные решения" Липатов С.В. является единственным участником и генеральным директором. С ноября 2017 имущество ООО "Эскорт" передано в ООО НПО "Нефтехиммаш" (ИНН 3662201120), связь которого с Липатовым СВ. прослеживается через следующие связи: ООО "Гроссман Рус" (ИНН 7841460048) является участником (100%) ООО НПО "Нефтехиммаш" и участником (100%) ООО "ГГС" (ИНН 7806346600). Участниками (по 50%) ООО "ГГС" являются Шеховцев B.C. (ИНН 781130388795) и Васильев С.А. (ИНН 231848524022), который также является генеральным директором ООО "НовартисПром" (ИНН 7707754661), где единственным участником является Липатов С.В. При этом Васильев СА. является участником (55%) ООО "Эскорт", а Липатов СВ. является супругом мажоритарного участника ООО ГПК "Инвсстсервис" - Липатовой А.А.

Васильев С.А. и Липатов С.В. также совместно входили в органы управления и других юридических лиц: ООО "Грае" (ИНН 4027106971). Также Ершов Ю.Б. (участник ООО ТПК "Инвсстсервис" 24%) и Липатов С.В. являлись участниками ООО ЭКС "РусЭнерго" (ИНН 7705943582). Аффилироваппость ООО НПО "Нефтехиммаш" и ООО ГИК "Инвестсервис" подтверждается сведениями из Роспатента, согласно которым правообладателем товарного знака "Нефтехиммаш" является ООО ГНК "Инвестсервис" (N гос.регистрации 671721). Таким образом, ООО ТПК "Инвсстсервис", ООО "Эскорт" и ООО НПО "Нефтехиммаш" фактически аффилированы между собой, позиционируют себя как единый хозяйствующий субъект и все они связаны с Липатовым С.В.

Взаимосвязь ООО ТПК "Инвестсервис", ООО "Эскорт" и ООО НПО "Нефтехиммаш" также подтверждается следующими обстоятельствами:

1) в презентационном каталоге ООО НПО "Нефтехиммаш" указано, что его прежнее наименование ООО "Эскорт", вступительное слово дано от имени ООО ТПК "Инвсстсервис", история ООО НПО "Нефтехиммаш" изложена абсолютно идентично истории ООО "Эскорт".

2) ООО "ВолгоИнвсст" проанализировало содержание информации на интернет-сайтах ООО ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС", ООО "НПО "Нефтехиммаш", ООО "Эскорт" и установило тождественность в содержании и оформлении интерпет-сайтов:

Так, установлено, что ООО "НПО "Нефтехиммаш" имеет два интернет-сайга по URL-адресам: www.net'tefim-mash.ru и www.tpkinvest.ru. Указанные сайты выполнены в одном стиле и цветовом решении, и содержат абсолютно одинаковую информацию об истории развития, о реализуемых проектах, количестве проектов, видах производимой продукции (змеевики, воздухопрогрсватели трубчатые и пластинчатые, решетки трубные, кронштейны и подвески литые, факельные системы). Адреса электронной почты ООО "НПО "Нефтехиммаш" и ООО ТПК "Инвсстсервис" включают домен tpkinvcst.ru. Информация об истории развития, о реализуемых проектах, количестве проектов, вилах производимой продукции, укачанная на интернет-сайте ООО "Эскорт" (www.escoii.ru), также абсолютно совпадает с информацией, указанной на вышеуказанных сайтах (www.neftefim-mash.ru и www.tpkinvest.ru). Приведенные факты указывают на фактическую аффилированность трех юридических лиц - ООО "НПО "Псфтехиммаш", QQO ТИК "Инвестссрвис", ООО "Эскорт".

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции установлены следующие признаки фактической аффилированности участников схемы (кредитор и должник):

- участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности;

- несение расходов участниками схемы друг за друга;

- трудовой признак (одни и те же лица являлись работниками участников схемы);

- прямая или косвенная взаимозависимость участников схемы (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.);

- использование участниками схемы одних и тех же обозначений, контактов, сайта в сети Интернет, адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз - г. Новочеркасск, Харьковское шоссе);

- фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами;

- отсутствие экономической целесообразности в сделках, заключаемых между участниками схемы.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в случае, если стороны являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт- доказывании, чем к обычному кредитору. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность предоставления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (определения Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 Ля 306-ЭС16-20056(6). от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 13.07.201Х N 308-ЭС18-2197).

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции рассматривался вопрос экономической целесообразности осуществления спорных договоров аренды. Представитель ООО "Эскорт" в обоснование экономической целесообразности ссылался на договора субподряда N 37 от 14.12.2018, заключенный между ООО "Эскорт" и ООО ТПК "Инвестссрвис", пояснил, что арендованные транспортные средства использовались должником для исполнения указанного договора субподряда. Данный довод не подтвержден какими-либо доказательствами исполнения указанного договора субподряда с использованием имущества, переданного по договору аренды N 190516 от 19.05.2016: конкретный перечень работ, который выполнялся ООО ТПК "Инвестссрвис" в г. Новочеркасск для исполнения договора субподряда в г. Туапсе с использованием арендуемых транспортных средств и другие доказательства реальности сделки. Кроме того, как было установлено в судебном заседании, указанный договор субподряда был расторгнут сторонами 27.06.2016, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы но делу N А40-83690/17-12-46, а транспортные средства были переданы должнику в период с 22.06.2016 года по договору N 190516 от 19.05.2016) и с 01.06.2017 (по договору N 5 от 01.06.2017. Указанным доводам о мнимости сделки, аффилированности ее сторон, отсутствии экономической целесообразности судом была дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 150, 265 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Липатова Сергея Владимировича на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 г. по делу N А40-144044/17

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 г. по делу N А40-144044/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Эскорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов