Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 15АП-3667/20 по делу N А53-7737/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф08-7474/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 июля 2020 г.

дело N А53-7737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от Потапова Валерия Ивановича: представитель Дорощук И.Ю. по доверенности от 19.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потапова Валерия Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2020 по делу N А53-7737/2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная компания Монолит",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная компания Монолит" в Арбитражный суд Ростовской области обратился Потапов Валерий Иванович с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных посредством публичного предложения по продаже дебиторской задолженности 27.09.2018 и признании недействительным договора купли-продажи дебиторской задолженности ООО "Стройматрица", заключенный 27.09.2018 между "ТПК Монолит" в лице конкурсного управляющего Волосатого Д.В. и гражданином Буртовым А.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2020 по делу N А53-7737/2015 в удовлетворении заявлений Потапова Валерия Ивановича, ООО "ВИЛКИНС ЮР" отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2020 по делу N А53-7737/2015, Потапов Валерий Иванович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отчет от 25.07.2018 об определении рыночной стоимости права требования, подготовленный ИП Семеновым П.В., не соответствует требованиям ФЗ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Податель жалобы указывает, что неверный результат определения рыночной стоимости дебиторской задолженности также подтверждается информационной справкой УФССП по Ростовской области от 20.11.2019. апеллянт указывает, что в материалы дела представлены доказательства аффилированности Буртового А.В. с руководством ООО "Стройматрица".

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель Потапова Валерия Ивановича поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2020 по делу N А53-7737/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Потапова Валерия Ивановича, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2015 (резолютивная часть оглашена 07.07.2015) ООО "ТПК Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ООО "ТПК Монолит" утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич - член некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Сведения о признании ООО "ТПК Монолит" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.07.2015 N 132.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2015 требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 36 828 429 руб. 75 коп., в том числе:

31 270 981 руб. 51 коп. основного долга, 5 163 696 руб. 89 коп. процентов за пользование кредитом, 172 149 руб. 09 коп. комиссии за обслуживание кредита, 221 602 руб. 26 коп. пени.

По договору уступки права требований от 22.07.2019 N 190700/0084UP права (требования) к должнику были и уступлены АО "Российский сельскохозяйственный банк" новому кредитору - Попову Валерию Ивановичу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2019 произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная компания Монолит" конкурсного кредитора - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на нового кредитора - Потапова Валерия Ивановича с суммой требований - 36 738 071,44 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2015 требования ООО "ВИЛКИНС ЮР" в размере 2 998 030 руб. 93 коп., в том числе:

2 752 219 руб. 35 коп. основного долга, 161 741 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 84 069 руб. 81 коп. судебных расходов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная компания Монолит".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 требования ООО "ВИЛКИНС ЮР" в размере 756 722 руб. 58 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная компания Монолит".

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Попова Валерия Ивановича о признании недействительными торгов, проведенных посредством публичного предложения по продаже дебиторской задолженности 27.09.2018 и признании недействительным договора купли-продажи дебиторской задолженности ООО "Стройматрица", заключенный 27.09.2018 между "ТПК Монолит" в лице конкурсного управляющего Волосатого Д.В. и гражданином Буртовым А.В. (ИНН 614005658160).

Заявление принято судом к рассмотрению на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2019.

Также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТПК Монолит" 05.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО "ВИЛКИНС ЮР" о признании недействительным договора купли-продажи дебиторской задолженности ООО "Стройматрица", заключенный 27.09.2018 между "ТПК Монолит" в лице конкурсного управляющего Волосатого Д.В. и гражданином Буртовым А.В. (ИНН 614005658160).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление Попова Валерия Ивановича и ООО "ВИЛКИНС ЮР".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2017 признан недействительным договор купли-продажи оборудования N 1 от 02.06.2014, заключенный между ООО "ТПК "Монолит" и ООО "Стройматрица". Применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. С ООО "ТПК "Монолит" взысканы денежные средства в сумме 27 730 000 руб., восстановлена задолженность ООО "ТПК "Монолит" перед ООО "Стройматрица" в размере 27 730 000 руб., а также признан недействительным договор купли-продажи оборудования N 2 от 02.06.2014, заключенный между ООО "ТПК "Монолит" и ООО "Стройматрица", применены последствия недействительности сделки, с ООО "Стройматрица" в пользу ООО "ТПК "Монолит" взысканы денежные средства в сумме 4 650 000 руб., восстановлена задолженность ООО "ТПК "Монолит" перед ООО "Стройматрица" в размере 4 650 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2017 по делу N А53-7737/2015, принятым по правилам первой инстанции, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи оборудования N1 от 02.06.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная компания Монолит" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройматрица". Применены последствия недействительности сделки. С общества с ограниченной ответственностью "Стройматрица" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная компания Монолит" взыскано 27 730 000 руб. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная компания Монолит" перед обществом с ограниченной ответственностью "Стройматрица" в размере 27 730 000 руб. Признан недействительным договор купли-продажи оборудования N 2 от 02.06.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная компания Монолит" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройматрица". Применены последствия недействительности сделки. С общества с ограниченной ответственностью "Стройматрица" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово -Производственная компания Монолит" взыскано 4 650 000 руб. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "ТорговоПроизводственная компания Монолит" перед обществом с ограниченной ответственностью "Стройматрица" в размере 4 650 000 руб.

Постановлением Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2017 по делу N А53-7737/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Выдан исполнительный лист ФС N 017781563 от 12.08.2017 о взыскании с ООО "Стройматрица" в пользу ООО "ТПК "Монолит" 4 650 000 руб.

Выдан исполнительный лист ФС N 017781562 от 12.08.2017 о взыскании с ООО "Стройматрица" в пользу ООО "ТПК "Монолит" 27 730 000 руб.

Собранием кредиторов, состоявшемся 10.08.2018, утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника - дебиторской задолженности к ООО "Стройматрица" номинальной стоимостью 32 380 000 рублей.

Начальная цена определена в размере 1 571 574 рублей на основании отчета N 7-129-2018ИП, проведенного оценщиком (экспертом) Семеновым П.В. и представленного участникам собрания конкурсным управляющим Волосатовым Д.В.

На сайте ЕФРСБ 14.08.2018 опубликовано сообщение N 2947321 о проведении открытого аукциона по продаже имущества должника - права требования (дебиторская задолженность) ООО "ТПК Монолит" к ООО "Стройматрица", номинальной стоимостью 32 380 000 руб., начальная цена 1 571 574 руб., дата и время начала подачи заявок -20.08.2018 10:00, дата и время окончания подачи заявок - 25.09.2018 16:00.

27.09.2018 с победителем (единственным участником торгов) Буртовым Андреем Викторовичем заключен договор по цене приобретения имущества 1 571 574 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 по делу N А53-7737/2015 произведена процессуальная замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная компания Монолит" на Буртового Андрея Викторовича на общую сумму 32 380 000 руб., взысканных постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2017 по делу N А53-7737/2015.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 по делу N А53-7737/2015 оставлено без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полагая, что торги проведены с грубым нарушением ввиду реализации дебиторской задолженности ООО "Стройматрица" в размере 32 800 000 рублей по заниженной цене и наличия у Буртового А.В. заинтересованности по отношению к ООО "Стройматрица" Попов В.И. и ООО "Вилкинс Юр" обратились с настоящим иском в суд о признании торгов недействительными, а также о признании недействительным договора, заключенного с Буртовым А.В., о применении последствий недействительности сделки.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 по делу N А12-21677/2010, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101), основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 статьи 111 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 111 Закона о банкротстве открытые торги проводятся в порядке, предусмотренном пунктами 4-9 статьи 110 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 Информационного письма N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Применительно к обстоятельствам рассмотренного спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника-банкрота имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Доказательств проведения торгов по продаже имущества ООО "ТПК Монолит" с нарушением установленного законом порядка не представлено.

Отчет об оценке рыночной стоимости права требования ООО "ТПК Монолит", Положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности, утвержденное на собрании кредиторов от 10.08.2018, в установленном законом порядке не оспорены.

Факт наличия какой-либо заинтересованности, сговора между сторонами сделки лицами, участвующими в обособленном споре документально не доказан.

Кроме этого, согласно пункту 5 утвержденного Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности к ООО "Стройматрица", проведение торгов по реализации соответствующего имущества должника утверждено в форме аукциона, открытого по составу участников, подлежащего проведению по принципу повышения цены.

Согласно пункту 5 статьи 110 Закона о банкротстве выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое предприятие.

Таким образом, Положение о порядке, сроках и условиях имущества должника, утвержденное на собрании кредиторов от 10.08.2018, направлено на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене, поскольку торги в форме аукциона предполагают повышение утвержденной в Положении начальной продажной цены имущества должника. Данная форма реализации имущества должника способствует выработке наиболее оптимального соотношения цены-предложения непосредственно участниками торгов.

Так, информация о проведении открытого аукциона по реализации дебиторской задолженности к ООО "Стройматрица" опубликована конкурсным управляющим сообщением N 2947321 от 14.08.2018 на сайте ЕФРСБ. Начало подачи заявок назначено на 20.08.2018 в 10:00, дата окончания приема заявок - 25.09.2018 в 16:00.

Сообщением на сайте ЕФРСБ N 3077149 от 28.09.2018 конкурсный управляющий сообщил о направлении предложения о заключении договора купли-продажи соответствующей дебиторской задолженности по цене 1 571 000 руб. Буртовому Андрею Викторовичу.

Сообщением N 3077224 от 28.09.2018 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликована информация о заключении договора купли-продажи права требования (дебиторской задолженности) должника к ООО "Стройматрица" номиналом 32380000,00 рублей по цене 1 571 574,00 руб. с Буртовым Андреем Викторовичем.

Таким образом, максимальная цена, предложенная за дебиторскую задолженность к ООО "Стройматрица", составила 1 571 574 руб. При этом в материалы дела не представлены доказательства, которые бы лишали других участников торгов возможности предложить большую цену.

Закон о банкротстве не запрещает участвовать в торгах по продаже имущества должника лиц, обладающих признаками заинтересованности, т.к. действительная (рыночная) цена объекта продажи объективно формируется в ходе проведения электронных торгов, исключающих возможность оказания влияния на торги.

Кроме того, согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 по делу N А53-7737/2015 подтвержден факт заключения и подписания оспариваемого договора с Буртовым А.В. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы ООО "Вилкинс-Юр" и Попова В.И. сводятся к утверждению о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Волосатовым Д.В. возложенных на него обязанностей.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей влечет возникновение у него обязанности по возмещению убытков. При этом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителями избран ненадлежащий способ защиты права.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2020 по делу N А53-7737/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян