Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2017 г. N 15АП-7426/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2017 г. N Ф08-8104/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 августа 2017 г.

дело N А53-7737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаян В.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройматрица": представитель Кралина А.А. по доверенности от 22.11.2016; представитель Дорощук Ю.С. по доверенности от 22.11.2016;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная компания Монолит" Волосатова Д.В.: Турик С.С. по доверенности от 27.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройматрица"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.04.2017 по делу N А53-7737/2015 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная компания Монолит" Иосипчука Владимира Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройматрица" (ИНН 6130703615, ОГРН 1076130000165)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная компания Монолит" (ИНН 6167106823),

принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная компания Монолит" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Иосипчук Владимир Анатольевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи оборудования N 1 от 02.06.2014, договора купли-продажи оборудования N 2 от 02.06.2014, заключенных между ООО "Торгово-Производственная компания Монолит" и ООО "Стройматрица".

Заявленные требования мотивированы тем, что "02" июня 2014 года между ООО ТПК "Монолит" в лице генерального директора Головина A.M. и ООО "Стройматрица" в лице генерального директора Дорощука Ю.С. были заключены: Договор купли-продажи оборудования N 1 и Договор купли-продажи оборудования N 2.

Полагая, что договоры купли-продажи от 02.06.2014 совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Определением суда от 24.04.2017 по делу N А53-7737/2015 договор купли-продажи оборудования N 1 от 02.06.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная компания Монолит" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройматрица" признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Стройматрица" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная компания Монолит" 27 730 000 руб., восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная компания Монолит" перед обществом с ограниченной ответственностью "Стройматрица" в размере 27 730 000 руб.

Договор купли-продажи оборудования N 2 от 02.06.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная компания Монолит" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройматрица" признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Стройматрица" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная компания Монолит" 4 650 000 руб., восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная компания Монолит" перед обществом с ограниченной ответственностью "Стройматрица" в размере 4 650 000 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Стройматрица" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная компания Монолит" 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" отказано в перечислении денежных средств с депозитного счета суда в счет выплаты стоимости экспертного исследования по настоящему делу.

Не согласившись с определением суда от 24.04.2017 по делу N А53-7737/2015, общество с ограниченной ответственностью "Стройматрица" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Стройматрица" было документально подтверждено, что финансовые обязательства по оплате оспариваемых договоров были выполнены в полном объеме, судебная экспертиза доводы заявителя о совершении оспариваемых сделок по существенно заниженной цене не подтвердила. Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения необоснованно признал доказанным факт неплатежеспособности должника на момент совершения сделок. Само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, предусмотренных статьями 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности должника. При принятии решения о ликвидации ООО "ТПК "Монолит" у должника имелась фактическая возможность рассчитаться с кредиторами, в частности имелась в наличии готовая к реализации продукция, дебиторская задолженность. Кроме того, судебные акты о взыскании задолженности с ООО "ТПК "Монолит" приняты после совершения спорных сделок. В результате совершения сделок должником были получены денежные средства, доступные для погашения задолженности перед иными кредиторами.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017 по делу N А53-7737/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.06.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не были привлечены к участию в обособленном споре третьи лица, которым в дальнейшем было реализовано имущество по спорной сделке.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания Атлант".

Определением суда апелляционной инстанции от 06.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Федоровский щебзавод" и Галатов Сергей Васильевич.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Стройматрица" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная компания Монолит" Волосатова Д.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2015 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная компания Монолит" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2015 (резолютивная часть оглашена 07.07.2015) общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная компания Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич.

Сведения о признании общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная компания Монолит" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.07.2015 N 132, объявление N 61030222763.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Волосатов Дмитрий Вячеславович.

"02" июня 2014 года между ООО ТПК "Монолит" в лице генерального директора Головина A.M. и ООО "Стройматрица" в лице генерального директора Дорощука Ю.С. были заключены: Договор купли-продажи оборудования N 1 и Договор купли-продажи оборудования N 2.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора N 1, ООО ТПК "Монолит" обязуется передать в собственность ООО "Стройматрица" оборудование, указанное в Спецификации N 1, а ООО "Стройматрица" обязуется принять и следующий товар:

N	Описание	Количество, шт.	Цена за единицу (руб.)	Общая стоимость (руб.)
1	Горизонтальная роторная дробилка		3 430 000	3 430 000
2	Вибрационное сито AVS-1540-0-2		2 090 000	2 090 000
3	Вибрационное сито AVS-1550-Q-3		2 290 000	2 290 000
4	Вибрационное сито AVS-1550-0-4		3 130 000	3 130 000
5	Вибрационный питатель		178 000	178 000
6	Полумобильная щековая дробилка		6 640 000	6 640 000
7	Шасси AST-02		718 000	718 000
8	Шасси AST-03		840 000	840 000
9	Шасси и защитный KODUVC		305 000	305 000
10	Погрузочная воронка		830 000	830 000
11	Бытовка для пульта управления		140 000	140 000
12	Панель управления		1 705 000	1 705 000
13	Проход для конвейеров		415 000	415 000
14	Конвейер-800-2		250 000	250 000
15	Конвейер-800-3		305 000	305 000
16	Конвейер-1000-7		645 000	645 000
17	Конвейер-800-4		335 000	335 000
IS	Конвейер-1000-8		390 000	390 000
19	Конвейер-800-5		214 000	214 000
20	Конвейер-1000-10		1 415 000	1 415 000
21	Конвейер-800-6		235 000	235 000
22	Конвейер-800-1		230 000	230 000
23	Комплект кабель		1 000 000	1 000 000
	ИТОГО		27 730 000	27 730 000

В соответствии с пунктом 2.1. Договора N 1 стоимость оборудования установлена в размере 27 730 000 (двадцать семь миллионов семьсот тридцать тысяч) рублей.

Согласно Акту приема передачи к договору купли-продажи оборудования N 1 от 02.06.2014, указанное оборудование передано в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора N 2 установлено, что ООО ТПК "Монолит" обязуется передать в собственность ООО "Стройматрица" оборудование, указанное в Спецификации N 1, а ООО "Стройматрица" обязуется принять и следующий товар:

N	Описание	Количество, шт.	Цена за единицу	Общая
			(руб.)	стоимость
				(руб.)
1	Первичная щековая дробилка N 1	1	3 250 000	3 250 000
2	Вибрационный питатель	1	400 000	400 000
3	Конвейер-1000-9	1	1 000 000	1 000 000
	ИТОГО		4 650 000	4 650 000

В соответствии с пунктом 2.1. Договора N 2 стоимость оборудования установлена в размере 4 650 000 рублей.

Согласно Акту приема передачи к договору купли-продажи оборудования N 2 от 02.06.2014, вышеуказанное оборудование передано в полном объеме.

Полагая, что договоры купли-продажи от 02.06.2014 совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование возражений на доводы заявления конкурсного управляющего ООО "Стройматрица" в отзыве указало, что обязательство по оплате Товара по договору N 1 было исполнено путем подписания между сторонами актов взаимозачетов, в связи с наличием дебиторской задолженности по различным договорам и на основании уведомления руководителя ООО "ТПК Монолит" от 02.06.2014 (Приложение N 3):

- акт зачета N 4 от 03.06.2014 на сумму 2 848 849,31 рублей в счет погашения задолженности ООО "ТПК Монолит" по договору займа от 12.03.2014 N 3-03/2014 (частичное погашение займа 2 750 000 руб. + проценты 98 849,31 руб.). Наличие указанной задолженности Должника перед Ответчиком на момент подписания акта зачета подтверждается платежным поручением N 7 от 12.03.2014 и актом сверки взаимных расчетов от 02.06.2014;

- акт взаимозачета N 5 от 03.06.2014 на сумму 4 995 986,29 руб. в счет погашения задолженности и процентов по договору займа N 11/03-1 от 11.03.2013 (долг - 4 500 000 руб. + проценты - 495 986,29 рублей). Наличие указанной задолженности ООО "ТПК Монолит" перед ООО "Стройматрица" на момент подписания акта зачета подтверждается платежным поручением N 16 от 12.03.2013 и актом сверки взаимных расчетов от 02.06.2014;

- акт взаимозачета N 6 от 03.06.2014 на сумму 7 766 356,16 рублей в счет погашения задолженности и процентов по договору займа N 12/03-1 (долг 7 000 000 руб. + проценты - 766 356,16 руб.) Наличие задолженности Должника перед Ответчиком на момент подписания акта взаимозачета подтверждается платежным поручением N 18 от 15.03.2013 и актом сверки взаимных расчетов от 02.06.2014;

- акт взаимозачета N 7 от 03.06.2014 на сумму 2 210 072,18 рублей в счет погашения задолженности и процентов по договору займа N 13/04-1 от 01.04.2013 (долг в сумме - 2 000 000 руб. + проценты по займу - 210 072,18 рублей). Наличие указанной задолженности ООО ТПК Монолит перед ООО "Стройматрица" на момент подписания взаимозачета подтверждается платежным поручением N 35 от 01.04.2013 и актом сверки взаимных расчетов от 02.06.2014;

- акт взаимозачета N 9 от 03.06.2014 на сумму 4 759 628 рублей в счет погашения задолженности по договору поставки горной массы от 03.05.2012 N 1. Факт задолженности между сторонами подтвержден актом сверки взаиморасчетов от 19.01.2015;

- акт взаимозачета N 10 от 30.06.2014 на сумму 35 000 рублей в счет погашения задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 31.01.2014 N 4. Задолженность по договору субаренды подтверждена актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2014.

В результате, путем взаимозачетов была произведена оплата по договору купли-продажи оборудования N 1 от 02.06.2014 в сумме 22 615 901,94 рублей. Оставшаяся сумма в размере 5 114 098,06 рублей оплачена посредством перечисления денежных средств должнику платежными поручениями, а именно:

N 210 от 22.09.2014 на сумму 545 000 рублей;

N 228 от 14.10.2014 на сумму 113 000 рублей;

N 229 от 16.10.2014 на сумму 4 456 098,06 рублей.

Оплата по договору N 2 произведена путем подписания между сторонами следующих актов взаимозачетов:

- акт взаимозачета N 3 от 02.06.2014 на сумму 3 400 000 рублей в счет погашения задолженности ООО "ТПК Монолит" перед ООО "Стройматрица" по договору субаренды земельного участка от 01.04.2013. Задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2013;

- акт взаимозачета N 4 от 03.06.2014 на сумму 1 250 000 рублей в счет частичного погашения задолженности ООО "ТПК Монолит" перед ООО "Стройматрица" по договору займа N 3-03/2014 от 12.03.2014. Задолженность подтверждена платежным поручением N 7 от 12.03.2014 и актом сверки взаимных расчетов от 02.06.2014.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о признании указанных сделок недействительными подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61. 2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных в нем обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции для определения факта неравноценности встречного исполнения в рамках настоящего обособленного спора была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" Тушеву Виталию Алексеевичу.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость следующего оборудований, на момент его приобретения ООО "Стройматрица", а именно по состоянию на 02.06.2014:

Горизонтальная роторная дробилка

2Вибрационное сито AVS-1540-0-2

Вибрационное сито AVS-1550-Q-3

Вибрационное сито AVS-1550-0-4

Вибрационный питатель

Полумобильная щековая дробилка

Шасси AST-02

Шасси AST-03

Шасси и защитный KODUVC

Погрузочная воронка

Бытовка для пульта управления

Панель управления

Проход для конвейеров

Конвейер-800-2

Конвейер-800-3

Конвейер-1000-7

Конвейер-800-4

Конвейер-1000-8

Конвейер-800-5

Конвейер-1000-10

Конвейер-800-6

Конвейер-800-1

Комплект кабель

Первичная щековая дробилка N 1

Вибрационный питатель

Конвейер-1000-9

Экспертным заключением N 2016/189 от 19.10.2016 рыночная стоимость оборудования по состоянию на 02.06.2014 определена затратным подходом в размере 35 098 700 руб. с учетом НДС.

При этом ответчик не согласился с заключением эксперта, указал на то, что оно выполнено с нарушением норм Федеральных стандартов оценки и ФЗ "Об оценочной деятельности", в связи с чем, не может служить надлежащим доказательством неравноценности встречного исполнения, кроме того, указал, что разница между рыночной стоимостью оборудования, определенной экспертом и договорной стоимостью определенной сторонами сделки несущественна и составляет менее 10%.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика в судебное заседание для дачи пояснений был вызван эксперт Тушев Виталий Алексеевич.

Кроме того, в материалы дела экспертом представлены письменные пояснения на поставленные ответчиком вопросы.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии со статьей 11 ФЗ-135 от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в РФ", отчет оценщика не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение, в отчете должны быть указаны: стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.

В соответствии с пунктом 11 Федеральных стандартов оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки.

В экспертном заключении отсутствуют какие-либо ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете при определении объектов аналогов. Эксперт пояснил суду, что источник получения информации об аналогах оборудования является сеть Интернет. Судом было предложено эксперту представить соответствующие распечатки с сети Интернет, либо указать конкретные адреса для поиска соответствующей информации. Между тем, соответствующие сведения экспертом суду представлены не были.

Таким образом, в результате опроса эксперта в судебном заседании суда первой инстанции установить источник информации и аналоги оборудования, на основании которых экспертом определена рыночная стоимость оборудования, не удалось, аналоги экспертом не представлены, сайт страницы интернет, указанный специалистом не открывается.

Аналоги оборудования и сайт - источник информации так и не были представлены суду, в связи с чем, проверить достоверность данных, на основании которых экспертом произведен расчет рыночной стоимости оборудования, не представилось возможным.

Также эксперт не смог мотивировано обосновать суду существенное расхождение в экспертном заключении стоимости оборудования с одинаковым наименованием, в частности вибрационных питателей (п. 5 и п. 25 списка оборудования приведенного в экспертном заключении) и конвейеров (п. 14, 15, 17, 19, 21, 22 и п. 16, 18, 20, 26 списка оборудования приведенного в экспертном заключении).

Пояснения эксперта о том, что отличие цены вибрационных питателей и конвейеров обусловлено использование различных аналогов при определении стоимости, документально не подтверждены, поскольку ссылки на соответствующие аналоги в экспертном заключении отсутствуют.

Таким образом, письменные пояснения и опрос эксперта в судебном заседании не позволили устранить указанные противоречия представленного заключения.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению суд апелляционной инстанции оценил экспертное заключение N 2016/189 от 19.10.2016 как не допустимое и не достоверное доказательство.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В ходе рассмотрения заявления о признании сделки недействительной в суде первой инстанции ответчик от ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказался.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена 02.06.2014, заявление о признании ООО ТПК "Монолит" банкротом принято к производству Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2015 года, то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В заявлении о признании сделок недействительными конкурсный управляющий указал о наличии признаков, позволяющих оспаривать сделку по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с указанной нормой для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии пунктом 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

Таким образом, при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При этом само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Поскольку согласно данным ЕГРЮЛ Дорощук Юрий Сергеевич владел долей в уставном капитале ООО ТПК "Монолит" в период с 22.01.2014 по 29.12.2014 в размере 6 000 рублей, что является более чем 60 % долей в ООО ТПК "Монолит", у суда имеются основания полагать, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом.

Согласно данным ЕГРЮЛ Дорощук Юрий Сергеевич является генеральным директором ООО "Стройматрица" с 22.03.2013 по настоящий момент, а также обладает 25% долей в ООО "Стройматрица".

Таким образом, на 02.06.2014, когда между ООО ТПК "Монолит" в лице генерального директора Головина A.M. и ООО "Стройматрица" в лице генерального директора Дорощука Ю.С. были заключены: договор купли-продажи оборудования N 1 и договор купли-продажи оборудования N 2; Дорощук Ю.С. являлся контролирующим лицом как для ООО ТПК "Монолит", так и для ООО "Стройматрица".

Судебная коллегия учитывает, что указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения сделок у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, в последующем включенная в реестр требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные акты в подтверждение образовавшейся задолженности вынесены после совершения оспариваемых сделок судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2015 в реестр требований должника включено требование налогового органа в размере 259 824 руб. 71 коп., в том числе: 251 325 руб. 89 коп. недоимки и 8 498 руб. 82 коп. пени. Из указанного определения следует, что включенная задолженность образовалась за 2014 год.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2015 в реестр требований кредиторов включено требование открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала на сумму в размере 36 828 429 руб. 75 коп., в том числе:

31 270 981 руб. 51 коп. основного долга, 5 163 696 руб. 89 коп. процентов за пользование кредитом, 172 149 руб. 09 коп. комиссии за обслуживание кредита, 221 602 руб. 26 коп. пени.

Основанием для обращения ОАО "Россельхозбанк" в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника послужило невыполнение ООО "ТПК Монолит" обязательств по кредитному договору от 19.11.2012 N 120743/0241.

В период совершения спорных сделок, у должника имелась задолженность по кредиту, которую необходимо было оплачивать.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 в реестр требований кредиторов включены требования общества с ограниченной ответственностью "ВИЛКИНС ЮР" в размере 756 722 руб. 58 коп. Указанная задолженность по арендной плате образовалась по договору аренды от 21.08.2012 N 21/08/12 за период с 01.04.2014 по 18.08.2014 включительно в размере 756 722 руб. 58 коп., в том числе:

* за апрель 2014 года - 165 200 руб.;

* за май 2014 года - 165 200 руб.;

* за июнь 2014 года - 165 200 руб.;

* за июль 2014 года - 165 200 руб.

- за август 2014 года - 95 922 руб. 58 коп. (рассчитано пропорционально количеству дней в месяце).

Указанным определением установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2014 по делу N А53-9286/2014 с ООО "ТПК "Монолит" в пользу ООО "ВИЛКИНС ЮР" взыскано 2 752 219 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате по состоянию на 31.03.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2015 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр, требования открытого акционерного общества "Ростелеком" в размере 5 440 руб. 11 коп. Из определения следует, что должник, в нарушение принятых на себя обязательств по договору (п. 2.3.1), не оплатил услуги связи, оказанные в период октябрь 2013-июль 2014 года.

В реестр требований кредиторов должника включены также требования иных кредиторов, неисполненные должником денежные обязательства перед которыми существовали на дату совершения спорных сделок.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемая сделка была совершена с заинтересованным лицом в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности, что предполагает совершение сделки с целью причинения вреда интересам кредиторов.

При этом оспариваемая сделка, формально предусматривая условие о предоставлении покупателем (ответчиком) равноценного встречного предоставления, исходя из действий сторон, реальной оплаты не предполагала.

Оплата по договорам была произведена путем зачета по договорам, заключенным между должником и ответчиком, сумма которого подлежала включению в реестр и подлежала удовлетворению в общем порядке, предусмотренным законом о банкротстве и лишь не значительная сумма в размере 5 114 098 руб. 06 коп. из общей стоимости спорного оборудования 32 380 000 руб. была произведена путем осуществления платежей в пользу должника.

Поскольку для оспариваемых сделок усматривается вся предусмотренная п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 совокупность признаков сделок, совершенных с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, сделка по отчуждению имущества, оформленная договорами купли-продажи оборудования N 1 и 2 от 02.06.2014, должны быть признаны недействительными.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 10.03.2017 по делу N А53-12968/2014.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретает право требование к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, после возврата в конкурсную массу имущества, ответчик приобретет право требования к должнику по возврату денежных средств, уплаченных по данной сделке.

Из пояснений ответчика усматривается, что спорное имущество им было реализовано ООО "ПК Атлант" и Дорощук Юрию Сергеевичу. Из пояснений Дорощук Юрия Сергеевича следует, что имущество было им реализовано Галатову Сергею Васильевичу и ООО "Федоровский щебзавод", в последствии Галатов С.В. также продал оборудование ООО "Федоровский щебзавод". Из пояснений ООО "ПК Атлант" следует, что имущество было в дальнейшем реализовано ООО "Федоровский щебзавод". Таким образом, в настоящее время имущество является собственностью ООО "Федоровский щебзавод".

Учитывая, что имущество по спорным договорам выбыло из владения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения в качестве последствий недействительности сделок, взыскание с ответчика действительную стоимость указанного имущества согласованной сторонами при заключении оспариваемых договоров купли-продажи с учетом того, что проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза признана судом не надлежащим доказательством по делу, тогда как от проведения повторной экспертизы участники обособленного спора отказались.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделки (договора купли-продажи оборудования N 1 от 02.06.2014) в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "Стройматрица" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная компания Монолит" в размере 27 730 000 руб. по договорам:

* займа от 12.03.2014 N 3-03/2014 на сумму 2 848 849 руб. 31 коп. (2 750 000 руб. сумма займа и 98 849 руб. 31 коп. проценты);

* займа от 11.03.2013 N 11/03-1 на сумму 4 995 986 руб. 29 коп. (4 500 000 руб. сумма займа и 495 986 руб. 29 коп. проценты);

займа от 12.03.2013 N 12/03-1 на сумму 7 766 356 руб. 16 коп. (7 000 000 руб. сумма займа и 766 356 руб. 16 коп. проценты);

- займа 01.04.2013 N 13/04-1 на сумму 2 210 082 руб. 18 коп. (основной долг 2 000 000 руб. и 210 072 руб. 18 коп. проценты);

* поставки горной массы от 03.05.2012 N 1 на сумму 4 759 628 руб.;

* субаренды нежилого помещения от 31.01.2014 N 4 на сумму 35 000 руб.;

- оплата по договору купли-продажи оборудования N 1 от 02.06.2014 в части оплат произведенных на общую сумму 5 114 098 руб. 06 коп.

В части договора купли-продажи оборудования N 1 от 02.06.2014 надлежит применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "Стройматрица" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная компания Монолит" в размере 4 650 000 руб. по договорам:

- субаренды земельного участка от 01.04.2013 на сумму 3 400 000 руб.;

- займа N 3-03/2014 от 12.03.2014 на сумму 1 250 000 руб., так как применение последствий в таком виде позволит восстановить положение, имевшее место до заключения недействительной сделки.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами суд пришел к выводу о необходимости отказать ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" в перечислении денежных средств с депозитного счета суда в счет выплаты стоимости экспертного исследования по настоящему делу в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чей инициативе (ходатайству) она проводится.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право арбитражного суда отнести судебные расходы на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, независимо от результатов рассмотрения дела.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23), экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Как уже указывалось, суд оценил, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта и не принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение не может быть признано достоверным и объективным, содержит противоречивые выводы.

Так, судом установлено, что в экспертном заключении отсутствуют какие-либо ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете при определении объектов аналогов. Эксперт пояснил суду, что источник получения информации об аналогах оборудования является сеть Интернет. Судом было предложено эксперту представить соответствующие распечатки с сети интернет, либо указать конкретные адреса для поиска соответствующей информации. Между тем, соответствующие сведения экспертом суду представлены не были.

Письменные пояснения и опрос эксперта в судебном заседании не позволили устранить указанные противоречия представленного заключения.

Экспертное заключение в целом не соответствует требованиям закона, предъявляемым к экспертизам.

Данные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку несоответствия экспертного заключения требованиям законодательства об экспертизе, а также части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу, и, соответственно, в выплате вознаграждения эксперту должно быть отказано.

Указанный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 N ВАС-974/14, постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2016 по делу N А33-18556/2014, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2016 по делу N А33-9867/2014; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2017 по делу N А53-31064/2015).

Поскольку при принятии определения от 24.04.2017 по делу N А53-7737/2015 суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017 по делу N А53-7737/2015 отменить.

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи оборудования N 1 от 02.06.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная компания Монолит" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройматрица".

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройматрица" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная компания Монолит" 27 730 000 руб.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная компания Монолит" перед обществом с ограниченной ответственностью "Стройматрица" в размере 27 730 000 руб.

Признать недействительным договор купли-продажи оборудования N 2 от 02.06.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная компания Монолит" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройматрица".

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройматрица" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная компания Монолит" 4 650 000 руб.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная компания Монолит" перед обществом с ограниченной ответственностью "Стройматрица" в размере 4 650 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройматрица" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная компания Монолит" 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева