Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 07АП-1046/19 по делу N А03-17600/2018

город Томск

7 июля 2020 г.

Дело N А03-17600/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаркетпромамур" (N 07АП-1046/19 (3)) на определение от 06.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17600/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительная компания "Сибпромстрой" (656064, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гридасова, д. 15, ИНН: 2205011180, ОГРН: 1082205000228) по заявлению конкурсного управляющего должника - Плуталова М.Е. - о принятии обеспечительных мер.

Суд

УСТАНОВИЛ:

03.10.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФНС России, г. Москва о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания Сибпромстрой" (далее - должник) и включении в реестр требований

кредиторов должника 15 620 624,80 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2018 возбуждено

производство по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2019 в отношении

должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Линник П.А.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2019 ООО "Строительная компания Сибпромстрой" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2019 Линник Павел Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвержден Плуталов Максим Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий Плуталов М.Е.).

06.05.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета ООО "Нефтемаркетпромамур" совершать действия по отчуждению третьим лицам экскаватора Hitachi ZX240LC-5G(SA) (B) с заводским номером HCMDCE91H00030100.

Определением от 06.05.2020 Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, принял обеспечительные меры в виде запрета ООО "Нефтемаркетпромамур", г. Благовещенск Амурская область (ОГРН 1172801003143, ИНН 2801229371) совершать действия по отчуждению экскаватора Hitachi ZX240LC-5G(SA) (B) с заводским номером HCMDCE91H00030100 до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления о признании недействительным договора купли-продажи данного экскаватора N 310/17 от 28.06.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нефтемаркетпромамур" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В качестве основного довода апелляционной жалобы ООО "Нефтемаркетпромамур" приводит то обстоятельство, что в его собственности отсутствует экскаватор Hitachi ZX240LC-5G(SA) (B) с заводским номером HCMDCE91H00030100, так как должник так и не передал его по договору купли-продажи N 310/17 от 28.06.2017. Таким образом, отсутствие данного имущества делает невозможным исполнение обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 28.06.2017 между должником и ООО "Нефтемаркетпромамур" заключен договор купли-продажи N 310/17 экскаватора Hitachi ZX240LC-5G(SA) (B) с заводским номером HCMDCE91H00030100 стоимостью 3 000 000 рублей.

Между должником (Продавец) и ООО "НефтемаркетПромАмур" (Покупатель) был подписан договор купли-продажи техники N 310/17 от 28.06.2017, согласно настоящего договора Продавец обязуется осуществить продажу Покупателю дорожно-строительную техники - Экскаватор Hitachi ZX240LC-5G(SA) (B) заводской номер N HCMDCE91H00030100, а Покупатель обязуется принять Технику и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 4.2 настоящего Договора Стороны пришли к соглашению о том, что стоимость Техники составляет 3 000 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Пунктом 4.2 настоящего Договора предусмотрено, что в течение 1 дня с момента подписания настоящего договора Покупатель обязуется перечислить на расчетный счет Продавца аванс в размере 1 000 000 рублей в том числе НДС, оставшаяся часть оплаты стоимости Техники подлежит оплате в срок до 14.08.2017.

Конкурсный управляющий должника при подаче заявления в суд первой инстанции установил, что рыночная стоимость экскаватора Hitachi ZX240LC-5G(SA) (B) с заводским номером HCMDCE91H00030100 на дату его продажи составляет 5 093 000 руб., что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего должником с заявлением к ООО "Нефтемаркетпромамур" о признании недействительным договора купли-продажи экскаватора Hitachi N 310/17 от 28.06.2017 и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2020 данное заявление принято судом к производству и до настоящего времени не рассмотрено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что результатом оспаривания данной сделки является возможное пополнение конкурсной массы, тогда как отчуждение ООО "Нефтемаркетпромамур" спорного экскаватора затруднит либо не позволит исполнить судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в случае его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 92 АПК РФ).

Абзацем четвертым пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) установлено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Нефтемаркетпромамур" о несогласии с принятыми обеспечительных мер в экскаватора, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Заявление о принятии обеспечительных мер было мотивировано тем, что конкурсный управляющий обратился с суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по отчуждению имущества, принадлежащего должнику по договору купли-продажи от 28.06.2017 N 310/17.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемые конкурсным управляющим должника обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования, поскольку возможное признание сделки недействительной означает применение последствий в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества (статья 61.6. Закона о банкротстве), что может являться невозможным, в силу того, что ООО "Нефтемаркетпромамур" может реализовать спорное имущество и, что как следствие, приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер обусловлено необходимостью обеспечить сохранность спорного имущества, направлено на сохранение существующего состояния участвующих в деле лиц (status quo), обеспечение баланса интересов должника и кредиторов.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительной сделки купли-продажи спорного имущества, мерой для конкурсного управляющего должника, гарантирующей возможность реализации принятого в рамках дела о банкротстве судебного акта, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения действий, направленных на отчуждение этого имущества.

Примененные судом обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, поскольку позволяют сохранить существующее имущественное положение сторон и не допустить отчуждения имущества, за счет которого в дальнейшем может быть осуществлено более полное удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, принятие истребуемой обеспечительной меры, носящей временный характер, само по себе не способно причинить ущерб чьим-либо имущественным правам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17600/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаркетпромамур" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов А.В. Назаров