Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 07АП-1046/19 по делу N А03-17600/2018

г. Томск

25 января 2022 г.

Дело N А03-17600/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибпромстрой" Плуталова Максима Евгеньевича (07АП-1046/2019(8)) на определение от 25.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17600/2018 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибпромстрой" (г. Барнаул, ОГРН 1082205000228, ИНН 2205011180),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибпромстрой" (г. Барнаул, ОГРН 1082205000228, ИНН 2205011180) о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Строительная компания Сибпромстрой" Плуталова М.Е. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибпромстрой" (далее - должник, ООО "СК "Сибпромстрой") конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой Альфа" (далее - ООО "Промжилстрой Альфа") о признании недействительной сделкой передачу материалов по актам приема-передачи N 78 от 07.09.2017 и N 78 от 28.12.2017, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Промжилстрой Альфа" возвратить имущество в конкурсную массу должника ООО "СК Сибпромстрой", а в случае невозможности возврата имущества взыскать стоимость имущества в денежном эквиваленте 3 009 553,11 руб.

После принятия заявления к производству конкурсный управляющий направил в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, в том числе, на денежные средства, поступающие в будущем на счет ООО "Промжилстрой Альфа" в пределах суммы взыскания.

Определением от 25.10.2021 Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющего обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер - наложить арест на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, в том числе, на денежные средства, поступающие в будущем на счет ООО "Промжилстрой Альфа" в пределах суммы заявленных требований (3 009 553,11 руб.).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Промжилстрой Альфа" является действующей организацией, основным видом деятельности является производство штукатурных работ. Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в принятии заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 11) предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из буквального смысла, на заявителе обеспечительной меры лежит не только бремя доказывания необходимости ее принятия, но и обязанность указать основания, с наличием которых суд связывает возможность применения обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 и части 2 статьи 90 АПК РФ при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Отсутствие необходимости при подаче заявления о принятии обеспечительных мер представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, не освобождает ее от обязанности доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия таких мер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 55, арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел наличия угрозы невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по настоящему спору при условии удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой передачу материалов по актам приема-передачи, заключенную между должником и ООО "Промжилстрой Альфа".

Сведений о том, является ли ООО "Промжилстрой Альфа" действующей организацией, какую деятельность ведет и повлечет ли принятие заявленных мер негативные последствия для его непрерывной деятельности, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что по заявлению конкурсного управляющего ООО "СК Сибпромстрой" Плуталова М.Е. к ООО "Промжилстрой Альфа" о признании недействительной сделкой передачу материалов по актам приема-передачи N 78 от 07.09.2017 и N 78 от 28.12.2017 спорным переданным имуществом является:

Наименование	Кол-во/ед. изм.		Цена	стоимость
Кабель оптический: ИКСЛН-М4П-А 16-2,5 ИКСЛН-М4П-А8-2,5	2580.0 м 4780.0 м		55,08 руб. 46,61 руб.	142106,40 руб. 222795,80 руб.
Кабель оптический ОТЦН-8А-2,7	150,0 м		41,53 руб.	6 229,50 руб.
Труба жесткая двустенная для кабельной канализации диаметром 110 мм красная	405 шт. /2430 м.		277,45 руб.	674203,50 руб.
Колодец телефонный ККСр-3-10 ГЕК	6 шт.		40 676,57 руб.	244059,42 руб.
Колодец телефонный ККСр-5-10 ГЕК	8 шт.		91622,45 руб.	739979,60 руб.
Кольцо резиновое уплотнительное для труб диаметром 110 мм	405 шт.		45,29 руб.	18342,45 руб.
Кольцо опорное КО-1	14 шт.		2078,62 руб.	29100,68 руб.
Муфты для труб диаметром 110 мм	330 шт.		180,38 руб.	59525,40 руб.
Устройство запорное УЗНК-2	78 шт.		5282,60 руб.	412042,80 руб.
Люк чугунный л/т без нижней крышки	4 шт.		6273,70 руб.	25094,80 руб.
Кронштейн ККП-130	120 шт.		398,93 руб.	47871,60 руб.
Держатель расстояний (кластер) для труб диаметром 110 мм	1338 шт.		215,85 руб.	288807,30 руб.
Ключи для УЗНК-2	36 шт.		1900,07 руб.	68 402,52 руб.
Шпильки: Диаметром 12 мм L=300 мм Диаметром 16 мм L=200 мм	168 шт. 71 шт.		102.34 руб. 194.34 руб.	17193,12 руб. 13798,14 руб.
Всего:				3009553,11 руб.

Согласно представленным актам должник передал указанные материалы как давальческие.

По общему правилу давальческое сырье принадлежит на праве собственности заказчику. Передача строительных материалов и оборудования на давальческих началах подрядчику не означает перехода права собственности на такое имущество.

При таких обстоятельствах, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих основание начала взаимоотношения сторон, в камках которых были составлены указанные акты приема-передачи, учитывая, что спор о признании недействительной сделкой передачу материалов по актам приема-передачи N 78 от 07.09.2017 и N 78 от 28.12.2017 до настоящего времени не рассмотрен, достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб должнику и иным лицам, участвующим в деле, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов суда первой инстанции, о незаконности судебного акта не свидетельствуют.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17600/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибпромстрой" Плуталова Максима Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова