|
28 апреля 2021 г.
|
Дело N А03-17600/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.,
судей: Иващенко А.П.,
Фроловой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибпромстрой" Плуталова Максима Евгеньевича (07АП-1046/2019(7)) на определение от 25.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17600/2018 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибпромстрой" (г. Барнаул, ОГРН 1082205000228, ИНН 2205011180),
принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибпромстрой" Плуталова М.Е. о признании недействительным мирового соглашения по делу N А40-979944/2017 от 23.10.2018, заключенному с ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам", применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО "СК Сибпромстрой" Плуталова М.Е. - не явился;
от иных лиц - не явились;
УСТАНОВИЛ:
03.10.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФНС России, г. Москва о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибпромстрой", г. Барнаул (ОГРН 1082205000228, ИНН 2205011180) (далее - должник) и включении в реестр требований кредиторов должника 15 620 624,80 руб.
Определением от 18.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением от 11.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибпромстрой", г. Барнаул (ОГРН 1082205000228, ИНН 2205011180) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Линник П.А.
Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.01.2019.
Решением от 16.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибпромстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 08.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края Линник Павел Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибпромстрой". Этим же определением конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибпромстрой" утвержден Плуталов Максим Евгеньевич (адрес для направления корреспонденции: 656000, г. Барнаул, ул. Солнечная поляна 9, кв. 77), члена Союз "Межрегиональный центра арбитражных управляющих".
24.02.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибпромстрой" Плуталова М.Е. о признании недействительным мирового соглашения по делу N А40-979944/2017 от 23.10.2018, заключенному с ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам", применении последствий недействительности сделки.
Определением от 25.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявление конкурсного управляющего возвращено заявителю.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Плуталов М.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять к производству арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17600/2018 заявление конкурсного управляющего ООО СК "Сибпромстрой" Плуталова М.Е. о признании мирового соглашения от 21.10.2018 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным именно мирового соглашения должника, а не постановления девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-197944/17 от 01.11.2018. Поскольку одной из сторон мирового соглашения выступает организация, признанная несостоятельной, то требования о признании такого соглашения недействительным могут быть предъявлены исключительно в рамках обособленного спора в деле о банкротстве N А03-17600/2018. Мировое соглашение заключено в ущерб иных кредиторов должника, повлекло за собой оказание предпочтения ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" перед иными кредиторами Общества и является недействительной сделкой ввиду наличия оснований, предусмотренных в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поскольку имеются несоответствия объема выполненных по контрактам работ и сумм, предъявленных к Должнику в качестве задолженности за нарушение сроков и объема выполнения работ, согласованных сторонами в мировом соглашении от 23.11.2018 по делу N А40-979944/2017. Конкурсный управляющий должника наравне с кредиторами имеет право обращаться в суд с заявлением о признании мирового соглашения от 23.10.2018 недействительной сделкой.
ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В день судебного заседания (26.04.2021) от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором конкурсный управляющий возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие и просит отложить судебное заседание либо объявить перерыв в судебном заседании для возможности обеспечения явки представителя либо принятия участия в судебном заседании в онлайн режиме либо посредством видеоконференц-связи.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.
Отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.
Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить, какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.
Однако, ответчик не указал для совершения каких процессуальных действий в назначенном судебном заседании необходимо участие представителя, без совершения которых, дело не может быть рассмотрено по существу.
Принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства применительно к частям 4 и 5 статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, учитывая отсутствие необходимости личного участия представителя апеллянта в судебном заседании при рассмотрении жалобы, а также не указание апеллянтом для совершения каких процессуальных действий в назначенном судебном заседании необходимо его личное участие, либо участие его представителя, без совершения которых, дело не может быть рассмотрено по существу, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В рамках дела N А03-17600/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибпромстрой" конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным мирового соглашения по делу N А40-979944/2017 от 23.10.2018, заключенному с ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам", применении последствий недействительности сделки.
Возвращая заявление заявителю, суд первой инстанции исходил из следующего.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внесены изменения, пункт 1 названного постановления дополнен новым абзацем следующего содержания: "Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Таким образом, при нарушении мировым соглашением, утвержденным судом, прав и законных интересов других лиц и (или) при противоречии его закону определение суда об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном процессуальным законодательством, как это и предусмотрено пунктом 1 статьи 162 Закона о банкротстве, что соответствует общим процессуальным правилам АПК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективно
