Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 07АП-1046/19 по делу N А03-17600/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2021 г. N Ф04-2077/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

28 апреля 2021 г.

Дело N А03-17600/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибпромстрой" Плуталова Максима Евгеньевича (07АП-1046/2019(7)) на определение от 25.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17600/2018 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибпромстрой" (г. Барнаул, ОГРН 1082205000228, ИНН 2205011180),

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибпромстрой" Плуталова М.Е. о признании недействительным мирового соглашения по делу N А40-979944/2017 от 23.10.2018, заключенному с ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам", применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СК Сибпромстрой" Плуталова М.Е. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

03.10.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФНС России, г. Москва о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибпромстрой", г. Барнаул (ОГРН 1082205000228, ИНН 2205011180) (далее - должник) и включении в реестр требований кредиторов должника 15 620 624,80 руб.

Определением от 18.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 11.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибпромстрой", г. Барнаул (ОГРН 1082205000228, ИНН 2205011180) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Линник П.А.

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.01.2019.

Решением от 16.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибпромстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 08.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края Линник Павел Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибпромстрой". Этим же определением конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибпромстрой" утвержден Плуталов Максим Евгеньевич (адрес для направления корреспонденции: 656000, г. Барнаул, ул. Солнечная поляна 9, кв. 77), члена Союз "Межрегиональный центра арбитражных управляющих".

24.02.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибпромстрой" Плуталова М.Е. о признании недействительным мирового соглашения по делу N А40-979944/2017 от 23.10.2018, заключенному с ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам", применении последствий недействительности сделки.

Определением от 25.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявление конкурсного управляющего возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Плуталов М.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять к производству арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17600/2018 заявление конкурсного управляющего ООО СК "Сибпромстрой" Плуталова М.Е. о признании мирового соглашения от 21.10.2018 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным именно мирового соглашения должника, а не постановления девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-197944/17 от 01.11.2018. Поскольку одной из сторон мирового соглашения выступает организация, признанная несостоятельной, то требования о признании такого соглашения недействительным могут быть предъявлены исключительно в рамках обособленного спора в деле о банкротстве N А03-17600/2018. Мировое соглашение заключено в ущерб иных кредиторов должника, повлекло за собой оказание предпочтения ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" перед иными кредиторами Общества и является недействительной сделкой ввиду наличия оснований, предусмотренных в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поскольку имеются несоответствия объема выполненных по контрактам работ и сумм, предъявленных к Должнику в качестве задолженности за нарушение сроков и объема выполнения работ, согласованных сторонами в мировом соглашении от 23.11.2018 по делу N А40-979944/2017. Конкурсный управляющий должника наравне с кредиторами имеет право обращаться в суд с заявлением о признании мирового соглашения от 23.10.2018 недействительной сделкой.

ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В день судебного заседания (26.04.2021) от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором конкурсный управляющий возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие и просит отложить судебное заседание либо объявить перерыв в судебном заседании для возможности обеспечения явки представителя либо принятия участия в судебном заседании в онлайн режиме либо посредством видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

Отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить, какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

Однако, ответчик не указал для совершения каких процессуальных действий в назначенном судебном заседании необходимо участие представителя, без совершения которых, дело не может быть рассмотрено по существу.

Принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства применительно к частям 4 и 5 статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, учитывая отсутствие необходимости личного участия представителя апеллянта в судебном заседании при рассмотрении жалобы, а также не указание апеллянтом для совершения каких процессуальных действий в назначенном судебном заседании необходимо его личное участие, либо участие его представителя, без совершения которых, дело не может быть рассмотрено по существу, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В рамках дела N А03-17600/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибпромстрой" конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным мирового соглашения по делу N А40-979944/2017 от 23.10.2018, заключенному с ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам", применении последствий недействительности сделки.

Возвращая заявление заявителю, суд первой инстанции исходил из следующего.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внесены изменения, пункт 1 названного постановления дополнен новым абзацем следующего содержания: "Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, при нарушении мировым соглашением, утвержденным судом, прав и законных интересов других лиц и (или) при противоречии его закону определение суда об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном процессуальным законодательством, как это и предусмотрено пунктом 1 статьи 162 Закона о банкротстве, что соответствует общим процессуальным правилам АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве против него противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения ему возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации является предоставление такому лицу права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (последний абзац пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Последним абзацем пункта 1 Постановления N 63 предусмотрено право конкурсных кредиторов или уполномоченных органов, полагающих, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, на этом основании обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В таких случаях, поскольку определение об утверждении мирового соглашения по другому делу затрагивает права и законные интересы таких лиц не непосредственно, а косвенно, и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Согласно статьям 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

Таким образом, оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1, 5 статьи 141 АПК РФ) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Следовательно, при наличии у мирового соглашения признаков недействительности сделки, установленных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, оспорить его можно только посредством обжалования определения об утверждении мирового соглашения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17600/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибпромстрой" Плуталова Максима Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.П. Иващенко Н.Н. Фролова