Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 07АП-1046/19 по делу N А03-17600/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2021 г. N Ф04-2077/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

24 февраля 2021 г.

Дело N А03-17600/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Усаниной Н.А. Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Гребенкина Геннадия Петровича (N 07АП-1046/2019(5)) на определение от 10.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17600/2018 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибпромстрой", г. Барнаул (ОГРН 1082205000228, ИНН 2205011180), принятое по заявлению конкурсного управляющего Плуталова Максима Евгеньевича о привлечении Гребенкина Геннадия Петровича к субсидиарной ответственности и взыскании с него в конкурсную массу должника 209 576 113,60 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Гребенкина Г.П.: Мальковская Е.В. по доверенности от 25.03.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибпромстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2019 Линник Павел Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибпромстрой". Этим же определением конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибпромстрой" утвержден Плуталов Максим Евгеньевич.

Определением от 10.12.2020 Гребенкин Геннадий Петрович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибпромстрой". В части размера субсидиарной ответственности производство по заявлению приостановлено до завершения мероприятий по реализации имущества должника.

Не согласившись с указанным определением, Гребенкин Геннадий Петрович (далее - апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтен отказ конкурсного управляющего от требования о привлечении апеллянта к субсидиарной ответственности по основанию непередачи документов, в части установления судом периода возникновения обязанности Гребенкина Г.П. по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции отталкивался только от бухгалтерской отчетности, не учитывая перспектив улучшения состояния должника (с учетом заключения специалиста от 21.08.2020), суд самостоятельно определил момент возникновения обязанности Гребенкина Г.П. по подаче заявления о признании должника банкротом, чем лишил его возможности представить доказательства в опровержение выводов суда, нарушив принцип состязательности.

В дополнении к апелляционной жалобе Гребенкин Г.П. указывает, что в исследуемый период времени на специальном счете находились денежные средства в размере 135 529 631, 63 руб., которые до конца 2018 года расходовались по целевому назначению, судом не исследовалась возможность должника распорядиться указанными денежными средствами. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал свою позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ), вступившим в силу в основной своей части с 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

При этом при оценке оснований привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент совершения вменяемых действий.

В обоснование первоначально поданного заявления указано, что согласно балансу на 31.12.2018 за должником числились основные средства - 6 798 руб., запасы - 324 563 тыс. руб., дебиторская задолженность 333 796 тыс. руб., финансовые вложения - 1 004 тыс. руб. Не передача конкурсному управляющему бухгалтерской документации привела к невозможности поиска запасов и удовлетворению требований кредиторов.

Размер ответственности определен в сумме 209 576 113,60 руб. Конкурсный управляющий, уточнив заявление, просил также привлечь Гребенкина Г.П. к ответственности за не обращение в суд с заявлением о банкротстве, полагая, что обязанность по обращению в суд возникла у Гребенкина Г.П. 21.02.2014. Размер ответственности определен в сумме 301 820 711,29 руб.

Оценивая доводы по существу спора, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибпромстрой", г. Барнаул (ОГРН 1082205000228, ИНН 2205011180) зарегистрировано 29.04.2008. Основным видом его деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

Единственным участником и директором должника с 2014 года являлся Гребенкин Г.П.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий.

Апелляционный суд учитывает разъяснения в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53) о том, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления от 21.12.2017 N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Обосновывая требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, конкурсный управляющий указывает, что руководитель общества должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 21.02.2014, поскольку начисление налогов произведено с 2013 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что просрочки у должника возникали периодически с октября 2015 года. Однако учитывая специфику деятельности должника (подрядные работы) указанную заявителем дату нельзя считать безусловной датой возникновения у должника признаков объективного банкротства, поскольку, на тот момент у должника имелись активы в размере более суммы начисленных только в 2017 за 2013-2015 год налоговых обязательств, а также получены авансы по подрядам на крупные суммы (госконтракты 2016), следовательно, конкурсным управляющим дата обращения в суд, в порядке ст.9 Закона о банкротстве, определена неверно.

Самостоятельно определяя дату возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно исходил из невозможности отказа в удовлетворении такого заявления в случае неверного определения заявителем даты обращения в суд. В указанной части доводы апеллянта не принимаются апелляционной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Суд на основании имеющихся в обособленном споре и деле о банкротстве доказательств, с учетом пояснений сторон установил, что прекращение исполнения должником своих обязательств началось с 2016 года, и фактически к концу 2017 года должник уже прекратил их исполнение в большей части. Так, в частности, на это указывают проблемы с арестом расчетных счетов (материалы банкротного дела и требований ФНС РФ, требования Гребенкина Г.П.); исполнением обязательств за должника третьими лицами (определение от 21.11.2019); образованием задолженности по коммунальным платежам (определение от 15.10.2019); трудностями при оплате кредитов взятых в АО КБ "Форбанк", которые в итоге оплачены аффилированными лицами (определения от 07.06.2019, от 15.04.2019), реализацией собственного имущества в совокупности с последующей арендой без его своевременной оплаты (определение от 07.05.2019, от 05.06.2019), задержкой по выдаче зарплаты (информация сайта Индустриального районного суда г. Барнаула.

Судом первой инстанции также установлено, что привлечение для выполнения заключенных контрактов третьих лиц - аффилированных с должником, также подтверждает уменьшение объемов должником работ и фактическое прекращение деятельности в течение 2018 году, что свидетельствует о переводе "подрядного бизнеса" на другое более платежеспосбное юридическое лицо, также контролируемое "семьей Гребенкиных".

При этом привлечение для выполнения работ таких третьих лиц не позволило должнику получить существенной финансовой выгоды от исполнения такого контракта.

Суд первой инстанции учел, что пролонгация сроков сдачи работ на объектах Космодрома Восточный (л.д.142-150 т.2) связана не с выполнением фактических объемов работ, а в большей степени с проблемами по сдаче работ выполненных еще в 2016-2017 годах (требования ГВСУ N 6 и ГВСУ по специальным объектам). И лишь незначительное количество КС-3 и КС-2 свидетельствует о действительном проведении работ на объектах Космодрома Восточный в 2018-2020 году.

Но данные работы в большей степени связаны с выполнением ранее взятых должником обязательств за исполнение которых уже получен аванс, а не возможности привлечения новых денежных средств с целью улучшения финансового состояния должника.

Из материалов дела следует, что согласно данным временного управляющего, должник по состоянию на 31.12.2017 отражал активы на сумму 9 915 тыс. руб., при этом недвижимого имущества уже не было. По данным баланса за 2017 год должник имеет запасы на 404 563 тыс. руб. Дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2017 составляет 344 922 ты. руб. Кредиторская задолженность на указанную дату - 675 378 тыс. руб.

Формально у должника на 31.12.2017 бухгалтерская отчетность должника была сбалансирована, но учитывая справки конкурсного управляющего о списании безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности (л.д.17-19 т.2), дебиторская задолженность в размере более 54 млн. руб. уже была неликвидной, поскольку возможность ее взыскания утрачена.

Более того, отраженные в балансе запасы, согласно пояснениям представителя Гребенкина Г.П. были расходованы на строительство подрядных объектов, что подтверждается отчетами о расходе материалов и КС-2, КС-3 представленными в материалы дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 31.01.2018, с учетом, установленных в деле обстоятельств, у должника возникли признаки объективного банкротства, поскольку он уже не мог исполнять большую часть ранее возникших обязательств, требования по которым включены в реестр и фактически, поскольку завершил процесс реализации активов и перевод подрядных контрактов на аффилированных лиц через субподрядные договоры, сохраняя контроль над денежными потоками заказчиков.

Судом не приняты выводы заключения ООО "Лифо Аудит", поскольку, согласно отчета специалиста от 14.10.2020, им проведен анализ бухгалтерской отчетности за 2013-2018 год (стр.3 исследования) без анализа первичных документов и данных инвентаризации которые должны подтверждать достоверность показателей бухгалтерской отчетности.

Таким образом, динамика развития отношений между должником и кредиторами; снижение объемов работ, повлекшее фактическое прекращение деятельности в 2018 году; закрепленные в ст.2 Закона о банкротстве определения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, свидетельствует о возникновении у должника признаков объективного банкротства на 31.12.2017 с ухудшающейся динамикой, порождающей все больший объем обязательств, которая привела к прекращению производственной деятельности должника в целом.

В рассматриваемом случае с января 2018 Гребенкину Г.П. было известно о наличии 12 обязательств, которые должник не мог погасить. Поэтому, с указанной даты необходимо исчислять срок для подачи Гребенкиным Г.П. заявления в суд, на основании ст.9 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не принимает доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции отталкивался только от бухгалтерской отчетности, не учитывая перспектив улучшения состояния должника (с учетом заключения специалиста от 21.08.2020) как противоречащие содержанию оспариваемого судебного акта, направленные на переоценку выводов суда.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям, возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с момента выявления каких-либо из указанных признаков;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных выше норм следует, что доказыванию подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о признании должника банкротом, но также точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается заинтересованное лицо.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице.

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности юридического лица.

По смыслу указанных ранее норм, неподача заявления при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Одним из оснований для возникновения обязанности руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является то, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из содержания приведенных нормативных положений, субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного закона.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В таком же положении находятся физические лица - кредиторы, работающие по трудовым договорам. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности (пункт 12 Постановления от 21.12.2017 N 53).

Соответственно, субсидиарная ответственность по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве является ответственностью в пользу конкурсных кредиторов, требования которых могли быть текущими при своевременном обращении руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом.

Это справедливо как при заключении новых договоров с должником-банкротом, так и при продолжении длящихся договорных отношений с должником, поскольку требования кредитора к должнику после обращения должника с заявлением о банкротстве вообще не возникли бы и новый договор с несостоятельным контрагентом не был бы заключен либо длящийся договор между кредитором и должником при таких обстоятельствах мог быть расторгнут.

При этом кредиторы по текущим обязательствам обладают приоритетными правами на удовлетворение своих требований, так как они вступают в правоотношения с должником или продолжают существовавшие ранее правоотношения после возбуждения дела о банкротстве, как правило, зная о таком статусе контрагента.

Следовательно, руководитель должника в такой ситуации фактически несет ответственность за введение кредиторов в заблуждение относительно способности должника отвечать по его обязательствам в условиях несостоятельности.

Таким образом, условием привлечения руководителя к субсидиарной ответственности является сокрытие им фактов неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в отношении лиц, обязательства перед которыми возникают после истечения месячного срока с момента, когда в силу закона должно быть подано в суд заявление о банкротстве должника.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 61.12 Закона о банкротстве для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В части неисполнения обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, судом установлено следующее.

Судом установлено, что обязанность по передаче документации возникла у Гребенкина Г.П. с даты признания должника банкротом, т.е. с 16.09.2019, следовательно, при рассмотрении указанной части требований подлежат применению нормы Глава III.2. "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющее обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанности по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Судом установлено, что на дату предшествующую возбуждению дела о банкротстве в балансе должника отражалось активы (баланс 2017 года): основные средства - 9 915 тыс. руб.; отложенные налоговые активы - 298 тыс. руб.; запасы - 404 563 тыс. руб.; НДС - 3 тыс. руб.; дебиторская задолженность - 344 922 тыс. руб.; финансовые вложения - 10 065 тыс. руб., ; денежные средства - 20 895 тыс. руб., прочие активы - 92 тыс. руб. По итогам 2018 за должником числились (баланс 2018 года): основные средства - 6 798 тыс. руб.; отложенные налоговые активы - 3 891 тыс. руб.; запасы - 324 563 тыс. руб.; НДС - 45 тыс. руб.; дебиторская задолженность - 333 796 тыс. руб.; финансовые вложения - 10 004тыс.руб., ; денежные средства - 12 тыс. руб., прочие активы - 87 908 тыс. руб.

Из отчета конкурсного управляющего и его пояснений следует, что на 24.10.2019 в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 767 018 руб., из которых 6 798 руб. основные средства, 324 563 руб. составляют запасы, 33 796 руб. дебиторская задолженность. При этом по результатам инвентаризации у должника установлено наличие: TOYOTA CAMRY 2007 года выпуска, TOYOTA CAMRY 2012 года выпуска, вагон жилой, вагон прорабка.

Конкурсный управляющий в настоящем обособленном споре указал, что ему не переданы только запасы - 333 796 тыс. руб.

В ходе рассмотрения заявления, из представленных в материалы дела Гребенкиным Г.П. доказательств следует, что запасы были списаны при строительстве объектов в период с 2016 по 2020, т.е. подтверждается факт их не передачи конкурсному управляющему и их бесконтрольное расходование в процедуре банкротства.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтен отказ конкурсного управляющего от требования о привлечении апеллянта к субсидиарной ответственности по основанию непередачи документов не принимается судом апелляционной инстанции как не основанный на материалах дела.

В уточненных требованиях (том 2 л.д. 13-16) конкурсный управляющий не заявлял отказ от требования о привлечении апеллянта к субсидиарной ответственности по основанию непередачи документов, а дополнительно уточнил второе основание для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (за неподачу заявления о признании должника банкротом), следовательно, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований.

Согласно п.7 ст.61.11 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В данном случае имущество должника еще не реализовано, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствует достоверная информация о размере субсидиарной ответственности и производство по заявлению в части размера субсидиарной ответственности приостановил до завершения мероприятий по реализации имущества должника.

Таким образом, апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы указывают на несогласие с судебным актом, но не являются основанием для его отмены.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17600/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гребенкина Геннадия Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова